Илларионов Иван Иванович

Дело №2а-5988/13-2022 г.

46RS0030-01-2022-009146-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Авериновой А.Д.,

при секретаре: Кислинском А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску к Илларионову Ивану Ивановичу о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Илларионову И.И., в котором просили взыскать с административного ответчика задолженность на общую сумму 4912,00 руб., а именно: транспортный налог за 2016 г. в сумме 2398,00 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. в размере 2514,00 руб., а также восстановить срок для подачи административного искового заявления. При этом указав, административный ответчик имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговым органом были начислены налоги, направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление. Поскольку в установленный срок налоги не были уплачены налогоплательщиком, но налоговый орган исчислил пени и направил налогоплательщику требование. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Поскольку срок взыскания задолженности является пресекательным, требования Инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве, в связи с чем, Инспек...

...ция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Срок пропущен в связи с необходимостью проверки актуальности сведений.

В предварительное судебное заседание ни представитель административного истца, ни административный ответчик Илларионов И.И. не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.

Изучив предоставленные материалы, а также ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из предоставленных материалов, Илларионов И.И. имеет задолженность на общую сумму 4912,00 руб., а именно: транспортный налог за 2016 г. в сумме 2398,00 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. в размере 2514,00 руб.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился 22.09.2022 г. в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением, пропустив шестимесячный срок, установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Ссылки на необходимость проведения проверки актуальности заявленных обязательств и объектов налогообложения не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Таким образом, на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, а потому оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Илларионову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности в общей сумме 4912 (четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 (ноль) копеек, а именно: транспортный налог за 2016 г. в сумме 2398 рублей 00 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2016 г. в размере 2514 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Дело № 2-1952/2023

УИД-33RS0002-01-2022-002459-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смояна Эрика Осеевича к Урбану Валерию Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества, а именно -гаражного бокса по ремонту машин, расположенного по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (собственником) и ФИО10 возникли отношения по купле-продаже недвижимого имущества – бокса по ремонту машин общей площадью <данные изъяты> кв.м. инв.### лит.А, расположенного по адресу: <...>

ФИО1 уплатил ФИО3 1 500 000 рублей за данное имущество. Также ДД.ММ.ГГГГ после получения всех денежных средств ФИО3 была выдана нотариальная доверенность на ФИО1 на продажу данного гаража с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.

Регистрационные действия по ? доли данного гаражного бокса не были произведены ФИО10, поскольку владелец другой половины данного бокса не давал согласие на государственную регистрацию, и тем самым срок доверенности истек. После этого ФИО3 не выходит на связь для завершения сделки, а именно – ее регистрации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для о...

...бращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, МТУ Росимущество по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, УФНС России по Владимирской области, ООО «КредитКонсалт», администрация г.Владимира – представителей в суд не направили, ФИО7, ФИО4, ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества, и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса).

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются обстоятельства того, заключен ли фактически договор купли продажи, произведена ли фактическая передача имущества истцу от ответчика по акту приема-передачи, установление владельца спорного имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Частью 2 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на бокс по ремонту машин общей площадью 228,8 кв.м. инв.### лит.А, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием возникновения права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на данный бокс являлась ФИО11, правопреемником которой на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью (ДД.ММ.ГГГГ) стал ФИО4, вступивший в наследство.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (собственником) и ФИО10 заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанного гаражного бокса по ремонту машин, что подтверждается указанным договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15000 руб. (тогда как в расшифровке суммы в расписке указана иная сумма - один миллион пятьсот тыс. руб.). Акт приема-передачи указанного имущества отсутствует.

Согласно сведениям, представленным администрацией г.Владимира земельно-правовые документы на земельный участок, расположенный по адресу: <...> на ФИО3 не оформлялись. На долю земельного участка с кадастровым номером ### площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием: содержание гаражного бокса по ремонту машин, между ФИО11 и администрацией <...> заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ### что подтверждается соответствующим договором (т.1. л.д.112, 242-245).

Установлено, что продавец доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс ФИО3, в нарушение требований ст.250 ГК РФ, не известил в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом по делу ФИО8, пояснившим, что по данному основанию Управлением Росреестра было отказано в регистрации указанного договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО3 является должником по сводному исполнительному производству, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов в пользу ФИО12 Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, задолженность ФИО3 по алиментам составила 933 539 руб. 51 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного гаражного бокса. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ спорный гаражный бокс, принадлежащий ФИО3, передан на торги. О данных обстоятельствах известно истцу, как он пояснял в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО13, являющаяся одним из взыскателей должника ФИО3 по сводному исполнительному производству, пояснила, что ФИО3 намеревался фиктивно продать гараж с целью защитить свою собственность от обращения взыскания.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорный гаражный бокс передан на торги в целях дальнейшей реализации, признание за истцом права собственности на долю спорного гаража сделает невозможным его реализацию в рамках исполнительного производства, что существенно нарушит требования кредиторов.

Кроме того, учитывая наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи в отсутствие осуществления его государственной регистрации, суд полагает, что ФИО10 выбран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли недвижимого имущества - гаражного бокса по ремонту машин, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

50RS0033-01-2023-006082-15

2-5176/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

с участием прокурора ФИО,

истца Илларионова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова И. В. к Галатенко Е. Г. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчик /дальняя родственница/ был вселен в принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение в качестве члена семьи. Она выехала из квартиры и вывезла свои вещи, членом его семьи в настоящее время не является, в связи с этим просит прекратить ее право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Илларионов И.И., Илларионова В.С., Илларионов А.И. и представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производс...

...тва, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Илларионова И.В. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу, регистрация права в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Галатенко Е.Г.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она /свидетель/ живет в <адрес>, по соседству с истцом, Галатенко Е.Г. – это племянница тещи истца. Она какое-то время проживала в спорной квартире, потом съехала. Это было примерно 6-7 лет назад. В настоящее время она проживает в <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, ответчик перестала быть членом семьи истца. Соответственно ее право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Т.к. фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оснований для сохранения ее права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, на определенный срок не имеется.

В связи с этим исковые требования Илларионова И.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Илларионова И. В., паспорт №.

Прекратить право пользования Галатенко Е. Г., паспорт №, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Галатенко Е. Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 15.12.2023