Шагивалеев Кинурал Кинжабаевич

УИД 74RS0004-01-2025-000399-88

Дело № 2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 245 943,21 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 407 руб.

В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий не имеется. Остаток задолженности по исполнительным производствам является убытком, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей.

Истец ООО «УК «Микрорайон Западный» в судебное заседание –представителя не нап...

...равило, извещено.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, Белоусова Е.А., Прокопенко Н.Н., Волошина Н.М., Крылова И.Б., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Гладышенко А.В., Калмыкова О.А., Бехтерева А.А., должники Панова О.А., Калашников А.В., Гриценко В.Ф., Шигивалеев К.К., Горинова А.О., Перегримов А.В., Елизарьева Е.В., Лобан Е.Л., Спицына Н.М., Пеньков А.А., Гараго Р.С., Слесарев А.В., Фабер И.Е., Бахарева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Микрорайон Западный» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- № 86023/20/74031-ИП от 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-915/2020 о взыскании с Пановой О.А задолженности в размере 3 915,42 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 9);

- № 86029/20/74031-ИПот 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-943/2020 о взыскании с Калашникова А.В. задолженности в размере 4015,15 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 12);

- № 860309/20/74031-ИП от 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-944/2020 о взыскании с Гриценко В.Ф. задолженности в размере 3 257,33 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 15);

- № 86013/20/74031-ИПот 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-9880/2020 о взыскании с Шигивалеева К.К. задолженности в размере 2 125,33 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 18);

- № 55370/23/74031-ИП от 05.04.2023 на основании судебного приказа № 2-4325/2022 о взыскании с Гориновой А.О. задолженности в размере 14 175,75 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 22);

- № 19727/20/74031-ИП от 06.04.2020 на основании судебного приказа № 2-2430/2018 о взыскании с Перегримова А.В. задолженности в размере 77 414,22 руб., которое окончено 26.07.2023 (т. 1 л.д. 25);

- № 67187/20/74031-ИП от 18.09.2020 на основании судебного приказа № 2-851/2020 о взыскании с Елизарьевой Е.В. задолженности в размере 8 702,23 руб., которое окончено 26.05.2022 (т. 1 л.д. 28);

- № 84694/20/74031-ИП от 11.11.2020 на основании судебного приказа № 2-2695/2020 о взыскании с Лобан Е.Л. задолженности в размере 10 967,60 руб., которое окончено 07.10.2022 (т. 1 л.д. 31);

- № 85071/22/74031-ИП от 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1386/2022 о взыскании с Спицыной Н.М. задолженности в размере 8 97,74 руб., которое окончено 23.04.2023 (т. 1 л.д. 33);

- № 85093/22/74031-ИП от 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1384/2022 о взыскании с Пенькова А.А. задолженности в размере 4173,97 руб., которое окончено 23.04.2023 (т. 1 л.д. 36);

- № 118464/21/74031-ИП от 13.10.2021 на основании судебного приказа № 2-4011/2021 о взыскании с Гараго Р.С. задолженности в размере 7 662,64 руб., которое окончено 07.08.2023 (т. 1 л.д. 39);

- № 131179/22/74031-ИП от 28.09.2022 на основании судебного приказа № 2-2249/2022 о взыскании со Слесарева А.В. задолженности в размере 2710,30 руб., которое окончено 05.12.2023 (т. 1 л.д. 42);

- № 68086/20/74031-ИП от 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-4070/2019 о взыскании с Фабер И.Е. задолженности в размере 35 837,36 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 45);

- № 67983/20/74031-ИП от 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-3522/2019 о взыскании с Бахаревой Н.В. задолженности в размере 45 757,30 руб., которое окончено 17.11.2023 (т. 1 л.д. 48).

Истец утверждает, что у него возник ли убытки в виде общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 245 943,21 руб.

В дело представлены материалы спорных исполнительных производств, из которых усматривается следующее.

Исполнительные производства в отношении должников окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должников имущества.

Вместе с тем, в 2024 году взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы в отношении названных выше должников, возбуждены новые исполнительные производства, часть требований исполнена, часть исполнительных производство находится на исполнении (т. 1 л.д. 138-248).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на бездействие должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.