Спицына Наталья Михайловна

Дело № 2а- 339/2024

УИД 25RS0025-01-2024-000533-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Спицыной Наталье Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в лице и.о. начальника Владивостокской таможни обратился в суд с вышеуказанным иском к административному ответчику, в обоснование которого указал, что в январе 2022 года в адрес Спицыной Н.М. согласно коносаменту № <данные изъяты> на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - «транспортное средство «KIA CARNIVAL», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) – №, объем двигателя - 2151 см3, Мощность - 199 л.с., страна происхождения Республика Корея».

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 24.01.2022 № ПРАЙД-161, заключенного Спицыной Н.М. с ООО «ПРАЙД», в целях таможенного декларирования товара, в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни последним подана пассажирская таможенная декларация ( далее- ПТД) №/№

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении товаров - автомобили легковые (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочие моторные транспортные средства, предназ...

...наченные главным образом для перевозки людей, классифицируемые в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет:

- стоимость которых не превышает 8500 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате составляют по единой ставке 54 процента от стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя;

- стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16 700 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате составляют по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя;

- стоимость которых превышает 16700 евро в эквиваленте, но не превышает 42 300 евро в эквиваленте, таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате составляют по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.

На этапе контроля до выпуска транспортного средства таможенная стоимость определена таможенным органом в размере 15000 долларов США. В качестве источника ценовой информации использовано идентичное транспортное средство.

Согласно таможенным приходным ордерам (далее - ТПО) №№/№ стоимость ввезенного а/м определена в размере 13 236,86 евро, в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи:

Утилизационный сбор - 3400 руб.

Таможенные сборы за совершение таможенных операций- 3100 руб.

Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования - 654 267,30 руб. (3,50 евро * 2 151 куб. см * 86,9054).

Итого за ввезенный товар было уплачено - 660 767,30 руб., что подтверждается чеком от 25.01.2022 № 2178.

Пунктом 7 статьи 310 ТК ЕЭАС предусмотрено, что таможенный контроль может проводиться таможенными органами в течение трех лет.

Уссурийской таможней на основании статей 324, 326 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного в адрес Спицыной Н.М., проведен таможенный контроль, что зафиксировано в Акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № (далее - акт ПДС).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров выявлены несоответствия, признаки недействительности и формального составления предоставленных документов:

- отсутствие документов, подтверждающих какие-либо договорные отношения между Спицыной Н.М. и поставщиком транспортного средства (согласно коносаменту и инвойсу М СОRЕ GROUP CO., LTD).

- в представленной при декларировании копии инвойса от 20.12.2021 указана стоимость в размере 15000,00. При этом валюта цены не определена.

- представленное при декларировании экспертное заключение от 24.01.2022 № 161/2022 не содержат информации о технических характеристиках транспортного средства (тип двигателя, категория привода, наличие пробега, комплектация).

Представленный декларантом при совершения таможенных операций отчет от 25.01.2022 № 187988 об определении рыночной стоимости в стране вывоза транспортного средства «КIА CARNIVAL» номер кузова №, подготовленный оценщиком ООО «Дальневосточный филиал С.В.Т.С.-Гарант» ФИО4, не может быть принят таможенным органом в качестве подтверждения достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости автомобиля «КIА CARNIVAL» 2021 года выпуска, в силу следующего:

- не использована информация о стоимости продажи аналогов транспортного средства в стране вывоза.

- при указании цены продажи аналогов не указан их год выпуска, отсутствует информация о технических характеристиках и комплектации аналогов автомобиля.

- в отчете рыночная стоимость автомобиля была определена исходя из цен аналогов, взятых с российских рынков.

В отношении ввезенного транспортного средства был проведен таможенный осмотр. Согласно акту таможенного осмотра от 26.01.2022 №, установлено:

«К таможенному осмотру предъявлен автомобиль со следами эксплуатации: «KIA CARNIVAL». Кузов №, цвет белый, количество мест - 7 (включая водителя), расположение — 2 места спереди, 2 места средний ряд, 3 места задний ряд, все расположены параллельно друг другу. Материал отделки салона — кожа. Маркировка на табличке на арке водительской двери: № №».

Согласно сведениям, указанным в карточке транспортного средства, транспортное средство «KIA CARNIVAL» имеет следующие технические характеристики:

ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер кузова №, тип двигателя — дизельный, объем двигателя —2151 см3, мощность — 199 л.с., 7 пассажирских мест, включая место водителя, цвет белый.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара установлено следующее.

В рамках проводимой проверки проанализирована информация о предложениях о продаже аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея, размещенная на интернет-сайте www.encar.com рекомендованных Представителем таможенной службы Российской Федерации в Республике Корея.

В ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах https://carstat.kr, установлено, что автомобили «KIA CARNIVAL» 2021 года выпуска, бывшие в употреблении, реализуются по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.

На сайте https://carstat.kr размещаются архивные сведения о продажах автомобилей в Республике Корея. По результатам анализа сведений о продажах установлено, что аналогичные транспортные средства «KIA CARNIVAL» 2021 г. выпуска, с объемом двигателя 2151 см3, по цене, значительно выше заявленной в ПТД №

Статистика продаж аналогичных автотранспортных средств в Республике Корея в 2021 году имеет узкий ценовой диапазон и варьируется от 36 574 долл. США до 42 269 долл. США. Средняя стоимость составила 40 168 долл. США. Наиболее близкой является цена продажи аналогичного транспортного средства «KIA CARNIVAL» №, проданного ДД.ММ.ГГГГ по цене 41 663 долл. США, что существенно выше стоимости, заявленной в ПТД №/№

В связи с вышеуказанным, стоимость автомобиля «KIA CARNIVAL» 2021 г. выпуска идентификационный номер кузова (VIN) — № объем двигателя — 2151 см3, Мощность — 199 л.с., страна происхождения Республика Корея, должна быть определена на основании стоимости аналогичного автомобиля «KIA CARNIVAL», проданного в Республике Корея, стоимость которого составляет 41 663 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования 24.01.2022 составляет 3 195 147,97 рублей или 36 765.82 евро.

Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 для автомобилей, стоимость которых превышает 16 700 евро до 42 300 евро, применяется ставка 48 % от стоимости, но не менее 5.5 евро за 1 см3 рабочего объема двигателя. В отношении транспортного средства «KIA CARNIVAL», ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежит применение ставки 48%.

Согласно выводам, изложенным в акте ПДС, указанные в ТПО № сведения подлежат изменению в связи с выявлением обстоятельств, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

27.11.2023 Уссурийской таможней на основании акта ПДС принято решение по результатам таможенного контроля №/№

30.11.2023 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни составлен новый ТПО №, исходя из сведений о таможенной стоимости автотранспортного средства, установленных при проведении таможенного контроля, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере:

Таможенные сборы за совершение таможенных операций -3 100 рублей.

Таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования -48% от 3 195 147,97 = 1 533 671,03 руб.

Итого, сумма таможенных пошлин, налогов подлежащих уплате составила 879 403,73 руб. (1 553 671,03 -654 267,30).

У Спицыной Н.М. возникла обязанность по уплате дополнительно начисленных пошлин, налогов, в размере 879 403,73 (сумма без учета пеней).

Кроме того, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании уплачиваются пени (часть 1 статьи 72 Федерального закона № 289-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 71 Федерального закона № 289-Ф3 обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и г. актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 Федерального закона № 289-ФЗ. В рассматриваемом случае срок исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов наступил 01.02.2022.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона № 289-Ф3 Владивостокская таможня письмом от 05.12.2023 № 25-37/46626 направила уведомление № 10702000/У2023/0009003 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней и уведомила Спицыну Н.М. о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, исчисленных в ТПО от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должнику было разъяснено, что обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, указанная в направленном уведомлении, подлежит исполнению в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 289-ФЗ. Также Должнику было разъяснено, что при неисполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении 15 рабочих со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с главой 12 Федерального закона № 289-ФЗ.

Уведомление ФИО2 получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089991301606, а также карточкой почтового уведомления.

Административный истец просит взыскать со Спицыной Натальи Михайловны в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 879 403,73 рублей, а также пени в размере 479135,79 рублей, исчисленных по ПТД №/А005584 (ТПО от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель административного истца Владивостокской таможни в суд не явился, уведомлен о слушании дела.

Административный ответчик Спицына Н.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она не является участником сделки купли-продажи автомобиля, она оспаривает подпись от ее имени в договоре купли продажи (агентском соглашении) и у нее отсутствует в собственности автомобиль производства Корея, т.к. в 2021 году она остро нуждалась в денежных средствах на лечение астмы и продала свои паспортные данные в интернете жителю <адрес> ФИО1, сама она на протяжении 10 лет проживает в <адрес> «Б» <адрес>, но прописана у матери в Пограничном районе, ей тяжело добираться на такси в Пограничный район Приморского края, поэтому согласна на изменение подсудности и рассмотрении дела по существу судом по месту его жительства, т.е.Первомайским судом г.Владивостока,

намерена заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в агентском соглашении, т.к. оспаривает как саму сделку от своего имени так и подпись.

Выслушав ответчика, частично исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности по фактическому месту проживания ответчика ( <адрес> Б <адрес>.

Согласно ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительство или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по административному иску Владивостокской таможни к Спицыной Наталье Михайловне о взыскании обязательных платежей и санкций, передать по подсудности в Первомайский суд г. Владивостока, по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный суд в течение 15 суток.

Определение выслать сторонам.

Судья И.Г.Свиридова

УИД 74RS0004-01-2025-000399-88

Дело № 2-1097/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба,

установил:

ООО «УК «Микрорайон Западный» обратилось в суд с иском Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 245 943,21 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 407 руб.

В обоснование требований указано, что общество взыскателем по исполнительным производствам о взыскании денежных средств. Исполнительные производства окончены в 2021-2023 годах, однако, копии постановлений об их окончании направлены взыскателю с нарушением установленного законом срока только в 2024 году. В результате незаконного бездействия судебных приставов общество ошибочно полагало, что требования исполнительных документов исполняются. Доказательств совершения надлежащих исполнительский действий не имеется. Остаток задолженности по исполнительным производствам является убытком, ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами обязанностей.

Истец ООО «УК «Микрорайон Западный» в судебное заседание –представителя не нап...

...равило, извещено.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области Мынта А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Челябинска, Белоусова Е.А., Прокопенко Н.Н., Волошина Н.М., Крылова И.Б., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю., Гладышенко А.В., Калмыкова О.А., Бехтерева А.А., должники Панова О.А., Калашников А.В., Гриценко В.Ф., Шигивалеев К.К., Горинова А.О., Перегримов А.В., Елизарьева Е.В., Лобан Е.Л., Спицына Н.М., Пеньков А.А., Гараго Р.С., Слесарев А.В., Фабер И.Е., Бахарева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК «Микрорайон Западный» в адрес Центрального РОСП г. Челябинска отправило следующие судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства:

- № 86023/20/74031-ИП от 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-915/2020 о взыскании с Пановой О.А задолженности в размере 3 915,42 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 9);

- № 86029/20/74031-ИПот 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-943/2020 о взыскании с Калашникова А.В. задолженности в размере 4015,15 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 12);

- № 860309/20/74031-ИП от 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-944/2020 о взыскании с Гриценко В.Ф. задолженности в размере 3 257,33 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 15);

- № 86013/20/74031-ИПот 16.11.2020 на основании судебного приказа № 2-9880/2020 о взыскании с Шигивалеева К.К. задолженности в размере 2 125,33 руб., которое окончено 27.10.2021 (т. 1 л.д. 18);

- № 55370/23/74031-ИП от 05.04.2023 на основании судебного приказа № 2-4325/2022 о взыскании с Гориновой А.О. задолженности в размере 14 175,75 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 22);

- № 19727/20/74031-ИП от 06.04.2020 на основании судебного приказа № 2-2430/2018 о взыскании с Перегримова А.В. задолженности в размере 77 414,22 руб., которое окончено 26.07.2023 (т. 1 л.д. 25);

- № 67187/20/74031-ИП от 18.09.2020 на основании судебного приказа № 2-851/2020 о взыскании с Елизарьевой Е.В. задолженности в размере 8 702,23 руб., которое окончено 26.05.2022 (т. 1 л.д. 28);

- № 84694/20/74031-ИП от 11.11.2020 на основании судебного приказа № 2-2695/2020 о взыскании с Лобан Е.Л. задолженности в размере 10 967,60 руб., которое окончено 07.10.2022 (т. 1 л.д. 31);

- № 85071/22/74031-ИП от 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1386/2022 о взыскании с Спицыной Н.М. задолженности в размере 8 97,74 руб., которое окончено 23.04.2023 (т. 1 л.д. 33);

- № 85093/22/74031-ИП от 30.06.2022 на основании судебного приказа № 2-1384/2022 о взыскании с Пенькова А.А. задолженности в размере 4173,97 руб., которое окончено 23.04.2023 (т. 1 л.д. 36);

- № 118464/21/74031-ИП от 13.10.2021 на основании судебного приказа № 2-4011/2021 о взыскании с Гараго Р.С. задолженности в размере 7 662,64 руб., которое окончено 07.08.2023 (т. 1 л.д. 39);

- № 131179/22/74031-ИП от 28.09.2022 на основании судебного приказа № 2-2249/2022 о взыскании со Слесарева А.В. задолженности в размере 2710,30 руб., которое окончено 05.12.2023 (т. 1 л.д. 42);

- № 68086/20/74031-ИП от 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-4070/2019 о взыскании с Фабер И.Е. задолженности в размере 35 837,36 руб., которое окончено 23.11.2023 (т. 1 л.д. 45);

- № 67983/20/74031-ИП от 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-3522/2019 о взыскании с Бахаревой Н.В. задолженности в размере 45 757,30 руб., которое окончено 17.11.2023 (т. 1 л.д. 48).

Истец утверждает, что у него возник ли убытки в виде общей суммы задолженности по исполнительным производствам в размере 245 943,21 руб.

В дело представлены материалы спорных исполнительных производств, из которых усматривается следующее.

Исполнительные производства в отношении должников окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должников имущества.

Вместе с тем, в 2024 году взыскателем повторно предъявлены исполнительные документы в отношении названных выше должников, возбуждены новые исполнительные производства, часть требований исполнена, часть исполнительных производство находится на исполнении (т. 1 л.д. 138-248).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на бездействие должностных лиц по несвоевременной отправке копий постановлений об окончании исполнительных производств, неисполнении судебных приказов в двухмесячный срок.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий (бездействия), а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Между тем по настоящему делу не установлено незаконного бездействия должностных лиц, поскольку последними принимались предусмотренные законом меры для взыскания денежных средств и исполнения судебных актов.

Следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ссылка истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления с исполнительным документом в установленный п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ, нарушило право взыскателя на исполнение исполнительного документа, подлежит отклонению, опровергается материалами дела, поскольку исполнительные документы повторно предъявлены взыскателем к исполнению и частично исполнены.

Учитывая факт недоказанности наличия совокупности условий необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Микрорайон Западный» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении ущерба.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 октября 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № № в простой письменной форме путем акцепта банком оферты ответчика.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу потребительской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 119700 рублей, проценты за пользование кредитом — 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолже...

...нности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности, начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте задолженность заемщика перед банком составляет 130242,23 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 119562,52 рублей, начисленные проценты в размере 8032,99 рублей, штрафы и неустойки в размере 2646,72 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по Соглашению о кредитовании на получение потребительской карты № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130242.23 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,84 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д (л.д.63), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.71).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя третьего лица и ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, заключено Соглашение о кредитовании на получение потребительской карты № № в простой письменной форме путем акцепта банком оферты ответчика (л.д.51).

Общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней устанавливаются условиями Соглашения о кредитовании, содержащимся Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительской карты, предусматривающего выдачу потребительской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Согласно Индивидуальных условий, сумма кредитования составила 119700 рублей, проценты за пользование кредитом — 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты его погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Оплата неустойки, предусмотренной Общими условиями договора, не исключает возможность предъявления Банком требований о возмещении убытков.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исполнение своих обязательств банк, на основании заявления ответчика (л.д.53) изготовил и выдал ответчику банковскую карту Visa Classic Unembossed №, открыл на его имя банковский счет 40№ и зачислил сумму кредита.

ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается Выпиской по счету (л.д.15-48)

Между тем, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из толкования положений ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению займа и (или) уплате процентов за пользование займом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (л.д.1 гражданского дела №), который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) в связи с поступлениями заявления об отмене судебного приказа от должника (гражданское дело №).

В связи с чем, за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, АО «Альфа-Банк» было вынуждено обратиться с соответствующим иском в суд.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу потребительской карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130242,23 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 119562,52 рублей, начисленные проценты в размере 8032,99 рублей, штрафы и неустойки в размере 2646,72 рублей.

Факт наличия задолженности по договору подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-48), расчетом задолженности по договору (л.д.13).

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону, является математически верным.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не предоставлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Суду ФИО2 доказательств наличия уважительных причин допущенных нарушений обязательств не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа к ФИО2 составляла 1902,42 рублей (л.д.10), соответствующая государственная пошлина подлежит зачету в счет оплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1902,42 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 3804,84 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № в размере 130242,23 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 119562,52 рублей, начисленные проценты в размере 8032,99 рублей, штрафы и неустойки в размере 2646,72 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804,84 рублей, а всего взыскать 134047,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Автозаводский районный суд г.о. <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Задорожной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/2021 по иску АО «Тинькофф Банк» к Спицыной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Спицыной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной Н.М. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 160000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается м...

...омент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданских договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 248009,27 руб., из которых: сумма основного долга 169 453,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 74220,49 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 4335,47 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 руб.- плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 169 453,31 руб., по просроченным процентам в размере 74220,49 руб., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 4335,47 руб., государственную пошлину в размере 5680,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления заказного сообщения, повестка о дате и времени судебного заседания ответчиком не получена, сообщение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности пришел к следующему вводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спицыной Н.М. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 160000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданских договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от 1 ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 248009,27 руб., из которых: сумма основного долга 169 453,31 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 74220,49 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 4335,47 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Факт обращения к банку с заявлением, факт предоставления денежных средств путем перечисления на карту в заявленном размере, ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств ответчику подтверждается в том числе представленным в материалы дела расчетом и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Указанный расчет суд находит выполненным верно, со стороны ответчика возражений относительно правильности расчета, контррасчета задолженности суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика и поручителя по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,09 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Спицыной Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты– удовлетворить.

Взыскать со Спицыной Натальи Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 169 453,31 руб., по просроченным процентам в размере 74220,49 руб., по штрафам в размере 4335,47 руб., а всего: 248 009,27 руб.

Взыскать со Спицыной Натальи Михайловны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5680,09 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 года.

Судья А.В. Разумов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404428,87 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90309,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования 10000 руб. Тарифами банка установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, след...

...ующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 90309,31 руб., из которых: 75000 руб. – основной долг, 13764,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 334,42 руб. – пени, перелимит – 11210,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 594952,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Ответчик допускал нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 404428,87 руб., из которых: 368513,48 руб. – основной долг, 34867,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1047,73 руб. – пени.

Задолженность по названным договорам не погашена ввиду чего истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщила, возражений против иска не представила.

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования 10000 руб. Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 26,00% годовых. Срок действия договора – 360 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из ст.819, 850 ГК РФ, п.2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года № 266-П и Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ответчику кредит.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифами и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

Согласно условиям Кредитного договора, Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке установленной Тарифами.

Ответчик в установленные сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № в отношении ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) 90309,31 руб., из которых: 75000 руб. – основной долг, 13764,10 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 334,42 руб. – пени, 1210,79 руб. - перелимит.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в размере 594952,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Размер ежемесячного платежа составляет 14436,48 руб., дата ежемесячного платежа – 07 число каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения – 0,1 % (в процентах за день).

Ответчик ФИО1 допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, в части своевременного возврата денежных средств по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Ответчиком требование банка оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10 %) составляет 404428,87 руб., из которых: 368513,48 руб. – основной долг, 34867,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1047,73 руб. – пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией уведомления о полной стоимости кредита, копией Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), кредитными договорами, расчетом задолженности по договорам, уведомлением о досрочном погашении задолженности.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца не представила, размер задолженности не оспорила.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404428,87 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90309,31 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8147,50 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404428,87 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90309,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147,50 руб., а всего взыскать 502 885 рублей 68 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.А. Сериков