Юсифов Пейман Тавакгул оглы

Судья Левшина М.Ю. Дело <данные изъяты> – 25/2015 (12-2730/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2025 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «06» февраля 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В, действующей в интересах А Б, на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А Б (YUSIFOV PEYMAN),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А, <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, защитник Г, действующая в интересах А Б, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А, в судебное заседание не доставлен, согласно представленным ОМВД России по г.о.Егорьевск, в настоящее время выдворен за пределы Российской Федерации, в связи с чем суд второй инстанции...

... считает возможным рассмотреть дело по представленным материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника- адвоката Г, допросив в качестве свидетеля должностное лицо – Д, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Частью 2 ст. 6.9 Кодекса установлена административная ответственность иностранного гражданина или лица без гражданства за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 14 часов 00 минут, находясь на административном участке по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, выявлен уроженец и гражданин Р.Азербайджан А Б, <данные изъяты> года рождения, который имел внешние признаки опьянения, а именно: покраснение глаз, расширенные зрачки, которые не реагировали на свет, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

А был доставлен в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения <данные изъяты> от 01.12.2024г., А в 14 час. 57 мин., находясь в здании ГБУЗ МО «МОНКД» Филиал <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту в отношении А было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; рапортом УУП 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Д об обнаружении в действиях А признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> <данные изъяты>, из которого следует, что А в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования отказался, объяснениями А, согласно которых он не сдал биологический материал, т.к. пошел на принцип по отношению к сотрудникам полиции и наркологии, иногда употребляет наркотическое вещество – марихуану для расслабления; копией паспорта, сведениями из базы ЦБДУИГ и ГИСМУ, протоколом об административном задержании и другими материалами дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении А уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии самого А и переводчика, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Московского областного суда УУП 3 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск Д Кроме того, он показал, что А сам лично пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку не доверял сотрудникам полиции и наркодиспансера. При составлении протокола об административном правонарушении и взятии объяснений, он разъяснил А права, никакого давления на него не оказывалось. Кроме того, А об оказании на него давления сотрудниками полиции ни ему при даче объяснений, ни в суде, не высказывал. Каких-либо телесных повреждений у А он не видел, последний ему не сообщал о них. А был опрятно одет, в чистой одежде.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, у должностного лица имелись основания для требования пройти медицинское освидетельствование, однако А от его прохождения категорически отказался.

При таких обстоятельствах, действия А образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия А квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения А к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание А назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности А, находится в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о назначении А чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными. Ссылка стороны защиты о наличии у А сестры, которая является гражданкой РФ, не может служить основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления. Как следует из копии паспорта Е, она зарегистрирована в другом регионе РФ, сведений о том, что она проживала совместно с братом, в материалы дела не представлено.

Доводы А об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, являются голословными и опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, его объяснениями, которые даны с участием переводчика, а также показаниями свидетеля Д, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

А до момента вынесения постановления не выдвигал данную версию, давал подробные признательные показания на досудебной стадии производства по делу и в суде, оснований не доверять которым у суда второй инстанции не имеется. Суд считает, что версия об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции является надуманной, высказанной с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно акта медицинского освидетельствования, А отказывался от каждой просьбы врача о выполнении какого-либо действия, отказался от общения с ним, от осмотра, от исследований и взятия проб. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте медицинского освидетельствования, у суда не имеется.

Представленное стороной защиты заключение по результатам исследования на состояние наркотического опьянения от <данные изъяты>, не может являться основанием к отмене вынесенного по делу решения, поскольку А вменяется в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического освидетельствования, что является формальным составом правонарушения, выраженном именно в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического освидетельствования иностранным гражданином.

Направление на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, было правомерным, поскольку у А имелись внешние признаки опьянения, а именно: покраснение глаз, расширенные зрачки, которые не реагировали на свет, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А Б (YUSIFOV PEYMAN) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Административный материал № 5-1394/2024

50RS0035-01-2024-01581-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области 26 ноября 2024 года.

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное дело в отношении Юсифова П.Т. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Азурбайджан, гражданина Р.Азурбайджан, с участием переводчика К., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юсифов П.Т.о., являясь гражданином иностранного государства совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при следующих обстоятельствах:

25.11.2024 года, в 16 час. 35 мин., Юсифов П.Т.о., являясь гражданином Р.Азербайджан, находясь по адресу: <адрес> помещении ГБУЗ МО «МОКНД» филиал № 2, имевший внешние признаки наркотического опьянения: невнятную речь, расширенные зрачки, бледный цвет кожи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юсифов П.Т.о. в судебном заседании виновным себя в совершении правонарушения признал и пояснил, что 25.11.2024 года он действите...

...льно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Юсифова П.Т.о. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- рапортом УУП 5 ОП УМВД России по г.о. Подольск Агеева О.А. об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об административном правонарушении от 26.11.2024. (л.д.22-23);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4436 от 25.11.2024 года, согласно которому Юсифов П.Т.о. от похождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.5);

- копией паспорта, согласно которой Юсифов П.Т.о. является гражданином Р.Азербайджан. (л.д.10-21).

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Действия сотрудников полиции по направлению Юсифова П.Т.о. на медицинское освидетельствование, были законными, поскольку у последнего имелись признаки опьянения (невнятная речь, расширенные зрачки, бледный цвет кожи), зафиксированные в протоколе об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел данный состав правонарушения независимо от причин, по которым гражданин отказался от освидетельствования, при условии, что у сотрудника полиции имелись основания подозревать лицо в нахождении в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства были соблюдены и отражены в протоколе по делу об административном правонарушении, и как указывалось выше в рапорте сотрудника полиции, в котором отражены эти признаки.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, нахожу доказанной вину Юсифова П.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья по делу не усматривает.

При назначении наказания, учитывая данные лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

Руководствуясь 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Юсифова П.Т. оглы, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей, с административным выдворением его за пределы Российской Федерации путем самостоятельного выезда.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок.

СУДЬЯ: Д.С.АЛМАЕВА

Дело № 5-1406/2024

УИД 50RS0035-01-2024-015324-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2024 <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> РФ Левшина М.Ю., в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев в присутствии Юсифова П.Т.о., переводчика Каримова Э.П.о., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Юсифова П.Т.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, без определённого места жительства на территории РФ, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД Республики Азербайджан;

УСТАНОВИЛ:

Юсифов П.Т.о., являясь гражданином иностранного государства, средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут находясь на административном участке по адресу: <адрес>, выявлен уроженец и гражданин Р. <адрес>, Юсифов П.Т.о. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел внешние признаки опьянения, а именно покраснения глаз, расширенные зрачки, которые не реагировали на свет, невнятная речь, поведение не соответствующ...

...ее обстановке.

Гражданин Юсифов П.Т.о. был доставлен в ГБУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» для проведения медицинского освидетельствования на наркотическое опьянение.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., Юсифов П.Т.о. в 14 час. 57 мин. находясь в здании ГБУЗ МО «МОНКД» Филиал № по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Юсифов П.Т.о. вину свою признал полностью, пояснил, что он действительно отказался проходить медицинское освидетельствование.

В суд сотрудниками полиции, в качестве доказательств вины Юсифова П.Т.о. в совершении административного правонарушения представлены следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении от 02.12.2024г., составленный в присутствии Юсифова П.Т.о. и переводчика Каримова Э.П.о. /л.д. 6-оборот/;

- рапорт УУП 3 отдела полиции УМВД России по <адрес> К об обнаружении в действиях Юсифова П.Т.о. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ /л.д. 3/;

- протокол о направлении Юсифова П.Т.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором изложено, что Юсифов П.Т.о. от общения с врачом, от исследования клинической картины, выдыхаемого воздуха отказывается, от сдачи биологического объекта отказывается /л.д. 5-оборот/;

- объяснение Юсифова П.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, и к нему подошёл сотрудник полиции для полиции для проверки документов. При беседе с ним сотрудникам полиции показалось странным его поведение в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в диспансере. Он согласился и его доставили в наркологический диспансер для сдачи анализов на состояние наркотического опьянения. Находясь в наркологическом диспансере в задании <данные изъяты> по адресу: <адрес> он – Юсифов П.Т.о. не сдал биологический объект, так как пошёл на принцип по отношению к сотрудникам полиции и наркологии, кроме того, он действительно употребляет марихуану для расслабления /л.д. 8/.

Направление Юсифова П.Т.о. на медицинское освидетельствование соответствует предъявляемым требованиям.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была соблюдена.

Таким образом, судом установлен факт отказа Юсифова П.Т.о. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения.

Частью 2 ст. 6.9 Кодекса установлена административная ответственность иностранного гражданина или лица без гражданства за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением или административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы РФ.

Статьёй 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 января 2015 года N37 "Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" настоящие Правила устанавливают порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса. В соответствии с частью 5 статьи 27.12.1 Кодекса протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование было правомерным.

При попытке медицинскому работнику провести медицинское освидетельствование Юсифову П.Т.о. последний от него категорически отказался, что отражено в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-оборот/.

Для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 6.9 Кодекса причины отказа: не желание освидетельствования, очевидность нахождения в таком состоянии; несогласие с состоянием опьянения - определяющего значения не имеет. Основания же для требования пройти медосвидетельствование, исходя их обстоятельств дела и субъективной оценки сотрудников полиции –имелись.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса, является иностранный гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юсифов П.Т.о. является иностранным гражданином – гражданином Республики <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу и изученными судом доказательствами, перечисленными выше.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, судья находит доказанной вину Юсифова П.Т.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья по делу не усматривает.

Решая вопрос о наказании, судья учитывает данные о личности правонарушителя, учитывая, что он совершил правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, с повышенной социальной опасностью, назначает Юсифову П.Т.о. наказание в пределах санкции ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в виде административного ареста с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Юсифова П.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики <данные изъяты>, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД Республики Азербайджан признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 /пять/ суток, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Юсифову П.Т.о. исчислять с момента его задержания согласно протокола задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. 15 часов 33 минут.

После отбытия наказания в виде ареста, поместить Юсифова П.Т.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения решения об административном выдворении, в специализированное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы РФ, в ЦВСИГ ОМВД России по <адрес>.

Исполнение постановления в части водворения в специализированное учреждение возложить в соответствии с ч. 3 ст. 27.19 КоАП РФ на орган обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд.

Судья Левшина М.Ю.