Поручиков Сергей Викторович

Дело №5-3360/2015 экземпляр

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области (по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 9) Омарова Асель Сабетовна, рассмотрев 20 августа 2015 года административное дело, поступившее 20 августа 2015 года в отношении Поручикова С.В., <...>», ранее непривлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 01 час 20 минут находясь по <адрес> Поручиков С.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Поручиков С.В. в совершенном правонарушении вину признал, в содеянном раскаивался.

Вина Поручикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. года, объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Поручиков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Поручикова С.В. судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Поручикова С.В., совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ впервые, назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поручикова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) ИНН 34351110079 КПП 343501001 ОКТМО 18 710 000 БИК 041806001 расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03 КБК 188 116 900 400 46000 140 банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫа - 3850/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Басакиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ к Поручикову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У с т а н о в и л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ (далее - УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ) обратился в суд с настоящим требованием, указав, что административный ответчик Поручиков С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2014 год на общую сумму 509 рублей 95 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку задолженность по пени по данному требованию должником до настоящего времени не погашена, просит взыскать с административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства сум...

...му задолженности по пени в размере 509 рублей 95 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 426 рублей 32 копейки,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 83 рубля 63 копейки.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено статьей 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В судебном заседании установлено.

Поручиков С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 11, 12).

В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику Поручикову С.В., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафовДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2014 год на общую сумму 509 рублей 95 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Поручикова С.В. в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по доначислению пени за предыдущие периоды:

за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на недоимку за 2014 год на общую сумму 509 рублей 95 копеек.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика следует взыскать в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ к Поручикову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, - удовлетворить.

Взыскать с Поручикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ Калмыцкой АССР, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму задолженности по пени в размере 509 (пятьсот девять) рублей 95 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 426 рублей 32 копейки,

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 83 рубля 63 копейки.

Взыскать с Поручикова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 (двести) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Межрайонная ИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ)

Расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Ткачев

Дело № 2а-1344/2016 « 02 » марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Рогальской О.С.,

с участием представителя административного истца – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда - П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 02 » марта 2016 года

административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ к П.С.В. о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ (далее - УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ) обратилось в суд с настоящим требованием, в обоснование представитель П., указала, что административный ответчик П.С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА года, и после установленного Законом срока после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности уплату страховых взносов не производил.

Административному ответчику было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 40517 рублей 47 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Поскольку задолженность по пени по данному требованию должником до настоящего времени не погашена, просит взыскать с административно...

...го ответчика сумму задолженности по страховым взносам пени в размере 40517 рублей 47 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 36052 рубля 86 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 4433 рубля 22 копейки;

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 31 рубль 39 копеек.

Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражения по существу требований суду не представил.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требование административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 212-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Как установлено статьей 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Частью 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ установлено, что при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ пеня - это денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как установлено в судебном заседании П.С.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14).

В нарушение части 8 статьи 16 Закона № 212-ФЗ административным ответчиком уплата страховых взносов в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности не производилась.

Во исполнение пункта 6 части 2 статьи 125, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Закона № 212-ФЗ, административным истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ДАТА ИЗЪЯТА административному ответчику П.С.В., как плательщику страховых взносов было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 40517 рублей 47 копеек для уплаты в срок до ДАТА ИЗЪЯТА в том числе

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 36052 рубля 86 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 4433 рубля 22 копейки;

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 31 рубль 39 копеек.

Обращение административного истца в суд свидетельствует о неисполнении административным ответчиком данного требования УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с П.С.В. в пользу УПФР в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму 40517 рублей 47 копеек.

Поскольку административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика следует взыскать в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с П.С.В., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ Калмыцкой АССР, в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в АДРЕС ИЗЪЯТ сумму задолженности по страховым взносам и пени в размере 40517 рублей 47 копеек, в том числе:

по требованию ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 36052 рубля 86 копеек;

пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 4433 рубля 22 копейки;

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) – 31 рубль 39 копеек.

Взыскать с П.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Реквизиты для перечисления взысканных денежных средств:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (ОПФР по АДРЕС ИЗЪЯТ)

ИНН: 3445926514

КПП: 344501001

ОКТМО: 18701000

Банк получателя: Отделение Волгоград

счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

БИК:041806001

КБК (в зависимости от назначения платежа).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины:

Получатель: УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (Межрайонная ИФНС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ)

Расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России БИК: 041806001

ИНН: 3442075777 КПП: 344201001

ОКТМО 18701000

Назначение платежа: 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись.

Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 марта 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Поручикова ФИО8 ФИО11 на постановление № 18810034160000611117 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Колпаковым А.П.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Поручиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Поручиков С.В. обратился с настоящей жалобой в суд оспаривая его законность, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Заявитель в поданной жалобе указывает на то, что на момент проверки документов сотрудниками полиции, транспортным средством он не управлял, а лишь спустился к припаркованному автомобилю, чтобы забрать личные вещи, находящиеся в салоне транспортного средства, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность иметь при себе необходимые документы на право управления тра...

...нспортным средством.

Обращает внимание на то обстоятельство, что указанный в постановлении адрес совершения административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в тот момент он уже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 6 для установления его личности.

Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о доказанности факта управления им транспортным средством без водительского удостоверения.

Также податель жалобы обратился с ходатайством о восстановлении ему процессуального срока для ее подачи, указывая, что срок на обжалование вынесенного в отношении него постановления им пропущен незначительно, ввиду отсутствия возможности своевременно обратиться к адвокату для защиты его интересов в суде.

В судебном заседании заявитель изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. По обстоятельствам указанным в оспариваемом постановлении суду пояснил, что в тот день, около ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома с друзьями, где они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, когда спиртное у них закончилось, он вспомнил, что в салоне его автомобиля припаркованного возле дома имеется подаренная ему на работе бутылка со спиртным. Спустившись вниз вместе со своей девушкой и Калиновским ФИО14, он открыл свой автомобиль с сигнализации и достал бутылку с алкоголем с переднего пассажирского сиденья автомобиля, после чего закрыл дверь и в это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали от него предъявить им документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Поскольку при нем данных документов не было, и транспортным средством он не управлял, то предложил сотрудникам полиции пройти с ним к нему домой и показать их наличие, однако они его домой не отпустили. После чего его девушка совместно с одним из сотрудников ГИБДД ходила в квартиру и пыталась открыть дверь, однако у них ничего не получилось. Затем, сотрудники ГИБДД повезли его в отдел полиции для установления его личности. После проведения процедуры по установлению его личности на него составили административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а затем вынесли в отношении него оспариваемое в настоящее время постановление по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, с которым он был не согласен, поскольку не управлял транспортным средством, однако причины, по которым он не написал об этом в указанном документе пояснить не смог.

Защитник Безруков Н.В. поддержал доводы своего доверителя, на удовлетворении жалобы в судебном заседании настаивал, также обратил внимание суда на существенные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, выразившиеся в том, что у инспектора ДПС не было оснований для составления оспариваемого постановления, поскольку в указанные в постановлении дату и время, Поручиков С.В. находился у себя дома и транспортным средством не управлял.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Калиновский М.В. по обстоятельствам дела пояснил, что Поручикова С.В. он знает с детства, находится с ним в дружеских отношениях, в тот день они сидели дома у него и выпивали спиртное. Когда закончились алкогольные напитки, Поручиков С.В. сказал им, что у него в машине имеется бутылка со спиртным. После чего они все вышли на улицу и стояли курили, а Поручиков С.В. направился к своей машине, откуда достал пакет с алкоголем и закрыл дверь его салона, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, инспекторы которого потребовали у Поручикова С.В. документы. Тот попросил их подняться к нему домой и предъявить там документы, поскольку они находились в квартире, однако инспекторы отказались это делать. Одна из девушек после этого пошла в квартиру, чтобы принести документы, однако открыть дверь квартиры у нее не получилось, после чего сотрудники ДПС увезли Поручикова С.В. в отдел полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, при этом В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Копию оспариваемого постановления Поручиков С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению указанного срока.

Вместе с тем, учитывая, что согласно представленной информации с ДД.ММ.ГГГГ Поручиков С.В. находился в командировке, в целях реализации его права на судебную защиту, а также с учетом незначительного промежутка пропуска процессуального срока, суд полагает возможным его восстановить.

Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Поручикова С.В. по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ не составлялся, в связи с тем, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, о чем им было указано в обжалуемом постановлении в соответствующей графе и подтверждено подписью, наличие которой в судебном заседании Поручиковым С.В. не отрицалось.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2605-О от 20.12.2016 года наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации), при этом пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (статьи 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, статьи 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 КоАП Российской Федерации).

В связи с чем, исходя из вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность оспариваемого постановления в полном объеме.

Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Поручиков С.В. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион без документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно без водительского удостоверения.

В тоже время, согласно представленной копии протокола 34 НЕ № 012401 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поручикова С.В. также был составлен административный материал за совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому он, в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

Из пояснений в судебном заседании инспекторов ДПС Селезнева А.В. и Колпакова А.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали в Советском районе г. Волгограда. Двигаясь на <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они обратили внимание на автомобиль, который совершал маневры парковки, при этом фары данного автомобиля горели, как горели и его габаритные огни. Когда данный автомобиль припарковался, они подъехали к нему и увидели, как из автомобиля, а именно с водительского сиденья, вышел молодой человек, как потом они установили им оказался Поручиков С.В., подойдя к которому с целью проверки документов, они почувствовали от последнего запах алкоголя, а также у него имелись иные признаки, указывающие на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, в том числе шаткая походка и невнятная речь. Рядом с ним в машине находилась девушка, с его слов являющаяся его супругой, которая также находилась в состоянии опьянения и сидела на переднем пассажирском сиденье. Больше никаких людей ни в машине, ни рядом с ними на улице не было. Никто к ним с просьбой быть свидетелем не обращался. На их требование предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, Поручиков С.В. пояснил, что эти документы находятся у него дома и он автомобилем не управлял, а стоял на месте. Затем Поручиков С.В. заявил о том, что ранее припарковав свое транспортное средство напротив мусорных баков, он тем самым перекрыл проезд водителю мусоровоза, в связи с чем он решил перепарковать свой автомобиль для чего и вышел на улицу. Они предложили его супруге принести документы на машину, однако она сказала, что не сможет открыть дверь в квартире, в связи с чем, они повезли водителя в отдел полиции для установления его личности, где в отношении него, с его согласия, также было вынесено обжалуемое постановление. Также инспектор Колпаков А.П. пояснил, что в оспариваемом постановлении им ошибочно было указано место совершения правонарушения как <адрес>, то есть адрес отдела полиции №6, поскольку постановление выносилось в отделе полиции в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, после установления личности Поручикова С.В. Однако фактически временем совершения правонарушения следует считать именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот период Поручиков С.В. управлял транспортным средством, что подтверждается также копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении него по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт составления в отношения Поручикова С.В. административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования последним в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, с согласия защитника Безрукова Н.В. судом была приобщена копия протокола об административном правонарушении, составленного в отношении его доверителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которой усматривается, что Поручиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сотрудником ДПС Колпаковым А.П. в оспариваемом постановлении была допущена описка в части указания места и времени совершения правонарушения как «<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ», а именно указано место и время вынесения постановления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, нахождение Поручикова С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, то есть в период времени отраженном в другом административном материале, составленном в отношения заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что в указанное время и в указанном месте Поручиков С.В. управлял транспортным средством.

Факт управления заявителем транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется, представленной копией протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, достоверность которого участниками процесса не оспаривалась, а также самим обжалуемым постановлением, в котором в соответствующей графе заявитель указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания, что подтверждено его подписью, наличие которой в судебном заседании Поручиковым С.В. не отрицалось. При этом данных свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявителем не было указано в обжалуемом постановлении на оспаривание события правонарушения и несогласие с вынесенным постановлением, на момент его вынесения, Поручиковым С.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, допущенная должностным лицом ГИБДД описка в указании места и времени совершенного Поручиковым С.В. правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения по этому основанию, поскольку описка была устранена путем допроса участников процесса в судебном заседании, место и время совершения правонарушения установлено и подтверждено, в том числе и письменными материалами дела.

Вывод должностного лица о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения Поручиковым С.В. административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с требованиями статей 28.6 и 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений при вынесении данного постановления, влекущих безусловную его отмену в судебном заседании установлено не было.

При вынесении постановления Поручиков С.В. был согласен с вменяемым ему административным правонарушением и назначенным административным наказанием, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления.

Сам факт отсутствия на момент вынесения в отношении Поручикова С.В. постановления, документов подтверждающих его право на управление транспортным средством Поручиковым С.В. не оспаривается.

Указанные обстоятельства наряду с показаниями сотрудников ДПС, также подтверждаются копией протокола об административном правонарушении, составленного в этот же день в отношении Поручикова С.В. за совершение им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельства составления которого последним оспорены не были.

Каких-либо данных о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их заинтересованности в том, чтобы привлечь к административной ответственности именно Поручикова С.В. по настоящему делу не установлено, заявителем и защитником об этом не заявлено, показания этих лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Калиновского М.В., о том, что он находился на месте в момент, когда к Поручикову С.В., не управлявшему транспортным средством, подъехали сотрудники ДПС, поскольку он является другом заявителя и в настоящее время из ложного чувства сострадания к нему пытается помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, отсутствие указанного свидетеля в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, подтверждено показаниями сотрудников ГИБДД, а также вынесенным постановлением, в котором не имеется каких-либо замечаний либо ходатайств от Поручикова С.В. или иных лиц с указанием на наличие свидетелей по делу.

При этом показания указанного свидетеля противоречат пояснениям инспекторов ДПС, которые в судебном заседании также пояснили, что на момент совершения Поручиковым С.В. административного правонарушения, помимо его супруги рядом никого не было.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при вынесении постановления нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были быть истолкованы в пользу Поручикова С.В. по делу не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Поручикова С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Поручикова С.В. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При назначении наказания требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Утверждение Поручикова С.В. о недоказанности факта управления им транспортным средством, опровергается представленными по делу доказательствами, в частности копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении заявителя, наличие которого подателем жалобы в судебном заседании опровергнуто не было, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС.

Доводы защитника о допущенных существенных нарушениях при вынесении постановления, являются голословными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, которые были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в достоверности и их относимости сомневаться основании у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Поручикову ФИО9 ФИО12 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 3 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18810034160000611117 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Поручикова ФИО10 ФИО13 оставить без изменения, а поданную им жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева