Жилин Виталий Валериевич

Административное дело

№ 2а-1378/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001610-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием:

помощника прокурора Романенко Л.Н.,

административного ответчика Жилина В.В.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Жилину В. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) в лице начальника учреждения обратилось в суд с административным иском к Жилину В.В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 Жилин В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Жилин В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 20.05.2020, характеризуется положительно, имеет 10 взысканий, которые в настоящее время погашены. По приговору от 27.08.2013 Жилин В.В. совершил особо тяжкое преступление – убийство, преступление совершено 27.08.2012 в период времени с 15-00 до 17-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. В качест...

...ве отягчающего наказание обстоятельства суд расценил на основании ч.2 ст.18 УК РФ наличие в действиях Жилина В.В. опасного рецидива преступлений.

Административный истец просит суд установить в отношении Жилина В.В., освобождаемого по отбытию срока наказания <дата> с убытием к месту жительства: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещать кафе и подобные места, где продают спиртные напитки, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Жилин В.В. в судебном заседании административные исковые требования признал частично. Полагает, что обязательные явки в органы внутренних дел 4 раза в месяц будут создавать ему определенные сложности с предполагаемой работой, поскольку ему придется отпрашиваться с работы.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», задачами административного надзора являются предупреждение совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 названного Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч.2 ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 Жилин В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Жилина В.В. опасного рецидива преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, судимость за совершение которого согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Жилин В.В. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 совершил особо тяжкое преступление при опасном рецидиве, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Согласно характеристике, осужденный Жилин В.В. за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 10 взысканий, которые погашены в установленном порядке, поощрений не имеет.

Согласно справке от 11.05.2022, заявлению Жилина В.В. от 02.02.2022, сведениям отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по г.Киселевску от 06.04.2022, осужденный Жилин В.В. освобождается в связи с отбытием срока наказания <дата>, после освобождения намерен выехать по адресу <адрес>, и проживать с матерью, такая возможность имеется.

Таким образом, судом установлено, что Жилин В.В., <дата> года рождения, является совершеннолетним лицом, освобождается из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве. В соответствии с п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении Жилина В.В. административного надзора и административных ограничений.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики личности положительного содержания, в целях предупреждения совершения осужденного преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на основании п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), суд приходит к выводу о том, что в отношении Жилина В.В. должен быть установлен административный надзор на срок 8 лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, обстоятельств его совершения (совершено в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения), поведение административного ответчика за весь период отбывания наказания и данные характеризующие его личность, суд считает целесообразным установить Жилину В.В. административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения Жилину В.В. посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Суд считает, что примененные в отношении Жилина В.В. административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного им преступления и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Жилину В. В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Жилина В. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Жилину В. В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Жилина В. В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения 09 июня 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 2а-1378/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Судья: Бондарь Е.М. № 33а-8013/2022

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1378/2022) (42RS0011-01-2022-001610-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2022 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре Темниковой Е.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по иску Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Жилину Виталию Валериевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Жилина Виталия Валерьевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу обратился в суд с административным иском к Жилину В.В. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 Жилин В.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Жилин В.В. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с 20.05.2020, характеризуется положительно, имеет 10 взысканий, которые в настоящее время погашены. По приговору от 27.08.2013 Жилин В.В. совершил особо тяжкое преступление – убийство, преступление совершено 27.08.2012 в период времени с 15-00 до 17-00 часов, в состоянии алкогольного опьянения. В качестве отягча...

...ющего наказание обстоятельства суд расценил на основании ч.2 ст.18 УК РФ наличие в действиях Жилина В.В. опасного рецидива преступлений.

Просил суд установить в отношении Жилина В.В., освобождаемого по отбытию срока наказания 02.09.2022 с убытием к месту жительства: <адрес>, административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета посещения кафе и подобных мест, где продают спиртные напитки, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения лечебное исправительное учреждение № 42 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу к Жилину Виталию Валериевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Жилина Виталия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Жилину Виталию Валериевичу административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Жилина Виталия Валериевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Жилин В.В. просит решение суда отменить. Считает, что при вынесении решения судом не учтено, что он является <данные изъяты> и плохо ходит. Указывает, что запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков будет ограничивать его права, поскольку спиртные напитки продаются практически во всех продуктовых магазинах. Полагает чрезмерным установление 3 разовой обязательной явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Жилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон N 64-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Жилин В.В. осужден приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора от 27.08.2013 усматривается, что Жилиным В.В. совершено особо тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Жилин В.В. подлежит освобождению 02.09.2022 по отбытию срока наказания.

Принимая во внимание, что Жилин В.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу ст.3 ч.1 п.1, ст.3 ч.2 п.2 Федерального закона N 64-ФЗ имеются основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от 27.08.2013) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с императивными требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ. Порядок исчисления срока административного надзора установлен судом правильно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом положений Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из обстоятельств дела и личности административного ответчика, суд правомерно установил в отношении Жилина В.В. административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленные административные ограничения предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ и чрезмерными не являются.

Установление судом административного ограничения в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, согласно которому обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При этом оснований для изменения количества явок в орган внутренних дел для регистрации судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств совершения им преступления – в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.

Установленное административное ограничение не нарушает право административного ответчика на посещение продуктовых магазинов. Запрещение посещения мест общественного питания подразумевает запрет на посещение кафе, баров, ресторанов, клубов и пр., указанное ограничение не может быть расценено как влекущее негативные последствия для жизни.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено.

Установленные судом ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения, а также характеристику осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, положениями части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ при наличии оснований, предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор либо его представителя обратиться с заявлением о досрочном прекращении либо частичной отмене административных ограничений с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Герасимчук Т.А. Дело № 22-6194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Т.И.

судей: Кокуриной И.Я., Данилевской М.А.,

при секретаре Черновой Ю.,

с участием прокурора Суховеевой Н.С.,

адвоката Гусельникова А.В.,

осужденного Жилина В.В. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жилина В.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года, которым

ЖИЛИН <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:

- 15.03.2006 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 14.03.2005 года, от 28.03.2005 года, от 28.04.2005 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2008 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.08.2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Жилина В.В. под стражей с 03.09.2012 года по 26.08.2013 года включительно.

Этим же приговором осужден Крицкий <данные изъяты>, в отношении которого пригов...

...ор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., мнение осужденного Жилина В.В. и адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года Жилин В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор суда принесены апелляционные жалобы адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., и осужденного Жилина В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельников А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., просит приговор суда отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, просит прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Жилина В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что вина Жилина В.В. в совершении преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами. Из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из показаний свидетеля ФИО17 не усматривается, что убийство совершил Жилин В.В. Судом не были учтены доводы защиты о том, что признательные показания Жилина В.В., данные им на предварительном следствии, противоречивы и вызывают сомнения. Суд не учел показания свидетеля ФИО23, которые могли бы указать на мотив убийства ФИО7, показания Жилина В.В. о том, что он оговаривал себя на предварительном следствии, что ФИО8 потребовал от него взять его вину на себя, угрожал, нанес ему телесные повреждения, косвенно подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО17 Полагает, что суду следовало критически оценить показания ФИО24 и ФИО2 о том, что они не обсуждали после убийства ФИО25, кто совершил убийство, что им это было не интересно, и не основывать обвинительный приговор на показаниях данных лиц. Считает, что заключения проведенных по делу судебных экспертиз не устанавливают вину Жилина в убийстве ФИО26. Данные судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженные на ремне потожировые клетки могли принадлежать Жилину, не устанавливают его вину, так как данные потожировые клетки могли принадлежать любым лицам с одинаковой группой крови, которые когда-либо касались данного ремня, кроме того, Жилин пояснил, что он взял этот ремень в руки, чтобы отбросить в сторону.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый Жилин В.В. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд при постановлении приговора сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований ст.75 УПК РФ, при этом его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не доказана. Судом не установлен мотив совершения преступления, не установлены иные лица, причастные к совершению убийства ФИО7 Суд неправильно дал оценку его показаниям, данным на предварительном следствии. Проведенная по делу экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям УПК РФ. Суд не проверил, что ФИО8 причастен к совершению убийства ФИО7, отклонил его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые бы могли подтвердить тот факт, что ФИО8, склонял его взять вину на себя в убийстве потерпевшего, высказывал угрозы в его адрес, не провел биологическую экспертизу в отношении ФИО8, отклонил его ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, т.к. в силу состояния своего здоровья он не мог совершить данное преступление, в связи с чем, выводы эксперта вызывают сомнения. Суд не проверил, что у ФИО8 имелся мотив на убийство ФИО27, а у него не было мотива для совершения преступления, он не принимал участия в избиении потерпевшего, что следует из показаний свидетелей, он длительное время находился в машине, вышел из машины, когда потерпевший уже был избит братьями ФИО21 и ФИО28. Суд не взял во внимание, что потерпевшие преследовали только ФИО8, что следует из предсмертной записки ФИО8, а после его смерти успокоились. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, которые последовательно поясняли о том, что самым активным в отношении потерпевшего ФИО32 был именно ФИО8 Считает, что ФИО33 покрывает ФИО8, поэтому к его показаниям суд должен был отнестись критически.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Киселев П.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., и осужденного Жилина В.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Москвитина Н.К., в защиту интересов потерпевшей ФИО11, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., и осужденного Жилина В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осужденного Жилина В.В. и адвоката Гусельникова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Жилина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре, указанные доказательства были полно и тщательно исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Так, виновность Жилина В.В. подтверждена показаниями самого осужденного Жилина В.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1,л.д.192-198, 201-203, 235-239), где он последовательно пояснял о том, что у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого он стал наносить удары потерпевшему. Затем он взял ремень, где не помнит. ФИО34 лежал на животе, чуть на боку. Он стоял над ФИО35, в обеих руках держал кожаный ремень, который накинул на шею ФИО36, на задней поверхности шеи скрестил ремень и стал сдавливать шею ФИО37. Ремень порвался, оторвалась пряжка, ремень он выбросил. О том, что ФИО38 мертв, понял, когда увидел, что тот не дышал, не сопротивлялся.

В судебном заседании 04.12.2012 года (т.3,л.д.105) Жилин В.В. вину признал частично, не отрицал, что он сдавливал шею потерпевшего ремнем, что от его действий наступила смерть потерпевшего, вину признавал частично, т.к. не желал смерти потерпевшего.

Данные показания Жилина В.В. объективно подтверждаются его явкой с повинной от 03.09.2012 года, где он собственноручно пишет о том, что именно он причинил смерть потерпевшему ФИО7, задушил его ремнем. Судом проверены обстоятельства получения заявления о явке с повинной от Жилина В.В., данное заявление от Жилина В.В. получено в соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ и обоснованно принято в качестве доказательства, обосновывающего его виновность в совершении преступления. По обстоятельствам данного заявления был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что только со слов Жилина В.В. им стало известно о том, что потерпевший умер в результате удушения, т.к. на тот момент заключения эксперта о причинах смерти не было, а на месте происшествия они предположили, что потерпевший умер от полученных телесных повреждений.

Доказательством является и протокол следственного эксперимента от 21.09.2012 года, в ходе которого Жилин В.В. при помощи манекена и ремня продемонстрировал, каким образом задушил ФИО7 При проведении следственно эксперимента присутствовали понятые, защитник Жилина В.В., судебно-медицинский эксперт. Никаких замечаний к данному протоколу ни у Жилина В.В., ни у его защитника не было.

Жилин В.В. на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, вплоть до 08.08.2013 года, до момента, когда ему стало известно о смерти ФИО8, не только признавал свою вину в совершенном преступлении, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, право на защиту Жилина В.В. нарушено не было, т.к. он являлся участником судебного заседания, был обеспечен защитником (защитник участвовал в судебном заседании по соглашению), Жилину В.В. предоставлялось право давать пояснения по существу предъявленного обвинения, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами уголовного дела. Всеми предоставленными правами Жилин В.В. активно пользовался.

Вина Жилина В.В. подтверждается показаниями осужденного Крицкого И.Ю. и свидетеля ФИО17, которые поясняли, что последним с потерпевшим оставался Жилин В.В., свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 (из показаний данных лиц следует, что Жилин В.В. находился 27.08.2012 года в компании с братьями ФИО21, ФИО17 и потерпевшим ФИО7, когда между потерпевшим ФИО7 и остальными произошел конфликт, первоначально из-за того, что потерпевший не привел девушек, Жилин В.В. находился в машине, на которой увезли потерпевшего), а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО7, в соответствии с которым смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что образование механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, а также полосы давления передне-боковых поверхностей шеи у ФИО7 при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента Жилиным В.В., а именно: «Жилин В.В. поставил ногу на голову манекена, просунул под голову ремень в область шеи и продемонстрировал, каким образом он задушил потерпевшего» не исключается, заключением эксперта о принадлежности крови потерпевшему ФИО7, обнаруженной на месте происшествия, в багажнике автомобиля, на внутренней поверхности ремня, изъятого с места происшествия, о наличии на внутренней поверхности кожаного ремня, обнаруженного на месте происшествия, эпителиальных клеток, происхождение которых не исключается от Жилина В.В., заключением судебно-психиатрической экспертизы и заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Жилина В.В., согласно которым Жилин В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Жилина В.В., и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Кроме того, в приговоре указаны основания, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Не согласиться с доводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы защитника о том, что приговор постановлен на противоречивых признательных показаниях Жилина В.В., являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Различие в показаниях Жилина В.В. о том, что он при удушении потерпевшего наступил ему на спину (допрос в качестве подозреваемого), а в последующем стал утверждать, что наступил на голову, не могут рассматриваться как существенные, т.к. не изменяют отношение Жилина В.В. к предъявленному обвинению. Жилин В.В. объяснил, почему он давал первоначально такие показания, оценка данным обстоятельствам дана судом.

Являются несостоятельными и доводы жалоб о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами, т.к. проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального кодекса, поэтому не могут быть приняты судом при постановлении приговора.

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения по которым даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда. Оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Доводы Жилина В.В. о том, что он в силу состояния здоровья не мог совершить убийства ФИО7, ничем не подтверждены. В отношении Жилина В.В. было проведено две судебные психолого-психиатрические экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Наличие у Жилина В.В. инвалидности, не может свидетельствовать о том, что он не мог совершить инкриминированные ему действия, данное утверждение Жилина В.В. не подтверждается объективными данными, установленными в ходе его обследования. Экспертам было известно при проведении экспертизы о том, что Жилин В.В. является инвалидом, данные обстоятельства были предметом исследования экспертов. В ходе экспертиз у Жилина В.В. было обнаружено расстройство личности органической этиологии, выражающееся в легкой эмоционально-волевой возбудимости, быстрой смене настроения, эмоциональной неустойчивости, расторможенности влечений, расстройство поведения в виде уходов из дома и бродяжничества с устойчивыми антисоциальными стереотипами поведения в сочетании с жалобами церебрального характера, проявлениями метеозависимости и пониженной устойчивости к термическим нагрузкам. Однако выраженность проявлений расстройства личности не такова, чтобы Жилин В.В. не мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Жилин В.В. в состоянии физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился.

Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Жилина В.В. в отношении инкриминированного деяния и его возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы апелляционных жалоб том, что не доказан мотив убийства, не установлены лица, причинившие телесные повреждения ФИО7, у которых могли быть мотивы убийства ФИО39, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО7 и Жилиным В.В. непосредственно перед совершением преступления произошел конфликт из-за того, что потерпевший избил ФИО17, возникли неприязненные отношения, которые явились поводом для совершения данного преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были в полной мере исследованы доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие причастность Жилина В.В. к совершению инкриминированного ему преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности Жилина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО8 заставил Жилина В.В. взять на себя вину за преступление, которого Жилин не совершал, являются надуманными, поскольку стороной защиты не указаны основания для совершения указанных действий ФИО8

Кроме того, доводы осужденного Жилина В.В. о том, что убийство ФИО7 совершил ФИО8, опровергаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО16, осужденного Крицкого И.Ю., подсудимого ФИО8, письменными доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что во время разговора с ФИО8, последний сказал: «пусть Жилин вину берет на себя», необоснованны. Так, в судебном заседании 19.08.2013 года свидетель ФИО17 пояснил, что слышал от ФИО8 фразу: «пусть берет на себя», однако, о ком именно было сказано, ФИО40 пояснить не мог, для себя из этой фразы никаких выводов не сделал. В его присутствии ФИО8 не предлагал Жилину взять вину на себя.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Жилин В.В., действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, с целью убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, накинул имевшийся у потерпевшего ремень на жизненно-важный орган ФИО7 - шею и умышленно стал сдавливать ее, причинив ФИО7 полосу давления передне-боковых поверхностей шеи, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, и механическую асфиксию от сдавления органов шеи петлей при удавлении в виде наличия на границе средней и нижней трети шеи в горизонтальном направлении неравномерно выраженной незамкнутой прижизненной странгуляционной борозды, перелома левой пластины щитовидного хряща, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившуюся непосредственной причиной смерти ФИО7, тем самым убил его.

Об умысле Жилина В.В. на лишение жизни ФИО7 свидетельствует способ причинения вреда жизни потерпевшему, использование при этом орудия убийства – ремня, сила сдавливания.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Жилина В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Причинение иных телесных повреждений потерпевшему ФИО7 Жилиным В.В., осужденному не инкриминировано, поэтому доводы жалобы Жилина В.В. о том, что не он был наиболее активен при избиении потерпевшего, не являются предметом данного судебного разбирательства. Причастность к причинению телесных повреждений потерпевшему иных лиц, не может свидетельствовать об отсутствии умысла у Жилина В.В. на лишение жизни ФИО7

Назначая наказание Жилину В.В., суд в полной мере выполнил требования ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Жилина В.В., который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, наличие <данные изъяты>, наличие постоянного места жительства, не состоит на учете у нарколога или психиатра, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которую Жилин В.В. воспитывает без супруги, которая умерла, пенсионный возраст матери. Учтено обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Жилина В.В. правил ст.64 УК РФ, т.к. не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Не нашел суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, пришел к выводу о том, что наказание должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Жилину В.В. Исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к выводу о том, что исправление Жилина В.В. невозможно без изоляции от общества, следовательно, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ при назначении наказания Жилину В.В. и судебная коллегия.

Назначенное Жилину В.В. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., и осужденного Жилина В.В. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказаний, а в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из материалов уголовного дела 14.03.2005 года Жилин В.В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 28.03.2005 года и 28.04.2005 года он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, при этом 28.03.2005 года осужден к наказанию в виде исправительных работ, т.е. к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, а 28.04.2005 года к лишению свободы условно. При постановлении приговора 15.03.2006 года были отменены условные осуждения в отношении Жилина В.В. по приговорам от 14.03.2005 года, от 28.04.2005 года, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию были частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от 14.03.2005 года; от 28.03.2005 года и от 28.04.2005 года. Несмотря на то, что наказание в виде исправительных работ по приговору от 28.03.2005 года было переведено в лишение свободы, Жилин В.В. являлся лицом, осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Освобожден Жилин В.В. был 12.08.2008 года по отбытию срока наказания, следовательно, к моменту совершения им инкриминированного преступления истекли предусмотренные ст.86 УК РФ сроки погашения судимостей, и указание на наличие у Жилина В.В. непогашенных судимостей от 14.03.2005 года; от 28.03.2005 года; от 28.04.2005 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, несмотря на то, что судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на наличие трех судимостей, судебная коллегия не находит оснований для сокращения назначенного наказания, т.к. данные судимости не были учтены судом при определении вида рецидива, не повлияли иным образом на постановление приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 27.08.2013 года в отношении Жилина <данные изъяты> изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Жилина В.В. судимостей: 1) от 14.03.2005 года по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) от 28.03.2005 года по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

3) от 28.04.2005 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусельникова А.В., в защиту интересов осужденного Жилина В.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Жилина В.В., оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.И.Силаева

Судьи: подпись И.Я.Кокурина

подпись М.А. Данилевская

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева