Селезнев Артем Борисович

Дело №5-11/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000441-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 1 февраля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев материал дела в отношении:

Селезнев А.Б., родившегося **.**,** ..., гражданина РФ, женатого, имеющего ребенка **.**,** года рождения, работает без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2025 года в 23 час 10 минут Селезнев А.Б. находясь по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции от 4 января 2025 года о прекращении противоправных действий в срок до 12 часов 00 минут 9 января 2025 года, выразившихся в управлении транспортным средством светопропускание передних боковых стекол ветрового стекла которого не соответствуют п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средства», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, продолжил эксплуатацию транспортного средства светопропускание передних боковых стекол, ветрового стекла которого не соответствуют п.4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средства», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877. Таким образом, Селезнев А.Б. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопас...

...ности в порядке п.2,5,11 ч.12 и п.1,8,20 и 21 ч.1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В судебном заседании правонарушитель Селезнев А.Б. вину в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе.

Выслушав правонарушителя Селезнев А.Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КРФобАП предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Кроме полного признания вины самим Селезнев А.Б. его вина подтверждается протоколом № 0075 об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, постановлением по делу об административном правонарушении №18810042200001629218 от 31 января 2025 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810042200005212429 от 4 января 2025 года, требование о прекращении правонарушения, рапортами сотрудника полиции, согласно которым светопропускаемость переднего ветрового стекла составляла 3%, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КРФобАП.

Представленные доказательства признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в указанное выше время и место приведенный выше автомобиль, как имеющий затемненные передние боковые стекла в нарушение установленного порядка эксплуатации транспортных средств, был правомерно остановлен сотрудником ДПС.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд приходит к выводу, что требования инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были законными.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Селезнев А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, установлена и доказана.

Действия Селезнев А.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КРФобАП, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Назначая Селезнев А.Б. наказание, судья, в силу ч.2 ст.4.1 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное и семейное положение Селезнев А.Б., а также данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Селезнев А.Б., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, суд считает необходимым назначить Селезнев А.Б., административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Селезнев А.Б., родившегося **.**,** в ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф уплатить по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово), л/с 04391124460, р/счет № 40102810745370000032, Банк получателя: Отделение Кемерово Банка Россиии// УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, КПП 420501001, ИНН 4207014720, ОКАТО 32701000, КБК 18811601191019000140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД 77RS0004-02-2023-013799-83

Дело № 2-1173/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя истца Селезнева А.Б. по доверенности Шатерниковой А.В., представителей ответчика Попова М.Р. по доверенностям Попова Р.В., Короткова М.Я.,

«15» мая 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева ФИО16 к Попову ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.Б. обратился в суд с иском к Попову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, принадлежащим Селезневу А.Б., и автомобилем Джили Кулрей, гос.номер №, под управлением водителя Попова М.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023г. водитель Попов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Так как гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, то Селезнев А.Б., обратившись в страховую компанию, получил страховую сумму в размере 112 800 руб. по...

... полису ОСАГО №.

В связи с не согласием с выплаченным страховым возмещением, Селезнев А.Б. обратился к оценщику ИП Карагодину Д.В., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, составила 397 400 руб..

30.06.2023г. Селезнев А.Б. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 284 000 руб.. По результатам рассмотрения его заявления, страховая компания произвела доплату в размере 83 300 руб..

18 августа 2023г. Селезнев А.Б. обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его заявления была назначена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа 245 000 руб., с учетом износа 200 100 руб.. Так как страховой компанией произведена выплата 196 100 руб., то его требование не было удовлетворено.

Так как истец считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397 400 руб. согласно экспертного заключения ИП Карагодина Д.В., то право требования взыскания составляет 201 300 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования, указано, что 10 июня 2023 года истец произвел ремонт автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, в автомобильной мастерской и согласно заказ-наряда № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 391 270 руб., в связи с чем, разница между фактически понесенными расходами по восстановительному ремонту автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет сумму 195 170 руб., согласно расчета: 391 270 руб. – 196 100 руб..

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Попова М.Р. в пользу Селезнева А.Б. сумму причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 195 170 руб., сумму государственной пошлины в размере 5 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб..

Истец - Селезнев А.Б. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Шатерникова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик - Попов М.Р. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителям по доверенностям.

Представители ответчика по доверенностям Попов Р.В. и Коротков М.Я. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц - САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - ИП Юсим А.Ф., Маркова А.Г., Войтиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 апреля 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, принадлежащим Селезневу А.Б., и автомобилем Джили Кулрей, гос.номер №, под управлением водителя Попова М.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2023г. водитель Попов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса САО «Ресо-Гарантия».

Статья 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 196 100 руб., в связи с чем, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объёме.

Определением суда от 25.02.2025г. по ходатайству ответчика Попова М.Р. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Экспертная компания «Ника» следует, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, с учётом материалов дорожно-транспортного происшествия и материалов гражданского дела, массив заявленных повреждений транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, в их числе: «дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, накладка порога левого, петля двери задней левой верхняя, петля двери задней левой нижняя, стойка кузова центральная левая, молдинг крыла заднего левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого» соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 года.

По результату проведенного анализа, следует заключить, что с учётом ответа на первый вопрос, объём выполненных работ и перечень заменяемых деталей, поименованных в Заказ-наряде № 346 от 10 июня 2023 года составленный СТО «BAD GARAGE» на ремонт транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на деталях: «окрас левой передней двери с двух сторон, окрас задней левой двери с двух сторон, окрас задней левой двери с двух сторон, снятие/установка двери передней левой, снятие/установка двери задней левой, окрас заднего левого крыла, ремонт заднего левого крыла, окрас заднего левого расширителя крыла, разборка/сборка заднего крыла, снятие/установка порога, окраска дисков+шиномонтаж, дверь передняя левая, дверь задняя левая, уплотнительная резинка двери, вытяжная заклепка» соответствует зафиксированным на месте ДТП повреждениям, и объёмам, установленным специалистами, представившими свои заключения об оценке стоимости ремонта.

Тогда как, заявленный объём выполненных работ и перечень заменяемых деталей, поименованных в Заказ-наряде№ 346 от 10 июня 2023г. составленный СТО «BAD GARAGE» на ремонт транспортного средства автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак №, на деталях: «окрас переднего бампера, снятие/установка, сборка/разборка переднего бампера, окрас накладки переднего бампера, мойка радиаторов, мойка кузова» не соответствует зафиксированным на месте ДТП повреждениям, и объёмам, установленным специалистами, представившими свои заключения об оценке стоимости ремонта, связаны с повреждениями при иных обстоятельствах.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений возникших в результате ДТП от 24 апреля 2023 года, на дату проведения экспертизы, округленно составила: 633 300 руб..

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений возникших в результате ДТП от 24 апреля 2023 года, на дату 10 июня 2023 года, округленно составила: 530 200 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт ДТП, его виновность, сумму ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в размере 195 170 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец оплатил госпошлину при подаче иска в размере 5 213 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 158 000 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Попова М.Р. в пользу истца судебные расходы, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в следующем размере: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 213 руб., расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб..

Определение размера оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей, по мнению суда, является разумным исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительность рассмотрения дела.

ООО «Экспертная компания «Ника» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, указанная сумма внесена Поповым М.Р. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от 25.02.2025г..

Учитывая, что расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика, удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева ФИО18 к Попову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Селезнева ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 170 рублей, расходы на проезд представителя в размере 97 239 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на телеграммы и почтовые расходы в размере 2 438,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 213 рублей.

В удовлетворении исковых требований Селезнева ФИО22 к Попову ФИО23 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 78 000 руб. - отказать.

Взыскать с Попова ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600) расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области находящихся на депозитном счете денежных средств в размере 20 000 руб. согласно чека по операции от 25.02.2025г. на счет ООО «Экспертная компания «Ника» по следующим реквизитам: ИНН 3459075768, ОГРН 1183443003600, КПП 345901001, р/с № в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счёт №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 мая 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-2133/2024 (№ 13-160/2025)

УИД 77RS0004-02-2023-013799-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

«17» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев вопрос об устранении описки в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Селезнева Артема Борисовича к Попову Максиму Ростиславовичу о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года исковое заявление Селезнева А.Б. к Попову М.Р. о взыскании суммы страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

При изготовлении указанного определения в резолютивной части определения допущена описка.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание не вызывались участвующие в деле лица в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым устранить описку в определении...

... Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года.

Как установлено судом, при изложении определения, в резолютивной части определения, вместо правильного:

«Исковое заявление Селезнева Артема Борисовича к Попову Максиму Ростиславовичу о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

ошибочно указано:

«Исковое заявление Селезнева Артема Борисовича к Попову Максиму Ростиславовичу о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда».

При таких обстоятельствах указанная описка, допущенная в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года, подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в определении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Селезнева Артема Борисовича к Попову Максиму Ростиславовичу о взыскании суммы страхового возмещения.

По тексту определения (резолютивная часть) считать правильным:

«Исковое заявление Селезнева Артема Борисовича к Попову Максиму Ростиславовичу о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья: О.В. Озаева

Судья: Гонтарева Н.А. Дело № 33-1048/2024

Докладчик: Орлова Н.В. (33-12407/2023 (2-723/2023)

УИД 42RS0003-01-2023-000917-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Орловой Н.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаевой Ирины Николаевны

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года по иску Селезнева Артема Борисовича к Агаеву Рамилю Балаяровичу, Агаевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.Б. обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 176786 руб. 33 коп., расходы по оценке (убытки) - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4835 руб. 73 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчикам и в суд - 909 руб. 52 коп.

Требования обоснованы тем, что 18.05.2023 в 15 час. 42 мин. в г. Кемерово на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Accent (государственный номер №), которым управлял он, и Chevrolet Klan (государственный номер №), под управлением водителя Агаева Р.Б.

Автомобиль Hyundai Accent принадлежит истцу на праве личной собственност...

...и, что подтверждается ПТС № от 17.08.2007 и договором купли-продажи от 14.05.2023.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля Chevrolet Klan, Агаевым Р.Б. п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Обстоятельства ДТП подтверждаются: приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справкой о ДТП) от 18.05.2023, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2023.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Chevrolet Klan застрахован не был.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № № от 20.06.2023 следует, что на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа деталей составляет 451048 руб., стоимость автомобиля Hyundai Accent составляет 227000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent составляет 50213 руб. 67 коп.

Таким образом, ущерб составляет 176786 руб. 33 коп. (227000 руб. - 50213 руб. 67 коп.).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 23.10.2023 постановлено:

Исковые требования Селезнева Артема Борисовича к Агаеву Рамилю Балаяровичу, Агаевой Ирине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Агаевой Ирины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Селезнева Артема Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) - 176786 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 33 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 73 копейки, почтовые расходы - 608 (шестьсот восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Селезнева Артема Борисовича к Агаеву Рамилю Балаяровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В апелляционной жалобе Агаева И.Н. просила решение суда отменить.

Считает, что решение суда первой инстанции не законно и не обоснованно, не верно определены существенные для дела обстоятельства.

Указывает, что её не приглашали на осмотр автомобиля истца и она не могла принести свои возражения. Агаева И.Н. не согласна с выводами экспертного заключения № №, поскольку в нем указаны повреждения, которые не были установлены сотрудниками ГИБДД, а именно повреждения панели приборов. При ДТП удар пришелся по передней правой стороне автомобиля истца, а в указанном автомобиле панель приборов находится слева, так же указано на необходимость ремонта передней двери, но в данном ДТП дверь не была повреждена.

Она также не согласна со стоимостью автомобиля истца, поскольку на день приобретения 14.05.2023 стоимость автомобиля составляла 175000 руб., а 20.06.2023 эксперт оценил автомобиль в 451048 руб.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению реальной стоимости автомобиля истца в суде первой инстанции не заявила, поскольку была расстроена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2023 в 15 час. 42 мин. в г. Кемерово на регулируемом пересечении проезжих частей <адрес>, вблизи строения №<адрес> по пр. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, г/н №, под управлением водителя Селезнева А.Б., и Chevrolet Lacetti Klan, г/н №, под управлением водителя Агаева Р.Б.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 16.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 РФобАП. Данным постановлением установлено, что водитель Агаев Р.Б., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti Klan, двигаясь по пр.<адрес> со стороны ул. <адрес>, при выполнении поворота налево на ул. <адрес>, по зеленому сигналу светофора, не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Hyundai Accent, под управлением водителя Селезнева А.Б., который двигался по пр. <адрес> со стороны ул. <адрес>.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Chevrolet Lacetti Klan, под управлением водителя Агаева Р.Б. совершал поворот налево и не уступил дорогу встречному транспортному средству Hyundai Accent, под управлением водителя Селезнева А.Б., движущимся со встречного направления прямо вследствие чего произвел столкновение с данным автомобилем. Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Hyundai Accent. Нарушение со стороны Агаева Р.Б. Правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.

Факт ДТП, направление движения транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждаются объективно собранными данными, оформленными по факту ДТП (материал № 191).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Accent получил механические повреждения. Согласно данным административного материала у данного автомобиля повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, две передние фары, переднее правое крыло.

В результате ДТП автомобиль Chevrolet Lacetti Klan получил механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний бампер, переднее левое крыло, ветровое стекло, две подушки безопасности, крыша, переднее правое крыло.

Автомобиль Hyundai Accent принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается ПТС № от 17.08.2007 и договором купли-продажи от 14.05.2023.

Автомобиль Chevrolet Lacetti Klan принадлежал Агаевой И.Н. В момент ДТП данным автомобилем управлял ее сын, Агаев Р.Б., что подтверждено административным материалом и пояснениями Агаевой И.Н.

Автогражданская ответственность соответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП Тихонова Т.Д. № № от 20.06.2023, на дату ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа деталей составляет 451048 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent составляет 227000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent составляет 50213 руб. 67 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет собственника транспортного средства Агаевой И.Н., исходя из размера исковых требований, подтвержденных доказательствами истца, не оспоренными ответчиками, взыскал с указанного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 176786,33 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4835,73руб., почтовые расходы - 608,56 руб.

Не согласиться с постановленным решением судебная коллегия оснований не усматривает, однако решение обжалуется в апелляционном порядке, но требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат согласно следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина законного владельца может быть выражена и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности, будет нести предусмотренную законом ответственность.

Указанное вполне соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и Определении от 12.07.2006 N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

Суд первой инстанции верно определил лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу, как владельца автомобиля.

Как указывалось выше, истцом в обоснование своих требований было представлено экспертное заключение ИП Тихонова Т.Д. № № от 20.06.2023, из которого следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent без учета износа деталей составляет 451048 руб., рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent составляет 227000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent составляет 50213 руб. 67 коп.

В приложении к заключению имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указан характер и площадь поврежденных частей, деталей и принадлежностей. Все указанные в акте осмотра и заключении повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2023, выявленные повреждения не противоречат документам, оформленным по факту ДТП от 18.05.2023, в которых сотрудниками ГИБДД зафиксированы лишь видимые повреждения на автомобиле, а более подробно повреждения детализированы специалистом с учетом осмотра и результатов диагностики автомобиля. Таким образом, имевшиеся на автомобиле механические повреждения соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным сотрудниками ГИБДД видимым повреждениям на автомобиле. Данные выводы ответчиками убедительными доказательствами не оспорены.

Суд первой инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, а, следовательно, наступила его полная гибель и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае судом первой инстанции размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков: 227000 руб. - 50213 руб. 67 коп.= 176786 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции справедливо оценены доводы ответчика о завышенном размере ущерба как безосновательные, поскольку ответчик, оспаривая результаты представленного заключения, надлежащих, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм не представил. Представленные фотоматериалы о стоимости некоторых запасных частей такими доказательства служить не могут, не понятен источник этой информации, дата стоимости и т.п. Само по себе указание истца о завышенном размере взыскиваемых сумм не является основанием для их уменьшения.

В апелляционной жалобе Агаева И.Н. также указывает, что не согласна со стоимостью автомобиля истца, однако при этом доказательств, опровергавших определенную стоимость, не представила как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

13.09.2023 ответчик Агаева И.Н. присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, письменных ходатайств ею заявлено не было.

04.10.2023 ответчик Агаева И.Н. участвовала в судебном заседании (л.д. 79-82), председательствующим статья 56 ГПК РФ была разъяснена, суд задавал вопрос ответчице относительно ее доказательств, которыми она могла бы опровергнуть наличие повреждений на автомобиле истца и сумму ущерба, ответчик заявила, что представит потом.

23.10.2023 ответчик Агаева И.Н. участвовала в судебном заседании (л.д. 103-104) председательствующим статья 56 ГПК РФ была разъяснена неоднократно, разъяснена возможность назначения экспертизы, судья многократно спросила про намерение ответчика предоставить дополнительные доказательства, объявляла перерыв, однако Агаева И.Н. просила рассмотреть дело, представить дополнительные доказательства она не пожелала.

Агаева И.Н. о проведении судебной оценочной экспертизы в период рассмотрения гражданского дела не заявила, как не заявила об этом и на стадии апелляционного производства.

Учитывая принцип состязательности и диспозитивности при рассмотрении и разрешении гражданских дел, судебная коллегия считает, что ответчик по своей воле не реализовала права на представление доказательств, на заявление ходатайств, а потому разрешение дела на основе имеющихся материалов дела является действием суда первой инстанции законным.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Агаевой И.Н. не представлено каких-либо уважительных причин непредоставления должных доказательств в суд первой инстанции, но и сейчас таковых представлено не было, ввиду чего сама по себе подача апелляционной жалобы фактически направлена на переоценку выводов суда первой инстанции по ранее представленным доказательствам, что недопустимо.

Иных доводов, не разрешенных судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не имеет. Несогласие же апеллянта с оценкой судом представленных по делу доказательств, не является основанием для отмены судебного постановления. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались бы без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе также не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену судебного акта, судом не допущено. При таком положении обжалованное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи Н.В. Орлова

А.А. Лемза