Прокошин Сергей Викторович

Дело № 2 – 539/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года рп Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием истца Прокошина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошина В.В., Прокошина С.В. к Прокошиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокошин В.В. и Прокошин С.В. обратились с иском о признании Прокошиной И.В. утратившей право пользования жилым помещение по адресу: ......................, и снятии её с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по указанному адресу. С согласия прежнего собственника квартиры ответчик была зарегистрирована в ней с 03 июля 2006 года, так как состояла в браке с истцом Прокошиным В.В. Ответчик фактически проживала в указанной квартире с 2019 по 2020 год. С июля 2020 года истец Прокошин В.В, и Прокошина И.В. совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. С указанного времени ответчик в квартире не проживает. ____/____/_____ брак между ними расторгнут. Принадлежащих ей вещей в доме нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, договорных обязательств между ними не существует. Истцы считают, что регистрация ответчика в принадлежащей им квартире существенно нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению указанным нед...

...вижимым имуществом.

Истец Прокошин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Истец Прокошин В.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик Прокошина И.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявку суду не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Прокошина С.В.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокошин В.В. и Прокошин С.В. является собственниками в равных долях квартиры № _______ по адресу: ...................... на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 13-16).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений истца Прокошина В.В. следует, что он состоял в браке с ответчиком Прокошиной И.В. в период с 18 июня 2002 года по 18 сентября 2020 года, что также подтверждается копией паспорта на имя ответчика, свидетельством о расторжении брака (л.д. 5-7, 11).

Ответчик Прокошина И.В. значится зарегистрированной в квартире № _______ ...................... с 03 июля 2006 года, что подтверждается сведениями содержащимися в домовой книге и копии паспорта на имя ответчика (л.д. 6, 17-21).

Как следует из искового заявления, ответчик Прокошина И.В. была вселена в спорное жилое помещение прежним собственником жилого помещения ФИО в качестве члена семьи, поскольку состояла в браке с истцом Прокошина В.В.

Свидетели ФИО и ФИО показали, что бывшая супруга Прокошина В.В. не проживает в указанной квартире с лета 2020 года.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик по адресу регистрации не проживает с июля 2020 года. 18 сентября 2020 года брак между ними расторгнут.

Обращаясь с данным иском, истцы указали, что Прокошина И.В. по спорному адресу не проживает, фактическое место жительство ее не известно. Участия в содержании жилого помещения не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, совместное хозяйство с истцами не ведет.

Доказательства наличия какого-либо соглашения с истцами о сохранении права пользования спорным жилым помещением в материалах дела также не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходит из того, что семейные отношения ответчика с сособственником жилого помещения прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, ответчик в оплате коммунальных платежей не участвует, следовательно, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ......................, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокошина В.В., Прокошина С.В. к Прокошиной И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Прокошину И.В., ____/____/_____ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ...................... снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Бобов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокошина С.В. к администрации Ленинского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество,

УстаНовил:

Прокошин С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти П.Л.Н., земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца П.Л.Н. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит вышеуказанный земельный участок, который был предоставлен той в собственность бесплатно на основании постановления мэра города № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, спорный земельный участок не был в установленном порядке зарегистрирован за П.Л.Н. Истец является наследником первой очереди, других наследников нет. В установленный законом срок истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец владеет и пользуется спорным земельным участком, осуществляет меры по его сохранности и производит расходы на его со...

...держание, использует указанный участок по назначению.

В судебное заседание истец Прокошин С.В. не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности М.К.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его доверитель узнал о наличии у матери спорного земельного участка от членов Садоводческого товарищества «Сад №2», право собственности П.Л.Н. на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Истец пользуется спорным земельным участком с прошлого года. Других наследников после смерти матери нет, споров по границам земельного участка нет.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Г.В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент открытия наследства права на спорный объект не были оформлены наследодателем в установленном порядке, основания для включения данного имущества в наследственную массу отсутствуют. Кроме того, истец в Департамент с заявлением и пакетом необходимых документов, указанных в административном регламенте предоставления муниципальной услуги по предоставлению садовых, огородных или дачных земельных участков в собственность бесплатно членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, утвержденном распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации г. Красноярска, для приобретения земельного участка в собственность не обращался, соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности на спорный земельный участок в судебном порядке, поскольку ответчиком не нарушены права и законные интересы истца.

Представители ответчика – администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г.Красноярска, представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества завода «Красцветмет» сад № 2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, представила пояснения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившихся истца и третьих лиц на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н. умерла, что следует из свидетельства о смерти серия № № (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены площади существующих коллективных садов по материалам инвентарных данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рождения со следующими характеристиками: завод цветных металлов, сад № 2: площадь земельного участка – 42,2 га, в том числе под садом – 36,9 га, под дорогами – 5,3 га, садовых участков – 521 (л.д. 80).

Заводу цветных металлов г. Красноярска в постоянное пользование отведено 42,2 га земли, о чем выдан акт на право пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

На основании постановления мэра № от ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Н., проживавшей по адресу: <адрес>, ранее закрепленный за товариществом сад № завода цветных металлов, передан в собственность бесплатно (л.д. 9-10).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, правообладатель П.Л.Н. (документ – оценочная опись земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается данными кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок (л.д. 11).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса" к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса РСФСР, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. ч. 4 ст. 66 Кодекса предусматривала, что на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю.

Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, указанные в приведенной выше статье, переданы соответствующим местным администрациям.

Согласно статье 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о предоставлении гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный земельный участок.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности включения спорного земельного участка в наследственное имущество, оставшееся после смерти П.Л.Н.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества).

На основании ст.1142 ГК РФ истец Прокошин С.В., как сын умершей П.Л.Н., является наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении серия № (л.д. 94). Сведений о других наследниках не имеется, что подтверждается информацией, предоставленной временно исполняющей обязанности нотариуса В.М.В., согласно которой наследственное дело после смерти П.Л.Н. не заводилось (л.д. 21).

Как следует из содержания искового заявления, Прокошин С.В. после смерти своей матери пользуется спорным земельным участком, осуществляет меры по его сохранности и производит расходы на его содержание.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель.

Так, свидетель Ч.И.В. суду показала, что с истцом не знакома, но знает дочь истца <данные изъяты>, так как сама до ДД.ММ.ГГГГ проживала в данном дачном поселке, но членом СНТ «Сад № 2» она не является. Ею (свидетелем) был направлен запрос в кадастровую палату и стало известно, что П.Л.Н. приватизировала свой земельный участок, но в связи с неправомерными действиями бывшего председателя СНТ Сад № 2 права собственности на участок не были оформлены. У нее имеются ведомости, в которых П.Л.Н. является членом СНТ Сад № 2 и правообладателем земельного участка №. На данный момент земельный участок пустует, по поводу границ земельного участка споров нет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания являются последовательными, согласующимися между собой и не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за Прокошиным С.В. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокошина С.В. – удовлетворить полностью.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти П.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за Прокошиным С.В. право собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категории – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2016 г.

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокошин на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29.09.2016 г., которым удовлетворено ходатайство

Прокошин, <данные изъяты>, осужденного приговором Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., выслушав мнение прокурора Александровой Т.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Прокошин отбывает наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 21.09.2015 года) в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) сроком 1 год 6 месяцев за каждое преступление, ч.1 ст.119 УК РФ сроком 1 год, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сроком 1 год, с применением ч.2 ст.69 УК РФ сроком 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чертановского районного суда г. Москва от 13.02.2015 года, назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы. По ч.1 ст.161 УК РФ (3 эпизода) назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев лишени...

...я свободы за каждое преступление, по ч.2 ст.69 сроком 2 года лишения свободы. Окончательно с применением ч.5 ст.69 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный ходатайствовал перед судом о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3.07.2016 года.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Прокошин просит постановление изменить. Полагает, что судом правильно переквалифицировано преступление в отношении Щ. с п. «в» ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, однако наказание подлежит снижению в большем объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения не имеется.

Федеральным Законом РФ №323-ФЗ от 3.07.2016 года в ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которым значительным ущербом от кражи признается размер на сумму не менее чем 5000 рублей.

Из состоявшихся судебных решений видно, что Прокошин осужден за совершение трех краж чужого имущества и его действия были квалифицированы по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Кражей потерпевшей Щ. был причинен имущественный ущерб на 3000 рублей.

Поскольку Федеральным Законом РФ №323-ФЗ от 3.07.2016 года предусмотрен иной размер материального ущерба в случае признания его значительным, то есть 5000 рублей, суд правильно постановил считать Прокошин осужденным по приговору от 25.05.2015 года за совершение указанного преступления по ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от 3.07.2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год.

При этом определяя вид наказания, суд учел наличие у осужденного непогашенной судимости по приговору от 13.02.2015 года.

С учетом вносимого изменения судом также снижено наказание, назначенное с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции выполнены требования ст.10 УК РФ, в судебные решения внесены изменения улучшающие положение осужденного.

Выраженное в апелляционной жалобе требование Прокошин о снижении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров в большем размере, не основано на законе, является лишь мнением осужденного, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года в отношении Прокошин оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 22 – 490

г.Белгород 02 апреля 2018 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гусевым А.А.,

с участием:

осужденного Прокошина С.В. и его адвоката Ивошиной М.М.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Прокошина С.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Прокошина С.В.,

гражданина РФ, осужденного 25 мая 2015 года (с учетом постановлений от 21 сентября 2015 года и 29 сентября 2016 года) по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Прокошина С.В. и его адвоката Ивошиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Прокошин, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своего требования ссылался на то, что поощрений и взыс...

...каний не имеет, режим содержания не нарушает.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Прокошин выражает несогласие с постановлением суда и просит о его отмене. Указывает на то, что судебное решение немотивированно и необоснованно, вынесено без учета данных о его положительном поведении и отсутствии непогашенных взысканий. Судом не учтено, что уволился он с места работы по состоянию здоровья, а не в связи с нарушениями. С этим связывает отсутствие у него поощрений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для применения положений ст.80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении Прокошина за весь период отбывания им наказания.

Так, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области Прокошин по прибытию с исправительное учреждение был трудоустроен, к работе относится посредственно, за нарушение трудовой дисциплины был уволен, к общественно-полезному труду относится отрицательно, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, правильных выводов не делает, имеет иск, прилагает усилия к его погашению, имеет девять погашенных взысканий, поощрений не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики замена неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна.

Данных о неверной, либо предвзятой оценке поведения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения не установлено.

Приняв во внимание данные, характеризующие поведение осужденного, в том числе отсутствие у него поощрений и наличие девяти погашенных взысканий, суд первой инстанции не пришел к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Прокошина, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильным, и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Замена неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Прокошина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 22 января 2018 года в отношении Прокошина С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров

судья Перов А.В. дело № 22-1651/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокошина С.В. на постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 сентября 2015 года, и постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года)

Прокошин Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года, условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ, по части 1 статьи ...

...161 УК РФ с применением правил части 2 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-22, 23-25).

Наказание отбывает в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области.

13 августа 2018 года осужденный обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством (л.д.1).

Постановлением судьи от 11 сентября 2018 года просьба Прокошина С.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на неправильное применение уголовного закона; просит вынести новое решение и привести приговор от 25 мая 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ (л.д. 35).

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением судьи от 29 сентября 2016 года приговоры Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года и Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года приведены в соответствие с действующим законодательством (л.д. 38-39).

С этого момента по настоящее время законодатель не вносил изменений в диспозиции и санкции статей, по которым осуждался Прокошин С.В. каждым из приговоров (часть 2 статьи 228 УК РФ, пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, часть 1 статьи 158 УК РФ, часть 1 статьи 119 УК РФ, часть 1 статьи 161 УК РФ).

Тем не менее, Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ статья 72 УК РФ, регулирующая исчисление сроков наказаний и зачет наказания, дополнена частями 3.1 и 3.2.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако положения части 3.2. статьи 72 УК РФ содержат исключения из этого правила. Так, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденного к лишению свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ.

Последним приговором Прокошину С.В. отменено условное осуждение, назначавшееся по приговору от 13 февраля 2015 года за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, то есть деяния, исключающее кратный (один день к полутора дням) зачет предварительного заключения в лишение свободы.

Итоговое наказание осужденному назначено по правилам статьи 70 УК РФ, куда вошла неотбытая часть наказания по части 2 статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно заключил, что нововведения в уголовный закон не облегчают участи заявителя.

Вот почему суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, а оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2018 года в отношении Прокошина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение

о направлении гражданского дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя начальника Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> ФИО4 и военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО5, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы майора ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

военный прокурор 315 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности за ущерб, возникший в результате передачи истцом под отчет ответчику денежных средств (имущества) на командировочные расходы и невозвращении последним аванса в размере 1200 рублей.

В суд из Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> поступило сообщение о том, что ответчик в соответствии с приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС исключён из списков личного состава и с ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 1463 <адрес>.

Таким образом ФИО1 не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Махачкалинского гарнизонного военного суда, поскольку проживает в <адрес>, что террит...

...ориально подсудно Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суд.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 указанного выше Кодекса предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оноотнесено законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

направить по подсудности в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд гражданское дело № по исковому заявлению военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Службы в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> о взыскании с военнослужащего этой же Службы майора ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-1163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

третьих лиц Прокошиной Т.И. и Прокошина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокошина к администрации Климовского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Климовского района Брянской области, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок общей площадью ...................... кв. м., расположенные по адресу: .......................

В обоснование иска указал, что после смерти его бабушки ФИО, наступившей ____/____/_____, открылось наследство в виде принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, расположенных по ....................... Его отец ФИО, не вступая в наследство после смерти своей матери ФИО и не совершая никаких действий по принятию наследства, умер ____/____/_____. Заявитель зарегистрирован и проживает в спорном домовладении с 8 мая 1992 года. После смерти бабушки, он остался проживать в её доме, оплачивает коммунальные расходы, осуществляет текущий ремонт, использует надворные постройки, обрабатывает огород. Считает, что пользуясь спорным недвижимым имуществом свыше 15 лет, приобрел право собственности на не...

...го в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Климовского района Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, своих возражений против удовлетворения иска не представил.

Третьи лица Прокошина Т.И. (мать истца) и Прокошин В.В. (брат истца) не возражали против удовлетворения иска и пояснили, что после смерти собственника спорного домовладения ФИО, в её доме остался проживать внук Прокошин С.В., который до настоящего времени пользуется домом, оплачивает коммунальные расходы, содержит и ремонтирует дом, обрабатывает огород. Единственный наследник имущества ФИО по завещанию - её сын ФИО к нотариусу за вступлением в наследство не обращался и не совершал никаких действий по его принятию до момента своей смерти ____/____/_____.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в представленном отзыве сообщил об отсутствии в ЕГРП сведений о государственной регистрации в отношении спорных объектов недвижимости, просил о принятии решения на усмотрении суда и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО принадлежали жилой дом, общей площадью ...................... кв. м. и земельный участок, общей площадью ...................... кв. м., по адресу: .......................

После смерти ФИО, наступившей ____/____/_____ в наследство на принадлежавшее её имущество никто не вступил. Истец Прокошин С.В. свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. Он с 27.12.1999 года проживает в спорном домовладении, зарегистрирован в нем, несет бремя его содержания. На его имя открыты лицевые счета на оплату коммунальных платежей, он производит текущий ремонт дома и построек, благоустраивает территорию, обрабатывает огород.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО и ФИО подтвердили, что после смерти ФИО, с 1999 года истец владеет и пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными по ....................... Он производит текущий ремонт дома и построек, поддерживает порядок на прилегающей к дому территории, пользуется огородом.

Согласно справке ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 418 от 11.08.2016 года собственником жилого дома, общей площадью ...................... кв. м. на земельном участке площадью ...................... кв. м. по адресу: ......................, значится ФИО, которая, как видно из свидетельства о смерти № _______, умерла ____/____/_____.

В соответствии с письмом нотариуса Климовского нотариального округа № 545 от 29.11.2016 года, наследственное дело к имуществу ФИО, умершей ____/____/_____ не заводилось, из чего следует, что в наследство в отношении принадлежавшего ей имущества никто не вступал.

Из паспорта истца и справок МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственным и муниципальных услуг в Климовском районе» № 3500 и № 3501 от 10.08.2016 года, № 5590 от 08.11.2016 года следует, что Прокошин С.В. зарегистрирован в ......................, с 08.05.1992 года по настоящее время.

Квитанциями об оплате счетов за услуги связи и предоставление электроэнергии, а также справкой № 417 от 08.11.2016 года подтверждено, что Прокошин С.В. оплачивает расходы по содержанию дома, задолженности за потребленную электроэнергию не имеет.

Исследованные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Полученные доказательства, позволяют суду установить наличие обстоятельств, подтверждающих обоснованность доводов истца.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Прокошин С.В. владеет им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокошина о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Прокошиным С.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, общей площадью ...................... кв. м. и земельный участок, общей площадью ...................... кв. м., расположенные по адресу: .......................

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.М. Ляшенко