Пимахина Светлана Анатольевна

УИД 74RS0017-01-2024-006022-71

Дело № 2-158/2025 (2-3930/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Евгении Юрьевны, Матвеева Владимира Васильевича к Пимахиной Светлане Анатольевне о признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, признании собственниками,

у с т а н о в и л:

Матвеева Е.Ю., Матвеев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Пимахиной С.А., в котором с учетом уточнения (л.д.4-7,24-28) просят:

признать жилой дом Лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м., домом блокированной застройки;

произвести между сторонами реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м.;

выделить в натуре по 1/2 доле Матвеевой Е.Ю. и Пимахиной С.А. из общей долевой собственности в границах жилого дома в соответствии с идеальным размером долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м.;

признать право собственности и выделить Матвеевой Е.Ю. часть жилого дома - блок Лит. А, площадью 48,6 кв.м., состоящего из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 12,5 кв.м., жилой...

Показать ещё

... комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Матвеевой Е.Ю.;

признать право собственности и выделить Пимахиной С.А. часть жилого дома - блок Лит. а, площадью 43,9 кв.м., состоящего из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,1 кв.м., комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пимахиной С.А.;

прекратить право общей долевой собственности Матвеевой Евгении Юрьевны и Пимахиной Светланы Анатольевны.

В обоснование заявленных требований указала, что Матвеева Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером: № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером: № находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за № о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации на 1/2 долю жилого дома за №, запись регистрации земельного участка №.

Указанные объекты недвижимости приобретены Матвеевой Е.Ю. в период брака с Матвеевым В.В.

В жилом доме проживают Матвеева Е.Ю. и Матвеев В.В. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья Матвеевых имеет статус многодетной семьи, воспитывающей ребенка – инвалида (удостоверение серия МС №, справка № №, выданная <данные изъяты>).

Им необходимо заведение газового оборудования для отопления жилого дома и водопровода. При обращении в данные организации за разрешением вопроса газификации и водоснабжения им было отказано по причине того, что в спорный жилой дом уже заведен газ и имеется водопровод, только этим пользуются исключительно их соседи, ответчик с семьей. Повторно завести коммуникации не представляется возможным. Так как их с соседями дом является блочной конфигурацией, имеет общую разделительную стену и отдельные входы, то для подключения коммуникаций необходимо разделить данные блоки на отдельные части дома, тогда будет возможность подключения услуг.

С ответчиком к обоюдному согласию они не пришли. Заключать соглашение о выделе доли жилого дома в натуре она категорически отказывается. Без отопления в зимний период они и наши дети не смогут проживать в указанном доме, вода критически им необходима.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157,2 кв.м., состоит из двух изолированных половин - автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок.

Часть жилого дома - блок Лит. А, площадью 48,6 кв.м., состоит из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Матвеевой Е.Ю.

Часть жилого дома - блок Лит. а, площадью 43,9 кв.м., состоит из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,1 кв.м., комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пимахиной С.А.

Выдел жилого помещения в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений.

Данный жилой дом имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующее электроснабжение, сообщение с соседним, принадлежащим ответчику, жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Каждая часть жилого дома расположена на самостоятельной земельном участке на праве единоличной собственности каждого собственника жилого дома.

Ввиду изложенных обстоятельств, видится возможным разрешить вопрос о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данный жилой дом имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующее электроснабжение, сообщение с соседним, принадлежащим ответчику, жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом.

Каждая часть жилого дома расположена на самостоятельной земельном участке на праве единоличной собственности каждого собственника жилого дома.

Кроме того, истцами в материалы дела представлено техническое заключение №, подготовленное <данные изъяты> согласно которому объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на двух земельных участках: № и №, и состоящий из двух изолированных блоков с кадастровыми номерами № и №, разделенных между собой капитальной стеной. Каждый блок включает один этаж и цоколь, имеющие самостоятельные выходы, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Общий подвал отсутствует. В свою очередь, Градостроительным кодексом РФ жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все признаки блокированного дома. Также, объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом блокированного типа, состоящий из двух блоков, имеющих самостоятельные выходы. Объект пригоден для использования в гражданских целях и проживания людей (л.д.65-77).

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Матвеева Наталья Владимировна.

Определением суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Истцы Матвеева Е.Ю., Матвеев В.В., третье лицо Матвеева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.141-143).

В судебном заседании представители истца Матвеевой Е.Ю. – Пономарева Е.В. и Васильев М.А., представитель истца Матвеева В.В. – Пономарева Е.В., действующие на основании доверенностей (л.д.32,32а) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Пимахина С.А., ее представитель адвокат Кобяков Ю.Г., действующий на основании ордера (л.д.42), возражали против заявленных требований, ранее данные пояснения поддержали.

Также, возражая против заявленных требований, ответчик представила письменный отзыв на заявленные требования (л.д.43-44), в котором указала, что индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, о чем истцом заявлено в одном из требований, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов законом не предусмотрена возможность при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, оставления на каком-либо участке общего недвижимого имущества (л.д.43-44).

Кроме того, ответчик не согласилась с представленным техническим заключением № подготовленным <данные изъяты> (далее – ТЗ), ссылаясь в письменном возражении (л.д.109-112) на то, что оно не соответствует требованиям "ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 N 433-ст).

В п. 1.2. указаны сведения о специалисте, где указаны ФИО13 и ФИО10, при этом ТЗ подписывает ФИО13, как управляющий <данные изъяты> без указания на сведения, позволяющие подписывать техническое заключение, в том числе сведений от НОПРИЗ на возможность проведения изысканий на <данные изъяты> В разделе V технического заключения нет подписей специалистов, принимавших участие в разработке проекта технического заключения.

Отсутствует Акт обследований Дома. В техническом заключении отсутствуют сведения об инструментах и приборах, с помощью которых проводилось обследование, в т.ч. сведения о проводимых изысканиях. В техническом заключении отсутствует ситуационный план. Нет обследования стен, фундаментов. Нет фото всех элементов обследования, как только фото дома со стороны улицы (общий вид). Не исследованы вопросы механической, пожарной безопасности (ФЗ № 123 «О пожарной безопасности»), требования безопасности для здоровья человека в условиях проживания и требования в зданиях и сооружениях (ГОСТ Р 57795-2017).

Так, согласно Технического паспорта жилого помещения на домовладение: <адрес>, в чертежах поэтажного плана указан фундамент только по периметру всего дома (ленточный), под перегородками фундамента нет, что так же указано на Плане земельного участка.

Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" является нормативной основой для контроля технического состояния зданий (сооружений), их систем инженерно-технического обеспечения и осуществления проектных работ по реконструкции, капитальному ремонту и демонтажу зданий и сооружений.

Настоящий стандарт устанавливает требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для оценки технического состояния зданий (сооружений) и систем инженерно-технического обеспечения.

Порядок обследования технического состояния зданий (сооружений) указан в разделе 5 ГОСТ 31937-2924, который нарушен лицами, проводящим обследование дома.

В приложении А (обязательное) к указанному ГОСТ содержится форма Заключения по обследованию технического состояния здания (сооружения), а также приложение Б (обязательное) по комплексному обследованию технического состояния здания (сооружения).

Техническое заключение <данные изъяты> не соответствует как по форме, так и по содержанию необходимых сведений для принятия выводов по результатам исследования.

Так, в исследовательской части указано, что «Натуральное обследование проведено путем наблюдения, сопоставления» (п. 6 Технического заключения). В пп. 2 п. 6.1 указано: Блок с кадастровым номером № и далее указываются характеристики «Блока». При этом не понятно как проводилось исследование, если в так называемом «Блоке» его собственник не видел никакого специалиста.

Не содержится исследований стен, подполья, чердака, технического и противопожарного состояния дома.

Так же, в списке используемых источников (раздел V Технического заключения) указаны ВСН 57-85 (Не найдены по техническим базам).

При этом, существует "ВСН 57-88(р). Ведомственные строительные нормы. Положение по техническому обследованию жилых зданий", где определён порядок технического исследования (раздел и сведения, которые должны содержаться в техническом заключении (Приложение № 6 (форма)), Акт технического обследования дома (Приложение № 7 (форма)). Указанному ВСН 57-88 (р) спорное Техническое заключение не соответствует.

Указание на применение при изготовлении Технического заключения Руководства по инженерно-техническому обследованию, оценке качества и надежности строительных конструкций зданий и сооружений (РТМ 1652-9-89) 1990 г. в разделе V Технического заключения, так же не обосновано, так как поименованное Руководство указано формально, требования, которые содержит Руководство, не выполнены специалистами, готовившими Техническое заключение.

В п. 4 раздела V указан "СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", который утратил силу с 21 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. утвердившего новый Свод правил СП 55.13330.2016. Указанный Свод правил не применялся для целей изготовления спорного Технического заключения.

Выводы, содержащиеся в разделе III п. 7.1 Технического заключения, не основаны на надлежащем обследовании спорного жилого дома, в порядке, установленном выше по тексту настоящих возражений.

Выводы специалиста о том, что «Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на двух земельных участках..., и состоящий из двух изолированных блоков с кадастровыми номерами.. .68 и.. .69, разделенных между собой капитальной стеной», не основаны на результатах технического исследования, не соответствует действительности.

Согласно технического описания жилого дома или его основных частей, определение износа, в качестве конструктивного элемента указаны перегородки (дощатые окрашены, гниль, трещины, деформация); наружные и внутренние капитальные стены (бревна 22см., гниль, трещины, деформация, следы сырости).

Внутренняя капитальная стена, согласно Поэтажного плана дома, разделяющая жилые помещения собственников, отсутствует. Указанная стена является дощатой перегородкой.

Указание на то, что «Общий подвал отсутствует», не основан на исследованиях. Так, дом имеет общее подполье, где проходят коммуникации, а под стеной, разделяющей половины жилых помещений, находится земляная насыпь с деревянными дощатыми подпорками. Бетонное основание отсутствует.

В техническом заключении в п.7.1 указано как в соответствии ГрК РФ определено понятие «Жилой дом блокированной застройки». Указанное понятие не соответствует понятию указанному п. 40 ст. 1 ГрК РФ, где указано, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Наличие отдельного входа недостаточно для формирования дома блокированной застройкой. Жилой дом имеет помещения общего пользования. В доме имеется общее чердачное помещение, общая крыша с ограждающими и несущими конструкциями.

Комнаты разделены дощатой перегородкой. Жилой дом не имеет шахт коммуникаций, имеет общее подполье, имеет общую крышу.

Полагаем также, что для обеспечения раздела дома на 2 блока потребуется реконструкция дома с уменьшением полезных площадей и установка противопожарной стены, в том числе с получения согласия собственников, выполнения проекта реконструкции с установлением материалов противопожарной стены и согласования материалов, согласие государственных органов для проведения реконструкции дома с износов более 74 %, создание технического паспорта на дом блокированной застройки.

Кроме того, истец просит признать дом домом блокированной постройки, где признать за истцом и ответчиком право собственности с выделением части дома с указанием конкретных помещений.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов.

Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГрК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки" (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 N 88-3924/2024).

В п. 40 ст. 1 ГрК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, помещений в нём, о чем заявлено истцом, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Также, в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.144).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно абз.2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Матвеева Е.Ю. является собственником земельного участка, площадью 509 кв.м., с кадастровым номером: № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 157,2 кв.м., с кадастровым номером: № находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации на 1/2 долю жилого дома за №, запись регистрации земельного участка № (л.д.8-9,10-11,12,21-23).

Указанные объекты недвижимости приобретены Матвеевой Е.Ю. в период брака с Матвеевым В.В., брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В жилом доме проживают Матвеева Е.Ю. и Матвеев В.В. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29).

Семья Матвеевых имеет статус многодетной семьи, воспитывающей ребенка – инвалида (л.д.14 - удостоверение серия МС №, л.д.15- справка № №, выданная <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 157,2 кв.м., состоит из двух изолированных половин - автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на придомовой участок (л.д.47-54).

Часть жилого дома - блок Лит. А, площадью 48,6 кв.м., состоит из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности Матвеевой Е.Ю.

Часть жилого дома - блок Лит. а, площадью 43,9 кв.м., состоит из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,1 кв.м., комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пимахиной С.А. (л.д.45,46).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что выдел жилого помещения в отдельный объект недвижимости по существующей границе (внутренней стене/перегородке) возможен без проведения дополнительных мероприятий по перепланировке помещений. Данный жилой дом имеет отдельный вход и выход, независимо функционирующее электроснабжение, сообщение с соседним, принадлежащим ответчику, жилым помещением отсутствует. Кроме того, эксплуатация выделенного жилого помещения как отдельного объекта недвижимости не будет нарушать права и интересы третьих лиц и не повлияет на нормальное функционирование и эксплуатацию жилого дома в целом. Каждая часть жилого дома расположена на самостоятельной земельном участке на праве единоличной собственности каждого собственника жилого дома.

Согласно техническому заключению №, подготовленному <данные изъяты> объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом, расположенный на двух земельных участках: № и № и состоящий из двух изолированных блоков с кадастровыми номерами № и №, разделенных между собой капитальной стеной. Каждый блок включает один этаж и цоколь, имеющие самостоятельные выходы, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Общий подвал отсутствует. В свою очередь, Градостроительным кодексом РФ жилой дом блокированной застройки определен как жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все признаки блокированного дома. Также, объект представляет собой отдельно стоящий жилой дом блокированного типа, состоящий из двух блоков, имеющих самостоятельные выходы. Объект пригоден для использования в гражданских целях и проживания людей (л.д.65-77).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, о чем истцом заявлено в одном из требований, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает. В силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов законом не предусмотрена возможность при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, оставления на каком-либо участке общего недвижимого имущества.

Кроме того, ответчик не согласилась с представленным техническим заключением №, подготовленным <данные изъяты> (далее – ТЗ), ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям "ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.04.2024 N 433-ст).

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО13, который показал суду что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 2 блока. Данные блоки автономные, могут использоваться изолировано друг от друга. Сообщения у блоков отсутствует. Дом имеет общий фундамент, общего подвала не имеется. Возможен выдел жилого блока в отдельный объект, без перепланировки в отдельные помещения. Площадь блоков примерно равная. Техническое заключение было составлено по представленным документам, в том числе был изучен технический план дома, технический паспорт дома. Под стенами разделяющие блоки, есть фундамент. На адрес не выходил. Крыша дома одна общая. Чердачное помещение - это чердак, без разделения.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательствами по делу являются объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11 Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО4 (л.д.122-128).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Является ли объект недвижимого имущества - жилой дом Лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 157,2 кв.м., объектом блокированной застройки?

Если данный дом не является объектом блокированной застройки, имеется ли техническая возможность раздела указанного жилого дома на два жилых блока?

Если такая возможность имеется, какие затраты на это необходимы?

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика обжаловано не было, оплата проведения производства судебной экспертизы в 15-дневный срок со дня получения копии определения ответчиком не произведена, производство по делу возобновлено по ходатайству ответчика Пимахиной С.А. о назначении судебного заседания для решения вопроса об оплате судебной экспертизы, в обоснование которого она ссылалась на то, что не может единовременно оплатить указанный в определении суда сумму, и вернуть указанную сумму не сможет из-за неплатежеспособности истцов.

В судебном заседании, ответчик Пимахина С.А., ее представитель не настаивали на разрешении указанного ходатайства, не возражали против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд на основании части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что Пимахина С.А. уклонилась от участия в экспертизе, следовательно суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Кроме того, двойной учет одного и того же объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости влечет за собой некорректное формирование сведений государственного кадастра недвижимости и противоречит принципу сопоставимости кадастровых сведений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид), кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание, год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, адрес объекта недвижимости (при его наличии), вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения, наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования, назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Учитывая обстоятельства, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости - жилой дом Лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м., - является домом блокированной застройки.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом требований ст. 49 ГсК РФ с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

В пункте 40 ст. 1 ГсК РФ приведено понятие дома блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Также требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "Своде правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр). Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Учитывая изложенное, индивидуальный жилой дом может быть разделен в натуре на блокированные жилые дома, в то время как возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе путем выделения в натуре части жилого дома, о чем истцом заявлено в одном из требований, действующее законодательство в настоящее время не предусматривает.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов - индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как разъяснено в 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что спорный жилой дом соответствует признакам дома блокированной застройки и возможности его раздела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истец на взыскании с ответчика судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Евгении Юрьевны, Матвеева Владимира Васильевича удовлетворить в части.

Признать жилой дом Лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м., домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом Лит. А,а, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 157,2 кв.м.

Признать право собственности и выделить Матвеевой Евгении Юрьевне часть жилого дома - блок Лит. А, площадью 48,6 кв.м., состоящего из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,1 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 12,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Матвеевой Евгении Юрьевне.

Признать право собственности и выделить Пимахиной Светлане Анатольевне часть жилого дома - блок Лит. а, площадью 43,9 кв.м., состоящего из кухни - помещение № на поэтажном плане, площадью 14,1 кв.м., комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 7,7 кв.м., расположенных в цокольном этаже жилого дома, жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 11,5 кв.м., жилой комнаты - помещение № на поэтажном плане, площадью 13,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Пимахиной Светлане Анатольевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Евгении Юрьевны, Матвеева Владимира Васильевича, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Свернуть

Дело № 2-2432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.

с участием представителя истца Соболевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> «Заря» к Пимахиной С.А. о взыскании суммы долга по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> «Заря» (далее – ЖСК «Заря») обратился в суд с исковым заявлением к Пимахиной С.А., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 60 715, 33 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пимахина С.А. проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик, возложенную на нее обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 60 715, 33 руб.

Представитель истца ЖСК «Заря» Соболева А.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пимахина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в сове отсутствие (л.д. 103). В заявлении указала, что с исковыми требованиями ЖСК «Заря» о взыскании с нее задолженности по оплате сод...

Показать ещё

...ержания жилья и коммунальных услуг согласна в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статей 153, 155 ЖК РФ граждане, в том числе члены жилищных кооперативов, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пимахина С.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (выписка, л.д. 78), управление которым в соответствии с уставом осуществляется ЖСК «Заря» (л.д. 79-84 – копия устава).

Согласно копии поквартирной карточки, в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован (л.д. 10).

Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 60 715, 33 руб., из которых 5 504,96 руб. – начисленная в соответствии со ст.155 ЖК РФ пеня исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д. 5-6).

Расчет судом проверен, произведен истцом верно.

Ответчик обоснованность применяемых истцом тарифов, сумму долга не оспаривает.

Ответчик Пимахина С.А. с исковыми требованиями ЖСК «Заря» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 715, 33 руб. согласна, расчет задолженности не оспаривала.

С учетом изложенного, с ответчика Пимахиной С.А.в пользу ЖСК «Заря» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 715, 33 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования <данные изъяты> «Заря», - удовлетворить.

Взыскать с Пимахиной С.А. в пользу <данные изъяты> «Заря» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 715 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 021 руб. 46 коп., а всего сумму 62 736 (шестьдесят две тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д.Рунова

Решение не вступило в законную силу

Свернуть