Куропаткина Галина Михайловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Производство № 2-35/2025(2-524/2024) УИД 43RS0039-01-2024-000763-34

20 июня 2025 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рябовой Е.А., при секретаре Кряжевских А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области к Алексееву В.А., Ардашеву В.М., Белоглазову П.Б., Белоглазову Л.А., Бирюкову В.Н., Кошкиной (Дудоровой) Э.Ю., Сычуговой (Ермаковой) Т.Н., Милютиной (Коростелевой) Г.А., Куропаткиной Г.М., Неганову А.Н., Неганову В.Ю,, Останину А.В., Останину Е.В., Пельметова Г.П., Распопиной А.Г., Резвых Л.А., Романовой М.А., Рябову А.И., Сафрошину Э,В., Тихонину С.М., Тырышкину И.Г., Кузнецовой (Уикиной ) В.А., Черных В.В., Маклаковой (Шамовой) И.А., Яндулову Э.М., Ардашевой В.Б., Терентьевой С.М., Верещегиной Г.В., Арефьевой (Верещагиной М.В., Жукову Н.Г., Половниковой Н.А., Сбоевой Л.Г., Бессолицыной С.Б., Мартыновой З.И., Геращенко (Морозовой) А.В., Морозовой Е.В., Морозовой Н.В., Морозову К.В., Арефьевой З.А., Коростелёвой Т.И., Поповой Л.А., Резвых З.С., Путинцевой (Ремизовой) Л.Н., Решетниковой А.И., Рябову А.В., Сбоевой Н.Н., Сбоевой Р.М., Арефьевой Л.М. о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

У С Т А Н О В И Л:

МУ Администрация Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., Ардашеву В.М., Белоглазову П.Б., Белоглазову Л.А., Бирюкову В.Н., Кошкиной (Дудоровой) Э.Ю., Сычуговой (Ермаковой) Т.Н., Милютиной (Коростелевой) Г.А., Куропаткиной Г.М., Неганову А.Н., Неганову В.Ю., Останину А.В., Останину Е.В., Пельметовой Г.П., Распопиной А.Г., Резвых Л.А., Романовой М.А., Рябову А.И., Сафрошину Э.В., Тихонину С.М., Тырышкину И.Г., Кузнецовой (Ут...

...киной) В.А., Черных В.В., Маклаковой (Шамовой) И.А., Яндулову Э.М., Ардашевой В.Б., Терентьевой С.М., Верещагиной Г.В., Арефьевой (Верещагиной) М.В., Жукову Н.Г., Половниковой Н.А., Сбоевой Л.Г., Бессолицыной С.Б., Мартыновой З.И., Геращенко (Морозовой) А.В., Морозовой Е.В., Морозовой Н.В., Морозову К.В., Арефьевой З.А., Коростелевой Т.И., Поповой Л.А., Резвых З.С., Путинцевой (Ремизовой) Л.Н., Решетниковой А.И., Рябову А.В., Сбоевой Н.Н., Сбоевой Р.М., Арефьевой Л.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование иска указывает, что, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», проводилась реорганизация сельскохозяйственных организаций и приватизация сельскохозяйственных угодий, находившихся в пользовании сельхозорганизаций. Сельскохозяйственные угодья передавались в долевую собственность граждан определённых в указанных нормативных актах категорий. На основании указанных нормативных актов распоряжением администрации Уржумского района от 27.01.1993 года № 70 «Об утверждении проектов перераспределения земель по хозяйствам Уржумского района» земельный участок ТОО «Овсянниковское» Уржумского района Кировской области, площадью 3460 га. предоставлен бесплатно в долевую собственность граждан, включая ответчиков. Был утверждён список собственников земельных долей по ТОО «Овсянниковское» в количестве 319 граждан. Размер каждой земельной доли – 11,1 га. Собственникам долей выданы свидетельства на право собственности на землю, удостоверяющие права граждан на земельные доли.

Указанный земельный участок согласно справочной информации по объектам недвижимости, полученной в режиме online с портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 11.06.2024, имеет кадастровый номер 43:35:000000:130 и площадь 1757,8926 га.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственники распорядились 171 и 2/3 земельными долями, включая отказ от права собственности, которые принадлежали собственникам в порядке приватизации. Остальными 147 и 1/3 земельными долями собственники не распорядились с момента возникновения права долевой собственности и до настоящего времени.

Администрацией Уржумского сельского поселения составлен список лиц, собственников земельных долей, доли которых могут быть признаны невостребованными. Список был опубликован в средствах массовой информации, размещен на официальном сайте администрации поселения в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории поселения.

После публикации списка в адрес администрации сельского поселения от собственников или их правопреемников возражений о включении в указанный список не поступало. На ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения было назначено общее собрание участников долевой собственности. Извещение о проведении собрания было опубликовано в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте администрации поселения в сети «Интернет», а также на информационных щитах, расположенных на территории поселения. В указанное время и место для участия в общем собрании явился один участник долевой собственности, в связи с чем, общее собрание не было правомочно утвердить список невостребованных земельных долей.

Постановлением от 31.10.2024 № 142 администрация сельского поселения утвердила список невостребованных земельных долей.

Просит прекратить право собственности ответчиков на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок, который при приватизации находился в пользовании ТОО «Овсяниковское» и в настоящее время имеет кадастровый номер 43:35:000000:130, категорию: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадь 1635,4000 га. Признать право муниципальной собственности Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области на данные земельные доли. Также просит признать право собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие умершим гражданам.

Истец - МУ Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики – Кошкина (Дудорова) Э.Ю., Куропаткина Г.М., Неганова А.Н., Распопиной А.Г., Терентьева С.М., Жуков Н.Г., Половникова Н.А., Сбоева Л.Г., Мартынова З.И., Геращенко (Морозова) А.В., Морозова Е.В., Морозова Н.В., Морозов К.В., Арефьева З.А., Коростелева Т.И., Попова Л.А., Путинцева (Ремизова) Л.Н., Решетникова А.И., Рябов А.В., Сбоева Р.М., Арефьева Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания направили в суд заявления о признании исковых требований. Просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики – Алексеев В.А., Ардашев В.М., Белоглазов П.Б., Белоглазова Л.А., Бирюков В.Н., Сычугова (Ермакова) Т.Н., Милютина (Коростелева) Г.А., НегановВ.Ю., Останину А.В., Останин Е.В., Пельметова Г.П., Резвых Л.А., Романова М.А., Рябов А.И., Сафрошин Э.В., Тихонин С.М., Тырышкин И.Г., Кузнецова (Уткина) В.А., Черных В.В., Маклакова (Шамова) И.А., Яндулов Э.М., Ардашева В.Б., Верещагина Г.В., Арефьева (Верещагина) М.В., Бессолицына С.Б., Резвых З.С., Сбоева Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Из распоряжения администрации Уржумского района от 27.01.1993 года № 70 «Об утверждении проектов перераспределения земель по хозяйствам Уржумского района» следует, что земельный участок ТОО «Овсяниковское» Уржумского района площадью 3460 га. передан бесплатно в коллективно-долевую собственность граждан (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online от 11.06.2024, выписки из ЕГРН от 21.05.2024, земельный участок, находившийся в пользовании ТОО «Овсяниковское», имеет кадастровый номер 43:35:000000:130, а также следующие характеристики: адрес (местоположение): Кировская обл., р-н Уржумский, с/п Богдановское, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписке из списка собственников земельных долей по ТОО «Овсяниковское» Уржумского района Кировской области, утвержденного распоряжением администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области от 31.10.2024 № 142, в списке содержатся сведения о 40 собственниках земельных долей (т. 1 л.д. 65-66).

В газете «Кировская правда» (официальном СМИ Кировской области) от 04.07.2024 № 64 (26578), газете «Кировская искра» (официальном СМИ Уржумского района) от 01.06.2024 № 22 (13289) администрацией сельского поселения опубликован список собственников невостребованных земельных долей по вышеуказанному участку. (т. 1 л.д. 47-50, 51-56).

В районной газете «Кировская искра» от 14.09.2024 № 37 (13304), газете «Кировская правда» от 17.09.2024 № 124 (26638) администрацией сельского поселения размещено извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей (т. 1 л.д. 57-58, 59-64). Также указанное сообщение размещено на официальном сайте Уржумского сельского поселения и на информационных стендах в сельском поселении.

Постановлением администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области от 31.10.2024 № 142 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей» утвержден список невостребованных земельных долей, возникших при приватизации сельскохозяйственных угодий на земельном участке, находившемся в пользовании ТОО «Овсяниковское» Уржумского района Кировской области, имеющем в настоящее время кадастровый номер № 43:35:000000:130 (т. 1 л.д. 65-68).

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 и 235 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 284 Гражданского кодекса РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Пункты 4, 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривают, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пункт 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наделяет орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, правом обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В судебном заседании установлено, что администрацией Уржумского сельского поселения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составлен список невостребованных земельных долей, который опубликован в средствах массовой информации. В установленный срок возражений о включении в указанный список от ответчиков не поступило. Список невостребованных земельных долей утвержден постановлением администрации сельского поселения от 31.10.2024 № 142. Указанное постановление не признано утратившим силу и не отменено, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным. В судебное заседание ответчиками также не представлено возражений относительно включения их в список владельцев невостребованных земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ Администрации Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области, ИНН 4334009120 - удовлетворить.

Прекратить право собственности Российской Федерации на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:35:000000:130, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Кировская обл., р-н Уржумский, с/п Богдановское, ранее принадлежащие следующим лицам:

- Алексееву В.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Ардашеву В.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Белоглазову П.Б., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Белоглазовой Л.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Бирюкову В.Н., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Кошкиной (Дудоровой) Э.Ю., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Сычуговой (Ермаковой) Т.Н., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Милютиной (Коростелевой) Г.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Куропаткиной Г.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Неганову А.Н., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Неганову В.Ю., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Останину А.В., ИНН №, на 1/2 земельную долю 5,55 га. по наследству от Останина В.И.;

- Останину Е.В., ИНН №, на 1/2 земельную долю 5,55 га. по наследству от Останина В.И.;

- Пельметова Г.П., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Распопиной А.Г., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Распопина Б.М., на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Распопиной А.С.;

- Резвых Л.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Романовой М.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Рябову А.И., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Сафрошину Э.В., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Тихонину С.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Тырышкину И.Г., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Тырышкина Г.А.;

- Кузнецовой (Уткиной) В.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Маклаковой (Шамовой) И.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Яндулову Э.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. в порядке приватизации;

- Ардашевой В.Б., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Ардашева А.М.;

- Терентьевой С.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Барановой Е.Д.;

- Верещагиной Г.В., ИНН №, на 1/2 земельную долю 5,55 га. по наследству от Верещагина В.А.;

- Арефьевой (Верещагиной) М.В., ИНН №, на 1/2 земельную долю 5,55 га. по наследству от Верещагина В.А.;

- Жукову Н.Г., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Жуковой Е.Я.;

- Половниковой Н.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Копысовой М.И.;

- Сбоевой Л.Г., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Коростелева Г.А.;

- Бессолицыной С.Б., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Малкова Б.Н.;

- Мартыновой З.И., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от ФИО19;

- Геращенко (Морозовой) А.В., паспорт №, Морозовой Е.В., ИНН №, Морозовой Н.В., паспорт 3305 №, Морозову К.В., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Морозова В.М.;

- Арефьевой З.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Неганова А.И.;

- Коростелёвой Татьяне Ивановне, ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Половниковой А.В.;

- Поповой Л.А., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Половниковой В.И.;

- Резвых З.С., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Резвых Е.А.;

- Путинцевой (Ремизовой) Л.Н., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Ремизова Н.И.;

- Решетниковой А.И., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Решетникова А.Т.;

- Рябову А.В., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Рябовой В.С.;

- Сбоевой Н.Н., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Сбоевой А.П.;

- Сбоевой Р.М., ИНН №, на ? земельную долю 5,55 га. по наследству от Сбоевой Евдокии Фёдоровны;

- Арефьевой Л.М., ИНН №, на 1 земельную долю 11,1 га. по наследству от Тихонина М.Д.;

в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:35:000000:130, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Кировская область, р-н Уржумский, с/п Богдановское.

Признать право муниципальной собственности Уржумского сельского поселения Уржумского района Кировской области на данные 43 и 1/2 невостребованные земельные доли, общим размером 479,52 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:35:000000:130, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Адрес (местоположение): Кировская область, р-н Уржумский, с/п Богдановское, принадлежавшие вышеуказанным лицам.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2025 года.

Судья: Е.А. Рябова

Дело № 2-2951/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Домашыч А.М.,

с участием истца Николаева В.В., истца Куропаткиной Г.М., представителя истцов Ивановой М.А.,

представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Козлова А.А.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щаповой О.Н.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТСЖ «Дачная -7» Николаева В.В., Ивановой М.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК № 4» Муравьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева В.В. и Куропаткиной Г.М. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт наружных стен, межпанельных швов, кровли, внутридомовых систем центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения многоквартирного жилого дома № 7 по улице Дачная в микрорайоне Волховский в Великом Новгороде,

установил:

Николаев В.В. и Куропаткина Г.М. обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт наружных стен, межпанельных швов, кровли, окон в местах общего пользования, внутридомовых систем центрального отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения с установкой счётчиков в местах общего пользования, а также придомовой территории, многоквартирного <адрес> в Великом Новгороде, указав в обоснование заявленных требований на то, что являются собственником жилых помещений в вышеназванном шестиподъездном доме, сданном в эксплуатацию в 1981 году. Дом изначально находился на балансе Комбината стройматериалов, в связи с чем квартиры в доме преимущественно были приватизированы работниками указанного комбината. До ДД.ММ.ГГГГ дом обслуживался МУЖЭП № и находился в оперативном управлении МУ «Служба заказчика по ЖКХ». Срок эксплуатации на момент подачи искового заявления составляет 33 года. В 1998 году МУЖЭП № 4, проводя ежегодный технический осмотр здания, обращалось к предприятию - изготовителю железобетонных плит по поводу их ремонта. При этом МУЖЭП № 4 была получена инструкция по ремонту. За все время эксплуатации и оперативного управления был произведен капитальный ремонт кровли в 1995 года и заменены стояки холодного водоснабжения в 2002 году. С ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении ООО «Управ...

...ляющая компания № 4». В акте приема-передачи от 28.08.2008 года зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта: панелей, межпанельных швов, рулонной кровли, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы холодного водоснабжения. Также в акте указано на неудовлетворительное состояние отмостки, окон в подъездах, внутренней отделки подъездов, элементов благоустройства, площадки для сбора твердых бытовых отходов, площадки для складирования крупногабаритных отходов. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ дом нуждается в капитальном ремонте. В июне 2012 года Управлением Государственной жилищной инспекции Новгородской области было проведено обследование кровли, по результатам которого был составлен акт № от 15 июня 2012 года, содержащий заключение о необходимости проведения капитального ремонта кровли. Также в акте общего (осеннего) осмотра здания от 30.09.2013 года зафиксирована необходимость в проведении капитального ремонта кровли, фасада, оконных рам мест общего пользования, отмостки дворовой территории, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы горячего водоснабжения, электрохозяйства. Таким образом, эксплуатирующими организациями не исполнялись нормативные требования по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем создается угроза безопасности жизни людей и сохранности жилого дома.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области, ООО «Управляющая компания № 4».

Определением суда от 07.05.2014 года Администрация Новгородского муниципального района освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 28.05.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено ТСЖ «Дачная-7».

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт межпанельнх швов, кровли, утопление наружных стен, системы центрального отопления, системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения, ремонт отмостки.

Определением Новгородского районного суда от 02.10.2014 года производство по делу по иску Куропаткиной Г.М. и Николаева В.В. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» об обязании произвести капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома <адрес> в Великом Новгороде, прекращено в связи с отказом истцов от иска в названной части.

В судебном заседании истцы Николаев В.В. и Куропаткина Г.М. и их представитель Иванова М.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при передаче дома в управление управляющей организации бывший собственник надлежаще не исполнил обязательства по содержанию дома, не произвёл капитального ремонта кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, межпанельных швов и наружных стен, которые находились в неудовлетворительном состоянии. При этом пояснили также, что приборы учета электрической энергии в настоящее время в доме установлены.

Представитель ответчика МБУ ВН «Городское хозяйство» Щапова О.Н. и представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Козлов А.А., иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания № 4» Муравьев А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица ТСЖ «Дачная-7» Николаев В.В. и Иванова М.А., действующая на основании устного ходатайства, также полагали иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановлений Администрации Великого Новгорода МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» переименовано в МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

В судебном заседании установлено, что истец Куропаткина Г.М. является собственником <адрес> в <адрес> Великого Новгорода на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Николаев В.В. - собственник <адрес> указанного дома на основании договора передачи жилого помещения в долевую собственность от 25.12.1992 года.

Как установлено судом, указанный дом до 1994 года находился на балансе ТОО «<данные изъяты> (АОЗТ «<данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ жилищный фонд которого принят в полное хозяйственное ведение МУ «СЗ по ЖКХ».

С 01.09.2008 года по апрель 2014 года многоквартирный дом находился в управлении ООО «Управляющая компания № 4».

В настоящее время управление многоквартирным домом, в котором проживают истцы, осуществляет с мая 2014 года ТСЖ «Дачная-7» (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.04.2014 года, которым расторгнут договор управления с ООО «УК № 4»).

Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимся предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком МБУ ВН «Городское хозяйство» и третьим лицом ТСЖ «Дачная-7», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае являются потребителями, а данные организации - исполнителями.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Исходя из приведенных выше норм закона, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы Куропаткина Г.М. и Николаев В.В. на день рассмотрения дела требует проведения ремонта капитального характера (в пределах заявленных истцами требований), а именно, требуется капитальный ремонт кровли, наружных стен, межпанельных швов, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения.

Необходимость проведения капитального ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома подтверждается копией акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от 28.08.2008 года, акта обследования многоквартирного дома от 11.03.2010 года, акта обследования Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области № 766-12 от 15.06.2012 года, копией акта общего осмотра здания весеннего-осеннего осмотра здания за 2013 год, заключением экспертизы № 079/16/14, составленным 08.09.2014 ООО «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос».

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам.

Так из указанного выше актов состояния общего имущества вышеназванного многоквартирного дома следует, что по состоянию на период обследования дома необходимо выполнить капитальный ремонт указанных выше конструктивных элементов.

Из заключения эксперта № 079\16\14 от 08.09.2014 года следует, что техническое состояние кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы холодного водоснабжения, межпанельных швов и наружных стен дома является неудовлетворительной и требуется проведение капитального ремонта указанных элементов.

В результате визуального и инструментального обследования фасадов обнаружены трещины на поверхности панелей наружных стен со стороны главного и торцевого фасада. Степень повреждения данных панелей сильная, снижение несущей способности может составлять от 40% до 50%. Более 45% панелей торцевых фасадов находятся в неудовлетворительном состоянии только по внешним признакам. Степень повреждения данных панелей сильная, снижение несущей способности может составлять от 20% до 50%.

Теплоизоляция межпанельных швов не соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» вследствие отсутствия утеплителя. требуется капитальный ремонт в полном объеме и соответствии с проектными решениями.

Физический износ нижнего кровельного ковра составляет 70-75%. Материал утратил свои физические свойства - имеет явные признаки эксплуатационного износа. Проведение работ по устройству верхнего наплавляемого материала в один слой по старому покрытия является вынужденной мерой предотвращения аварийных ситуаций постоянного протекания кровли. Необходимо проведение полного капитального ремонта кровли.

Общий физический износ системы теплоснабжения (магистралей розлива «подача - обратка» и стояков) составляет 35-40 %.

Категория технического состояния системы теплоснабжения - магистрали розлива «подача - обратка»II - удовлетворительное, работоспособное.

На момент проведения обследования срок эффективной эксплуатации стояков системы отопления превышен.

Необходимо произвести полную замену стояков трубопроводов системы отопления.

На основании приложения 9 ВСН 58-88, данные работы относятся к категории выборочного капитального ремонта. Срок выполнения работ составляет 3 месяца

Трубопровод магистрали и часть стояков системы горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Большая часть трубопроводов стояков горячего водоснабжения выполнено изначально из оцинкованной трубы. На основании технического состояния и сроков эффективной эксплуатации необходимо произвести замену изношенных сетей. На основании ВСН 58-88 п.5 и Приложения 9 - данные работы относятся к категории выборочного капитального ремонта.

Общее техническое состояние электрических сетей и оборудования системы электроснабжения жилого дома неудовлетворительное. Общий физический износ составляет 40-45 %. Для устранения имеющихся недостатков необходимо произвести следующие виды работ: в связи с изменением требований безопасности при эксплуатации электроустановок с 1981 г и изменением потребляемой токовой нагрузки, необходимо получить новые технические условия у электроснабжающей организации, на основании которых разработать проектную документацию на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома; произвести ремонт (или замену) вводных распределительных устройств, при этом произвести замену предохранительных колодок, произвести замену вводного разъединителя; произвести замену магистральных электрических проводов электропитания этажных щитов, применить кабель, не распространяющий горение с медными проводниками, использовать сечение и число жил кабеля установленное проектом; произвести замену или капитальный силовых разветвительных коробок для магистральных кабелей, обеспечить необходимую степень их пыле-влагозащищённости с установкой в них изолированных клеммных соединителей; произвести ремонт (или замену) этажных щитов или выполнить их капитальный ремонт с применением защитной коммутационной аппаратуры, выполнить мероприятия для исключения случайного прикосновения к частям находящимся под напряжением при обслуживании данных щитов; произвести замену проводов и кабелей системы освещения лестничных маршей и коридоров; произвести старой электропроводки дежурного освещения в подвальном помещении, новую проводку системы электроснабжения подвального освещения использовать с применением безопасного сверхнизкого напряжения, или применить другие мероприятия разрешающие.

На основании сопоставления физического износа и технического состояния обследуемых конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома и сведений, предоставленных в материалах гражданского дела экспертами сделаны выводы о времени необходимости в проведении капитального ремонта.

Так, необходимость проведения капитального ремонта панелей наружных стен в2006году (в период герметизации межпанельных швов), межпанельных швов - в1981году (монтаж швов выполнен с критическим дефектом), кровли в 1995году (в период производства текущего ремонта без смены свесов и парапетов), элементов системы центрального отопления (стояков) в 2011 году, элементов системы горячего водоснабжения в 2001 году, системы электроснабжения (силовых кабелей) - на 2011 год.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли составляет 3 месяца; панелей наружных стен и межпанельных швов определяется составом проекта по капитальному ремонту и может составлять от 3 до 10 месяцев; инженерного оборудования 3-3,5 месяцев

Следовательно, по состоянию на сентябрь 2008 года требовался капитальный ремонт межпанельных швов; панелей наружных фасадов; кровли, стояков горячего водоснабжения.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в подтверждение факта передачи жилого дома в 2008 году в надлежащем техническом состоянии.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, в части обязания ответчика МБУ ВН «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт тех конструктивных элементов, которые требовали проведения капитального ремонта на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО «УК № 4».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С учетом изложенного выше, возражения представителей ответчиков суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, как не основанные на законе.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, суд отмечает, что в силу статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 4, 30, 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, обязательство бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта сохраняется до исполнения данного обязательства. При таких обстоятельствах, право требования проведения капитального ремонта истица до настоящего времени не утратила.

Также на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока следует отказать.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, требования истцов о проведении капитального ремонта кровли, межпанельных швов, панелей наружных фасадов и системы горячего водоснабжения, расположенного по адресу: Великий <адрес>, являются обоснованными, и их требования следует удовлетворить, возложив обязанность по проведению капитального ремонта на МБУ ВН «Городское хозяйство», как лицо, которое было обязано к исполнению капитального ремонта, но не выполнившее свои обязанности.

Исходя из момента возникновения обязательств МБУ ВН «Городское хозяйство», согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт кровли, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы водоснабжения вышеназванного жилого дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту, выводы экспертов относительно срока проведения вышеуказанных работ (от трех до десяти месяцев).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

При распределении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, суд учитывает объем удовлетворенных исковых требований по отношению к заявленным, принимая во внимание представленную экспертным учреждением калькуляцию затрат по решению каждого из поставленных на экспертизу вопросов, и распределяет судебные издержки, связанные с производством экспертизы, следующим образом.

В связи с тем, что истцами были уточнены исковые требования в части обязания ответчиков выполнить капитальный ремонт межпанельнх швов, кровли, утопление наружных стен, системы центрального отопления, системы горячего водоснабжения, системы электроснабжения, ремонт отмостки, между тем, согласно определению суда, экспертами также исследовался вопрос о необходимости проведения капитального ремонта окон в местах общего пользования и асфальтобетонного покрытия придомовой территории

Общая стоимость работ по исследованию окон и придомовой территории составляет 14260 руб. 00 коп., которые следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, н основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство следует взыскать в доход федерального бюджета, из которого было оплачено производство экспертизы, 126480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Николаева В.В. и Куропаткиной Г.М. - удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» выполнить в многоквартирном жилом доме <адрес> Великого Новгорода:

1) Капитальный ремонт наружных стен и капитальный ремонт межпанельных швов, установив срок производства указанных работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2) Капитальный ремонт кровли и системы горячего водоснабжения, установить срок производства указанных работ в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта панелей наружных фасадов, межпанельных швов, кровли, стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес> Новгороде.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы 126480 руб. 00 коп.

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14260 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О. В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 27 октября 2014 года.

Судья – Мисилина О.В. 28 января 2015 года Дело №2-2951/14–33-163

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Фрунзе Л.П.,

с участием истца – К.Г.М., представителя истца – Ивановой М.А., представителя ответчика Администрации <...> – Корбан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2015 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ <...> «Г...» и Администрации <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

иск Н.В.В. и К.Г.М. удовлетворить частично;

обязать МБУ <...> «Г...» выполнить в многоквартирном жилом доме №<...> по ул. <...> в микрорайоне <...> г. <...>:

капитальный ремонт наружных стен и капитальный ремонт межпанельных швов, установить срок производства указанных работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

капитальный ремонт кровли и системы горячего водоснабжения, установить срок производства указанных работ в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

возложить на Администрацию <...> субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта панелей наружных фасадов, межпанельных швов, кровли, стояков горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в микрорайоне <...> г. <...>;

в удовлетворении остальных требовани...

...й отказать;

взыскать с МБУ <...> «Г...» в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> руб.;

взыскать с МБУ <...> «Г...» в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы <...> руб.;

расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <...> руб. отнести за счет федерального бюджета,

у с т а н о в и л а:

Н.В.В. и К.Г.М. обратились в суд с иском к МБУ <...> «Г...» (далее – Учреждение), Администрации <...> (далее – Администрация) об обязании произвести капитальный ремонт наружных стен, межпанельных швов, кровли, окон в местах общего пользования, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения с установкой счетчиков в местах общего пользования и придомовой территории многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в микрорайоне <...> г. <...>. При этом указав, что являются собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном жилом доме, срок эксплуатации которого с момента его сдачи по настоящее время составляет 33 года. С 01 сентября 2008 года дом находился в управлении ООО «У...». Вместе с тем, до указанного периода дом находился в оперативном управлении МУ «С...» (в настоящее время МБУ <...> «Г...»). В настоящее время спорные конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном состоянии в связи с истечением срока нормативной эксплуатации, нуждаются в капитальном ремонте. Их капитальный ремонт в период нахождения дома в оперативном управлении МУ «С...» не осуществлялся (за исключением капитального ремонта кровли в 1995 году и замены стояков холодного водоснабжения в 2002 году). В связи с изложенным, истцы просили суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования: просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт межпанельных швов, кровли, внутридомовой системы центрального отопления, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы электроснабжения, отмостки, произвести утепление наружных стен многоквартирного жилого дома №<...> по ул. <...> в микрорайоне <...> г. <...>.

Определением суда от 02 октября 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований Н.В.В. и К.Г.М. к ответчикам об обязании произвести капитальный ремонт отмостки спорного многоквартирного жилого дома прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <...> муниципального района <...>, ООО «У...» и ТСЖ «Д...».

Определением суда от 07 мая 2014 года Администрация <...> муниципального района <...> освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБУ <...> «Г...» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Н.В.В. и К.Г.М. к Учреждению. Указывает, что поскольку спорный жилой дом выбыл из оперативного управления МУ «С...» в 2008 году и был передан в управление ООО «У...», дальнейшую эксплуатацию дома осуществляла другая управляющая организация, которая в силу ст. 158 ЖК РФ и была обязана производить текущее обслуживание и ремонт элементов жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами эксплуатации жилищного фонда за счет средств собственников жилых помещений данного дома. Истцами не представлено доказательств в подтверждение потребности стен, внутридомовой системы электроснабжения и придомовой территории в капитальном ремонте в период нахождения жилого дома в оперативном управлении МУ «С...». Капитальный ремонт межпанельных швов был произведен в 2002 и 2006 годах, остальные спорные конструктивные элементы и системы жилого дома согласно акту технического состояния общедомового имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, не необходимость проведения их капитального ремонта акт указания не содержит. Поскольку протокол общего собрания собственников жилых помещений на момент передачи дома из оперативного управления МУ «С...» отсутствовал, соответственно, намерений производить капитальный ремонт заявленных элементов дома у них не было, к МУ «С...» с требованием о проведении ремонтных работ собственники не обращались. Судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено ответчиками.

В апелляционной жалобе Администрация <...> также не согласна с решением суда, мотивируя неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их неверной оценкой, а также допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями норм материального права. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и Учреждение. Кроме того, указывает, что в материалах дела не представлено доказательств нуждаемости спорного жилого дома в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилого помещения в указанном доме и сведений о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о проведении капитального ремонта спорных конструктивных элементов. Также полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности, по мнению последней, подлежало рассмотрению по правилам гл. 12 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 декабря 1992 года Н.В.В. и Н.З.И. являются собственниками квартиры №<...> в спорном многоквартирном жилом доме, К.Г.М. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18 февраля 1993 года – собственником квартиры №<...> в спорном многоквартирном жилом доме.

Также судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом, 1981 года постройки, до 1994 года находился на балансе ТОО «Н...» (АОЗТ «Н...»).

В соответствии с приказом от 08 ноября 1994 года <...> жилищный фонд ТОО «Н...» был передан в полное хозяйственное ведение Муниципального учреждения «С...» (с 10 декабря 2009 года МУ «С...» переименовано в Муниципальное учреждение <...> «Г...», в настоящее время – МБУ <...> «Г...»).

С 01 сентября 2008 года по апрель 2014 года дом находился в управлении ООО «У...», с мая 2014 года по настоящее время – в управлении ТСЖ «Д...».

В силу ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Статьей 129 действовавшего до 01 марта 2005 года ЖК РСФСР, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе, по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома государственных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных организаций, обслуживающих этот дом.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.

Вместе с тем, судом установлено, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «С...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Б...» от 08 сентября 2014 года <...>, составленного по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, наружные стены: в результате визуального и инструментального обследования фасадов выявлены: трещины на поверхности панелей наружных стен со стороны главного и торцевого фасада. Степень повреждения данных панелей сильная, снижение несущей способности может составлять от 40% до 50%. Более 45% панелей торцевых фасадов находятся в неудовлетворительном состоянии только по внешним признакам. Степень повреждения данных панелей сильная, снижение несущей способности может составлять от 20% до 50%. На основании сведений материалов гражданского дела данные стеновые панели относятся к категории «экспериментальных». Следовательно, соответствуют ли панели фасадов жилого дома требованиям ГОСТ 11024-84 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» не представляется возможным. На основании оценки внешних признаков разрушения экспертами сделан вывод, что в стеновых панелях происходят структурные и химические изменения в основном материале, выраженные в снижении морозостойкости, теплопроводности (физико-технические характеристики материала стеновых панелей) – происходят внутренние напряженные состояния – трещины различной величины по всему телу панели. Техническое состояние наружных стеновых панелей неудовлетворительное. Необходимо производство технического обследования относительно возможности дальнейшего использования данных панелей (усиление, теплоизоляция и т.д.), данный вид работ относится к проектно-исследовательским работам. На основании п.1.13 ВСН 57-58(р) выполняется в рамках капитального ремонта. Межпанельные швы: их теплоизоляция не соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» вследствие отсутствия утеплителя. Вид дефекта – критический. Техническое состояние межпанельных швов – неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт в полном объеме в соответствии с проектными решениями. Кровля: физический износ нижнего кровельного ковра составляет 70-75%. Материал утратил свои физические свойства – имеет явные признаки эксплуатационного износа. Проведение работ по устройству верхнего направляемого материала в один слой по старому покрытию является вынужденной мерой предотвращения аварийных ситуаций постоянного протекания кровли. На основании Пособия по обследованию строительных конструкций зданий устанавливается категория технического состояния конструктивных строительных элементов: категория технического состояния кровли – III - неудовлетворительная. Необходимо проведение полного капитального ремонта кровли. Внутридомовая система горячего водоснабжения: трубопровод магистрали и часть стояков системы горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Большая часть трубопроводов стояков горячего водоснабжения выполнено изначально из оцинкованной трубы. На основании технического состояния и сроков эффективной эксплуатации необходимо произвести замену изношенных сетей. На основании п.5 ВСН 58-88 и Приложения 9 данные работы относятся к категории выборочного капитального ремонта. На основании сопоставления физического износа и технического состояния обследуемых конструктивных элементов общего имущества многоквартирного дома и сведений, представленных в материалах гражданского дела, экспертами сделаны выводы о времени необходимости в проведении капитального ремонта: панелей наружных стен в 2006 году (в период герметизации межпанельных швов); межпанельных швов в 1981 году (монтаж швов выполнен с критическим дефектом); кровли в 1995 году (в период производства текущего ремонта без смены свесов и парапетов); элементов системы горячего водоснабжения в 2001 году. Срок выполнения работ по капитальному ремонту: кровли составляет 3 месяца; панелей наружных сцен и межпанельных швов определяется составом проекта по капитальному ремонту и может составлять от 3 до 10 месяцев; инженерного оборудования 3 - 3,5 месяцев. Следовательно по состоянию на январь – август 2008 года требовался капитальный ремонт: межпанельных швов; панелей наружных фасадов; кровли; стояков горячего водоснабжения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы экспертов аргументированы, согласуются с объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования дома №<...> по ул. <...> в микрорайоне <...> г. <...>. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в части необходимости капитального ремонта указанных элементов и систем, а также, опровергающих установленное экспертами время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании указанные в экспертном заключении конструктивные элементы многоквартирного дома, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Н.В.В. и К.Г.М. о возложении на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда, обязанности по выполнению капитального ремонта указанных в экспертном заключении конструктивных элементов дома.

Относительно возложения на Администрацию <...> субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, то данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений п.2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действовавшего до 01 января 2011 года, поскольку ч.12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

Поскольку в настоящем случае обязательства по капитальному ремонту перечисленных конструктивных элементов спорного жилого дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем, субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена и судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта спорного жилого дома на Администрацию <...>, срок которого определен с учетом объема работ.

Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом, не допущено.

Рассматривая доводы жалоб ответчиков о необоснованности не применения судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, по смыслу неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, срок для обращения в суд не пропущен.

Иные доводы, изложенные ответчиками в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ <...> «Г...» и Администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва