Арапов Евгений Валерьевич

Дело № 4/5-80/2020 31 июля 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю

Лычковского Ю.Н.,

адвоката Петрова Н.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Арапова Е. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, так как с первых дней нахождения в колонии работал в строительной бригаде по ремонту объектов колонии. С ДД.ММ.ГГГГ работает в банно-прачечном комплексе. Обучался в ПУ №, где получил профессию электросварщик 2 разряда. Принимает активное участие в культурно массовой и спортивной жизни колонии. Нареканий со стороны администрации учреждения не имеет. Имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестный труд. Занимается самообразованием, посещает библиотеку, окончил курсы технологии карьеры и получил сертификат менеджер по продажам. Поддерживает социально-полезные связи путем переписки и телефонных переговоров. В случае освобождения жильем и трудоустро...

...йством обеспечен. В совершенном преступлении искренне раскаялся и осознал вину. Считает, что его поведение и добросовестный труд свидетельствуют о том, что цели исправления достигнуты.

В судебном заседании адвокат Петров Н.В. ходатайство осужденного поддержал по указанным основаниям, дополнив, что нарушения допущенные осужденным в период отбытия наказания нарушения не носили злостного характера.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Лычковский Ю.Н. заявленное ходатайство осужденного поддержал, поскольку за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав адвоката, представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к положительно характеризующимся осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, и совершенному деянию заслужили замену не отбытой части более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это даваемое лицу, совершившему преступление, разрешение не выполнять обязанность по продолжению отбывания наказания, назначенного по приговору суда, с одновременным возложением обязанности подвергнуться менее строгому виду наказания.

Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Арапов Е.В. отбывает наказание за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе особо тяжких.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№:

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался, положительно

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался отрицательно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется положительно. Трудоустроен рабочим по стирке белья на участке оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. К труду относиться удовлетворительно, норму выработки выполняет, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности старается соблюдать. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. За весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, не в полном объеме выполнял требования, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. В период содержания под стражей неоднократно допускал нарушения ПВР СИЗО (закрывал глазок камеры, тем самым не давал выполнять наблюдение за камерой, на законные требования сотрудника не реагировал). Проведена профилактическая беседа. За весь период отбывания наказания в ИУ имеет взыскание за заправку постели по неустановленному образцу (устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания в виде профилактической беседы (за невыполнение команды «подъем», объяснение дать отказался). В ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 7 поощрений. Имеет среднее образование. Осужденный до осуждения не имел профессии, по которой он может работать в учреждении и после освобождения, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение по программе подготовки квалифицированных рабочих к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Получил специальность электросварщика 3 разряда. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает регулярно. Замечаний по посещаемости не имеет. Программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В свободное время увлекается просмотром телепередач. Библиотеку учреждения не посещает. В кружковой работе с осужденными участие не принимает, с заявлениями к администрации учреждения не обращался. Правила личной гигиены и санитарные нормы старается соблюдать. Правила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ старается соблюдать. По приговору иска не имеет. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Поддерживает отношения с родственниками. В период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое, с целью получения снисхождения. Со слов осужденного, намерен после освобождения устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Администрация колонии замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Арапову Е.В. считает целесообразным. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Арапов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как уверенности в полном исправлении осужденного у суда нет, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не отличалось стабильностью.

Как установлено из представленных материалов, материалов личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. имеет 1 взыскание в виде выговора – 1, за заправку спального места по неустановленному образцу). Помимо указанного нарушения, за которое было наложено взыскание, осужденным в период отбывания наказания было допущено еще 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания (ДД.ММ.ГГГГ - закрывал глазок камеры, тем самым не давал выполнять наблюдение за камерой, на законные требования сотрудника не реагировал, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил распорядок дня, не выполнил команду «подъем», находился на спальном месте в не отведенное для сна время) за совершение которых, не был подвергнут взысканиям в соответствии со ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему таких мер реагирования, как профилактические беседы, что также положительно осужденного не характеризует.

Несмотря на то, что действующих взысканий Арапов Е.В. не имеет, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими данными о личности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы адвоката о том, что при рассмотрении ходатайства необходимо учесть, что нарушения, допущенные осужденным в период отбытия наказания, не носили злостного характера, суд не принимает, как несостоятельные. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом тяжести и характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными, При рассмотрении вопроса о применении 80 УК РФ, суд вправе учитывать любые, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Наличие 7 поощрений за весь период отбывания наказания, в том числе, за хорошее поведение, добросовестный труд, а также трудоустройство осужденного, в период отбывания наказания, его участие в период отбывания наказания в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, положительная производственная характеристика, повышение осужденным в период отбывания наказания профессионального уровня в ПУ № ФСИН России, окончание курсов, свидетельствуют о положительной динамики в исправлении осужденного, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В соответствие со ст. 103 ч.1 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. И на основании ст. 106 ч.1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и, прилегающих к ним территории. Согласно ч.1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие справок о возможном трудоустройстве и месте проживания, признание вины по приговору суда, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, и представителем администрации в судебном заседании, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, принятие решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 7 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и мнения представителя исправительного учреждения, после чего судья выносит постановление.

Таким образом, суд, в силу закона, принимая решение по рассмотрению ходатайства осужденного, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Руководствуясь п.4 ст.397, ст. 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденного Арапова Е. В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

Дело № 4/5-26/2021 18 марта 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю

Оглы Е.В.,

адвоката Мелешкиной О.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Арапова Е. В., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, так как за время отбывания наказания обучался, работал и работает по настоящее время. Имеет 10 поощрений, 1 взыскание, которое погашено, в содеянном раскаялся. Иска не имеет. Участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. В случае удовлетворения ходатайства проживать будет по прежнему месту прописки.

В судебном заседании адвокат Мелешкина О.В. ходатайство осужденного поддержала по указанным основаниям, дополнив, что осужденный Арапов Е.В. весь срок отбытия наказания трудоустроен, к работе относится добросовестно. Взыскание...

... полученное в ДД.ММ.ГГГГ снято досрочно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю Оглы Е.В. заявленное ходатайство осужденного поддержал, поскольку за период отбывания наказания осужденный характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав адвоката, представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю, суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено, не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к положительно характеризующимся осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, и совершенному деянию заслужили замену не отбытой части более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это даваемое лицу, совершившему преступление, разрешение не выполнять обязанность по продолжению отбывания наказания, назначенного по приговору суда, с одновременным возложением обязанности подвергнуться менее строгому виду наказания.

Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Арапов Е.В. отбывает наказание за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в том числе особо тяжких.

Как установлено из представленных характеристик за период отбывания наказания в ФКУ ИК№:

-от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался, положительно

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался отрицательно,

-от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно;

- от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризуется положительно. Трудоустроен рабочим по стирке белья на участке оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. К труду относиться удовлетворительно, норму выработки выполняет, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности старается соблюдать. Качество выполняемой работы удовлетворительное. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. За весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, не в полном объеме выполнял требования, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. В период содержания под стражей допускал нарушения ПВР СИЗО (закрывал глазок камеры, тем самым не давал выполнять наблюдение за камерой), проведена профилактическая беседа. За весь период отбывания наказания в ИУ имеет взыскание за заправку постели по неустановленному образцу (устный выговор от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ имелось нарушение установленного порядка отбывания наказания без наложения дисциплинарного взыскания в виде профилактической беседы (за невыполнение команды «подъем»). В ДД.ММ.ГГГГ был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Имеет 10 поощрений. Имеет среднее образование. Осужденный до осуждения не имел профессии, по которой он может работать в учреждении и после освобождения, в период отбывания наказания, прошел профессиональное обучение по программе подготовки квалифицированных рабочих, к учебе относился добросовестно, пропусков занятий без уважительной причины не допускал. Получил специальность электросварщика 3 разряда. Занятия по СПИ, предусмотренные распорядком дня исправительного учреждения, посещает регулярно. Замечаний по посещаемости не имеет, программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. В свободное время увлекается просмотром телепередач. В кружковой работе с осужденными участие не принимает, с заявлениями к администрации учреждения не обращался. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Правила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ соблюдает. По приговору иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. В период нахождения в учреждении в ходе бесед высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое, с целью получения снисхождения. Со слов осужденного, намерен после освобождения устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Администрация колонии замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Арапову Е.В. считает целесообразным. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Арапов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как уверенности в полном исправлении осужденного у суда нет, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не отличалось стабильностью.

Как установлено из представленных материалов, материалов личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. имеет 1 взыскание в виде выговора (за заправку спального места по неустановленному образцу). Помимо указанного нарушения, за которое было наложено взыскание, осужденным в период отбывания наказания было допущено еще 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания (в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и в 19 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ - закрывал глазок камеры, тем самым не давал выполнять наблюдение за камерой, ДД.ММ.ГГГГ – нарушил распорядок дня, не выполнил команду «подъем», находился на спальном месте в не отведенное для сна время) за совершение которых, не был подвергнут взысканиям в соответствии со ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таких мер реагирования, как профилактические беседы, что также положительно осужденного не характеризует.

При рассмотрении вопроса о применении 80 УК РФ, суд вправе учитывать любые, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Несмотря на то, что действующих взысканий Арапов Е.В. не имеет, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, в совокупности с другими данными о личности, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие 10 поощрений за весь период отбывания наказания, в том числе, за хорошее поведение, добросовестный труд, а также трудоустройство осужденного, в период отбывания наказания, его участие в период отбывания наказания в работах по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории, положительная производственная характеристика, повышение осужденным в период отбывания наказания профессионального уровня в ПУ № ФСИН России, окончание курсов, свидетельствуют о положительной динамики в исправлении осужденного, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, так как, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В соответствие со ст. 103 ч. 1 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией учреждения. И на основании ст. 106 ч. 1 УИК РФ осужденные к лишению свободы, могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и, прилегающих к ним территории. Согласно ч. 1 ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденный может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие справок о возможном трудоустройстве и месте проживания, признание вины по приговору суда, отсутствие иска по приговору суда, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, и представителем администрации в судебном заседании, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, принятие решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда. Суд, в силу закона, принимая решение по рассмотрению ходатайства осужденного, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения.

Руководствуясь п.4 ст.397, ст. 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве осужденного Арапова Е. В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 30 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

осужденного Арапова Е.В.

адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение №, выданное 25 апреля 2019 года и ордер № 001932 от 29 января 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арапова Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 ноября 2019 года, которым осужденному

Арапову Е.В,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Арапова Е.В. и адвоката Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Арапов Е.В,, <данные изъяты>, осужден 6 марта 2017 года приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 6 марта 2017 года, конец срока 5 марта 2022 года.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким в...

...идом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 5 ноября 2019 года осужденному Арапову Е.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов Е.В. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, суд сослался на наличие у него взыскания в виде устного выговора за незначительное нарушение, которое наложено незаконно, при этом не дал оценки его поведению за весь период отбывания наказания, не принял во внимание положительные тенденции к исправлению, не учел наличие 5 поощрений, обучение в ПТУ, добросовестное отношение к труду. Выводы суда о нестабильности его поведения, считает несостоятельными. Просит судебное решение отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Арапова Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, осужденного, адвоката, и пришел к выводу в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Из представленных материалов следует, что Арапов Е.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует их представленных материалов, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Арапова Е.В., который в целом характеризует положительно, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение и получил рабочую профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что получил 5 поощрений; в августе 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Между тем, как следует из представленных администрацией учреждения ИК-14 характеристик и материалов дела, Арапов Е.В. допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственного изолятора и режима содержания в исправительной колонии (5.04.2017 г. – закрыл смотровой глазок камеры, не давая вести наблюдение, на законные требования не реагировал. 22.02.2018 г. – допустил нарушение распорядка дня) за которые не был подвергнут взысканиям, предусмотренным ст.115 УИК РФ, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

20 сентября 2019 года Арапов Е.В. допустил нарушение, за которое 25 сентября 2019 года на него наложено взыскание в виде устного выговора; взыскание действующее и осужденным не обжаловалось.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Постановление суда соответствует положениям ст.80 УК РФ и требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания в виде устного выговора, рассмотрению, в том числе судом апелляционной инстанции не подлежат. Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопросов о применении положений ст.80 УК РФ суд не вправе высказывать суждение о законности или незаконности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

С учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания в отношении Арапова Е.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 5 ноября 2019 года в отношении Арапова Е.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.

В суде первой инстанции дело слушала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-2924/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Перфильевой Г.А.

осужденного Арапова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе осужденного Арапова Е.В. и адвоката Петрова Н.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года, которым

осужденному Арапову Е,В,, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2017 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Арапова Е.В. и адвоката Перфильевой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Арапов Е.В. осужден 06.03.2017 Южно-Сахалинским городским судом по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 06.03.2017, окончание срока – 05.03.2022.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в...

... соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, изложенным в постановлении от 31.07.2020.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, не имеет нарушений режима содержания, заслужил 7 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, содержится в облегченных условиях содержания, обучался в ПУ при колонии. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в том числе в связи с допущенным 25.09.2019 незначительным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить и применить к нему положения ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Арапова Е.В. считает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, а также не дана объективная оценка сведениям о личности его подзащитного, который за период отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен, имеет 7 поощрений, переведен в облегченные условия содержания, обучался в ПУ, участвует в жизни отряда и исправительного учреждения, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, а также занятия по социально-правовому информированию, имеет гарантию места жительства и трудоустройства по освобождению. Кроме того, отмечает, что администрация колонии поддерживает ходатайство осужденного. Просит постановление отменить и применить к Арапову Е.В. положения ст. 80 УК РФ

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Арапова Е.В., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Арапову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Арапова Е.В., суд первой инстанции учел представленную администрацией исправительной учреждения положительную характеристику на осужденного, который за весь период отбывания наказания к труду и учебе относился добросовестно, привлекался к работам по благоустройству колонии, принимал участие в проводимых в отряде воспитательных мероприятиях, посещал занятия по социально-правовому информированию, 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, переведен в облегченные условия содержания, исковых требований не имеет, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Арапов Е.В., отбывая наказание с 2017 года, не всегда характеризовался положительно и соблюдал требования правил установленного порядка отбывания наказания, а именно дважды (в 2018 и 2019 годах) допускал нарушения, за одно из которых был подвергнут взысканию в виде устного выговора. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено поведение Арапова Е.В. в период содержания в СИЗО, в течении которого он неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы.

Указанные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе во время нахождения в следственном изоляторе, правильно расценены судом как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного и свидетельствующие о нестабильности его поведения в период отбывания наказания, и не дающие оснований для вывода о целесообразности применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правомерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, и само по себе, без совокупного анализа дисциплинарной практики в период отбывания наказания, не может свидетельствовать о необходимости замены назначенного судом наказания более мягким его видом. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наряду с декларированием раскаяния в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом явилось не наличие имевшегося взыскания, а отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывалось мнение представителя исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания. Между тем, мнение администрации исправительного учреждения по данному вопросу не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому в силу ст. 80 ч. 1 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности замены осужденному Арапову Е.В. неотбытой части наказания более мягким его видом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Несогласие осужденного с решением суда не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных материалах.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на решение суда, принятое по результатам рассмотрения поданного осужденным ходатайства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 31 июля 2020 года в отношении Арапова Е,В, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арапова Е.В. и адвоката Петрова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

прокурора Масловой О.В.,

защитника адвоката Перерва А.А.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Давыдова Д.Е. в интересах осужденного Арапова Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдова Д.Е. об условно – досрочном освобождении в отношении осужденного

Арапова Е.В., <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Перерва А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2017 года Арапов Е.В. осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 6 марта 2017 года, окончание срока 5 марта 2022 года.

Постановлением суда от 13 января 2021 года адвокату Давыдову Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении в отношении осужденного Арапова Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Д.Е. просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Арапова Е.В. Указывает, что суд при вынесении решения в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» мотивировал свое решение тем, что у него были взыскания, но взыскание погашено, поэтому осужденный считается не имеющим в...

...зыскания. Судом не приняты во внимание заключение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения и психологическая характеристика осужденного. Арапов отбыл не менее трех четвертей срока наказания, имел одно взыскание, которое уже погашено, имеет 10 поощрений, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, имеет специальность, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, после освобождения планирует проживать с родственниками и трудоустроиться.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни и т.п.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдова Д.Е. об условно-досрочном освобождении Арапова Е.В., суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение представителя администрации учреждения и адвоката, поддержавших ходатайство, и обоснованно пришел к выводу о невозможности в настоящее время признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, невозможности освобождения его условно-досрочно.

Судом в полном объеме были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе, в целом положительные характеристики от администрации колонии, наличие у Арапова Е.В. десяти поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду, за примерное поведение, полученных в 2017, 2018, 2019, 2020 годах, отбывание наказания в облегченных условиях содержания.

При этом из исследованных в судебном заседании материалов также установлено, что Арапов Е.В. в 2019 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканию, а также за нарушения допущенные в 2017 году с ним проводились профилактические беседы.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие неоднократные нарушения Араповым порядка отбывания наказания, за которые на него не накладывались взыскания.

Несмотря на то, что осужденный не был подвергнут взысканиям за часть совершенных им нарушений порядка отбывания наказаний, а наложенное на Арапова Е.В. взыскание на момент рассмотрения ходатайства было погашено, суд обоснованно принял во внимание все нарушения, допущенные осуждённым за весь период отбывания наказания, и дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

С учетом изложенных данных о поведении за все время отбывания наказания, когда осужденный в период получения поощрений допускал нарушения установленных законом и иными нормативно – правовыми актами правил поведения в местах лишения свободы, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в настоящее время условно-досрочное освобождение Арапова Е.В. предоставлено быть не может.

Данный вывод основан на представленных материалах, достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Мнение представителя колонии о предоставлении условно-досрочного освобождения, на что обращалось внимание в апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Наличие у осуждённого Арапова полученной специальности, проживание с родственниками и будущее трудоустройство, не является основанием для его условно-досрочного освобождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Давыдова Д.Е., влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 13 января 2021 года в отношении Арапова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыдова Д.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ким

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьёй Шевченко А.Н.

Дело № 22-1576/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 3 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

при секретаре Дежиной И.С.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Ключищевой Е.Г., представившей удостоверение № от 21 июня 2004 года и ордер № 002610 от 20 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Арапова Е.В. и адвоката Мелешкиной О.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года, которым осужденному

Арапову Е.В., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения адвоката Ключищевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Арапов Е.В., <данные изъяты>, осужден 6 марта 2017 года приговором Южно-Сахалинского городского суда по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 6 марта 2017 года, конец срока – 5 марта 2022 года.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края о...

...т 18 марта 2021 года осужденному Арапову Е.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Арапов Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на допущенные им нарушения, взыскания за которые погашены, при этом не учел положительные данные о его поведении и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство о применении положений ст.80 УК РФ. Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суду надлежит учитывать тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного. Более трех лет нарушений не допускал, заслужил 10 поощрений, что свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В дополнениях в апелляционной жалобе осужденный Арапов Е.В. указал, что на момент рассмотрения его ходатайства им было получено еще одно (11 поощрение), которое не было учтено судом. Просит учесть наличие 11 поощрений и удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.А. приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе осужденного. Указывает, что предусмотренные законом условия для применения положений ст.80 УК РФ, осужденным соблюдены. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Администрацией исправительного учреждения осужденный Арапов Е.В. характеризуется положительно, заслужил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, взыскание от 25 сентября 2019 года (устный выговор) досрочно снято в декабре 2019 года, действующих взысканий осужденный не имеет, получил профессиональное образование, участвует в общественной жизни колонии и занимается общественно полезным трудом, в содеянном раскаивается, своим поведением доказал своё исправление. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Арапова Е.В. о применении положений ст.80 УК РФ удовлетворить.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений и иные обстоятельства (п.4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю и объективную оценку данным о личности и поведении осужденного Арапова Е.В., в том числе принял во внимание наличие ряда поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий и наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного, а также обоснованно учел, что в период отбывания наказания осужденный Арапов Е.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы, в 2019 году подвергнут взысканию (устный выговор).

Несмотря на то, что действующих взысканий осужденный не имеет, сам факт неоднократного нарушения установленного порядка отбывания наказания характеризует осужденного с отрицательной стороны, что обоснованно принято судом во внимание.

Оценив поведение Арапова Е.В. за весь период отбывания наказания, характер и количество допущенных им нарушений, наличие поощрений, и иные обстоятельства имеющие значение для принятия решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Арапова Е.В. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в марте 2021 года им получено одиннадцатое поощрение нашли свое подтверждение, между тем на законность судебного решения не влияют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 18 марта 2021 года в отношении Арапова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Арапова Е.В. и адвоката Мелешкиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Привалова Л.Ю.

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Мальченко А.А.

Дело № 22-3437/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Ширяева А.И.

осужденного Арапова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова Н.В. действующего в интересах осужденного Арапова Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Арапова Е.В., <данные изъяты>, осужденного 06.03.2017 приговором Южно-Сахалинского городского суда по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., пояснения осужденного Арапова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06.03.2017 Арапов Е.В. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 16.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Арапова Е.В. об условно-досрочном освобождении от о...

...тбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В., в защиту интересов осужденного Арапова Е.В., не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления осужденного, достаточной для его условно-досрочного освобождения. Считает эти выводы суда необоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, которые не основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Считает, что суд не дал надлежащей оценки положительно характеризующим его подзащитного данным. Обращает внимание, что Арапов Е.В. за период отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, твердо встал на путь исправления, обучался, трудоустроен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет 1 взыскание, которое на сегодняшний момент действующим не является, содержится в облегченных условиях режима содержания, имеет место проживания, возможность трудоустройства. Администрация исправительного учреждения ходатайство Арапова Е.В. в судебном заседании поддержала. Считает, что суд, каких-либо убедительных мотивов в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства его подзащитного не привел. Полагает, что наличие погашенного взыскания и двух профилактических бесед, с учетом подавляющего большинства положительно характеризующего материала, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства являться не могут. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции, с учетом требований ст. 79 УК РФ, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения Арапов Е.В. характеризуется положительно. Был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Привлекался к общественно полезному труду, выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Имеет 12 поощрений, действующие взыскания отсутствуют. С августа 2018 года переведен в облегченные условия режима содержания. Арапов Е.В. прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих с учетом требования законодательства РФ, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Занятия по социально-правовому информированию посещает, пропусков не допускает, программу занятий усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает. Исковых требований не имеет. В период отбывания наказания в ходе бесед высказал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое. Вместе с тем, осужденные за весь период отбывания наказания не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания. В период содержания под стражей осужденный дважды допустил нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО, по данным нарушениям с осужденным проведены профилактические беседы. В период отбывания наказания в ИК-14 получил 1 взыскание, за которое к нему применены меры дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, нарушение от 22.02.2018 – невыполнение команды «подъем», объяснения дать отказался, по указанному нарушению с осужденным проведена профилактическая беседа, что не характеризует осужденного с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления Арапов Е.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения судом было учтено, вместе с тем, оно не имеет решающего значения при принятии решения по ходатайству.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие оценке, суд учел, в том числе учел положительные данные об осужденном, на которые имеется ссылка в жалобе защитника. Свои выводы суд в постановлении мотивировал, указал конкретные данные, предусмотренные законом, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения Арапова Е.В. Суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 16.08.2021 в отношении Арапова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.

В суде первой инстанции слушал дело судья Устьянцева Е.Ю.

Дело № 22-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Кима С.С.

с участием прокурора Масловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедихиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного Арапова Е.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2021 года, которым

Арапову Е.В., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Маслову О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Е.В. осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2017 года по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и без штрафа; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 06 марта 2017 года, окончание срока 05 марта 2022 года.

Осужденный Арапов Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Постановлением суда от 12 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. просит отменить постановление, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Арапова Е.В. Полагает, что суд должен был учесть все факты положительной динамики в его поведении, а также то, что действующее взыскание не является злостным, так как администрация учреждение за данное нарушение ограничилась профилактической беседой. Арапов Е.В. имеет 10 поощрений, в августе 2018 года за хорошие показатели переведен на облегченные условия содержания, отбывая наказание, прошел обучение, получив специальность электросварщика, трудоустроен с 12 апреля 2018 года, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные. В материалах дела имеется положительная характеристика с места работы, представлена копия сертификата от 30 октября 2019 года, об участии в тренинге «Менеджер по продажам».

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 80 ч. 1 и 2 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 ч. 4 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Арапов Е.В. осужден за совершение преступления, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю с 09 апреля 2018 года. Трудоустроен с 12 апреля 2018 года, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Не всегда соблюдал установленный порядок отбывания наказания, не в полном объеме выполнял требования, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения. Имеет 10 поощрений, 2 взыскания, одно из которых от 29 сентября 2021 года действующее. В августе 2018 г. переведен на облегченные условия содержания. Прошел обучение получил специальность электросварщик. Занятия по социально-правовому информированию, предусмотренные распорядком дня, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные посещает. В кружковой работе с осужденными, организованной в исправительном учреждении в целях обеспечения полезной занятости осужденных в свободное от работы время, участие не принимает, исковых требований не имеет. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Суд принял во внимание, что Арапов Е.В. на период рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный ст. 80 ч. 2 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание все данные об осужденном Арапове Е.В., связанные с его поведением в период отбывания наказания. Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку Арапов Е.В. характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания допускал нарушения режима, на момент рассмотрения ходатайства имеет действующее взыскание, которое снять досрочно поощрением не стремился.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Арапову Е.В. неотбытой части в виде лишения свободы ограничением свободы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Арапова Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2021 года в отношении Арапова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 2-5951/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Лутфиева И.З., ответчика Араповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Араповой Л.Г., Арапову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Араповой Л.Г., Арапову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

В обоснование иска указано на то, что Арапова Л.Г, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Совместно с ней зарегистрирован совершеннолетний член семьи Арапов Е.В..

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики не производили (производили не в полном объеме) оплату за коммунальные услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за коммунальные услуги составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги и пени, начисленные в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Арапов Е.В. на судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арапова Л.Г. с иском не согласилась, указала на то, что оплачивала коммунальные услуги за содержание, у нее в квартире отсутствовала отопление, поэтому она за данную услугу не платила, кроме того длительное время находила в больнице на лечении.

В судебном заседании представитель истца Лутфиев И.З. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Часть 3 ст. 31 ЖК РФ предусматривает солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, лишь для членов семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Арапова Л.Г., совместной с ней в квартире зарегистрирован совершеннолетний член семьи Арапов Е.В.

Как усматривается из справки о задолженности, за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное подтверждается также и историей начислений по платежам.

Довод ответчика Араповой Л.Г. о том, что ею производилась оплата за коммунальные услуги, опровергается представленными в суд доказательствами, согласно которым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиками произведен один платеж в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств доводам ответчика о том, что в квартире отсутствовало отопление, или не поставлялись иные услуги, в суд в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется, с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Доказательств тому, что общим собранием собственников жилых помещений был утвержден размер платы за содержание жилого помещения, в суд не представлено, в силу чего с учетом перечисленных норм законодательства расчет платы должен производиться с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильным, соответствующими установленным тарифам.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет пени истца судом признан арифметически правильным, пени начислены в соответствии с указанными требованиями ст.155 Жилищного кодекса РФ и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд находит несоразмерной начисленную истцом неустойку, и считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее снизить до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных исковых требований) в размере <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к Араповой Л.Г., Арапову Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Араповой Л.Г., Арапова Е.В. в пользу ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Араповой Л.Г., Арапова Е.В. в пользу ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 августа 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова

Дело № 1-236/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 06 марта 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Багиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона Киселева Н.Ю.,

подсудимого Арапова Е.В.,

его защитника - адвоката Гайкалова В.С., допущенного к участию в деле на основании ордера <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арапова Е. В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арапов Е.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Он же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым, который был достоверно осведомлен о том, что свободный оборот наркотических средств преследуется уголовным законом и на территории РФ запрещен, совершены в гор. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Х. А.Л. (в отношении которого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор), ДД.ММ.ГГГГ предложил Арапову Е.В. с целью извлечения материальной выгоды заниматься продажей другим лицам наркотических средств, на что по...

...следний ответил согласием, тем самым вступил с Х. А.Л. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Реализуя задуманное, Арапов Е.В. приобрел сим-карту с номером №, при помощи которой он совместно с Х. А.Л. создали «Qiwi»-кошелек, а также учетную запись в программе обмена сообщениями <данные изъяты>», где общались с лицами, желающими приобрести наркотическое средство у них, а также указывали адрес расположения тайников-закладок, куда они ранее прятали наркотические средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. и Х. А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, на совместные денежные средства приобрели у неустановленного следствием лица посредством программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», 1 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое ими было забрано из тайника-закладки, оборудованного в одном из подъездов дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Приобретенное наркотическое средство Арапов Е.В. и Х. А.Л., действуя совместно, находясь по месту жительства Арапова Е.В., расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <данные изъяты> изготовил курительную смесь содержащую в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201»), а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производные наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, готовую к употреблению путем курения, которое расфасовали по полимерным пакетам с застежкой типа «салазка».

Далее последние, действуя совместно и согласованно, полученное ими наркотическое средство, находящееся в полимерных пакетах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спрятали в оборудованные ими тайники, расположенные по различным местам в г. <адрес>, в том числе по адресу: Сахалинская область, <адрес>, создав тайники-закладки, тем самым подготовив расфасованное наркотическое средство к его незаконному сбыту другим лицам.

Кроме этого часть пакетов с наркотическим средством Х. А.Л. оставил при себе для создания тайников в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» связался с Араповым Е.В. и Х. А.Л. через созданную ими названную выше электронную учетную запись по вопросу приобретения наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые, получив их согласие, перевел на указанный ему зарегистрированный в «Qiwi»-кошелек номер №, после чего получил от Х. А.Л. сообщение о расположении тайника-закладки купленного наркотика – в <адрес>.

В период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из расположенного в этом месте тайника-закладки сотрудники УФСКН России по Сахалинской области изъяли полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,41 грамма, то есть в крупном размере.

Оставшееся наркотическое средство, содержащее в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой, соответственно 0,90 грамма, 1,46 грамма и 1,25 грамма, а всего общей массой 3,61 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в трех полимерных пакетах, Арапов Е.В. действуя совместно и согласованно с Х. А.Л., незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды хранили в кармане одежды Х. А.Л., однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 34 минуты, при проведении личного досмотра Х. А.Л.

В судебном заседании подсудимый Арапов Е.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступлений полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. показал, что с Х. А.Л. он знаком с <данные изъяты> года. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Х. он приобрел на свое имя сим-карту с номером №, которую на следующий день передал Х.. Через три дня Х. предложил ему заработать, на что он согласился. В связи с этим он по просьбе Х. купил в аптеке «<данные изъяты>», а также полимерные пакетики и <данные изъяты>. Около 21 часа Х. приехал к нему домой по адресу: <адрес> и привез пакет с розовым порошком. В этот момент он понял, что Х. имел в виду заработать денег путем продажи наркотиков. После этого Х. смешал наркотик с растениями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, которое потом расфасовывал по пакетикам. После этого они пошли на улицу, где Х. раскладывал расфасованный наркотик по ул. <адрес>. Х. попросил его записывать в свой телефон адреса, куда он раскладывал наркотики. Всего он сделал пять закладок. По просьбе Х. он скопировал заметки с адресами, где были спрятаны пакетики с наркотиком и отправил их Х. на его адрес в социальные сети «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Х. зашел в программу обмена сообщениями «<данные изъяты>» под номером № и ответить там кому-то «Все ОК все в наличии», что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел к себе домой, он был задержан сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, которые в управлении произвели его личный досмотр, в ходе которого был изъят мобильный телефон. В последующем в его присутствии сотрудники УФСКН России по Сахалинской области проводили осмотр квартиры, в которой он проживает, где были обнаружены и изъяты договор о приобретении сим-карты с номером №. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сим-карту с номером №, которой пользовался до момента задержания сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, кому-либо не передавал. После этого – ДД.ММ.ГГГГ он пользуется сим-картой <данные изъяты> с номером №.

Ознакомившись с записями разговоров, содержащиеся на лазерных дисках №, № Арапов Е.В. показал, что на данных записях он узнает голос Х., голос второго мужчины он не узнает (том 1 л.д. 70-72, том 2 л.д. 166-172).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе явки с повинной Арапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Х. А. предложил ему заняться продажей наркотиков, на что он согласился, так как имел финансовые затруднения. Для этого они решили продавать наркотик обезличено, то есть по договоренности о приобретении и продаже наркотиков они вели посредствам переписки в сети интернет в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», а денежные средства переводились на обозначенный ими «Qiwi»-кошелек. В свою очередь наркотик они прятали в тайники и после перевода денежных средств обозначали адрес их местонахождения. Для этого он (Арапов) приобрел сим-карту с номером №, на которую в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» они зарегистрировались под именем <данные изъяты>». На эту же сим-карту они зарегистрировали «Qiwi»-кошелек, на который в дальнейшем поступали денежные средства от продажи наркотика. После этого они стали рекламировать свой интернет магазин «<данные изъяты>», рассказывали знакомым об этом магазине и давали его координаты. Для работы они придумали прайс, согласно которому 1 грамм наркотика «СК Марафон» стоил <данные изъяты> рублей, 0,5 грамма наркотика «СК Марафон» стоил <данные изъяты> рублей, 6 грамм наркотика «Россыпь HARDMIX» стоил <данные изъяты> рублей, 4 грамма наркотика «Россыпь HARDMIX» стоил <данные изъяты> рублей. Также указали режим работы с 8 часов до 23 часов 30 минут. В свою очередь наркотики они приобретали в магазине в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Х. на совместные деньги купили в магазине «<данные изъяты>» 1 грамм наркотика за <данные изъяты> рублей. Забирали наркотик в г. Южно-Сахалинске. Из этого наркотика они, находясь в его (Арапова) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, изготовили около 40 граммов наркотика «Микс». Готовили наркотик следующим образом: <данные изъяты> Далее они расфасовали полученный наркотик в прозрачные полимерные пакеты с застёжкой типа «салазка», приблизительно по 2-3 грамма, в результате получилось около 20 пакетиков. Каждый пакетик они для прочности помещали еще в один пакетик и для прочности обматывали липкой лентой. После этого он (Арапов) и Х. пошли прятать наркотик в тайники в районе ул. <адрес>. При этом он (Арапов) записывал каждый адрес и отправлял Х. в виде сообщения в социальной сети «<данные изъяты>». Один из адресов был: <адрес>, первый подъезд с севера, первая деревянная дверь, внутри предбанника под потолком деревянная рейка. Также они делали закладки в другие дни и по другим адресам. У него и Х. не было четко распределенных обязанностей, и они старались все делать вместе. Х. просил его, чтобы он подыскивал клиентов для магазина. Оператором чаще являлся Х., а он в некоторых случаях заменял его (том 1 л.д. 34-35).

На уточняющие вопросы участников процесса, Арапов Е.В. пояснил, что он полностью признает показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной, а также полностью признает предъявленное ему обвинение, а все предыдущие его показания, данные на предварительном следствии, где он не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, он отвергает. Он осознал содеянное, очень в этом раскаивается, действительно в указанный период времени он пользовался телефоном с номером №, а на представленных фонограммах телефонных переговоров имеются разговоры между ним и Х..

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Х. А.Л. (в отношении которого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил Арапову заниматься продажей синтетических наркотиков, на что последний согласился. Приобретали они наркотики на совместные денежные средства в интернете, которые затем забирали в тайниках. Для того чтобы заниматься продажей наркотиков скрытно и не быть задержанными сотрудниками правоохранительных органов, они решили продавать наркотики без контакта с их покупателями, чтобы их впоследствии никто не мог опознать. Все договорённости о приобретении и продаже наркотиков они вели посредством переписки в сети Интернет в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», денежные средства переводились на указанный ими «Qiwi»-кошелёк. Наркотики они прятали в тайники, и после перевода денежных средств покупателями сообщали им адреса их местонахождения. Для этого Арапов приобрёл сим-карту с номером №, на которую они в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» зарегистрировались под именем «<данные изъяты>», <данные изъяты> РАБОТАЮ». На эту же сим-карту они зарегистрировали «Qiwi»-кошелёк, на который в дальнейшем поступали денежные средства от продажи наркотиков. Регистрировал учетную запись и кошелек Арапов со своего телефона «<данные изъяты>», которым он на тот момент пользовался. Затем они начали рекламировать свой магазин. Так, если к ним кто-либо обращался с просьбой в приобретении наркотиков они говорили, что есть интернет-магазин «<данные изъяты>» и давали им реквизиты магазина как найти его в программе «<данные изъяты>». Для работы магазина они придумали прайс, согласно которому 1 грамм наркотика «СК Марафон» стоил <данные изъяты> рублей. При этом уточнялось, что данные наркотики делаются индивидуально под клиента. 0,5 грамм наркотика «СК Марафон» - <данные изъяты> рублей, при этом уточнялось, что уже существуют заранее подготовленные тайники с наркотиками. 6 грамм наркотика «Россыпь «НARDMIX»» стоило <данные изъяты> рублей при этом уточнялось, что данные наркотики делаются индивидуально под конкретного клиента. 3 грамма наркотика Россыпь «HARDMIX»» стоили <данные изъяты> рублей. Также они указывали правило работы магазина «После того как деньги перевели на счёт, молча ждите свой адрес. Клад в готовности спустя 1-2 часа после оплаты. Перезаклады рассматриваются только с постоянными клиентами. Остальное уточняйте у оператора». Названия наркотиков они выдумали сами. Он приобретал наркотик в магазине находящийся в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» имя «<данные изъяты>». Там можно приобрести наркотик «Рега» по цене <данные изъяты> рублей за 1 грамм, и СК по цене <данные изъяты> рублей за 0,5 грамма в чистом виде. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на общие с Араповым деньги (Арапов вложил <данные изъяты> рублей, а Х. <данные изъяты> рублей) они приобрели в указанном магазине 1 грамм наркотика «Рега». Приобретённый наркотик они с Араповым забирали в тайнике в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес>, в одном из подъездов дома, на 4 или 5 этаже над одной из дверей в строительной пене. Из этого наркотика, примерно ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в квартире у Арапова по адресу: <адрес>, изготовили около 40 граммов наркотика «Микс». Данный наркотик они изготавливали следующим образом: <данные изъяты>. Далее, они расфасовали полученную смесь в прозрачные пакеты с застёжкой «салазка» приблизительно по два-три грамма. Упаковывали на глаз, весами не пользовались. Всего у них получилось около 20 пакетиков. Каждый пакетик с наркотиком для прочности они помещали ещё в один прозрачный пакет аналогичный тому, в котором находились наркотики и для компактности упаковки обматывали прозрачной липкой лентой. В этот же день около 22 часов они с Араповым пошли прятать наркотики в тайники в г. <адрес> в различных местах. Первый раз они сделали около пяти тайников в районе ул. <адрес>. Арапов записывал каждый адрес и отправлял в виде личных сообщений в социальной сети «<данные изъяты>» ему (Х.) на страницу. Программа «<данные изъяты>» была установлена на его (Х.) и на телефоне Арапова и они использовали одну учетную запись. То есть каждый из них мог там написать сообщение. Также они делали раскладки в другие дни в разных районах г. <адрес> и г. Южно-Сахалинска. У него и Арапова не было чётко распределённых обязанностей, они старались всё делать вместе. При этом Арапов в большей степени общался в программе «<данные изъяты>». Полученные деньги от продажи наркотиков они тратили вместе на еду, сигареты, бензин и т.д. Если кто-то приобретал в их магазине «СК» наркотик, то они поступали следующим образом: приобретали в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» username «<данные изъяты>» данный наркотик в размере 0,5 грамма за <данные изъяты> рублей, а полученный адрес тайника с наркотиком отправляли обратившемуся человеку, но сообщали что там находиться один грамм. Полученную разницу в деньгах они оставляли себе, но было это всего несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ посредством их магазина за <данные изъяты> рублей было продано 3 грамма «Микса». Неизвестное лицо в программе «<данные изъяты>» обратилось к ним в магазин «<данные изъяты>» с целью приобретения наркотика. Он был в роли оператора и ответил положительно, и сказал, чтобы сначала перевели деньги за наркотик, при этом указал номер их «Qiwi»-кошелька: №. После того как лицо перевело денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и прислал им сообщение «закинул», он (Х.) скинул указанному лицу адрес, где находилось 3 грамма наркотика «Россыпь «HARDMIX»», а именно: <адрес>. Данный тайник с наркотиком они делали с Араповым ранее. Также, когда у них приобретали наркотик, то они писали комбинацию цифр, чтобы покупатель при оплате через кошелек указывал данные цифры, как комментарий. Это они делали для того, чтобы не запутаться кто именно и за какой наркотик им перевел деньги. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый П. подвозил его <адрес>, когда они припарковались, к машине подошли молодые люди, которые представились сотрудниками УФСКН РФ по Сахалинской области, после чего их доставили в здание УФСКН РФ по Сахалинской области, где в присутствии понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято три пакетика с наркотиком, сотовый телефон, по которому он вёл переписку в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», касающиеся продажи наркотика. Наркотик, который был у него изъят, он с Араповым приобрели при вышеуказанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, приготовили его для продажи и хранил он его с той же целью. Часть наркотика они успели продать, а часть не успели, так как он был у него изъят сотрудниками наркоконтроля. Данные пакетики с наркотическим средством он возил при себе, так как на тот момент у них уже не осталось готовых закладок, и в том случае если кто-то пожелал бы купить через магазин наркотик, то он (Х.) сделал бы тайник и сообщил данному лицу место этого тайника. То есть он данные пакетики с наркотическим веществом планировал продать другим лицам.

Х. А.Л., ознакомившись с представленными аудиозаписями, содержавшимися на лазерных дисках №, №, №, последний показал, что на представленных записях присутствует его голос и голос Арапова. Данные разговоры между ними происходили в действительности и в ходе указанных разговоров они обсуждали смешивание наркотика с другими компонентами, а также обстоятельства продажи его другим лицам (том 1 л.д. 58-61, том 4 л.д. 97-108, 209-211).

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола явки с повинной Х. А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он предложил Арапову Е.В. заняться продажей наркотиков, на что последний согласился. Наркотик они решили продавать бесконтактным способом, то есть о договоренности приобретения наркотика они вели посредством переписки в сети интернет в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>», а денежные средства переводились на обозначенный ими «Qiwi»-кошелек. В свою очередь наркотик они прятали в тайники и после перевода денежных средств покупателями, они обозначали покупателям адрес их местонахождения. Для этого Арапов приобрел сим-карту с номером №, на которую они в программе «<данные изъяты>» зарегистрировались под именем <данные изъяты>». На эту же сим-карту они зарегистрировали «Qiwi»-кошелек, на который в дальнейшем поступали денежные средства от продажи наркотика. После этого они стали рекламировать свой интернет магазин «<данные изъяты>», рассказывали знакомым об этом магазине, давали им его координаты. Для работы они придумали прайс, согласно которому 1 грамм наркотика «СК Марафон» стоил <данные изъяты> рублей, 0,5 грамма наркотика «СК Марафон» стоил <данные изъяты> рублей, 6 грамм наркотика «Россыпь HARDMIX» стоило <данные изъяты> рублей, 4 грамма наркотика «Россыпь HARDMIX» стоил <данные изъяты> рублей. В свою очередь наркотики они приобретали в магазине в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>». Так, примерно ДД.ММ.ГГГГ он и Арапов на общие деньги приобрели 1 грамм наркотика «Рега» за <данные изъяты> рублей. Из этого наркотика они, находясь в квартире Арапова по адресу: <адрес> изготовили около 40 граммов наркотика «Микс», который расфасовали в прозрачные полимерные пакеты с застёжкой типа «салазка». После этого он и Арапов пошли прятать наркотик в тайники в районе ул. <адрес>. При этом Арапов записывал каждый адрес и отправлял ему в виде сообщения в социальной сети «<данные изъяты>». Также они делали закладки в другие дни и по другим адресам. В ходе этого они старались все делать вместе, полученные деньги с продажи наркотиков тратили также вместе. ДД.ММ.ГГГГ посредством созданного ими магазина за <данные изъяты> рублей было продано 3 грамма наркотика «Микс». Данный наркотик был продан неизвестному лицу, через программу «<данные изъяты>». Переписку вел он (Х.). Когда неизвестное лицо перевело на их «Qiwi»-кошелек <данные изъяты> рублей, то он сообщил данному лицу адрес нахождения тайника с наркотиком, а именно: <адрес>. Данный тайник он и Арапов делали ранее. Оставшийся наркотик он хранил в карманах своей одежды до изъятия сотрудниками полиции (том 1 л.д. 31-33).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между подозреваемыми Х. А.Л. и Араповым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Х. А.Л. в присутствии Арапова Е.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что примерно 3-4 месяца назад он и Арапов договорились о совместно открытии интернет-магазина в программе «<данные изъяты>» с целью продажи наркотических средств. С этой целью они в интернет-магазине «<данные изъяты>» купили наркотическое средство в размере 1 грамма за <данные изъяты> рублей, при этом он вложил <данные изъяты> рублей, а Арапов <данные изъяты> рублей. После чего приехали домой к Арапову, где приобретенное ими наркотическое средство смешали с <данные изъяты>, добавили «<данные изъяты>», которое затем расфасовали по пакетикам с застежкой «салазка». В этот же день они сделали тайник, куда спрятали наркотическое средство. На следующий день они сделали еще пять тайников, куда прятали по одному пакетику. Тайники они делали вместе, а адреса указанных тайников Арапов записывал в свой телефон, затем скидывал их ему в программу «<данные изъяты>». До приобретения наркотика они создали интернет-магазин «<данные изъяты>», куда выложили прайс наркотических средств, которые продавали. Арапов приобрёл сим-карту, на которую они оформили интернет-магазин. Поскольку у него не было телефона для пользования интернетом, то Арапов занимался перепиской в магазине, добавлял информацию в прайс, искал покупателей наркотика. Оплата приобретенных наркотических средств производилась до сообщения адреса закладки путем перевода денег на «Qiwi»-кошелек (том 4 л.д. 149-151).

Согласно сведениям, зафиксированным в протоколе очной ставки между подозреваемыми Х. А.Л. и Араповым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Х. А.Л. в присутствии Арапова Е.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, что после того, как у него появился телефон, то он и Арапов вместе писали сообщения на сайте магазина по продаже наркотических средств. Так ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» он и Арапов купили реагент – наркотическое средство на совместные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых он (Х.) дал <данные изъяты> рублей, а Арапов <данные изъяты> рублей. Забрали они данное наркотическое средство в тайнике на улице <адрес> в г. Южно-Сахалинске. После этого он и Арапов поехали домой к Арапову, по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. Перед этим они купили <данные изъяты>. Дома у Арапова они смешали наркотическое средство с <данные изъяты>, после чего приготовленную смесь расфасовали по пакетам, каждый из которых поместили еще в один пакет, который обернули липкой лентой «скотч». Затем они вместе сделали один тайник с наркотическим средством в подъезде Арапова, а остальные закладки около пяти сделали во <адрес>. Так одну их закладок они сделали по ул. <адрес>. В дальнейшем им поступали сообщения в программе «<данные изъяты>» с просьбой продать наркотик, и они продали данные закладки. Также они делали закладки в других адресах. Каждый пакет с наркотическим средством они продавали по <данные изъяты> рублей. В то время, когда он (Х.) находился на службе, то продажей занимался Арапов, при этом были случаи, когда он передавал наркотик лично в руки другим лицам. Вырученные деньги они тратили на свои нужды. Также, когда они расфасовали наркотическое средство, то в последующем он положил часть пакетиков к себе в карман, которое у него обнаружили при задержании. В данных пакетиках также находилось наркотическое средство, которые он ранее с Араповым смешали, расфасовывали по пакетам и планировали продать другим лицам (том 4 л.д. 220-222).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Х. А.Л. указал всем участникам следственного действия место расположения дома, расположенного на улице <адрес> в г. Южно-Сахалинск, где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Араповым приобрел наркотическое средство, а также указал на квартиру <адрес>, где он с Араповым смешивал наркотическое средство с другими компонентами, в том числе указал на место в подъезде <адрес>, где он с Араповым сделали закладку с наркотическим средством, которое ими было продано ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 161-171).

Из показаний свидетеля Т. С.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый отдел ОС УФСКН России по Сахалинской области поступила информация о том, что <данные изъяты> Х. А.Л. причастен к незаконному обороту наркотических средств. В связи с этим ими стали проводиться оперативные мероприятия, в том числе с его участием, с целью установления других лиц причастных к незаконному обороту наркотиков. В ходе ОРМ было установлено, что Х. А.Л. совместно с Араповым Е.В. приобретает наркотическое средство синтетической группы, которое в дальнейшем смешивали с другими компонентами и сбывали путем «закладок» другим лицам. Руководством было принято решение о проведении «Оперативного эксперимента», в результате которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по Сахалинской области было написано сообщение на учетную запись «<данные изъяты>», в программе «<данные изъяты>» о желании приобрести наркотическое средство в размере 3 грамм за <данные изъяты> рублей. Далее на оперативный номер телефона поступил номер «Qiwi»-кошелька с вышеуказанной учетной записи, после чего на указанный номер кошелька были положены <данные изъяты> рублей. Через некоторое время на оперативный номер телефона поступило сообщение с вышеуказанной учетной записи с указанием адреса, где должен находиться «клад» с наркотическим средством, а именно: <адрес>, первый подъезд с севера. Впоследствии сотрудники УФСКН по Сахалинской области прибыли по указанному адресу, где под потолком на деревянной рейке обнаружили сверток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство. Кроме того, в ходе ОРМ также было установлено, что Х. и Арапов действуют совместно, при этом номер «Qiwi»-кошелька был зарегистрирован на Арапова, а также учетная запись в программе «<данные изъяты>» была зарегистрирована на этот же номер. В связи с тем, что факт причастности Х. и Арапова к сбыту наркотических средств подтвердился, последние были задержаны и доставлены в управлении УФСКН России по Сахалинской области, где в ходе проведения личного досмотра Х., в правом внутреннем кармане его бушлата был обнаружен один прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения преимущественно коричневого цвета, а в левом наружном кармане <данные изъяты> были обнаружены два прозрачным полимерных пакета с веществом растительного происхождения преимущественно коричневого цвета. По поводу обнаруженного Х. пояснил, что данные пакеты принадлежат ему и в нем находится наркотическое средство «Курительная смесь». В ходе проведения личного досмотра Арапова, у последнего был обнаружен его мобильный телефон. В ходе осмотра квартиры по месту проживания Арапова были обнаружены и изъяты договор на сим-карту оператора <данные изъяты>, а также упаковка для сим-карты, а в ходе осмотра квартиры по месту проживания Х. был обнаружен и изъят ноутбук (том 1 л.д. 155-158).

Из показаний свидетеля К. Е.О., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первый отдел ОС УФСКН России по Сахалинской области поступила информация о том, что гражданин, использующий в программе «<данные изъяты>» учетную запись «<данные изъяты>» причастен к сбыту наркотических средств, в связи с чем ими стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, использующего данную учетную запись, а также иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе данных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен «Оперативный эксперимент», для проведения которого был привлечен сотрудник УФСКН России по Сахалинской области Л.. В ходе данного мероприятия в присутствии незаинтересованных лиц, был произведён личный досмотр Л., далее ему были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. После этого Л. написал сообщение в программе «<данные изъяты>» со своего телефона, на учетную запись «<данные изъяты>» с текстом «Работаешь», на что пришло сообщение, что работает. Затем пришло сообщение, в котором был указан номер «Qiwi»-кошелька и комментарий, который необходимо было указывать при оплате (№). Л. написал сообщение «Какой прайс», на что пришел ответ с различными наименованиями наркотических средств и их цена. Данная переписка производилась в присутствии незаинтересованных лиц. После этого он, Л. и незаинтересованные лица прошли в гостиницу «<данные изъяты>», где через терминал оплаты Л. положил на указанный ранее номер «Qiwi»-кошелька ранее врученные ему <данные изъяты> рублей и указал комментарий «№». Затем Л. вновь написал в программе «<данные изъяты>» на эту же учетную запись «Закинул». Спустя некоторое время пришло сообщение с указанием адреса тайника - «закладки», а именно: <адрес>. Далее он, Л. и незаинтересованные лица поехали в г. <адрес>, где зайдя в подъезд дома <адрес>, под потолком на деревянной рейке обнаружили сверток с веществом, внешне похожим на наркотическое средство. После этого ими стали проводиться оперативные мероприятия, направленные на установление лица, использующего в программе «<данные изъяты>» учетную запись «<данные изъяты>», в ходе которых было установлено, что данным лицом является Х., который действует совместно с Араповым, а именно номер телефона, с которого осуществлялась переписка в программе «<данные изъяты>» с учетной записи «<данные изъяты>» был зарегистрирован на Арапова, кроме того данным номером пользовался и Х.. Также в ходе ОРМ было установлено, что Х. совместно с Араповым Е.В. приобретали наркотическое средство синтетической группы, которое в дальнейшем смешивали с другими компонентами и сбывали путем «закладок» другим лицам (том 1 л.д. 159-162).

Из показаний свидетеля Л. А.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетелей Т. С.В. и К. Е.О. (том 4 л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Л. А.В., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСКН по Сахалинской области поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Поднявшись в кабинет УФСКН России по Сахалинской области, ему, а также второму мужчине были разъяснены их права и обязанности, цель проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого планировалось приобрести у какого-то лица наркотическое средство, который имеет учетную запись «<данные изъяты>» в программе «<данные изъяты>». Далее был произведён личный досмотр одного из сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, в ходе которого, ничего обнаружены не было. После этого были сделаны копии с двух денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, которые в последующем вручены сотруднику, у которого проводился личный досмотр. В ходе этого один из сотрудников УФСКН составлял акт, который им был предоставлен, и они его подписали. Затем данный сотрудник на своем телефоне открыл программу «<данные изъяты>», в которой написал на учетную запись «<данные изъяты>» сообщение «работаешь?», на что пришел ответ, что работает в <адрес>, затем пришло сообщение с номером «Qiwi»- кошелька», а также разъяснял, как приобрести наркотик (кладешь деньги, сообщаешь о переводе и ждешь сообщение с местом нахождения наркотика), далее сотрудник попросил написать прайс имеющихся наркотиков к продаже, на что поступило сообщение с различными названиями и ценой. После этого он вместе со вторым мужчиной и сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области подъехали к одному из терминалов оплаты, расположенного в гостинице «<данные изъяты>», где через данный терминал сотрудник положил <данные изъяты> рублей на счет, который ранее прислал в программе «<данные изъяты>» человек, с которым он переписывался, а также добавил к нему комментарий. После этого сотрудник вновь написал сообщение, что он положил деньги. Спустя некоторое время на телефон сотрудника поступило сообщение, в котором был указан адрес, где находится наркотик, а именно: <адрес>. Получив данное сообщение, все участвующие в мероприятии лица проехали в г. <адрес>, по вышеуказанному адресу, подошли к одному из подъездов, где сотрудник УФСКН по Сахалинской области объяснил, что будет проводиться обследование данного подъезда на предмет установления наличия наркотических средств. После чего, зайдя в подъезд, за верхним наличником над входной дверью, сотрудником УФСКН России по Сахалинской области был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете, который был обклеен липкой лентой. Под данной лентой находился еще один пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. После этого сотрудник УФСКН упаковал данный пакет в полиэтиленовый пакет и опечатал его, и они поставили свои подписи на листе бумаге привязанном к нему (том 4 л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля К. Р.С., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Л. А.В. (том 4 л.д. 93-96).

Из показаний свидетеля Ш. А.С., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УФСКН России по Сахалинской области он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра кв. <адрес> по месту проживания гр. Х., в ходе которого был обнаружен и изъят ноутбук, принадлежащий последнему (том 1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Т. Т.Н., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля Ш. А.С. (том 2 л.д. 146-149).

Из показаний свидетеля М. А.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников УФСКН России по Сахалинской области он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра кв. <адрес> по месту проживания гр. Арапова, в ходе которого были обнаружены и изъяты сим-карта оператора «<данные изъяты>», с помощью которой последний вел переписку при продаже наркотиков, а также договор и пластиковая карта, принадлежащие последнему (том 1 л.д. 147-150).

Из показаний свидетеля С. Н.В., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля М. А.А. (том 1 л.д. 152-154).

Из показаний свидетеля С. М.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. К.О. были приглашены сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области в качестве понятых при производстве личных досмотров граждан Х. и Арапова. В ходе проведения данного процессуального действия всем участникам были разъяснены права, обязанности, после чего в ходе личного досмотра гр. Х. у последнего были обнаружены: в правом внутреннем кармане бушлата прозрачный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, в левом наружном кармане кителя два прозрачных пакета с веществом растительного происхождения коричневого цвета. Х. пояснил, что данные вещества являются наркотиками «курительная смесь» и принадлежат ему. При дальнейшем досмотре Х. в карманах его одежды, был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе личного досмотра гр. Арапова, у последнего был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 14-18).

Из показаний свидетеля К. К.О., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля С. М.А. (том 2 л.д. 19-23).

Из показаний свидетеля П. А.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему от других военнослужащих части стало известно, что сержант Х. был задержан сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области по подозрению наличия у него наркотических средств. В дальнейшем он стал связываться с сотрудниками УФСКН, которые сообщили, что по результатам личного досмотра Х., у него были обнаружены три полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а именно: наркотик «Спайс», кроме того последние пояснили, что Х. и его знакомый Арапов подозреваются в сбыте наркотиков, о чем они написали явки с повинной. По прибытии в часть он проводил беседу с Х., который ему подтвердил данную информацию (том 2 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля С. Ю.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> он встретился со своим знакомым Араповым, который в ходе общения пояснил ему, что знает, где можно приобрести курительную смесь, стоимостью <данные изъяты> рублей за 3 грамма «Спайса» под названием «Ромашка». Решив попробовать данную смесь, он сказал Арапову, что хочет приобрести ее, после чего они договорились встретиться около магазина <адрес> вечером этого же дня. В этот же момент он передал Арапову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Встретившись с Араповым в обозначенное время, последний пояснил, что курительная смесь находится у него, после чего предложил совместно ее употребить, что они и сделали. Спустя некоторое время ему вновь позвонил Арапов, который снова предложил приобрести курительную смесь, на что он ответил согласием. При встрече, Арапов пояснил, что передать курительную смесь он не может, так как она находится у другого человека, а для того, чтобы приобрести ее, необходимо через программу «<данные изъяты>» написать на аккаунт «<данные изъяты>» запрос на приобретение курительной смеси, после чего оплатить ее через «Qiwi»- кошелек и ему (С.) на телефон придёт сообщение с адресом, где спрятано данное наркотическое средство. Он сказал Арапову, что у него старый телефон и на нем не стоит программа «<данные изъяты>», поэтому не сможет таким образом приобрести курительную смесь. После этого Арапов кому-то позвонил и с кем-то разговаривал. После разговора Арапов сказал, что он договорился с другим человеком, который написал в программе «<данные изъяты>» сообщение с желанием приобрести наркотик, и теперь необходимо оплатить данный наркотик через «Qiwi»-кошелек. С этой целью, они прошли в магазин, где через терминал внесли на номер кошелька <данные изъяты> рублей. После оплаты Арапов сказал, что знает, где находится «закладка» с курительной смесью. Далее Арапов, забрав с «закладки», расположенной в отверстие в стене первого подъезда одного из, расположенного рядом с площадью по ул. <адрес>, полимерный пакет с веществом растительного происхождение желто-зеленого цвета, передал его ему (С.), после чего Арапов сказал, что у него дела и ушел, а он пошел <адрес>, где путем курения употребил часть курительной смеси. После употребления он никакого расслабляющего эффекта не испытал, в связи с чем решил сказать об этом Арапову, чтобы последний либо вернул ему деньги за нее, либо вновь дал новую курительную смесь. С этой целью, придя на следующий день к Арапову, последний достал из кармана своих штанов полимерный пакет, в котором находилось растительное вещество желто-зеленого цвета, передал его ему, после чего они совместно ее употребили <данные изъяты>. В дальнейшем он более к Арапову с просьбой приобрести у него курительную смесь не обращался.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель С. Ю.А., пояснил, что содержание разговора, запечатленного на записи №, действительно имело место, данный разговор у него состоялся с Араповым по поводу приобретения у него наркотика (том 2 л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля Р. В.А., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе общения со своим знакомым Араповым, последний на его предложение может ли он достать для него (Р.) наркотики, ответил согласием. После этого Арапов несколько раз передавал ему в обмен на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наркотическое средство «химку» в бумажном свертке за пакетик. Арапов пользовался телефоном марки «<данные изъяты>», а также он сообщал, что со своим товарищем приобретает наркотик через интернет магазин.

Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р. В.А. пояснил, что содержание разговора, запечатленного на записях №, действительно имели место, данные разговоры у него состоялись с Араповым по поводу приобретения у него наркотика (том 2 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля С. А.Д., данных ею в судебном заседании, а также её показаний от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, она полностью подтвердила в судебном заседании, следует, что у нее имеются знакомые Х. и Арапов, которые также знакомы между собой. ДД.ММ.ГГГГ Арапов рассказал ей, что в отношении него возбудили уголовное дело по поводу наркотиков. Больше он ничего не рассказывал. Ранее Х. и Арапов просили у нее телефон, чтобы скачать на него программу «<данные изъяты>», чтобы зарегистрироваться в ней, однако она им телефон не дала. В настоящее время она может с уверенностью утверждать, что Арапов в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, наркотические средства не употребляет и сменил круг общения (том 2 л.д. 191-194).

Помимо приведенных показаний свидетелей виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, зафиксированными в рапорте старшего оперуполномоченного ОВД 1-го отдела ОС УФСКН России по Сахалинской области Р. Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в оперативную службу УФСКН России по Сахалинской области поступила информация оперативного характера о том, что Х. А.Л. и Арапов Е.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Х. А.Л. и Арапов Е.В. занимаются незаконным сбытом наркотических средств синтетической группы путем закладок (тайников) через сеть интернет (том 1 л.д.6).

- данными протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанного числа оперуполномоченный УФСКН России по Сахалинской области в присутствии понятых произвел личный досмотр Х. А.Л., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты: в правом внутреннем кармане бушлата - прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» внутри которого находится вещество растительного происхождения преимущественно коричневого цвета, мобильный телефон «Самсунг» в черном корпусе; в левом наружном кармане кителя - два прозрачных полимерных пакета с застежкой типа «салазка», внутри которых находится вещество растительного происхождения, преимущественно коричневого цвета (том 1 л.д. 12).

- данными протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанного числа оперуполномоченный УФСКН России по Сахалинской области в присутствии понятых произвел личный досмотр Арапова Е.В., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят в правом нижнем наружном кармане куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красно-черного цвета (том 1 л.д. 21).

- фактическими данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является квартира <адрес> по месту проживания Х. А.Л. В ходе осмотра комнаты №, на полу возле дивана обнаружен и изъят ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 17-19).

- фактическими данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра комнаты №, на столе обнаружена и изъята упаковка из-под сим-карты оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, договор об оказании услуг связи оператора «<данные изъяты>» на имя Арапова Е.В. на абонентский номер +№. Арапов пояснил, что данную сим-карту он приобрел в одном из салонов сотовой связи и передал затем её Х. А.Л. (том 1 л.д. 24-26).

- данными зафиксированными в акте личного досмотра, осмотра и вручения предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанного числа оперуполномоченный УФСКН России по Сахалинской области в присутствии незаинтересованных лиц произвел осмотр денежных купюр, предназначенных для оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» у неустановленного лица, использующего учетную запись <данные изъяты>» зарегистрированную на телефонный номер +№ в программе обмена сообщения «<данные изъяты>», осуществляющего сбыт веществ, по цене <данные изъяты> рублей за 3 грамма: билет Банка России достоинством <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. После этого произведен личный досмотр Л. А.В., у которого денежных средств и предметов, подлежащих закупке не обнаружены. В ходе проведения данного процессуального действий Л. А.В. вручены указанные денежные средства (том 4 л.д. 11-13).

- сведениями, зафиксированными в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа оперуполномоченным УФСКН России по Сахалинской области Л. А.В. в присутствии незаинтересованных лиц произведено обследование седьмого подъезда дома <адрес> Сахалинской области, в ходе которого при входе в подъезд за первой деревянной дверью за верхним наличником, распложенным над входной дверью обнаружен полимерный сверток, обмотанный липкой лентой, под которой находился прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится полимерный прозрачный пакет с застежкой типа «салазки», внутри которого находится измельченное вещество растительного происхождения беже-зеленого цвета (том 4 л.д. 15-20).

- данными, зафиксированными, в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, прилагаемой к нему, из которых следует, что указанного числа в период с 10 часов до 10 часов 30 минут оперуполномоченному УФСКН России по Сахалинской области Л. А.В. вручены две купюры билета Банка России достоинством <данные изъяты> рублей каждая, в 10 часов 48 минут Л. А.В., используя мобильное приложение по обмену сообщениями «<данные изъяты>» начал переписку с пользователем, имеющим учетную запись <данные изъяты>». В 11 часов 27 минут от данного пользователя, зарегистрированного на номер +№ поступило сообщение «Киви №». В 12 часов 18 минут Л. А.В. в гостинице «<данные изъяты>» произвел пополнение счета «Qiwi»-колелька с номером № на сумму <данные изъяты> рублей. В 12 часов 20 минут Л. А.В., используя мобильное приложение по обмену сообщениями «<данные изъяты>» отправил сообщение пользователю <данные изъяты>» «закинул». В 12 часов 21 минуту от пользователя с учетной записью <данные изъяты>» пришло сообщение «<адрес>». В период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут в ходе проведения обследования <адрес> Сахалинской области за верхним наличником входной деревянной двери обнаружен полимерный пакет с веществом (том 4 л.д. 21-25).

Предметы, вещества, документы, обнаруженные и изъятые в результате личных досмотров, досмотров вещей и багажа Х. А.Д., Арапова Е.В., осмотров мест происшествий – квартир по месту проживания последних, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, соответствующими постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы в камеру хранения вещественных доказательств УФСКН России по Сахалинской области, переданы на ответственное хранение Х. А.Л. и Арапову Е.В. (том 1 л.д. 163-184, 185-187, 188, 189, 190, 191, том 4 л.д. 46-47, 48-49, 50, том 2 л.д. 98-103).

- сведениями, зафиксированным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа следователем № военного СО СК России с участием специалиста осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Арапову Е.В. и мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Х. А.Л., с которых извлечена содержащаяся в них информация и перемещена на лазерный диск №, который соответствующим постановлением следователя признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 46-59, 60).

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанного числа следователем № военного СО СК России с участием понятых осмотрен лазерный диск №, на котором зафиксирована информация, извлеченная из сотовых телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Информация с каждого телефона занесена в таблицу. Согласно сведениям, пользователи телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», звонили и переписывались с абонентами, имеющие номера телефона №, которым пользовался Х. А.Л., и №, которым пользовался Арапов Е.В. В сотовом телефоне «<данные изъяты>» среди контактов имеется имя «Арап» с номером +№. В сотовом телефоне «<данные изъяты>» установлена программа обмена сообщениями «<данные изъяты>», с зарегистрированным именем «<данные изъяты>», а также имеются сообщения о переписки с другими лицами. Среди указанной переписки имеются сообщения, поступившие от абонента «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию сообщений, абоненты договариваются о продаже «Микса» и с имени «<данные изъяты>» оправляется сообщение «Киви №», после чего приходит ответное сообщение «закинул». Затем с имени «<данные изъяты>» отправляется сообщение <адрес>. Также имеется переписка с другими абонентами, которым также отправляется прайс, номер кошелька, и адреса нахождения «сверт», кроме того имеется переписка с абонентом под именем «<данные изъяты>», которая осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной переписки абонент с именем «<данные изъяты>» сообщает сведения о цене «Реги», а также адреса (том 3 л.д. 1-285).

- сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанного числа следователем № военного СО СК России с участием понятых осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», поступившие из УФСКН России по Сахалинской области. Кроме того, осмотрены пакеты, в которых имеются лазерные диски №, №, №. При проигрывании каждого из дисков, обнаружены таблицы, в которых имеются сведения о соединениях между абонентами, а также папки с аудиофайлами.

При прослушивании аудиофайлов, а также согласно сведениям, зафиксированным в таблице, абонент с номером телефона №, которым пользовался Х. А.Л., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно разговаривал с абонентом, имеющим номер №, которым пользовался Арапов Е.В., а также последние переписывались смс-сообщениями.

В ходе разговоров данные лица обсуждают процесс смешивания вещества «Микс», его передачи другим лицам за денежные средства, а также процесс создания учетной записи в программе обмена сообщениями «<данные изъяты>». Также абонент с номером телефона №, которым пользовался Х. А.Л., говорит абоненту, имеющему номер №, которым пользовался Арапов Е.В., приобрести сим-карту оператора «<данные изъяты>», который соглашается и в дальнейшем сообщает о ее приобретении.

Последние при общении называют друг друга именами «Е.» и «А.». Также абонент, имеющий номер №, которым пользовался Арапов Е.В. общается по телефону с абонентами, имеющие номера №, которым пользовался С. Ю.А., №, которым пользовался Г. В.А.

В ходе разговоров данные абоненты обсуждает передачу им «Натуры», «Химки». При разговорах абонента с номером телефона № называют «Е.» (том 2 л.д. 104-135).

Лазерные диски №, №, №, соответствующим постановлением следователя признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 136).

Согласно сведениям, зафиксированным в сообщении оператора «<данные изъяты>», абонентские номера №, № зарегистрированы на Арапова Е.В. Номер № активирован ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 138).

Согласно сведениям, зафиксированным по счету № платежной системы «Qiwi», данный кошелек создан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данный кошелек поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с терминала, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, комментарий «№». Также имеются сведения о поступлении в другие числа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, которые в последующем снимались в различные дни ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 66-72).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещества, содержащиеся в трех пакетах с застежками, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра Х. А.Л., являются смесями, содержащими в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятых смесей, содержащих метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201»), метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201»), метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») составила соответственно 0,90 грамма, 1,46 грамма и 1,25 грамма (том 1 л.д. 83-89).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскного мероприятия, «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - <адрес> Сахалинской области, являются смесями, содержащими в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса изъятой смеси составила 3,41 грамма (том 4 л.д. 39-43).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимым преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого Арапова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исследованные судом в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний Арапову Е.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого.

Показания Арапова Е.В. даны в присутствии защитника. Протоколы допросов подписаны как подсудимым, так и его защитником, замечаний на неправильность изложения показаний ни подсудимым, ни его защитником, внесено не было.

Протокол явки с повинной Арапова Е.В. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил и в судебном заседании в присутствии своего защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Что касается показаний подсудимого Арапова Е.В., данных им на предварительном следствии, где он не признавал вину в инкриминируемых ему преступлениях, суд признает их недостоверными, поскольку подсудимый данные показания в ходе судебного заседания не подтвердил, кроме того данные показания опровергаются последовательными показаниями Арапова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Х. А.Л., а также иными доказательствами по уголовному делу.

Показания свидетелей Х. А.Л., Ш. А.С., М. А.А., С. Н.В., Т. С.В., К. Е.О., С. М.А., Кучугурного К.О., П. А.А., Т. Т.Н., С. Ю.А., Р. В.А., Л. А.В., Л. А.В., К. Р.С., данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля С. А.Д., данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов указанным свидетелям разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Тот факт, что в судебном заседании свидетель С. А.Д. не смогла воспроизвести все детали событий, о которых она ранее рассказывала, либо допустила при их изложении противоречия не свидетельствует о недостоверности её показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенной С. А.Д.

Все противоречия, возникшие в показаниях, допрошенной по делу свидетеля С. А.Д. были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ею на предварительном следствии, которые свидетель полностью подтвердила.

В этой связи показания свидетелей Х. А.Л., Ш. А.С., М. А.А., С. Н.В., Т. С.В., К. Е.О., С. М.А., Кучугурного К.О., П. А.А., Т. Т.Н., С. Ю.А., Р. В.А., Л. А.В., Л. А.В., К. Р.С., данные ими на досудебной стадии, так и показания свидетеля С. А.Д., данные ею как на досудебной стадии, в том числе и в судебном заседании, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров мест происшествия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов составлены с соблюдением требований УПК РФ, все экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности (прослушивание телефонных переговоров подсудимого, снятие информации с технических каналов связи, оперативный эксперимент, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности) суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в орган следствия в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи производились на основании разрешений суда.

В действиях сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, проводивших оперативный эксперимент в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимым противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении них.

Поскольку результаты оперативно-розыскных мероприятий, были получены в соответствии с требованиями закона, рассекречены и представлены следователю в установленном порядке, а достоверность изложенных в них сведений была проверена, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд также расценивает их как достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данные сведения свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

В судебном заседании достоверно установлено, что Арапов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, на предложение Х. А.Л. (в отношении которого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) заниматься продажей другим лицам наркотических средств, ответил согласием, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор.

Реализуя задуманное, Арапов Е.В. приобрел сим-карту с номером №, при помощи которой он совместно с Х. А.Л. создали «Qiwi»-кошелек, а также учетную запись в программе обмена сообщениями <данные изъяты>», где общались с лицами, желающими приобрести наркотическое средство у них, а также указывали адрес расположения тайников-закладок, куда они ранее прятали наркотические средства.

Далее ДД.ММ.ГГГГ Арапов Е.В. и Х. А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, на совместные денежные средства приобрели у неустановленного следствием лица посредствам программы обмена сообщениями «<данные изъяты>», 1 грамм наркотического средства, содержащего в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое ими было забрано из тайника-закладки, оборудованного в одном из подъездов дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Приобретенное наркотическое средство Арапов Е.В. и Х. А.Л., действуя совместно, находясь по месту жительства Арапова Е.В., расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, смешали <данные изъяты>, в результате чего изготовил курительную смесь содержащую в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201»), а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производные наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, готовую к употреблению путем курения, которое расфасовали по полимерным пакетам с застежкой типа «салазка».

Далее последние, действуя совместно и согласованно, полученное ими наркотическое средство, находящееся в полимерных пакетах, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спрятали в оборудованные ими тайники, расположенные по различным местам в <адрес>, создав тайники-закладки, тем самым подготовив расфасованное наркотическое средство к его незаконному сбыту другим лицам.

Кроме этого часть пакетов с наркотическим средством Х. А.Л. оставил при себе для создания тайников в последующем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» связался с Араповым Е.В. и Х. А.Л. через созданную ими названную выше электронную учетную запись по вопросу приобретения наркотического средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые, получив их согласие, перевел на указанный ему зарегистрированный в «Qiwi»-кошелек номер №, после чего получил от Х. А.Л. сообщение о расположении тайника-закладки купленного наркотика – в <адрес>.

В период с 13 часов 50 минут до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из расположенного в этом месте тайника-закладки сотрудники УФСКН России по Сахалинской области изъяли полимерный пакет с наркотическим средством, содержащим в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,41 грамма, то есть в крупном размере.

Оставшееся наркотическое средство, содержащее в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой, соответственно 0,90 грамма, 1,46 грамма и 1,25 грамма, а всего общей массой 3,61 грамма, то есть в крупном размере, находящееся в трех полимерных пакетах, Арапов Е.В. действуя совместно и согласованно с Х. А.Л., незаконно, умышленно, с целью последующего сбыта и получения материальной выгоды хранили в кармане одежды Х. А.Л., однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 34 минуты, при проведении личного досмотра Х. А.Л.

Таким образом, считая вину подсудимого Арапова Е.В. в инкриминированных ему преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Арапова Е. В.:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат (продажу, дарение, дачу в займы и т.д.). При этом ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, перевозка, а также их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и т.п.

По смыслу уголовного закона сбыт считается оконченным с момента фактического обладания другим лицом наркотическими средствами.

Факт сбыта Араповым Е.В. наркотических средств Л. А.В., действующему в рамках «Оперативного эксперимента», доказан. Судом установлено, что именно Арапов Е.В., действую совместно и согласованно с Х. А.Л., делал тайники-закладки, в которые для последующего сбыта помещал наркотические средства, то есть последний владел и распоряжался наркотическими средствами как собственник, поэтому судом он признается сбытчиком наркотических средств.

Об умысле Арапова Е.В. на сбыт наркотических средств свидетельствуют наличие соответствующей договоренности, в том числе с Л. А.В., действующем в рамках оперативного эксперимента, сам факт сбыта наркотического средства через «закладку», значительное количество изъятого наркотического средства, удобная расфасовка.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» в действиях подсудимого Арапова Е.В. нашли свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением № 681 Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, включены в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства - 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включено в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с Законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные образует его масса от 0,05 до 0,25 граммов, крупный размер от 0,25 до 500 граммов, а особо крупный свыше 500 граммов.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,41 грамма, которую Арапов Е.В. совместно с Х. А.Л. (в отношении которого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) сбыли Л. А.В., действующему в рамках «Оперативного эксперимента, образует крупный размер, а также смесь, содержащая в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, а также метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)-BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,61 грамма, которую Арапов Е.В. совместно с Х. А.Л. (в отношении которого Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) покушались незаконно сбыть, образуют крупный размер.

Также суд считает полностью доказанным наличие в действиях Арапова Е.В. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Арапов Е.В. и Х. А.Л. (в отношении которого <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор) непосредственно совместно участвовали в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, при этом заранее договорились совершить эти преступления, распределили между собой преступные роли, их действия носили согласованный характер, были объединены единым преступным умыслом.

Преступления подсудимым Араповым Е.В. совершены умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенные деяния, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Так как подсудимый Арапов Е.В. на протяжении предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные и конкретные показания, с учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, а также учитывая, <данные изъяты> (том 2 л.д. 177, 179), в судебном заседании неадекватных реакций, ставящих под сомнение их психическую полноценность, не проявлял, суд признает подсудимого по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение Арапова Е.В. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, а равно Примечанием к ст.228 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Исследовав биографические сведения о подсудимых, а также обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 УК РФ, Арапов Е. В. совершил преступления, относящиеся к категории особо тяжких, направленные против здоровья населения России и общественной нравственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых Араповым Е.В. деяний и высокую степень их общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Арапову Е.В., по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, а также его молодой возраст.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной подсудимого Арапова Е.В. свидетельствуют о том, что виновный добровольно заявил о совершенных им преступлениях с намерением понести за них соответствующее наказание. Решение о явке с повинной было принято подсудимым самостоятельно, он явился с повинной после совершения преступлений, им по собственной инициативе были даны правдивые показания, что свидетельствует о том, что он сделали первый шаг к исправлению, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому Арапову Е.В. обстоятельством явку с повинной.

Поскольку подсудимый Арапов Е.В. в ходе всего судебного следствия признавал вину, подробно рассказал о своих действиях, сотрудникам правоохранительных органов сопротивление не оказывал, не пытался уйти от ответственности, признался в содеянном, поэтому обстоятельством, смягчающим Арапову Е.В. наказание, суд признаёт также активное способствование расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Арапову Е.В. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении Арапову Е.В. наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Так, с учётом данных о личности подсудимого Арапова Е.В., а также характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому Арапову Е.В. суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Арапову Е.В. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ за оконченное преступление.

С учетом личности подсудимого Арапова Е.В., совершенных им преступлений, в соответствии со ст.15 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения России и общественной нравственности, что обуславливает расширение зоны повышенного социального и криминального риска, отражается на правопорядке в государстве и негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, принимая во внимание цели наказания, определенные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, воспитание уважения к действующим законам, суд считает, что назначение наказания более мягкого, чем лишение свободы, не достигнет своей цели и приходит к выводу о невозможности применения к Арапову Е.В. ст.73 УК РФ – условного осуждения и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, суд признает совокупность смягчающих наказание подсудимому Арапову Е.В. обстоятельств, а также тот факт, что в ходе всего судебного следствия по делу он занимал признательную позицию, что в свою очередь способствовало более полному расследованию инкриминируемых ему преступлений - исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность личности Арапова Е.В., что дает основание суду в соответствии с положением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершенные им преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому Арапову Е.В. дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей Уголовного Кодекса РФ, по которым он осуждается.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношении Арапова Е.В. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку последний осуждается за совершения преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, согласно медицинского заключения № 251 от 20 апреля 2016 года, Арапов Е.В. наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается (том 1 л.д.201-202).

При назначении наказания подсудимому Арапову Е.В. по совокупности преступлений суд руководствуется правилами ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. При этом окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний и не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказание в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с осуждением Арапова Е.В. к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вопрос о судьбе предметов, приобщенных органом предварительного следствия к делу в качестве вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

- бесцветный полимерный пакет с застежкой, обмотанный бесцветной клейкой лентой, в котором находится аналогичный пакет с застежкой;

- вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,35 грамма;

- полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащем в своем составе метиловый эфир-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,87 грамма;

- полимерный пакет с веществом являющимся смесью, содержащем в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,43 грамма;

- полимерный пакет с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,22 грамма, пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области - надлежит разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела №;

- пластиковую карту, упаковку для сим-карты оператора «<данные изъяты>», договор об оказании услуг связи оператора «<данные изъяты>» на имя Арапова Е.В. на абонентский номер +№, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств № ВСО – необходимо вернуть законному владельцу Арапову Е.В.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Арапову Е.В. - необходимо оставить в распоряжении законного владельца, то есть Арапова Е.В.

- мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение Х. А.Л. - необходимо оставить в распоряжении законного владельца, то есть Х. А.Л.;

-Лазерные диски № – необходимо продолжить хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отсутствуют. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арапова Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и без штрафа;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Арапову Е. В. в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арапову Е. В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взять Арапова Е. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Арапову Е. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бесцветный полимерный пакет с застежкой, обмотанный бесцветной клейкой лентой, в котором находится аналогичный пакет с застежкой;

- вещество, являющееся смесью, содержащее в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,35 грамма;

- полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащем в своем составе метиловый эфир-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,87 грамма;

- полимерный пакет с веществом являющимся смесью, содержащем в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,43 грамма;

- полимерный пакет с веществом являющимся смесью, содержащей в своем составе: метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MMB(N)-2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- 2201») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты; метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синоним - «MDMB(N)- BZ-F») - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 1,22 грамма, пластиковую бутылку, объемом 0,5 литра – оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств в СЧ СУ УМВД России по Сахалинской области до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство из уголовного дела №;

- пластиковую карту, упаковку для сим-карты оператора «<данные изъяты>», договор об оказании услуг связи оператора «<данные изъяты>» на имя Арапова Е.В. на абонентский номер +№, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств № ВСО –вернуть законному владельцу Арапову Е.В.;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Арапову Е.В. - оставить в распоряжении законного владельца, то есть Арапова Е.В.

- мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение Х. А.Л. - оставить в распоряжении законного владельца, то есть Х. А.Л.;

-Лазерные диски № –продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Араповым Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд

В составе председательствующего судьи: Карпиченко А.Г.

Государственного обвинителя Розметова А.Р.

Адвоката Залуцкого Д. А.

При секретаре судебного заседания Соколове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Около 23 часов 45 минут <дата> ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, пришел к магазину №<данные изъяты> Потребительского общества « <данные изъяты>» Московский региональный союз потребительской кооперации (далее ПО « <данные изъяты>» МСПК), расположенному по адресу <данные изъяты> где, продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, с помощью специально, принесенной с собой для совершения преступления кувалды, отогнул прут металлической решетки окна и разбил его остекление, а затем через образовавший проем влез внутрь торгового зала указанного магазина, незаконно проникнув в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое, принадлежащее ПО « <данные изъяты> <данные изъяты>» МСПК имущество: фисташки в количестве 50 пакетов весом 50г по цене 36 рублей за 1 пакет общей стоимостью 1800 рублей, арахис в количестве 50 пакетов весом 50 г. По цене 9 рублей за один пакет на общей стоимостью 450 рублей; шоколад «<данные изъяты>» весом 100 г в количестве 10 штук по цене 67 рублей за одну штуку общей стоимостью 670 рублей; шоколад « <данные изъяты>» весом 100 г в количестве 10 штук по цене 56 рублей за одну штуку общей стоимостью 560 рублей; шоколад « <данные изъяты> весом 50 г. в количестве 20 штук по цене 29 рублей за одну штуку общей стоимостью 580 рублей; сюрприз в шооклапде « <данные изъяты>» в количестве 30 штук по цене 40 рублей за одну штуку общей стоимостью 120 рублей; шоколад « <данные изъяты>» весом 100 г в количестве 16 штук по цене 52 рубля за одну щтуку общей стоимостью 832 рубля; шоколад « <данные изъяты> весом 200 г в количестве 8 штук по цене 78 рублей за одну штуку общей стоимостью 624 рубля; шоколад « <данные изъяты>» весом 100г в количестве 10 штук по цене 53 рубля за одну штуку общей стоимостью 530 рублей; шоколад « <данные изъяты>» весом 100 г в количестве 10 штук по цене 50 рублей за одну штуку общей стоимостью 500 рублей; шоколад « <данные изъяты> весом 70 г в количестве 52 штук по цене 34 рубля за одну штуку общей стоимостью 1768 рублей; шоколад « <данные изъяты>» весом 70 г в количестве 24 штук по цене 34 рубля за одну штуку общей стоимостью 816 рублей; шоколад «<данные изъяты>» весом 100 г в количестве 20 штук по цене 29 рублей, общей стоимостью 580 рублей; шоколад « <данные изъяты>» весом 50 г, стоимостью 61 рубль; шоколад «<данные изъяты>» весом 150 г стоимостью 83 рубля, шоколад « <данные изъяты>» весом 150 г. стоимостью 88 рублей; три упаковки карбоната весом 1 кг по цене 346 рублей за одну упаковку общей стоимостью 1038 рублей; холодец « <данные изъяты>» весом 4,2 кг по цене 169 рублей за 1 кг на общую сумму 709 рублей 80 копеек; грудинка весом 2.7 кг по цене 369 рублей за 1 кг общей стоимостью 996 рублей 30 копеек; две упаковки окороков куриный копченных весом 1 кг по цене 246 рублей за одну упаковку общей стоимостью 492 рубля; колбасные изделия « <данные изъяты>» весом 2,95 кг по цене 216 рублей за 1 кг общей стоимостью 637 рублей 20 копеек; колбаса « <данные изъяты>» весом 3,422 кг по цене 440 рублей за 1 кг общей стоимостью 1505 рублей 68 копеек; колбаса « <данные изъяты> весом 3,5 кг по цене 329 рублей за 1 кг общей стоимостью 1151 рублей 50 копеек, сосиски « <данные изъяты>» весом 2,5 кг по цене 236 рублей за 1кг общей стоимостью 590 рублей; шейка запеченная весом 2 кг по цене 488 рублей за один кг общей стоимостью 976 рублей, буженина запеченная весом 3 кг по цене 584 рубля за 1 кг общей стоимостью 1752 рубля; колбаса « <данные изъяты>» весом 2 кг по цене 318 рублей 04 копейки за 1 кг общей стоимостью 636 рублей 08 копеек; колбаса « <данные изъяты>» весом 7 кг по цене 307 рублей 03 копейки за 1 кг о...

...бщей стоимостью 2149 рублей 21 копейка; колбаса « <данные изъяты>» весом 3 кг по цене 259 рублей за 1 кг общей стоимостью 777 рублей; водка « <данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 14 бутылок по цене 167 рублей за одну бутылку общей стоимостью 2338 рублей; коктейль « <данные изъяты> объемом 0,33 л в количестве 24 банок по цене 65 рублей за одну банку общей стоимостью 1560 рублей; коктейль « <данные изъяты>», объемом 0,33 л в количестве 23 банок по цене 60 рублей общей стоимостью 1380 рублей; коктейль « <данные изъяты> объемом 0,33 г в количестве 5 банок по цене 70 рублей за одну банку общей стоимостью 350 рублей; коктейль «<данные изъяты> объемом 0,33 л в количестве 10 банок по цене 56 рублей, общей стоимостью 560 рублей; коктейль <данные изъяты> объемом 0,33 л в количестве 10 банок по цене 49 рублей, общей стоимостью 490 рублей; кольца кальмара весом 30 г в количестве 20 пакетов по цене 51 рубль за один пакет общей стоимостью 1020 рублей; вино «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 3 бутылок по цене 230 рублей за бутылку общей стоимостью 690 рублей; водка « <данные изъяты>» объемом 0,7 л в количестве 9 штук по цене 251 рублей за одну бутылку общей стоимостью 2259 рублей; коньяк « <данные изъяты> объемом 0,5 л. в количестве 2о цене 345 рублей за одну бутылку общей стоимостью 690 рублей; коньяк к « <данные изъяты> объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 345 рублей за одну бутылку общей стоимостью 690 рублей; коньяк « <данные изъяты>» объемом 0,25 л. в количестве 6 бутылок по цене 190 рублей за одну бутылку общей стоимостью 1140 рублей; коньяк « <данные изъяты> объемом 0,5 л в количестве 2 бутылок по цене 400 рублей за одну бутылку общей стоимостью 800 рублей; водка « <данные изъяты> объемом 0,5 л в количестве 12 бутылок по цене 149 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1788 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 72 пачек по цене 38 рублей за одну пачку общей стоимость 2736 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 50 пачек по цене 58 рублей за одну пачку общей стоимостью 2900 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 40 пачек по цене 39 рублей за одну пачку общей стоимостью 1560 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 20 пачек по цене 55 рублей за одну пачку общей стоимостью 1100 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 30 штук по цене 69 рублей за одну пачку общей стоимостью 2070 рублей; сигареты «<данные изъяты>» в количестве 20 пачек по цене 36 рублей за одну пачку общей стоимостью 720 рублей; жевательная резинка в количестве 160 пачек по цене 18 рублей за одну пачку общей стоимостью 2880 рублей, сигареты « <данные изъяты>» в количестве 8 пачек по цене 40 рублей за одну пачку, общей стоимостью 320 рублей; сигареты «<данные изъяты>» в количестве 10 пачек по цене 60 рублей за одну пачку общей стоимостью 600 рублей; зажигалка в количестве 50 штук по цене 15 рублей за одну штуку общей стоимостью 750 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 50 пачек по цене 28 рублей за одну пачку общей стоимостью 1400 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 60 пачек по цене 22 рубля за одну пачку общей стоимостью 1320 рублей; сигареты « <данные изъяты>» в количестве 20 пачек по цене 47 рублей за одну прачку общей стоимостью 940 рублей; сигареты «<данные изъяты>» в количестве 60 пачек по цене 25 рублей за одну пачку общей стоимостью 1500 рублей; конфеты «<данные изъяты> в количестве 20 штук по цене 26 рублей за одну штуку общей стоимостью 520 рублей. После чего сложив похищенное имущество в специально принесенные с собой полимерные сумки, погрузил их на санки и с похищенным имуществом на общую сумму 64 173 рубля 77 копеек с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ПО «<адрес>ное потребительское общество» МСПК материальный ущерб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, представитель потерпевшего выступающая по доверенности ФИО6, в телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, государственный обвинитель ФИО7 не возражал против такого порядка постановления приговора.

Действия ФИО2, по мнению суда, надлежит квалифицировать по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал признательные показания, имеется явка с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности суд признает смягчающими подсудимого ФИО2 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд, не усматривает.

C учетом изложенного суд приходит к мнению, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа.

В материалах имеется гражданский иск, заявленный ПО «<данные изъяты>» на сумму 64 173 рубля 77 копеек.

В судебном заседании ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, поэтому вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 64 173 рубля 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья