Арапов Леонид Алексеевич

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30.03.2015 № 33-1498/2015 определение отменено, направлено на новое рассмотрение.

Дело № 2-86/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

Арапов Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 16.04.2014 №307-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ч.В.М.». Считает, что указанное постановление нарушает права граждан проживающих в д.<адрес> и препятствует проезду по этой территории граждан и организаций.

В судебном заседании заявитель и его представитель Поздняков С.В., поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица - Тарутин Ю.А. с требованиями заявителя не согласен, просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, кото...

...рым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Арапов Л.А. не вправе обращаться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. в порядке главы 25 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 4 ГПК РФ устанавливает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, не адресовано жителям деревни <адрес>, их права и свободы этим решением не нарушены, поскольку поэтому постановление администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 16.04.2014 №307-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ч.В.М.» не может быть оспорено заявителем в суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по заявлению Арапова Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 15 дней через Виноградовский районный суд.

Председательствующий: Н.А.Хохряков

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельской области от 23.07.2015 принять отказ Арапова Л.А. от апелляционной жалобы на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Арапова Л.А. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года прекратить.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

установил:

Арапов Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Просит признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Шенкурский муниципальный район» от 16.04.2014 №307-па «О предоставлении земельного участка в аренду гр.Ч.В.М.». Обязать администрацию МО «Шенкувркий муниципальный район» устранить нарушения закона в части ограничения проезда автомобильного транспорта по автомобильной дороге через северную окраину <адрес>. Считает, что указанное постановление нарушает права граждан проживающих в <адрес> и препятствует проезду по этой территории граждан и организаций.

В судебном заседании заявитель и его представитель Поздняков С.В., поддержали заявленные требования, настаивают на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо администрация МО «Шенкурский муниципальный район просит рассмотреть дело без участия его представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещено. В представленных ранее возражениях с требованиями заявителя не согласно, просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд, полагая, что о нарушении своих прав и свобод Арапов Л.А. узнал не в декабре 2014 года, а в августе 2013 года. Указывает также, что оспариваемое решение принято в пр...

...еделах компетенции органа местного самоуправления, считает необоснованными требования заявителя об обязании администрации устранить нарушения закона в части ограничения проезда через северную окраину <адрес>, поскольку никаких ограничений проезда по деревне не вводилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации МО «Шенкурский муниципальный район» № 307-па от 16.04.2014 Ч.В.М на основании его заявления предоставлен в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, площадью 800 кв. метра, сроком на три года.

Постановлением и.о.главы администрации от 21.10.2010 № 567-па утвержден перечень автомобильных дорог местного значения МО «Шенкурский муниципальный район», согласно которому автомобильной дороги общего пользования местного значения проходящей через северную окраину <адрес> не существует.

Движение транспортных средств в <адрес> осуществляется по автомобильной дороге подъезд к <адрес> от автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>»

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Арапова Л.А. в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

В данном случае такая совокупность условий не установлена и не усматривается.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 10 и 11 настоящего Кодекса (ст.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Статьей 5 Устава муниципального образование «Шенкурский муниципальный район» определено, что все земли, переданные в ведение МО «Шенкурский муниципальный район», используются с их целевым назначением. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю в пределах их полномочий.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление от 16.04.2014г. № 307-па принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, земельный участок Ч.В.М предоставлен в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством, права и свободы заявителя этим постановлением не нарушены, поскольку автомобильной дороги общего пользования, местного значения, проходящей через северную окраину <адрес> нет, а самонаезженная гражданами дорога считаться таковой не может.

В соответствии с п. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку, как указано выше, суд считает заявление Арапова Л.А. не обоснованным, оснований для возложения на администрацию МО «Шенкурский муниципальный район» обязанности устранить нарушения закона в части ограничения проезда автомобильного транспорта по автомобильной дороге через северную окраину <адрес>, также не имеется.

Также суд учитывает и те обстоятельства, что никаких ограничений проезда автомобильного транспорта по деревне <адрес> администрацией района не вводилось.

Кроме того, в своих возражениях заинтересованное лицо заявило о пропуске Араповым Л.А. срока обращения в суд, указав, что Арапов Л.А. узнал о нарушении своих прав не в декабре 2014 года, а в августе 2013 года.

Согласно п.п. 1и 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Суд считает несостоятельными доводы заинтересованного лица о том, что Арапов Л.А. узнал о нарушении своих прав не в декабре 2014 года, а в августе 2013 года, поскольку обжалуемое заявителем постановление принято от 16.04.2014, а в районной газете «<данные изъяты>» от 16.08.2013 опубликована информация о возможности сдачи в аренду земельного участка, предоставленного в последствии Ч.В.М

Вместе с тем, доказательств того, что о нарушении своих прав заявитель узнал только в декабре 2014 года, суду не предоставлено и напротив из заявления Арапова Л.А. в прокуратуру района, следует, что о предоставлении земельного участка фермеру, для ведения личного подсобного хозяйства и перекрытие последним самонаезженной жителями деревни дороги ему стало известно в июле 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный п.1 ст. 256 ГПК РФ срок подачи заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств заявление Арапова Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 258, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.

Председательствующий: Н.А.Хохряков

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

24 июля 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Арапова Л.А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Арапов Л.А., привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арапова Л.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ. При квалификации действий Арапова Л.А. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. Прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, т.к. информация из ОМВД России по Шенкурскому району о ...

...необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Арапова Л.А. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в рассмотрении протеста, прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А., поддержал протест по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванов В.В., Арапов Л.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ протест рассмотрен при данной явке, в отсутствии старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. и Арапова Л.А.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Арапова Л.А. поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. До поступления информации из ОМВД России по Шенкурскому району оспариваемое постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в прокуратуру не поступало.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на левом берегу <адрес>, расположенном на территории МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области, Арапов Л.А. производил вылов рыбы с деревянной весельной лодки, двумя рыболовным сетями, общей длиной 60 метров, по 30 метров каждая, ячеей 60 мм, высотой 1,8 метра, запретным орудием лова, в закрытые сроки и в запретных для добычи местах.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Арапова Л.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту того, что Арапов Л.А. в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь на левом берегу <адрес> МО «Никольское» Шенкурского района Архангельской области умышленно, тайно, с корыстной целью, незаконно производил вылов рыбы двумя рыболовным сетями, общей длиной 60 метров, по 30 метров каждая, ячеей 60 мм, высотой 1,8 метра, которые были установлены в запретные сроки для добычи водных биологических ресурсов (с 25 апреля по 08 июня), являющиеся миграционным путем к местам нереста и местом нереста частиковых видов рыб.

Довод протеста прокурора о том, что при квалификации действий Арапова Л.А. по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и по п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Арапова Л.А., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

удовлетворить ходатайство прокурора Шенкурского района Корнилаева Р.А. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля надзора рыбоохраны по Архангельской области Иванова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Арапова Л.А. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арапова Л.А. прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков