Шипулина Наталья Дмитриевна

Мировой судья Даваева Б.К. Дело №АП-11-101/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Литовкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Модонкаевой Н.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н.Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг, по частной жалобе Шипулиной Н.Д. на определение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Шипулина Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Шипулиной Н.Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг отказано.

На данное решение истцом Шипулиной Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года апелляционная жалоба Шипулиной Н.Д. оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 июня 2013 года. В определении судом первой инстанции ука...

...зано, что истцом Шипулиной Н.Д. подана апелляционная жалоба по истечении установленного законом срока, заявление о восстановлении срока обжалования решения суда к жалобе истцом не приложено.

На данное определение истцом Шипулиной Н.Д. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая на то, что ею срок для обжалования решения суда не пропущен, что подтверждается конвертом получения копии решения суда.

В соответствие ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 322 ГПК РФ определяет требования к содержанию апелляционной жалобы.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца Шипулиной Н.Д., мировой судья исходил из того, что жалоба истцом подана по истечении срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Между тем суд считает данный вывод мирового судьи необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мировой судья, полагая, что апелляционная жалоба Шипулиной Н.Д. подана с пропуском срока на обжалование и в ней не содержится просьба о восстановлении судом процессуального срока на обжалование решения суда, должен был рассмотреть вопрос о возврате апелляционной жалобы заявителю, а не оставлении ее без движения.Вывод о пропуске истцом срока для обжалования решения суда также является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из протокола судебного заседания от 29 апреля 2013 года (л.д. 21) следует, что в судебном заседании была оглашена только резолютивная часть решения суда, и указано на изготовление мотивированного решения 6 мая 2013 года. Истец в судебном заседании не присутствовала.

Таким образом, срок апелляционного обжалования указанного решения начинал течь на следующий день, т.е. с 7 мая 2013 года, и истекал, соответственно, 7 июня 2013 года.

Как следует из приобщенного к материалам дела почтового конверта, апелляционная жалоба направлена в суд 7 июня 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был, в связи с чем, определение мирового судьи от 11 июня 2013 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 июня 2013 года отменить, частную жалобу Шипулиной Н.Д. удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца Шипулиной Н.Д. на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № 5 Республики Калмыкия от 29 апреля 2013 года считать поданной в установленный законом срок.

Возвратить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.В.Литовкин

АП–11–122/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2013 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н. Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе Шипулиной Н. Д. на решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх,

у с т а н о в и л:

Шипулина Н.Д. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она со своей семьёй проживает в <адрес> Республики Калмыкия. С ххх по настоящее время работает в КУ РК «Республиканский ххх диспансер» в должности <данные изъяты>. Учредителем диспансера является Министерство здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, то есть КУ РК «Республиканский ххх диспансер» находится в ведении Республики Калмыкия субъекта РФ. До 1 января 2005 г. она имела право на бесплатное предоставление жилого помещения с освещением и отоплением как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности на основании ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. Полагает, что с учетом позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № 383-О-П до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением должны быть ей как медицинскому работнику сохранены. За период с ххх по ххх оплата коммунальных услуг начислялась ей в полном объеме без каких-либо льгот. За указанный пе...

...риод ею оплачено за газ <данные изъяты>, с ххх по ххх за электроэнергию - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия затраты по оплате за отопление и освещение в общей сумме ххх и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание Шипулина Н.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия Илькуева Н.Е., действующая на основании доверенности № от ххх, и Министерства финансов Республики Калмыкия Сохорова Э.Ц. по доверенности исх. № от ххх исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан в РФ с 01 января 2012 г. признаны утратившими силу. Органы государственной власти субъекта РФ в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 01 января 2012 г. вправе, а не обязаны устанавливать дополнительные В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель МУП «Горводоканал» Эрдниева А.А. поддержала исковые требования.

Решением мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх в удовлетворении исковых требований Шипулиной Н.Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец Шипулина Н.Д. просит отменить решение мирового судьи, поскольку она как медицинский работник имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные ч.2 ст. 63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан (в ред., действовавшей до 22.08.2004 года), п.50 ст. 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010 г. № 136-О-П. и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипулина Н.Д. и представители Министерства здравоохранения и социального развития РК и Министерства финансов РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил материальный закон, подлежащий применению по отношению к данным правоотношениям.

В силу ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что Шипулина Н.Д. вместе с семьей проживает в <адрес> РК. С ххх по настоящее время работает в КУ РК «Республиканский ххх диспансер» в должности <данные изъяты>. Истец, являясь медицинским работником и проживая в сельской местности, на основании ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, имела право на предоставление указанной льготы.

Отказывая в удовлетворении требований Шипулиной Н.Д. о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг, мировой судья обоснованно руководствовался ч.2 ст.99 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», которой с 01 января 2012 года признаны утратившими силу Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года № 5487-1, ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», предусматривающие рассматриваемые меры социальной поддержки.

В соответствии с ч.2 ст.72 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», вступившего в силу с 01 января 2012 года, Правительство РФ, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

По смыслу закону установление дополнительных гарантий и мер социальной поддержки медицинским работникам с 01 января 2012 года является правом, а не обязанностью органов государственной власти субъектов РФ.

Судом установлено, что в Республике Калмыкия органами государственной власти дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам по бесплатному предоставлению жилых помещений с отоплением и освещением за счет республиканского бюджета не приняты.

Ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 383-О-П является несостоятельной.

Пункт 50 ст.35 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» признал ч.2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан утратившей силу.

Этим же Законом № 122-ФЗ в ст.63 Основ введены ч.ч.4,5 и 6, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством РФ; меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ – органам государственной власти субъектов РФ. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 383-О-П, закрепленное в пункте 50 статьи 35 ФЗ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование – во взаимосвязи с положениями преамбулы и статьи 153 данного ФЗ – не предполагает отмену права на льготы по оплате коммунальных услуг (отопления и освещения), приобретенного работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года, а напротив, обеспечивает возможность его сохранения после указанной даты.

Вместе с тем указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ основывалась на действующем на тот период законодательстве о гарантиях и льготах медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности и поселках городского типа.

Несостоятельна и ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2010г. №136-О-П, поскольку оно вынесено в отношении медицинских работников федеральных специализированных медицинских учреждений, работающих и проживающих в сельской местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Шипулиной Н.Д. о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг за отопление за период времени с ххх по ххх и электроэнергию за период времени с ххх по ххх удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона не установлено, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Элистинского судебного участка № Республики Калмыкия от ххх по гражданскому делу по иску Шипулиной Н. Д. к Министерству здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипулиной Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Мировой судья Даваева Б.К. Дело № АП 11-27/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Бадмахалгаевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипулиной Н. Д. к Министерству здравоохранения и социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Министерства финансов РК на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,

установил:

Шипулина Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она со своей семьей проживает в <адрес> Республики Калмыкия. С ххх по настоящее время она работает в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности <данные изъяты>. Учредителем диспансера является Министерство здравоохранения и социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, то есть КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» находится в ведении Республики Калмыкия – субъекта РФ. В настоящий период в Республике Калмыкия не принят закон о мерах социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам. Полагает, что с учетом позиции Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 383-О-П до урегулирования порядка предоставления указанной категории работников мер социальной поддержки, прежние льготы по предоставлению жилого помещения с освещением и отоплением ей, как медицинскому работнику, должны быть сохранены. За период с ххх по ххх оплата коммунальных услуг начислялась ей в полном объеме без каких-либо льгот. За указанный период...

... ею оплачено за газ ххх, за электроэнергию за период с ххх по ххх – ххх, всего ххх. Просила взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия затраты по оплате за отопление и освещение в общей сумме ххх и расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Определением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх по ходатайству истца ввиду реорганизации Министерства здравоохранения и социального развития РК произведена замена ответчика на Министерство здравоохранения РК в порядке процессуального правопреемства, Министерство социального развития, труда и занятости РК привлечено по делу в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Шипулина Н.Д. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков Министерства здравоохранения РК и Министерства финансов РК в ее пользу денежные суммы.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Шарапов Н.С. исковые требования не признал. Пояснил суду о том, что денежные суммы подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Калмыкия, так как Правительство Республики не приняло соответствующий нормативный акт.

Представитель Министерства финансов Республики Калмыкия Калашникова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан в РФ с 01 января 2012 года признаны утратившими силу. Органы государственной власти субъекта РФ в соответствии с ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» с 01 января 2012 года вправе, а не обязаны устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет бюджета республики. В настоящее время в республике не предусмотрены меры по возмещению медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, расходов на оплату коммунальных услуг.

Представитель третьего лица Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия Додгаев Н.Л. оставил решение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо – КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не известило.

Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх, исковые требования Шипулиной Н.Д. удовлетворены частично. С Министерства финансов РК в пользу Шипулиной Н.Д. за счет казны РК в возмещение понесенных расходов по оплате за отопление за период с января 2012 года по январь 2013 года и за электроэнергию за период с января 2012 года по март 2013 года на общую сумму ххх, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх, на общую сумму ххх.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РК просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с приложением 7 «Ведомственная структура расходов республиканского бюджета на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», утвержденным Законом Республики Калмыкия от 18 декабря 2013 года № 18-V-З «О республиканском бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам в рамках Подпрограммы «Кадровое обеспечение системы здравоохранения» Государственной программы Республики Калмыкия «Развитие здравоохранения Республики Калмыкия на 2013-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 11 июля 2013 года № 338, является Министерство здравоохранения Республики Калмыкия.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства представитель Министерства финансов РК Калашникова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Шипулина Н.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представители Министерства здравоохранения Республики Калмыкия, Министерства социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суд не известили.

Выслушав доводы представителя Министерства финансов РК, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Шипулина Н.Д. вместе с семьей проживает в <адрес> РК. С ххх по настоящее время истец работает в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности <данные изъяты>. Истец, являясь медицинским работником и проживая в сельской местности, на основании ч. 2 ст.63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в редакции, действовавшей до ххх, имела право на предоставление указанной льготы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, исходил из того, что Шипулиной Н.Д. понесены убытки в виде расходов на оплату за освещение и отопление вследствие незаконного бездействия государственных органов республики и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет средств казны Республики Калмыкия, от имени которой выступает Министерство финансов Республики Калмыкия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По смыслу указанной статьи соответствующие финансовые органы выступают от имени казны только в тех случаях, когда указанная обязанность не возложена на другой орган.

Вместе с тем, исходя из положений п.3 ст.158 БК РФ такая обязанность возлагается на главных распорядителей бюджетных средств. Так, пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению мер социальной поддержки медицинским работникам в рамках Подпрограммы «кадровое обеспечение системы здравоохранения» Государственной программы Республики Калмыкия «Развитие здравоохранения РК на 2013-2020 годы» является Министерство здравоохранения РК.

Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 13 марта 2014 года N 84 «О мерах социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в государственных учреждениях Республики Калмыкия, Правительством Республики Калмыкия медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим по трудовому договору в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), состоящим в штате по основному месту работы в государственных учреждениях Республики Калмыкия, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Калмыкия, в качестве меры социальной поддержки установлена ежемесячная денежная выплата по оплате жилых помещений, отопления и освещения в размере 300 рублей.

В соответствии с Порядком предоставления мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в государственных учреждениях Республики Калмыкия, утвержденным указанным Постановлением, ежемесячная денежная выплата работникам назначается по месту их работы в учреждениях на основании письменного заявления о предоставлении ежемесячной денежной выплаты.

Шипулина Н.Д. с ххх по настоящее время работает в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» в должности <данные изъяты>.

С заявлением в КУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» о предоставлении ежемесячной денежной выплаты Шипулина Н.Д. не обращалась.

В суд апелляционной инстанции Шипулина Н.Д. не явилась, с ходатайством о замене ответчика не обращалась.

В связи с этим следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования Шипулиной Н.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку Министерство финансов РК не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Шипулиной Н.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РК удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх по иску Шипулиной Н. Д. к Министерству здравоохранения и социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг – отменить, в удовлетворении исковых требований Шипулиной Н.Д. – отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Г.З. Оляхинова