Арапов Вадим Геннадьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2022-000304-15 33а-3037/2023

(2а-193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15.06.2023

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арапова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Арапова В.Г.

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области Князевой Л.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Арапов В.Г. предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Ивнянское РОСП) Тумановой Я.С., выразившиеся в:

- аресте, оставлении на ответственное хранение, оценке, принятии оценки и передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN №, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершенные в рамках сводного исполнитель...

...ного производства №14237/19/31011-СД;

- возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №14237/19/31011-СД;

- вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 №31011/20/14589, от 04.03.2020 №31011/20/14590, от 04.03.2020 №31011/20/14588;

2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С.:

- о возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- об объединении в сводное исполнительное производство №14237/19/31011-СД;

- о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2020 №31011/20/14589, от 04.03.2020 №31011/20/14590, от 04.03.2020 №31011/20/14588;

3) признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С.:

- о наложении ареста на имущество от 08.06.2021;

- об оценке (принятии оценки) арестованного 08.06.2021 имущества;

- о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.04.2022;

- о назначении ответственного хранителя от 08.06.2021;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С., выразившееся в ненаправлении должнику заказной почтой постановлений о возбуждении №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения данных постановлений;

5) возложить на УФССП России по Белгородской области в лице вышестоящих по отношению к судебному приставу-исполнителю Тумановой Я.С. должностных лиц обязанность устранить нарушения прав, отменив незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, аресте транспортного средства, его оценке, привлечении оценщика, принятии оценки, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.04.2022 ему стало известно о возбуждении в отношении него вышеназванных исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей сумму задолженности по его расчетам на 131 539,52 руб. Утверждал, что не получал каких-либо документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора и иных вышеперечисленных постановлений), ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Считал, что срок давности исполнения требований постановлений о взыскания исполнительского сбора, вынесенных 04.03.2020, с учетом положений статьи 31.9 КоАП Российской Федерации составляет 2 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель была обязана окончить возбужденные на основании данных документов исполнительные производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Настаивал на том, что арестованное транспортное средство принадлежит не только ему, а является общей совместной собственностью супругов, к тому же оно незаконно было передано без его ведома на реализацию в ООО «Дубравушка». Выразил несогласие с результатами произведенной оценки арестованного имущества, считая определенную оценщиком стоимость автомобиля явно заниженной. Обращал внимание на возможную заинтересованность понятых, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. По мнению административного истца, ненаправление постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, несовпадение номеров данных исполнительных производств с номером сводного исполнительного производства влечет его незаконность.

Согласно размещенной на сайте Ивнянского районного суда Белгородской области информации по настоящему административному делу 06.07.2022 суд принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Арапов В.Г., считая принятое по административному делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец Арапов В.Г. – посредством направления заказного письма, доставленного 30.05.2023 (л.д. 214); административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Туманова Я.С. – заказным почтовым отправлением, которое получила 27.05.2023 (л.д. 215); заинтересованные лица ООО «СААБ», ООО «Феникс» и Ивнянский РОСП – заказными письмами, врученными адресатам 05.06.2023, 06.06.2023 и 27.05.2023 соответственно (л.д. 217, 218, 219).

Указанные участники процесса не сообщили об уважительных причинах неявки в суд, не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей (часть 1 статьи 179 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 177 КАС Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1); по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2).

В нарушение вышеприведенных законоположений в материалах административного дела отсутствуют резолютивная часть судебного акта и мотивированное решения суда, что фактически свидетельствует о том, что в судебном заседании 06.07.2022 административные исковые требования Арапова В.Г. не разрешены по существу.

В нарушение положений статьи 204 КАС Российской Федерации в административном деле отсутствует протокол судебного заседания от 06.07.2022, изготовленный в письменной форме.

Названные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить, каким образом было рассмотрено настоящее дело, производилось ли исследование и установление фактических обстоятельств дела, вынесено ли по нему в действительности решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях действующего процессуального закона, которые влекут безусловную отмену такого судебного решения, которое не может быть признан актом правосудия.

Следует также отметить неполноту аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 06.07.2022, который прерывается в момент ухода суда первой инстанции на совещание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм КАС Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС Российской Федерации). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что неполнота аудиопротокола связана с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения, и судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин.

Допущенные районным судом нарушения процессуального закона свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного решения по административному делу на основании пункта 3 статьи 309 КАС Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование в апелляционной жалобе о приостановлении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП и сводного исполнительного производства №14237/19/31011-СД не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности, следует, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК Российской Федерации, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС Российской Федерации, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьи 359 КАС Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления о приостановлении исполнительных производств, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, а по правилам статьи 440 ГПК Российской Федерации – заявления о приостановлении исполнительных производств, связанных с исполнением судебных актов по гражданским делам.

При этом положения части 2 статьи 359 КАС Российской Федерации предписывают, что приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Частью 1 статьи 440 ГПК Российской Федерации установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи заявления на любой стадии судопроизводства, в частности, на стадии апелляционного обжалования.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Арапова В.Г. о приостановлении названных ранее исполнительных производств с вынесением определения от 11.05.2022, в соответствии с которым заявителю было отказано в удовлетворении его требований в указанной части.

Заявляя требование о приостановлении исполнительных производств и сводного исполнительного производства, Арапов В.Г. фактически оспаривает данное судебное определение с нарушением процедуры, регламентированной процессуальным законом, что недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 №508-О, от 19.06.2007 №389-О-О и от 15.04.2008 №314-О-О).

В установленном порядке данное судебное определение не обжаловано.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 06.07.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Арапова В.Г. (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С., УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698) о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя отменить.

Административное дело направить в Ивнянский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0010-01-2021-000301-08 Дело № 2а-229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 30 июля 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при помощнике судьи Брусенском А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Ивнянского РОСП Белгородской области Цукановой Г.М., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А. от 17.11.2020 года, исполнительно производство №19982/20/31011-ИП от 13.08.2020 года возбужденное на основании исполнительного документа № 2-80/2016 от 29.03.2016 года выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области в отношении должника А.В.Г., предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 152114,45 рублей, в пользу взыскателя ООО «СААБ», окончено по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Считая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №19982/20/31011-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производ...

...стве». Одновременно, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, просило обязать начальника Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19982/20/31011-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-80/2016 от 29.03.2016 года. В случае утраты исполнительного документа № 2-80/2016 от 29.03.2016 года, обязать Управление ФССП России по Белгородской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 года № 455.

Определением суда от 30.07.2021 года производство по делу в части требований о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № 19982/20/31011-ИП, прекращено.

Административный истец извещен, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосова Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цуканова Г.М., УФССП по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Князева Л.С. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на административный иск, в которых, сославшись на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Колосовой Ю.А. находится исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района № 2-80/2016, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФМС, ФНС, ПФР. Ввиду невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств уважительности причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно вынесены постановления от 21.08.2020 года и 17.11.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и иной кредитной организации. 17.08.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а 25.06.2020 года, 17.08.2020 года и 21.12.2020 года вынесены постановления об ограничении выезда должника из РФ. Постановлением старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области от 17.11.2020 года, ошибочно вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, отменено, исполнительные действия возобновлены. 08.06.2021 года в ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику автотранспортное средство, в связи с чем, после установления стоимости, арестованное имущество будет передано на реализацию. По указанным основаниям в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованное лицо А.В.Г. извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, правовой позиции по существу спора не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Белгородской области Колосовой Ю.А. от 13.08.2020 года на основании судебного приказа № 2-80/2016 от 29.03.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ивнянского района и определения мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 17.06.2020 года о замене взыскателя, в отношении должника А.В.Г. возбуждено исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП, предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158523,96 рублей, в пользу ООО «СААБ» (правопреемника АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 года, исполнительное производство №19982/20/31011-ИП в отношении Арапова В.Г. окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46, ст.ст. 6, 14 «Об исполнительном производстве.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Цукановой Г.М. от 17.11.2020 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 19982/20/31011-ИП от 17.11.2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № 18378/21/31011-ИП. Судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, о чем в адрес сторон исполнительного производства направлены копии данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем с целью розыска счетов и находящихся на них денежных средств, а также имущества, включая транспортные средства, и иных доходов направлены запросы в банки, ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам связи, в ответ которые представлены сведения об открытых счетах должника в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк»; зарегистрированных за должником номерах мобильных телефонов в ОАО «МТС» и «Билайн»; СНИЛС, а также зарегистрированных за должником транспортных средствах, что подтверждается сводкой и реестром Ивнянского РОСП по исполнительному производству.

После получения сведений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.08.2020 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику транспортным средством.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 года и 21.12.2020 года в отношении должника установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 20.06.2021 года, исполнительное производство № 18378/21/31011-ИП от 13.08.2020 года присоединено к возбужденному в отношении должника А.В.Г. сводному исполнительному производству № 14237/19/30011-СД.

По правилам п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п.3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

По состоянию на 08.06.2021 года размер задолженности по сводному исполнительству составляет 215 256,22 рублей, в т.ч. основной долг 197882,18 рублей и остаток неосновного долга 17 374 рубля.

Остаток долга по исполнительному производству № 18378/21/31011-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ» по состоянию на 07.07.2021 года составляет 158218,23 рублей, перечислено 305,73 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 года, в рамках сводного исполнительного производства, произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.В.Г., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

08.06.2021 года в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем Колосовой Ю.А., в присутствии двух понятых составлен акт ареста (описи автотранспорта), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто автотранспортное средство – ВАЗ 219010 GRANTA, ХТА <…>, госномер <…> <…> года выпуска, цвет серебристо-серый, предварительной стоимостью 250 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 года, к участию в исполнительном производстве, для оценки арестованного имущества (легкового автомобиля) в качестве специалиста привлечено ООО «Аксерли», о чем также были уведомлены стороны исполнительного производства.

После установления стоимости арестованного имущества, данное транспортное средство будет передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в специализированную организацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По указанным основаниям, учитывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено, утверждения административного истца о преждевременном окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, перечень которых отражен в мотивировочной части административного иска, не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, на что правомерно обращено внимание административного ответчика в отзыве на административный иск.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на проявление судебным приставом-исполнителем бездействия в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения, с чем суд также не может согласиться, поскольку из представленного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и тем самым принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Колосовой Ю.А., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Полный текст решения изготовлен 10.08.2021 года.

Судья – подпись - М.А. Шапилова

УИД 31RS0010-01-2022-000556-35 № 9а-30/2022 (М-335/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

п. Ивня Белгородской области 21 октября 2022 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., изучив административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Тумановой Я.С., старшему судебному приставу Ивнянского РОСП по Белгородской области Цукановой Г.М., Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

определением судьи от 29 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 17 октября 2022 года для исправления недостатков.

В установленный срок административный истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 130 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП по Белгородской области Тумановой Я.С., старшему судебному приста...

...ву Ивнянского РОСП по Белгородской области Цукановой Г.М., Управлению ФССП по Белгородской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Бойченко

31RS0010-01-2022-000304-15 № 2а-252/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 30 августа 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арапова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Я.С., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Арапов В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее – Ивнянское РОСП) Тумановой Я.С., выразившиеся в:

- аресте, оставлении на ответственное хранение, оценке, принятии оценки и передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN <…>, государственным регистрационным знаком <…>, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №14237/19/31011-СД;

- возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное испол...

...нительное производство №14237/19/31011-СД;

- вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2020 года №31011/20/14589, от 04 марта 2020 года №31011/20/14590, от 04 марта 2020 года №31011/20/14588;

2) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С.:

- о возбуждении исполнительных производств №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП;

- об объединении в сводное исполнительное производство №14237/19/31011-СД;

- о взыскании исполнительского сбора от 04 марта 2020 года №31011/20/14589, от 04 марта 2020 года №31011/20/14590, от 04 марта 2020 года №31011/20/14588;

3) признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С.:

- о наложении ареста на имущество от 08 июня 2021 года;

- об оценке (принятии оценки) арестованного 08 июня 2021 года имущества;

- о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 апреля 2022 года;

- о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2021 года;

4) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Тумановой Я.С., выразившееся в ненаправлении должнику заказной почтой постановлений о возбуждении №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП не позднее дня, следующего за днем вынесения данных постановлений;

5) возложить на УФССП России по Белгородской области в лице вышестоящих по отношению к судебному приставу-исполнителю Тумановой Я.С. должностных лиц обязанность устранить нарушения прав, отменив незаконные постановления о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора, аресте транспортного средства, его оценке, привлечении оценщика, принятии оценки, назначении ответственного хранителя, передаче арестованного имущества на реализацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 апреля 2022 года ему стало известно о возбуждении в отношении него вышеназванных исполнительных производств о взыскании задолженности в общей сумме, превышающей сумму задолженности по его расчетам на 131539,52 руб. При этом, он не получал каких-либо документов (постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора и иных вышеперечисленных постановлений), ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Считает, что срок давности исполнения требований постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных 04 марта 2020 года, с учетом положений статьи 31.9 КоАП Российской Федерации составляет 2 года, следовательно, судебный пристав-исполнитель была обязана окончить возбужденные на основании данных документов исполнительные производства на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Настаивал на том, что арестованное транспортное средство принадлежит не только ему, а является общей совместной собственностью супругов, к тому же оно незаконно было передано без его ведома на реализацию в ООО «Дубравушка». Выразил несогласие с результатами произведенной оценки арестованного имущества, считая определенную оценщиком стоимость автомобиля явно заниженной. Обращал внимание на возможную заинтересованность понятых, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию. По мнению административного истца, ненаправление постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, несовпадение номеров данных исполнительных производств с номером сводного исполнительного производства влечет его незаконность.

В судебное заседание административный истец Арапов В.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП Туманова Я.С. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд возражения, просила в иске отказать.

Заинтересованные лица ООО «СААБ», ООО «Феникс» и Ивнянский РОСП в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что 08 февраля 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 15 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1475/18/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51099,95 руб. в пользу ООО «Феникс».

20 февраля 2018 года данное постановление направлено в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу: <…> (ШПИ 30911020015886).

13 августа 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 158523,96 руб. в пользу ООО «СААБ» и в этот же день направлено почтой в адрес должника, о чем свидетельствует скриншот программы АИС ФССП России.

17 ноября 2020 года исполнительное производство № 19982/20/31011-ИП окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства № 19982/20/31011-ИП от 17 ноября 2020 года отменено, производство возобновлено и зарегистрировано с номером 18378/21/31011-ИП.

Данное постановление направлено в адрес Арапова В.Г. 17 ноября 2020 года через ЕГПУ.

16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 29 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 5914/21/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 155671,93 руб. в пользу ООО «СААБ».

19 марта 2021 года данное постановление направлено в адрес должника почтой, получено им 02 апреля 2021 года (ШПИ 30911057010830)

08 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12539/19/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области.

09 июля 2019 года вышеуказанное постановление направлено в адрес должника почтой, реестр № 4557.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 12539/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14588 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

30 апреля 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 12539/19/31011-ИП окончено.

04 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14588 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 10284/21/31011-ИП.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14240/19/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и направлено в этот же день в адрес должника почтовым отправлением, номер реестра 4602.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 14240/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14590 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

24 мая 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14240/19/31011-ИП окончено.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14590 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 13405/21/31011-ИП.

30 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 14237/19/31011-ИП в отношении Арапова В.Г., предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и направлено в этот же день в адрес должника почтовым отправлением, номер реестра 4602.

04 марта 2020 года в рамках исполнительного производства № 14237/19/31011-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора № 31011/20/14589 ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа.

24 мая 2021 года ввиду истечения срока давности, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 14237/19/31011-ИП окончено.

25 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления от 04 марта 2020 года № 31011/20/14589 (исполнительский сбор в размере 1000 руб.) возбуждено исполнительное производство № 13406/21/31011-ИП.

08 июня 2021 года, возбужденные в отношении Арапова В.Г. исполнительные производства, в том числе №№13406/21/31011-ИП, 13405/21/31011-ИП, 10284/21/31011-ИП, 5914/21/31011-ИП, 18378/21/31011-ИП, 1475/18/31011-ИП, объединены в сводное исполнительное производство № 14237/19/31011-СД.

Все вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно на основании поступивших исполнительных документов. В последующем указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 14237/19/31011-СД, что прав должника не нарушает.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер к исполнению должником не предпринималось.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», довод истца о признании незаконными оспариваемых постановлений в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С заявлением о рассрочке либо отсрочке по уплате задолженности ответчик не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы заявителя о том, что срок исполнения исполнительского сбора истек, не находит своего подтверждения ввиду того, что исполнительский сбор не является штрафом уполномоченного органа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17 ноября 2015 года, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что требования исполнительных документов о выплате административных штрафов, должником исполнены не были и исполнительные производства были окончены в связи с истечением срока давности.

Что касается требований административного истца о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту, оставлении на ответственное хранение, оценке, принятии оценки и передаче на реализацию арестованного автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN <…>, с государственным регистрационным знаком <…>, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №14237/19/31011-СД, то суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (части 1.1 статьи 80 Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Частями 4 - 6 статьи 80 Закон об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN <…>5, с государственным регистрационным знаком <…> в присутствии понятых Т.Н.Ф. и М.А.В., предварительная оценка имущества 250000 руб. Данное имущество передано на хранение Арапову В.Г.

Копию данного акта Арапов В.Г. получил в этот же день – 08 июня 2021 года, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 136).

Заявкой № 31011/21/41063 установлена необходимость в привлечении специалиста для оценки вышеуказанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2022 года, для участия в исполнительном производстве № 14237/19/31011-СД, а именно для оценки арестованного 08 июня 2021 года имущества, привлечен специалист ООО «Кантат».

Согласно отчету ООО «Кантат» № 39Б/22 от 11 февраля 2022 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN <…>, с государственным регистрационным знаком <…> составляет 167200 руб.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2022 года, арестованный автомобиль марки «ВАЗ» модели «219010», 2013 года выпуска, серебристо-серого цвета, с VIN <…>, с государственным регистрационным знаком Н996КВ31 в присутствии понятых Д.Л.М. и Ш.А.М., с участием должника Арапова В.Г. передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Дубравушка». В акте стоит подпись Арапова В.Г. (л.д. 93).

Таким образом, довод Арапова В.Г. о том, что об аресте имущества ему стало известно только 27 апреля 2022 года своего подтверждения не нашел, поскольку акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, о чем имеется соответствующая отметка и подпись должника, копию акта описи и ареста имущества он получил в тот же день – 08 июня 2021 года. Сведений о том, что на момент составления акта описи и ареста имущества у должника имелись заявления и замечания, не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод Арапова В.Г. о не направлении постановления от 25 февраля 2022 года о принятии оценки судебным приставом исполнителем, поскольку данное постановление направлено должнику в JIK ЕПГУ в тот же день.

Ссылка Арапова В.Г. о привлечении неустановленных лиц в качестве понятых при акте изъятия арестованного имущества по акту от 27 апреля 2022 года не состоятельна и административным истцом не подтверждена.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указала на то, что никаких документов, подтверждающих тот факт, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов судебному приставу-исполнителю на момент составления акта описи и ареста имущества предъявлено не было. Данное обстоятельство административным истцом не опровергнуто, сведений об обратном, материалы исполнительного производства не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с описью и арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на реализацию, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и акты описи и ареста, об изъятии арестованного имущества, о совершении исполнительных действий, являются лишь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, поскольку в рассматриваемом случае опись и арест имущества должника, включая его изъятие и передачу на реализацию, предприняты в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде реализации арестованного имущества на комиссионных началах; процедура описи и ареста, а также изъятия имущества соблюдена.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории дел является одновременно несоответствие действий административного ответчика закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца. Однако таких доказательств административный истец не представил, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление Арапова В.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Арапова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области Тумановой Яне Сергеевне, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Дело № 2-240/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 июня 2016 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Арапову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору от 7 апреля 2013 года истец (далее по тексту – Банк) предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере (указано) руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. Обязательство обеспечено договорной неустойкой. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма кредитной задолженности составляет (указано).

Дело инициировано иском Банка, который просит взыскать с ответчика досрочно кредитную задолженность в сумме (указано) и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, образование текущей задолженности в вышеук...

...азанной сумме.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету, расчетом кредитной задолженности.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Давая правовую оценку кредитному договору, суд пришел к выводу, что он отвечает требованиям ст.ст. 807-811, 819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее – Конвенция) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств нарушает права истца, предусмотренные ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, ст. 819 ГК РФ, и влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общая сумма кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (указано). Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (указано).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 204 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Кредит Европа Банк» к Арапову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным.

Обязать Арапова В.Г. уплатить в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере (указано) и государственную пошлину в размере (указано) руб., а всего (указано). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья – подпись - С.И. Бойченко