Арапов Валерий Николаевич

Дело №2а-338/2024

34RS0030-01-2024-000514-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» июля 2024 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Лестюхиной Надежде Алексеевне, к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (далее по тексту ООО ПКО «СААБ») в лице представителя Маркеловой Е.Е., обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Лестюхиной Н.А., к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя, и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указывает, что административным истцом ООО «СААБ» в Новоаннинский РО ГУ ФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ №2-39-1450/2021 от 09.08.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка №39 Новоаннинского района В...

...олгоградской области о взыскании с должника Арапова В.Н., 21.06.1952 года рождения, задолженности в размере 8 822,03 руб.

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Лестюхиной Н.А. возбуждено исполнительное производство №№, по состоянию на 06.06.2024 г. задолженность Арапова В.Н., составляет 8 822,03 руб.

Должник Арапов В.Н. достиг пенсионного возраста с 21.06.2012 г., однако в нарушение ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства из пенсии должника не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Лестюхина Н.А. проявляет бездействие в реализации представленных полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом обратить взыскание на пенсию должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Лестюхиной Н.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязать судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лестюхину Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68,98,99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – представитель ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лестюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном возражении на исковое заявление указывает, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник Арапов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Арапов В.Н. извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, согласно имеющимся сведения Арапов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области, о взыскании с должника Арапова В.Н. в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 8 822,03 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника, в банковские организации, в ФНС о наличии счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в ЗАГС о регистрации актов гражданского состояния.

Согласно полученных судебным приставом-исполнителем сведений, должник Арапов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что Арапов В.Н. умер до вынесения мировым судьей судебного приказа от 09.08.2021 г. о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «СААБ».

Судебный пристав-исполнитель Лестюхина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка №39 Волгоградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

На момент вынесения судебного приказа Арапов В.Н. умер, его правоспособность на дату смерти прекращена, следовательно судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного воздействия по выданному, на основании решении суда, исполнительному документу, которое состоялось в отношении умершего, а потому Арапов В.Н. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании изложенного, исковые требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Лестюхиной Н.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в не вынесении постановления об удержании из пенсии должника, и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю Новоаннинского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Лестюхиной Надежде Алексеевне, к ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области Лестюхиной Н.А. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 98, ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного-пристава исполнителя Новоаннинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Лестюхину Н.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68,98,99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника, и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 г.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2а–308/2022

34RS0030-01-2022-000526-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «16» июня 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что в Новоаннинский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 09.08.2021 мировым судьей судебного участка № 39 Новоаннинского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 8822,03 руб. с должника А.., который достиг пенсионного возраста и с 21.06.2012 является получателем пенсии. 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 05.05.2022 задолженность перед ООО «СААБ» должником А.. не погашена и составляет 8822,03 руб. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступало. Полагает, что судебный пристав исполнитель проявляет бездействие и допускает во...

...локиту, чем нарушил права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробова А.Ю. выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; - обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника А. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ»» о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежаще (л.д. 51), в судебное заседание не явился, представитель административного истца М. в административном исковом заявлении (л.д. 4) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СААБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробов А.Ю., представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 20, 49), причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 50), причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 09.08.2021 по делу № (л.д. 48), вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Волгоградской области, о взыскании с должника А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 5479,62 рублей, в отношении А. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области Коробовым А.Ю. 03.11.2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 47).

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи (31-41).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. 11.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 45), 13.12.2021 совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту, который положительных результатов не дал.

Как следует из материалов дела, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника была направлена в ООО «СААБ» 15.11.2021 (л.д. 43).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. в пределах предоставленной компетенции и в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, эти действия соответствуют закону, что не может указывать на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого была направлена взыскателю.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего обязать административного ответчика осуществить перечисленные выше действия, отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Коробову А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.

Дело № 2а-638/2022

34RS0030-01-2022-001119-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» декабря 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю., старшему судебному приставу Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю., старшему судебному приставу Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арапова В.Н. о взыскании задолженности в размере 8 822 рубля 03 копейки. Однако, по состоянию на 24.11.2022 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Араповым В.Н. не погашена и составляет 8 822 рубля 03 копейки. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, чем нарушены права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской о...

...бласти Коробова А.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю. принять все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2021 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2021 года.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробов А.Ю., врио старшего судебного пристава Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлева Е.И. и представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник Арапов В.Н. в судебное заседание не явился извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 09.08.2021 года по делу №, 03.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Новоаннинского районного отдела ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арапова В.Н. о взыскании задолженности по уплате кредитных платежей в размере 8 822 рубля 03 копейки в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы по установлению имущественного положения должника, получены ответы на данные запросы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, а также иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, 11.11.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено в УПФ и взыскателю.

При этом, постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы территории РФ не выносилось, поскольку сумма задолженности не превышает 10 000 рублей.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На момент вынесения решения судом исполнительное производство в отношении должника Арапова В.Н. не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, совершаются исполнительные действия, соответственно восстановление прав административного истца не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю., старшему судебному приставу Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю. принять все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2021 года, об обязании начальника Новоаннинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.08.2021 года – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров

Дело № 2а-323/2023

34RS0030-01-2023-000466-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «11» июля 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП (5783/21/34021-СД). По состоянию на 01.06.2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Араповым В.Н. не погашена и составляет 8 822,03 руб.. Считает, что судебный пристав-исполнитель Коробов А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 22 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Арапова В.Н. на расчетный счет ООО «СААБ», также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об ис...

...полнительном производстве», задолженность должника Арапова В.Н. не погашена и составляет 8 822 рубля 03 копейки. Просит суд:- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; - в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Коробова А.Ю. принять меры принудительного исполнения и своевременного, полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Арапова В.Н. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец – представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в иске просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Новоаннинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Коробов А.Ю., представитель ГУ ФСПП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо – должник Арапов В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 129 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Арапова В.Н. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности. Поскольку в отношении одного должника Арапова В.Н. возбуждено несколько исполнительных производств, где взыскателями являются помимо ООО «СААБ» иные организации, в том числе налоговой орган, исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №-СД.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В исковых требованиях административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю., выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения, именно не обращении взыскания на пенсию должника Арапова В.Н. и не направлении в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Сводное исполнительное производство в отношении должника Арапова В.Н. не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Судом исследовано исполнительное производство в отношении Арапова В.Н. из содержания, которого следует, что 11.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Коробовым А.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Указанное постановление для исполнения было направлено в Пенсионный фонд РФ. Помимо этого, в адрес ООО «СААБ» указанное постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено 15.11.2021 года для сведения, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции /л.д. 45/.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 11 ФЗ №).

Судом установлено, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств и объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Взыскателями по сводному исполнительному производству помимо ООО «СААБ» являются налоговые организации (которые относятся к третьей очереди удовлетворения требований), в связи с чем, в настоящее время с пенсии должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженностей.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы административного истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробову А.Ю. и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО ГУ ФССП России по Волгоградской области Коробова А.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), выраженное в не принятии своевременных мер для принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно обратить взыскание на пенсию должника Арапова В.Н. и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с помощью компьютера.

Председательствующий судья Р.П. Захаров