Арапов Владимир Викторович

Дело № 5-1274/21

61RS0002-01-2021-001423-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Баранова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Арапов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Арапов В.В. 09.02.2021 года в 10:05ч. в период введенного распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находился в общественном месте в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020 №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

По данному факту 09.02.2021 г. в отношении Арапов В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП.

Арапов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В Ростовской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции от 30.04.2020 г. № 427) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, Арапов В.В. в нарушение вышеуказанных норм находился в общественном месте, не использовал средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Вина Арапов В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 61№ об административном правонарушении от 09.02.2021 г.; письменными объяснениями от 09.02.2021 г.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия Арапов В.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Арапов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Баранова

Дело № 2-3845/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

02 декабря 2014 года

дело по иску Казыбаевой Г.К. к администрации г.Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Казыбаева Г.К. обратилась в суд с требованием к администрации г.Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 17.11.2005г. Фактически ею был приобретен целый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., литер Б,Б1.

По договору дарения от 17.11.2005г. продавцом являлся А.В.В. , которому право собственности перешло в порядке наследования после смерти его <данные изъяты>, Ч.В.Е.. Указанное право было установлено в судебном порядке, ввиду того, что имелись расхождения в фамилии наследодателя (Ч.В.Г. ) в правоустанавливающих документах. Согласно данным ОмЦТИиЗ указанный жилой дом принадлежит Ч.В.Г. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никаких других сособственников не указано. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Г. приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В тот период указанный жилой дом состоял из одного насыпного дома, с двумя пристроями дома, размером общей площадью 51 кв.м., двое сеней, и находилось в совместной собственности с Р.П.С. , Р.М.И. , Р.П.К. Однако в 1972 году, ввиду ветхости указанного дома, с целью улучшения жилищных условий сособственники второй половины снесли занимаемую ими часть жилого дома, и построили отдельно стоящий дом (литера В,В1). В результате перестройки половины дома были разд...

...елены на два отдельно стоящих дома, также был поделен и земельный участок. Однако, при жизни Ч. не зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом надлежащим образом. В настоящее время существуют два отдельно стоящих дома. В собственности Ч.В.Г. остался дом литера Б - 1952 года постройки, литера Б1 - 1956 года постройки. Ввиду того, что по данным ОмЦТИиЗ за Ч. значится право собственности на весь дом, а не на 1/2 доли, считает, что на основании договора дарения приобрела право собственности на весь жилой дом, а не на его долю, так как доля сособственников была снесена.

Просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м., литеры Б,Б1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Ч.В.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м., литеры Б,Б1, инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились дважды в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили дело рассмотреть в их отсутствие, постольку, данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения дело по иску Казыбаевой Г.К. к администрации г.Омска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение вступило в законную силу 18.12.2014г.

Дело №2-11162/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Омск 10 декабря 2015 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Галайдиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Казыбаевой Г. К. к Рыжих П. С., Рыжих М. И., Рыжих П. К., Арапову В. В. о выдели в собственность доли в праве долевой собственности в виде жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Казыбаева Г.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжих П. С., Рыжих М. И., Рыжих П. К., Арапову В. В. о выдели в собственность доли в праве долевой собственности в виде жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ Чешегоров В. Г., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На момент приобретения жилой дом состоял из одного насыпного дома, с двумя пристроями дома, размером общей площадью 51 кв.м., двое сеней, и находилось в совместной собственности с Рыжих П.С., Рыжих М.И., Рыжих П.К.

Между собственниками сложился порядок пользования. Каждый из сособственников пользовался своей частью жилого дома, которые были изолированы друг от друга, имели отдельные выходы.

В ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ветхости указанного дома, с целью улучшения жилищных условий собственники второй половины снесли занимаемую ими часть жилого дома, и построили отдельно стоящий дом (литера В,В1).

Своими действиями сособственники фактически выделили свою долю в праве общей долевой собственности в натуре с согласия Чешегорова, и тем самым прекратили право общей долевой собственности...

.... Однако, не зарегистрировали выдел доли и прекращение общей долевой собственности надлежащим образом.

На построенный жилой дом (<адрес>) в установленном законом порядке было оформлено право собственности. В дальнейшем, право собственности на жилой дом (<адрес>) переходило от одного собственника к другому.

Согласно данным ОмЦТИиЗ был зафиксирован снос половины дома и прекращение права собственников на ? долю, в подтверждение чего в справке о принадлежности указано, что спорный жилой дом принадлежит Чешегорову В. Г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких других собственников не указано.

После смерти Чешегорова В.Г. наследство было принято его сыном Араповым В. В.чем. Указанное право было установлено в судебном порядке, ввиду того, что имелись расхождения в фамилии наследодателя (Чешегорова В.Г.) в правоустанавливающих документах.

Но указанным решением суда, было установлено право собственности лишь на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Так как, правоустанавливающим документом Чешегорова В.Г. являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он купил ? долю. Поэтому наследникам после его смерти перешло право собственности лишь на ? долю, а не на весь дом в целом.

Затем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от Арапова В. В.ча перешло к истцу, Казыбаевой Г. К..

Согласно, правоустанавливающим документам, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически истцом был приобретен целый жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., <адрес>.

В настоящее время существуют два отдельно стоящих дома: <адрес>, расположенных вблизи друг от друга. В собственности Чешегорова В.Г. остался дом <адрес>-1952 ДД.ММ.ГГГГ постройки, <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ постройки, что свидетельствует о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности по договоренности между сособственниками.

? доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Чешегорову В.Г., фактически представляет собой жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., <адрес>. В то время, как ? доля ответчиков была выделена в натуре и снесена, а на ее месте построен отдельно стоящий дом.

Указанный жилой дом приобретен после его смерти наследником, а затем по договору дарения Казыбаевой.

На основании изложенного истец просит выделить в собственность Казыбаевой Г. К. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м., <адрес>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения мирового судьи судебного участка №78 Советского АО г.Омска Рубе Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Чешегоровым В. Е., умершим ДД.ММ.ГГГГ, установлено право собственности ? долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

За Араповым В. В. признано право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд считает установленным, что указанным решением было определено право собственности Арапова В.В. лишь на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Далее судом установлено, что из сведений о правообладателях, представленных ГП «Омский центр ТИЗ» следует, что право собственности на ? <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чешегорову В. Г., согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности принадлежит Казыбаевой Г. К. на ? <адрес>.

Из материалов дела следует, что правоустанавливающим документом Чешегорова В.Г. являлся договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он купил ? долю (л.д.44-45).

Соответственно после смерти Чешегорова В.Г. наследство было принято его сыном Араповым В. В., согласно заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Парыгиной Т.Я. То есть наследнику после смерти Чешегорова В.Г. перешло право собственности только на ? долю, а не на весь дом.

Далее в судебном заседании установлено, что согласно договору дарения ? доли в праве общей собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ Арапов В. В. подарил Казыбаевой Г. К., а последняя приняла в дар ? долю в праве общей собственности на домовладение №, состоящее из каркасно-засыпанного жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м., инвентарный №, сараев и сооружений по <адрес>. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 784 кв.м. (по фактическому использованию). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (л.д.5).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что Казыбаевой Г. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 24,70 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом из схематичного поэтажного плана строения и представленной технической документации следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 27,4 кв.м. является цельным жилым домом, <адрес>.

Из анализа технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что в настоящее время существует два отдельно стоящих дома: <адрес>, расположенных вблизи друг от друга. В собственности Чешегорова В.Г. остался дом <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ постройки, <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В силу ч.1,2 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания установлен факт наличия двух самостоятельных объектов недвижимости: <адрес>, расположенных вблизи друг от друга, суд полагает, что у истца на основании вышеназванного договора дарения имеются правовые основания для выделения в собственность Казыбаевой Г. К. в натуре ? доли в праве общей долевой собственности в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м., <адрес>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить в собственность Казыбаевой Г. К. в натуре ? долю в праве общей долевой собственности в виде жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 24,7 кв.м., <адрес>, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 15.12. 2015 года

Дело № 2-3842/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» июня 2016 года,

гражданское дело по исковому заявлению Казыбаевой Г. К. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Рыжих П. С., Рыжих М. И., Рыжих П. К., Арапову В. В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, постановке на кадастровый учет земельного участка

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда города Омска находится гражданское дело по иску Казыбаевой Г. К. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Рыжих П. С., Рыжих М. И., Рыжих П. К., Арапову В. В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, постановке на кадастровый учет земельного участка.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные участвующие в деле лица в суд не явились, надлежаще извещены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ...

...рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд истца иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Казыбаевой Г. К. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Рыжих П. С., Рыжих М. И., Рыжих П. К., Арапову В. В. о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, постановке на кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения.

Определние вступило в законную силу 22.06.2016 года.

Дело № 2-2956/2018 2 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с принятием отказа от исковых требований

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Горишевской Е.А.

с участием прокурора Михеевского И.Ю.

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Уледевой ФИО11 к Арапову ФИО12 о выселении из жилого помещения,

установил:

Уледева Е.С. обратилась в суд с иском к Арапову В.В. о выселении из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 г. На момент покупки квартиры в ней был зарегистрирован ответчик, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до 15 декабря 2017 г. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снялся. Ответчик членом семьи истца не является, в жилом помещении не проживает, его вещей в квартире не имеется. Соглашения между сторонами по вопросу сохранения за ответчиком права пользования спорной квартиры не заключалось.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание...

... проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выполнен добровольно, без принуждения.

В силу статьи 173 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Уледевой ФИО13 от исковых требований к Арапову ФИО14 о выселении из жилого помещения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Уледевой ФИО15 к Арапову ФИО16 о выселении из жилого помещения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская

50RS0004-01-2021-000096-78

Дело № 5-29/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Волоколамск 10 февраля 2021 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. Тюленев

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Арапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому городскому округу капитаном полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Арапова В.В. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в магазине «Смак» ИП Меликов по адресу: <адрес> гр. Арапов В.В. не выполнил законные требования руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителя экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, введенного с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, нарушил требования п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в ред. от 09.11.2020 г.), а именно: в нарушение п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правител...

...ьства РФ от 02.04.2020 № 417, находился в месте общественного пользования (на объекте розничной торговли), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Арапов В.В. не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным судебной повесткой, о месте и времени рассмотрения дела, до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, допускается рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, считает установленным, что Араповым В.В., совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а именно: Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. гр. Арапов В.В. находился по адресу: <адрес>А в магазине «Смак», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил требования п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в ред. от 09.11.2020 г.).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 99-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ введена статья 20.6.1. КоАП РФ за Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, например: Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Мэра Москвы от 10 апреля 2020 г. N 42-УМ), Постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. N 108-ПГ (в редакции от 12 апреля 2020 г. N 178-ПГ) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" и др.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпункта 7 пункта 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Московской области» (ред. от 11.12.2020) Обязать: граждан с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения Араповым В.В., административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ № в отношении Арапова В.В., с которым Арапов В.В. был согласен на месте его составления;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО1;

- объяснением Арапова В.В.;

- и другими материалами дела.

Все исследованные выше судом доказательства являются допустимыми и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, по результатам проверки в отношении физического лица Арапова В.В., выявлен факт Невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в магазине «Смак» по адресу: <адрес>А гр. Арапов В.В. не выполнил законные требования руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителя экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации ЧС при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, введенного с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года, в соответствии с п.п. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, нарушил требования п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» (в ред. от 09.11.2020 г.), а именно: в нарушение п.п. «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, находился в месте общественного пользования (на объекте розничной торговли), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Арапова В.В., суд признает раскаяние лица совершившего административное правонарушение, признание вины. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Арапова В.В., судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Арапова В.В., обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, поскольку выявленные нарушения санитарных норм хотя и создают угрозу причинения вреда здоровья людей, однако выявленные нарушения не причинили существенного вреда, опасные последствия деяния не наступили, и в настоящее время устранены, а финансовое положение Арапова В.В. не позволяет выплачивать значительные суммы штрафа, поэтому суд считает, что данный вид административного наказания, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Арапова В.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течении 10 дней со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев