Арапов Вячеслав Максимович

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-10678/2020

УИД:66RS0005-01-2020-00860-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1743/2020 по иску Арапова И.Ю. к Арапова Н.А., Арапов В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Арапова Н.А., представителя истца Карпова А.И., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Арапова И.Ю. обратилась в суд с иском к Арапова Н.А., Арапов В.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры. В данной квартире значатся зарегистрированными бывшая супруга сына истца Арапова Н.А. и внук истца Арапов В.М. Брак между Арапова Н.А. и сыном истца ( / / ) расторгнут. Ответчики н...

...е являются членами семьи истца.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Арапова И.Ю. удовлетворены. Арапова Н.А. и Арапов В.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С постановленным решением суда не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что выехав из спорного жилого помещения в октябре 2019 года, она не отказалась от своих жилищных прав как бывший член семьи собственника. Однако судом сделаны неверные выводы об отсутствии жилищных прав на спорную квартиру. Полагает, что при разрешении спора, суд вышел за пределы завяленных требований, что является недопустимым в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что если истец считает незаконным вселение ответчиков в квартиру, то защита прав истца должна осуществляться иным способом, нежели посредством предъявления негаторного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Ответчик Арапова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Арапова И.Ю., ответчик Арапов В.М. не явились, извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения 17.07.2020.

Также информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 17.07.2020).

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), является Арапова И.Ю. Право собственности истца на квартиру не оспаривалось.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцом в пользование члена своей семьи – сына ( / / ), а также его супруги Арапова Н.А., внука Арапов В.М.

Из представленной в материалы дела справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от 05.12.2019 № 80334748, по адресу: ( / / ), зарегистрированы ответчики: Арапова Н.А. с 30.08.2000 г., Арапов В.М. с 16.07.2003 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, в связи с тем, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования квартирой без определения срока проживания. И, поскольку истец отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, потребовала у ответчиков освободить спорное жилое помещение, доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры не имеется, суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из пояснений сторон следует, что стороны в спорной квартире никогда совместно не проживали, не имели общего бюджета, не вели совместного хозяйства.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что истец не возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, не оспаривала законность приобретения ими права пользования квартирой. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение как супруга сына (сноха) и как внук.

Брак между сыном истца ( / / ) и ответчиком Арапова Н.А. расторгнут 18.02.2019.

В настоящее время ответчики членами семьи собственника Арапова И.Ю. не являются, в настоящее время семейных отношений с ней не поддерживают, в добровольном порядке требования собственника об освобождении спорной квартиры не удовлетворили, регистрацию по спорному адресу сохраняют. В досудебном порядке ответчикам было известно об отказе истца в дальнейшем предоставлении спорной квартиры в безвозмездное пользование ответчиков, однако данное требование со стороны ответчиков проигнорировано. Данный факт не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснила ответчик Арапова Н.А. в суде апелляционной инстанции, каких-либо прав на спорную квартиру она не имеет, однако, ей и ее сыну необходимо сохранить право пользования до января 2021 г., либо до июня 2021 г.

Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд вышел за пределы завяленных требований, отклоняются судебной коллегией.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.

Судебная коллегия учитывает, что предъявление Арапова И.Ю. в суд искового заявления свидетельствует о намерении истца прекратить с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением. С учетом того обстоятельства, что истец не желает предоставлять ответчикам для проживания спорное жилое помещение, ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Просьба Арапова Н.А., изложенная в суде апелляционной инстанции, о сохранении за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, отклоняется судебной коллегией. На стадии исполнительного производства ответчики имеют право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, а также сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 состояла в браке с сыном истца ФИО7 От брака имеют совершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними расторгнут. Ответчики в спорной квартире не проживают с 2015 г., но до настоящего времени сохраняют регистрацию по спорному адресу. Поскольку ответчики не являются члена семьи истца, бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорному адресу не несут, регистрация их в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении приводит к дополнительным расходам ФИО2 и не позволяет собственнику в полной мере осуществлять право пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением для снятия с регистрационного учета по данному адресу, взы...

...скать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных в связи с вынужденностью восстановления нарушенных прав, расходы по уплате государственной пошлины

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали, в обоснование которых привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений по иску указала, что вселена по спорному адресу была с согласия собственника ФИО2, состояла в зарегистрированном браке с сыном истца, имеют сына ФИО3 заявленный в иске период непроживания их по спорному адресу не соответствует действительности. В октябре 2019 г. они с сыном выехали из спорной квартиры, ключи от квартиры она просила передать бывшему мужу. До января 2020 г. находились за пределами Российской Федерации. Вместе с тем в январе 2020 г. возвратились в <адрес>, поскольку необходимо оформить загранпаспорта в виду истечения срока их действия. Истец отказалась предоставить им ключи от спорной квартиры и возражала относительно их вселения. С учетом имеющейся регистрации по спорному адресу она сменила замки в двери квартиры и вселилась в данное жилое помещение, в настоящее время вместе с сыном проживают по спорному адресу. Просит в удовлетворении иска отказать, так как регистрация им нужна до конца текущего года для оформления документов и в связи с невозможностью выезда в настоящее время для проживания в другую страну из-за ограничительных мер, введенных вследствие развития новой короновирусной инфекции, иного жилья они с сыном не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила проживающая с ним совместно ФИО1, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные возражения.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная квартира принадлежит ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем истец в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений её прав, связанных с пользованием жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается сторонами, что спорная квартира была предоставлена истцом в пользование члена своей семьи – сына ФИО7, а также его супруги ФИО1, внука ФИО3

Как следует из справки МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Брак между сыном истца ФИО7 и ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС октябрьского района <адрес>.

Как установлено судом, ответчики членами семьи собственника ФИО2 не являются, в настоящее время семейных отношений с ней не поддерживают, как до подачи настоящего искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требования собственника не удовлетворили, регистрацию по спорному адресу сохраняют. При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании указала на отсутствие с ее стороны претензий относительно права собственности истца на спорную квартиру, вместе с тем имеет необходимость во временном пользовании жилым помещением на период оформления документов до выезда на проживание за пределы Российской Федерации, полагает, что в период непроживания их по спорному адресу, несмотря на сохранение регистрации по данному адресу, обязанность по оплате коммунальных услуг на нее не может быть возложена, так как ключи от квартиры она передала собственнику и та имела возможность распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением. Судом предоставлена возможность урегулирования спора, но сторонами не было достигнуто мирового соглашения.

В виду того, что собственник жилого помещения вправе распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, предоставлять право пользования им другим лицам, в отношении ответчиков у неё такое волеизъявление отсутствуют, никто не вправе ограничивать в данном случае собственника в своих правах, соответствующих оснований для возможных ограничений судом не установлено. В добровольном порядке ответчики прекращать право пользования жилым помещением не желают.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от предоставления жилого помещения ответчикам в безвозмездное пользование.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что об отказе ФИО2 им в пользовании спорным жилым помещением стало известно еще в январе 2020 г., когда они после длительного отсутствия возвратились в <адрес>, вместе с тем вселение ответчиками было осуществлено вопреки воли собственника, при наличии регистрации по спорному адресу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчиков ФИО1, ФИО3 отсутствуют в настоящее время законные основания владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и по требованию собственника право пользования подлежит прекращению.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО8 в письменном отзыве, о том, что заявленный в исковом заявлении период супружеских отношений между его родителями определен неверно и по состоянию на февраль 2018 г. ФИО10 проживали совместно, суд отклоняет, поскольку они не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения спора между ответчиками и собственником жилого помещения по состоянию на данный период, и не свидетельствуют об основаниях сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия ответчиков, не желающих прекращать свою регистрацию по спорному адресу, нарушают права истца, как собственника спорного жилого помещения.

В связи с чем отсутствуют основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками, которые членами семьи собственника (либо членов ее семьи) не являются, выехали из спорной квартиры, расходы по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, после длительного отсутствия вселились в жилое помещение против воли собственника, доказательств обратному, наличию соглашения о пользовании жилым помещением, иных оснований сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением на момент разрешения спора не представили.

В виду чего, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Иных требований на предмет спора в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение понесенных ею в связи с подачей иска судебных расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца соответствующие расходы.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 15500 руб., включая расходы по уплате госпошлины, в подтверждение которой представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально оформленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца. Указанные документы оформлены надлежащим образом, отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. С учетом объема выполненной представителем работы и оказанных услуг. которые в полной мере соотносятся с предметом спора по настоящему делу, принимая во внимание существо и характер спорных правоотношений, участие представителей истца в судебном заседании, представленных материалов, необходимой степени квалификации и уровня подготовки, а также требований разумности, суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2020

Гражданское дело № 2-4882/2020

УИД: 66RS0005-01-2020-005180-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03.12.2020

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А., при ведении протокола судебного заедания секретарем Новиковой Д.А.,

с участием прокурора Епураша Д.В., представителя истца Карпова А.И., представителя ответчиков – Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араповой Ирины Юрьевны к Араповой Наталье Анатольевне, Арапову Вячеславу Максимовичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Арапову В.М., Араповой Н.А., просит выселить Арапову Наталью Анатольевну, Арапова Вячеслава Максимовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Араповой Натальи Анатольевны, Арапова Вячеслава Максимовича в равных долях в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей (по 300 руб. с каждого), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 900 руб. (по 7 450 руб. с каждого).

В обоснование исковых требований указала, что ответчики в январе 2020 года помимо ее воли вселились в спорную квартиру. Решением суда от 01.06.2020 признаны утратившими право пользования жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу. Ответчики не являются родственниками истца, соглашение о пользовании ответчиками квартирой не заключалось.

В письменных возражениях представитель ответчиков указывает, что отсутствуют сведения о направлении истцом требования о выселении в адрес ответчиков, срок для освобождения жилого помещения предоставлен не был. Ссылаясь на норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской...

... Федерации, указывает, что истец злоупотребляет правами, поскольку, получив денежные средства за квартиру, настаивает на выселении ответчиков, один из которых является близким родственником истца (внуком). Кроме того, истец не доказал факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание стороны не явились, воспользовались своим правом ведения дела в суде через представителей, которые подтвердили надлежащее извещение их доверителей, в этой связи суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение не явившихся участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Прокурор в заключении указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2020, Арапова Наталья Анатольевна, Арапов Вячеслав Максимович признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия Араповой Натальи Анатольевны, Арапова Вячеслава Максимовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Решением суда от 25.05.2020 установлено, что спорная квартира была предоставлена истцом в пользование члена своей семьи – сына Арапова М.С., а также его супруги Араповой Н.А., внука Арапова В.М.

Брак между сыном истца ФИО7 и ответчиком ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики членами семьи собственника Араповой И.Ю. не являются, в настоящее время семейных отношений с ней не поддерживают, как до подачи настоящего искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требования собственника не удовлетворили

Из указанного решения суда также следует, что в судебном заседании ответчик Арапова Н.А. пояснила, что об отказе Араповой И.Ю. им в пользовании спорным жилым помещением стало известно еще в январе 2020 года, когда они после длительного отсутствия возвратились в г. Екатеринбург, вместе с тем, вселение ответчиками было осуществлено вопреки воли собственника, при наличии регистрации по спорному адресу.

Согласно адресной справке Арапов В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по месту пребывания – <адрес>.

Арапова Н.А., Арапов В.М. членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Арапова И.Ю. является собственником спорной квартиры, ответчики Арапова Н.А. и Арапов В.М., признанные судом утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, продолжают пользоваться спорной квартирой, чем нарушают права истца, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования.

Доводы представителя ответчиков о том, что срок для освобождения жилого помещения не предоставлялся, истцом не соблюден досудебный порядок, суд находит необоснованными, поскольку в данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, вместе с тем, как установлено судом, ответчики без законных оснований продолжают пользоваться квартирой, в связи с чем предоставление ответчикам срока для добровольного освобождения жилого помещения и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Довод о том, что ответчиком были переданы денежные средства за указанную квартиру, соответствующими доказательствами не подтверждены, что следует из объяснений представителя ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца в суде первой инстанции представлял Карпов А.И., действовавший на основании договора оказания юридических услуг от 01.02.2020, предметом которого является составление искового заявления, представление интересов в суде.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 14 900 руб., о чем свидетельствует кассовый чек.

Поскольку между истцом и его представителем достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ООО «Гридликом» юридических услуг, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, учитывая, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает возможным определить размер возмещения указанных расходов в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. с каждого), факт несения которых подтверждается чеком-ордером, приложенным к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Араповой Ирины Юрьевны к Араповой Наталье Анатольевне, Арапову Вячеславу Максимовичу удовлетворить.

Выселить Арапову Наталью Анатольевну, Арапова Вячеслава Максимовича из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Байкальская, 35-32.

Взыскать с Араповой Натальи Анатольевны, Арапова Вячеслава Максимовича в равных долях в пользу Араповой Ирины Юрьевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей (по 300 руб. с каждого), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Оленёва