Арапова Юлия Алексеевна

Дело № 2-4841/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Хабиной И.С.,

при секретаре Степановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Араповой Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Араповой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Араповой Ю.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90 262 руб. 91 коп. на 120 календарных месяцев под 20,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность в сумме 121 423 руб. 82 коп., из которых: 75 610 руб. 52 коп. остаток ссудной задолженности; 21 185 руб. 64 коп. задолженность по плановым процентам; 19 471 руб. 15 коп. задолженность по пени; 5 156 руб. 51 коп. пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены. В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в 121 423 руб. 82 коп., из которых: 75 610 руб. ...

...52 коп. остаток ссудной задолженности; 21 185 руб. 64 коп. задолженность по плановым процентам; 19 471 руб. 15 коп. задолженность по пени; 5 156 руб. 51 коп. пени по просроченному долгу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 628 руб. 48 коп.

Представитель ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арапова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени судебного заседания извещена надлежаще.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк ВТБ (ПАО) является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьями 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и Араповой Ю.А. путем подписания кредитного договора № № заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Араповой Ю.А. кредит на сумму 90 262 руб. 91 коп. под 20,8% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 90 262 руб. 91 коп. исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Араповой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года банком в адрес Араповой Ю.А. направлено требование о досрочном истребовании кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой … и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (пени) составляет 0,6 % в день.

Из копии кредитного договора усматривается, что Арапова Ю.А. была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Учитывая, что с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто. Согласно расчету задолженности, размер задолженности ответчика по пени составил – 19 471 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу – 5 156 руб. 51 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения Апраповой Ю.А. перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленные ко взысканию пени в размере 19 471 руб. 15 коп., пени по просроченному долгу – 5 156 руб. 51 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, а подлежащие ко взысканию пени должны быть снижены до 10 000 руб.

Ответчиком не представлено возражений по расчету истца, в связи с чем, данный расчет принят судом, как соответствующий ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

При установленных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 106 796 руб. 16 коп., из которых: 75 610 руб. 52 коп. остаток ссудной задолженности; 21 185 руб. 64 коп. задолженность по плановым процентам; 10 000 руб.- задолженность по пени.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб. 48 коп. (л.д. 4), которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с Араповой Ю.А. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3628 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Араповой Юлии Алексеевны, в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 106796 руб. 16 коп., из которых: 75 610 руб. 52 коп. остаток ссудной задолженности; 21 185 руб. 64 коп. задолженность по плановым процентам; 10 000 руб.- задолженность по пени.

Взыскать с Араповой Юлии Алексеевны, в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3628 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий