Карадиков Алексей Михайлович

Дело № 2-3510/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадикова А М к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карадиков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подготовительной стадии судебного разбирательства по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а т...

...акже правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

С 01.06.2019 вступили в силу изменения, которые были введены Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01.06.2019 ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно представленным материалам 22.05.2019, т.е. до введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО, истец направил страховщику досудебную претензию. Однако до обращения в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику либо непосредственно в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался, доказательств обратного не представлено. Настоящий иск подан в суд 29.07.2019, т.е. после введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Карадикова А М к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Головань Р.М.

дело № 2-814/2020

61RS0007-01-2020-000124-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карадикова ФИО8 к АО «МАКС» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карадиков А.М. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором первоначально просил:

«Взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 232600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 209340 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-ВАЗ 21063, госномер №, под управлением Кудрякова П.В.,

-Ниссан Теана, госномер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно выводам ГИБДД, ДТП произошло по вине Кудрякова П.В., который нарушил пп. 13.9 ПДДРФ, о чём составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО «МАКС» (полис: серия ВВВ №№).

Гражданская ответственность потерпевшего води...

...теля не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение в размере 167400 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства составила с учетом износа 416238.26 руб.

За услуги независимого эксперта истец уплатил 7000 руб.

Поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг (от 11.09.2019), истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя истца Шевченко Д.А. в суд поступили уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО МАКС в пользу Карадикова ФИО9 страховое возмещение в размере 232600 руб., услуги эксперта 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209340 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.» (прот. с\з от 17-20.07.2020).

В судебном заседании от 17 – 20 июля 2020, представитель страховой компании Рожкова А.В. исковые требования не признала и показала, что страховая компания полностью рассчиталась с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (представителя) по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 58).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Теана, госномер №, которые были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, на дату ДТП, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы № г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 211000 руб. (л.д.70).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «РОЛЭКС» Селин А.В., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 211000 – 167400 = 43600 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 21800 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При таком положении со страховой компании подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Шевченко Д.А. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 116848 руб.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО МАКС в пользу Карадикова А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 43600 руб., штраф 21800 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 27.07.2020.

№ 2-2140/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретареМеликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисарвский Е.П.,Кардикова А.М. о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 02.04.2021 по делу № У№ В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку истец полагает, что размер взысканной уполномоченным по правам по правам потребителей финансовых услуг неустойки в пользу Карадикова А.М. несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, решение Финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы АО «МАКС» ввиду неприменения положений ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителяАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисаревский Е.Л., в ...

...судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицоКарадиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1. ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2019г., вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21063, гос.рег.№, с участием транспортного средства Ниссан, гос.рег.номер № принадлежащего Карадикову А.М., было повреждено принадлежащее Карадикову А.М. транспортное средство.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Карадикова А.М. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

02.04.2019г. Карадиковым А.М. в адрес АО «МАКС» направлено заявление о страховом возмещении, с необходимым пакетом документов.

26.04.2019г. АО «МАКС» осуществило страховую выплату в размере 167400 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.07.2020 года с АО «МАКС» в пользу Карадикова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 43600 руб., штраф 21800 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с 23.04.2019г. по 16.01.2020г., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

16.02.2021г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив в пользу Карадикова А.М. взысканную денежную сумму. 26.02.2021г. в адрес истца поступила претензия с требованием произвести выплату неустойки в размере 152164 руб.

Письмом от 26.01.2021г. АО «МАКС» отказало в выплате неустойки.

Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. поступило обращение Карадикова А.М. с требованием о взыскании со страховой компании неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу Карадикова А.М. неустойки за период с 17.01.2020г. по 16.02.2021г., и решением №У-35997/5010-003 взыскал со страховой компании неустойку в размере 173092 рубля.

Истцовой стороной в обоснование иска указано, что размером взысканной неустойкой не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером меры ответственности, а также полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем, начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку финансовый уполномоченный, в силу действующего законодательства, не правомочен при рассмотрении требований о взыскании неустойки применять положения ст. 333 ГК РФ и уменьшать размер неустойки, поэтому суд, при рассмотрении настоящих требований, приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части уменьшения суммы неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено суду АО «МАКС».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения в данном страховом случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий уКарадикова А.М. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в пользуКарадикова А.М., на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 90 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийПисаревского Е.Л. от 02.04.2021 по делу № № об удовлетворении требованийКарадикова А.М.к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кардикова А.М. неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.

Судья

Дело № 2-3200/2021 (м-2520/2021)

УИД 61RS0006-01-2021-004705-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Карадикову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Карадиковым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 500000,00 рублей под 16,90 процентов годовых,которые подлежат уплате банку заемщиком в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 14509,01 рублей.

Выдача кредита была произведена путем перечисления банком денежных средств в размере 500000,00 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе из заявки на получение кредита, условий договора, тарифов, графи...

...ков погашения.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, памятке поуслуг «SMS-пакет», Описанием программы Финансовая защита и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится ежемесячно в последний день соответствующего процентного периода, который равен 30 календарным дням, в последний дней которого банк, согласно пункту 1.1 раздела II Условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту, что отражено в графике погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора обязался предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по кредитному договору при их наличии.Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 05.07.2023 года в размере 150469,58 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.07.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 698187,89 рублей, из которых сумма основного долга –500000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом –41014,47 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 150469,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6109,84 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с ответчика Карадикова А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698187,89 рублей, из которых сумма основного долга – 500000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 41014,47 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 150469,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6109,84 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181, 88 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д. 13).

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному истцом в исковом заявлении:<адрес> соответствующему сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Карадиковым А.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была выдана сумма кредита в размере 500000,00 рублей под 16,90 процентов годовых, которые подлежат уплате банку заемщиком в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 14509,01 рублей (л.д. 19-23, 14-15).Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также состоит из общих условий договора потребительского кредита (л.д. 16-18).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии с условиями кредитного договора обязался предоставить заемщику денежные средства, исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных кредитным договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по кредитному договору при их наличии.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 500000,00 рублейна счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составила 14509,01 рублей, а в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ – 14312,58, что подтверждается графиком погашения по кредиту (л.д. 15).

Однако в нарушение условий кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальный условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с первого до 150 дня).

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ условии надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами за период с01.01.2020 года по 05.07.2023 года в размере 150469,58 рублей.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.07.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 698187,89 рублей, из которых сумма основного долга – 500000,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 41014,47 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 150469,58 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 6109,84 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 594,00 рублей (л.д. 26).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, ответчик же нарушал свои обязательства по погашению кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнены, поэтому суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»о взыскании кредиторской задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Карадикова А.М. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10181,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Карадикова А.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698187,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10181,88 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья И.В. Морозов

Судья Черников С.Г. дело № 33-15874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-814/2020 по иску Карадикова Алексея Михайловича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,

установила:

Карадиков А.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 31 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 21063», под управлением К.П.В. и «Ниссан Теана», под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя К.П.В. была застрахована в АО «МАКС» (полис: серия ВВВ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

02 апреля 2019 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 апреля 2019 года страховщик признал событие страховым случаем и перечислил потерпевшему страховое возмещение ...

...в размере 167 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к независимому специалисту-автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз судебных экспертиз» от 08 мая 2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства составила с учетом износа 416 238 рублей 26 коп.

Поскольку финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг (от 11 сентября 2019 года), истец обратился в суд.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Карадикова А.М. страховое возмещение в размере 232 600 рублей, услуги эксперта 7 000 рублей, неустойку за период с 23 апреля 2019 года по 16 января 2020 года на сумму 209 340 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Карадикова А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 43 600 рублей, штраф 21 800 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как считает, что иск заявлен в защиту ненарушенного права.

В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку финансовым уполномоченным заявление не принято к рассмотрению.

Апеллянт критически относится к выводам судебной экспертизы, считает ее недопустимым доказательством по делу.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие со взысканными с АО «МАКС» расходами на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Рожкову А.В., действующую от имени АО «МАКС» на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу экспертное заключение ООО «РОЛЭКС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 211 000 рублей, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 43 600 рублей.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты в установленный законодательством срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, посчитав необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 21800 рублей.

Также на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который наделен законом обязанностью осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

Указанный Закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с 01 июня 2019 года.

С учетом положений Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в ст. 16.1, согласно которой с 01 июня 2019 года до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела достоверно усматривается, что Карадиков А.М. обращался к финансовому уполномоченному, однако ему направлено уведомление от 11 сентября 2019 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что после 01 июня 2019 года заявитель не обращался в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 17 января 2020 года, то есть после обращения к страховщику и финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Позиция апеллянта о необходимости повторного обращения истца в страховую компанию после 01 июня 2019 года при наличии его обращения до указанной даты основана на неверном толковании положений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение было исследовано судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Указанное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, являются необоснованными.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы АО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя. Довод жалобы о завышенном размере взысканных с АО «МАКС» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 рублей определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.