Кудряков Павел Валентинович

Судья О.Ю. Строителева 61RS0003-01-2023-004192-16 № 33-6905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Калашниковой Н.М.

судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (№ 2-3711/2023) по иску Кудрякова Павла Валентиновича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряков П.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – ОСФР по РО) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 21.02.2023 он обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023 Кудрякову П.В. отказано в назначении досрочной страховой п...

...енсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

С отказом ответчика истец не согласился, указал, что его трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, истец работал в строительных бригадах каменщиком на строительстве жилых домов и производственных помещений. Иных условий работы, кроме как работа в звеньях каменщиков комплексных бригад, у истца не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Кудряков П.В. просил суд обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 16.12.1999 по 24.12.1999 – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с 01.01.2001 по 02.05.2002, с 01.08.2002 по 06.03.2003, с 31.05.2003 по 31.07.2003, с 01.09.2003 по 31.03.2004, с 01.08.2004 по 10.01.2005, с 10.06.2005 по 30.06.2005, с 12.10.2005 по 20.10.2005, с 29.04.2006 по 18.05.2006 каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Тирацуян Г.М.; с 09.01.2007 по 30.04.2007, с 24.10.2007 по 08.01.2008, с 18.01.2008 по 06.05.2008, с 27.05.2008 по 08.07.2008 – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с 02.02.2009 по 31.03.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.10.2010 по 17.10.2010, с 01.12.2010 по 10.01.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011 – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Тирацуян Г.М.; с 01.04.2012 по 07.07.2012, с 29.08.2012 по 30.09.2012, с 06.09.2014 по 26.10.2014, с 01.11.2014 по 04.03.2015, с 07.03.2015 по 27.04.2015, с 30.04.2015 по 26.07.2015, с 29.07.2015 по 11.10.2015, с 17.10.2015 по 21.10.2015, с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 07.01.2016 по 10.01.2016, с 14.01.2016 по 14.01.2016, с 16.01.2016 по 18.01.2016, с 20.01.2016 по 24.01.2016, с 27.01.2016 по 31.01.2016, с 02.02.2016 по 08.03.2016, с 30.05.2016 по 05.06.2016, с 05.07.2016 по 11.07.2016, с 29.08.2016 по 19.09.2016, с 17.11.2016 по 22.11.2016, с 26.11.2016 по 01.12.2016, с 10.12.2016 по 21.12.2016, с 10.02.2017 по 14.02.2017, с 21.03.2017 по 13.04.2017, с 25.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 13.08.2017, с 24.08.2017 по 31.08.2017 – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с 01.07.2020 по 31.10.2021 – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Пешекерян А.А., назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 21.02.2023.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Пешекерян А.А., конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Татьков М.Э.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ОСФР по РО включить в специальный стаж Кудрякова П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные периоды работы истца; обязал назначить Кудрякову П.В. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 21.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что письменные доказательства, имеющиеся в распоряжении пенсионного органа при принятии решения, не подтверждали постоянную занятость Кудрякова П.В. в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, а также нахождение на рабочем месте. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие занятость в течение полного рабочего дня, в условиях предусмотренных Списком №2 от 1991г. Поскольку у истца отсутствует необходимая продолжительность специального страхового стажа, у суда отсутствовали основания для назначения досрочной страховой пенсии с даты обращения.

В судебное заседание представитель ОСФР по Ростовской области, ИП Пешекерян А.А., конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Татьков М.Э. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 186,188, 189), представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Кудрякова П.В. и его представителя по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации принято от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение», при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется, в том числе, Список №2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680) Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Таким образом, условие учета специального стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии, установлено следующее:

1 вариант – работа должна осуществляться в составе бригады каменщиков;

2 вариант – работа должна осуществляться в составе специализированного звена комплексной бригады.

Исходя из требуемых условий, необходимо подтвердить любыми документами по личному составу наличие бригады или специализированного звена (от 2 каменщиков).

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется, в том числе, с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе с тяжелыми условиями труда). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

По общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются письменными доказательствами, а после регистрации – выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2023 Кудряков П.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ОСФР по РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023 Кудрякову П.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением ответчика в специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы: с 16.12.1999 по 24.12.1999 – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с 01.01.2001 по 02.05.2002, с 01.08.2002 по 06.03.2003, с 31.05.2003 по 31.07.2003, с 01.09.2003 по 31.03.2004, с 01.08.2004 по 10.01.2005, с 10.06.2005 по 30.06.2005, с 12.10.2005 по 20.10.2005, с 29.04.2006 по 18.05.2006 каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Тирацуян Г.М.; с 09.01.2007 по 30.04.2007, с 24.10.2007 по 08.01.2008, с 18.01.2008 по 06.05.2008, с 27.05.2008 по 08.07.2008 – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с 02.02.2009 по 31.03.2010, с 01.07.2010 по 31.07.2010, с 01.10.2010 по 17.10.2010, с 01.12.2010 по 10.01.2011, с 01.04.2011 по 30.04.2011, с 01.06.2011 по 30.06.2011 – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Тирацуян Г.М.; с 01.04.2012 по 07.07.2012, с 29.08.2012 по 30.09.2012, с 06.09.2014 по 26.10.2014, с 01.11.2014 по 04.03.2015, с 07.03.2015 по 27.04.2015, с 30.04.2015 по 26.07.2015, с 29.07.2015 по 11.10.2015, с 17.10.2015 по 21.10.2015, с 23.11.2015 по 30.11.2015, с 07.01.2016 по 10.01.2016, с 14.01.2016 по 14.01.2016, с 16.01.2016 по 18.01.2016, с 20.01.2016 по 24.01.2016, с 27.01.2016 по 31.01.2016, с 02.02.2016 по 08.03.2016, с 30.05.2016 по 05.06.2016, с 05.07.2016 по 11.07.2016, с 29.08.2016 по 19.09.2016, с 17.11.2016 по 22.11.2016, с 26.11.2016 по 01.12.2016, с 10.12.2016 по 21.12.2016, с 10.02.2017 по 14.02.2017, с 21.03.2017 по 13.04.2017, с 25.05.2017 по 31.05.2017, с 01.08.2017 по 13.08.2017, с 24.08.2017 по 31.08.2017 – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с 01.07.2020 по 31.10.2021 – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Пешекерян А.А. Периоды работы не включены в специальный страховой стаж по тому основанию, что не подтвержден льготный характер работы.

Страховой стаж Кудрякова П.В. составил 31 год 10 месяцев 11 дней, при требуемом 25 лет, стаж работы по Списку №2 - 8 месяцев 15 дней, при требуемом 6 лет 3 месяца.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с датой заполнения 01.01.2001, выданной на имя Кудрякова П.В., 16.12.1999 он принят на работу в АО «Мясниковская строительная организация» каменщиком 5 разряда (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 15.12.1999), 31.12.2000 уволен по переводу к ПБОЮЛ Тирацуян Г.М. (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 29.12.2000), 01.01.2001 принят на работу каменщиком 6 разряда в бригаду каменщиков к ИП Тирацуян Г.М. (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 01.01.2001), 08.01.2007 уволен по собственному желанию (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 10.01.2007), 09.01.2007 принят на работу каменщиком в ООО «Стройсервис» (основание пр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 10.01.2007), 01.02.2009 уволен по собственному желанию (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 10.11.2001), 02.02.2009 принят на работу каменщиком к ИП Тирацуяну Г.М. (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 02.02.2009), 29.04.2011 принят на работу по совместительству каменщиком в ООО «Стройсервис» (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 29.04.2011), 31.10.2012 уволен с работы у ИП Тирацуян Г.М по собственному желанию (основание приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 31.10.2012), 01.04.2012 работа на условиях совместительства в ООО «Стройсервис» прекращена, продолжает работать как основной работник каменщиком, 10.10.2017 уволен по собственному желанию (основание приказ от 10.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Согласно справке ООО «Стройсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19 от 30.04.2019, подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня Кудрякова П.В. в периоды работы в ООО «Стройсервис» в должности каменщика с 01.01.2012 по 10.10.2017, с 09.01.2007 по 10.11.2009, данная работа предусмотрена позицией 2290000а-12680, раздел XXIIV Список 2.

Согласно справкам ИП Тирацуян Г.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019, Кудряков П.В. работал в должности каменщика полный рабочий день с 02.02.2009 по 31.10.2012, с 01.01.2001 по 08.01.2002 данная работа предусмотрена позицией 2290000а-12680, раздел XXIIV Список 2.

Из справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019, выданной ООО «Строитель», следует, что Кудряков П.В. работал в АО «Мясниковская строительная организация» (реорганизовано путем создания ООО «Строитель») в должности каменщика с 16.12.1999 по 31.12.2000.

01.07.2020 между ИП Пешекерян А.А. и Кудряковым П.В. заключен договор подряда с физическим лицом по строительству детского сада, начало работ 01.07.2020, окончание 31.12.2020. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.12.2021, работы производились с 05.2020 по 11.2021.

Судом на основании письма ИП Пешекерян А.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2023 также установлено, что деятельность ИП Пешекерян А.А. связана со строительством капитальных объектов. Запрашиваемые документы о создании бригад каменщиков и документы, подтверждающие полную занятость на работе не сохранились ввиду небрежного хранения. Документы не сдавались в архив района. Все работы, производимые ИП Пешекерян А.А., производились на строительных объектах бригадами каменщиков, на основании приказов о создании бригад, ввиду большого объема работы. Ввиду большого объема работ все работы производились в режиме полного рабочего дня, без простоев. Кудряков П.В., состоял в должности каменщика, весь период трудовой деятельности у ИП Пешекерян А.А., осуществлял в бригаде каменщиков в режиме полного рабочего дня.

Также в материалы дела представлены платежные ведомости ИП Пешекерян А.А. за период с июля 2020 по август 2021, согласно которым заработная плата выдавалась работникам ИП Пешекерян А.А., в том числе и Кудрякову П.В.

Согласно письму администрации Мясниковского района от 18.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документы ИП Тирацуяна Г.М. на хранение в муниципальный архив Мясниковского района не поступали.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2023, согласно которой ИП Тирацуян Г.М. зарегистрирован 17.02.2004, прекратил деятельность 18.10.2021 в связи со смертью, в число ОКВЭДов входит строительство жилых и нежилых зданий, что также служит подтверждением работы Кудрякова П.В. в составе бригады каменщиков, поскольку указанный вид работ возможен лишь в составе бригады каменщиков.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», у управляющего отсутствуют документы ООО «Стройсервис» ввиду уклонения бывшего руководителя-должника от передачи документов и материалов, характеризующих административно-хозяйственную деятельность должника.

В материалы дела истцом представлены выдержки из газеты, почетные грамоты, благодарственные письма, в которых истец указан как каменщик ООО «Стройсервис», ИП Тирацуян Г.М.

Разрешая спор и включая в специальный стаж истца спорные периоды работы, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что характер и условия выполняемой Кудряковым П.В. в вышеуказанные периоды работы соответствовали условиям и характеру работы, занятость в которой дает право на льготную пенсию. Истец в спорный период работал в должности, предусмотренной Списком №2 от 1991г. (каменщик), и его работа соответствовала работе каменщика в бригадах каменщиков.

При этом судом отмечено, что опровержения указанному факту в материалы дела, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Кроме того, суд также посчитал необходимым отметить, что обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя и ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может являться следствием ограничения работника права на пенсионное обеспечение.

Поскольку общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов, согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, составила 09 лет 10 месяцев 22 дня, ИПК 99,782, страховой стаж истца составляет на момент обращения более 25 лет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», у истца возникло с 21.02.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в соответствии с приведенными выше нормами законодательства и разъяснениями к ним надлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, результат их оценки изложен в тексте решения, правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется. Доводы апеллянта, по существу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Поскольку в спорные периоды истец выполнял работу, предусмотренную Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении спорных периодов работы в льготный стаж истца в связи с тяжелыми условиями труда.

Более того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета, тяжелые условия труда истца подтверждались самими работодателями, в связи с чем ими проставлены коды льгот, например, относительно периодов с 26.07.2000 по 25.10.2000, с 31.05.2003 по 31.07.2003, с 05.07.2016 по 11.07.2016 и другие.

Относительно иных спорных периодов работы истца, которые указаны в писке ИЛС без проставления кода льготы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС само по себе не препятствует включению спорных периодов в специальный стаж, поскольку истцом представлены суду достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства выполнения в указанные спорные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии. В такой ситуации отсутствие соответствующих сведений в выписке из ИЛС свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателями возложенных на них нормами ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе, о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении заявления истца о назначении пенсии, пенсионный орган руководствовался представленными истцом документами, пенсионным органом проверялись представленные истицей документы, а иных документов в распоряжении не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку пенсионным органом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия истца в непредставления им необходимых документов при назначении пенсии, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения права истца на пенсионное обеспечение, учитывая наличие права у пенсионного органа самостоятельно истребовать необходимые документы для рассмотрения вопроса о назначении пенсии. При этом как следует из решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2023, ОСФР по РО при рассмотрении заявления Кудрякова П.В. исследовались также трудовая книжка, справки, уточняющие характер работы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019, выданные ИП Тирацуян Г.М., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019, выданная ООО «Строитель», которые в данном случае были положены в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Поскольку с учетом спорных периодов работы истца продолжительность его специального стажа составила на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 09 лет 10 месяцев 22 дня, учитывая наличие у истца страхового стажа более 25 лет и величины ИПК 99,782 (что ответчиком не оспаривалось), истец достиг требуемого возраста, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить ему пенсию с 21.02.2023, что соответствует положениям ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.04.2024г.

№ 2-3711/2023

УИД61RS0003-01-2023-004192-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрякова П.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Кудряков П.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее также ответчик, ОСФР по РО) об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ).

Решением ОСФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрякову П.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением ответчика в специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в сос...

...таве бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП П.А.А. Периоды работы не включены в специальный страховой стаж по тому основанию, что не подтвержден льготный характер работы.

С отказом ответчика истец не согласен, поскольку его трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, истец работал в строительных бригадах каменщиком на строительстве жилых домов и производственных помещений. Иных условий работы, кроме как работа в звеньях каменщиков комплексных бригад, у истца не было.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП П.А.А., назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП П.А.А., конкурсный ФИО6 ООО «Стройсервис» ФИО6 М.Э.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ).

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Как следует из п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСФР по РО с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ОСФР по РО № от ДД.ММ.ГГГГ Кудрякову П.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением ответчика в специальный страховой стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП П.А.А. Периоды работы не включены в специальный страховой стаж по тому основанию, что не подтвержден льготный характер работы.

Страховой стаж Кудрякова П.В. составил 31 год 10 месяцев 11 дней, при требуемом 25 лет, стаж работы по Списку №2 - 8 месяцев 15 дней, при требуемом 6 лет 3 месяца.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, поименованы каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код 2290000а-12680).

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца; приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н «Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости», которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 №258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательно пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п.10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка) (пункт 11), только при отсутствии трудовой книжки, и в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими, государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность работника. При этом обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя. Неверное ведение трудовой книжки никоим образом, не может ущемлять прав самих работников, гарантированные государством.

В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162 (утратила силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках») установлено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике - фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно п.п. 6 и 7 указанного Постановления ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагалась на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учёт, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях-иную ответственность.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

При этом пунктом 43 указанных Правил предусмотрено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации поручено устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно трудовой книжке № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Кудрякова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Кудряков П.В. принят на работу в АО «Мясниковская строительная организация» каменщиком 5 разряда, основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по переводу к ПБОЮЛ Т.Г.М., основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу каменщиком 6 разряда в бригаду каменщиков к ИП Т.Г.М., основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, основание пр.№-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу каменщиком в ООО «Стройсервис», основание пр.№-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу каменщиком к ИП Т.Г.М., основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству каменщиком в ООО «Стройсервис», основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы у ИП Т.Г.М. по собственному желанию, основание приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работа на условиях совместительства в ООО «Стройсервис» прекращена, продолжает работать как основной работник каменщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, основание приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период внесения указанных сведений действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Пункт 2.13 данной Инструкции, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР, предусматривал, что запись о приеме на работу вносится в следующем порядке: «В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием. Перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформляется в таком же порядке, как и прием на работу.

Согласно положениям части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом.

Как следует из положений ч. 1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма отражена в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2015 №1015, пунктом 11 которых предусмотрено, что в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В материалы пенсионного дела представлены справки ООО «Стройсервис» №, 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подтверждена полная занятость в течение полного рабочего дня Кудрякова П.В. в периоды работы в ООО «Стройсервис» в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данная работа предусмотрена позицией 2290000а-12680, раздел XXIIV Список 2.

Согласно справкам ИП Т.Г.М. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряков П.В. работал в должности каменщика полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная работа предусмотрена позицией 2290000а-12680, раздел XXIIV Список 2.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строитель», Кудряков П.В. работал в АО «Мясниковская строительная организация» (реорганизовано путем создания ООО «Строитель») в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП П.А.А. и Кудряковым П.В.. заключен договор подряда с физическим лицом по строительству детского сада, начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, работы производились с05.2020 по 11.2021.

В материалы гражданского дела истцом представлено письмо ИП П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что деятельность ИП П.А.А. связана со строительством капитальных объектов. Запрашиваемые документы о создании бригад каменщиков и документы подтверждающие полную занятость на работе не сохранились ввиду небрежного хранения. Документы не сдавались в архив района. Все работы, производимые ИП П.А.А., производились на строительных объектах бригадами каменщиков, на основании приказов о создании бригад, ввиду большого объема работы. Ввиду большого объема работ все работы производились в режиме полного рабочего дня, без простоев. Кудряков П.В., состоял в должности каменщика, весь период трудовой деятельности у ИП П.А.А., осуществлял в бригаде каменщиков в режиме полного рабочего дня.

Также в материалы дела представлены платежные ведомости ИП П.А.А. за период с июля 2020 по август 2021, согласно которым заработная плата выдавалась работникам ИП П.А.А., в том числе и Кудрякову П.В.

Согласно письму администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ № документы ИП Т.Г.М. на хранение в муниципальный архив Мясниковского района не поступали.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Т.Г.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, в число ОКВЭДов входит строительство жилых и нежилых зданий, что также служит подтверждением работы Кудрякова П.В. в составе бригады каменщиков, поскольку указанный вид работ возможен лишь в составе бригады каменщиков.

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», у управляющего отсутствуют документы ООО «Стройсервис» ввиду уклонения бывшего руководителя-должника от передачи документов и материалов, характеризующих административно-хозяйственную деятельность должника.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены выдержки из газеты, почетные грамоты, благодарственные письма, в которых истец указан как каменщик ООО «Стройсервис», ИП Т.Г.М.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от 08.01.1992 №1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 №3/235.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив совокупность предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение факта занятости истца в оспариваемые периоды времени в профессии каменщика. При этом, опровержения указанному факту в материалы дела, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что обязанность предоставлять достоверные сведения на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя и ненадлежащее исполнение указанной обязанности не может являться следствием ограничения работника права на пенсионное обеспечение.

Согласно же правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №47-КГ17-13 «В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ».

Исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП П.А.А. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку общая продолжительность специального стажа истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии с учетом включенных судом периодов, согласно представленному в материалы дела расчету ответчика, составит 09 лет 10 месяцев 22 дня, ИПК 99,782, страховой стаж истца составляет на момент обращения более 25 лет, суд приходит к выводу, что у истца возникает право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрякова П.В. – удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103162579) включить в специальный стаж Кудрякова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков АО «Мясниковская строительная организация»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП Т.Г.М.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ООО «Стройсервис»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – каменщиком в составе бригады каменщиков ИП П.А.А.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1026103162579) назначить Кудрякову П.В. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.12.2023

№ (УИД 61RS0№-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием ответчика Кудрякова П.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнагяна Арутюна Вартывановича к Кудрякову Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Барнагян Арутюн Вартыванович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Кудрякову Павлу Валентиновичу, указав, что в собственности истца находятся перешедшие к нему по наследству земельный участок и домовладение по адресу: <адрес>-а. В 2009 году истцом было принято решение о возведении забора между земельными участками №-а и № по <адрес> в <адрес>. Для указанных целей истцом был приобретен стройматериал: цемент, песок, щебень, кирпич, дикий камень, арматура. Силами самого истца и его соседа Тирацуяна А.Н., услуги которого были оплачены, до конца 2009 года работы по возведению забора по границе между участками №№-а и 92 были окончены, истцом затрачено в общей сложности 80 000 рублей. В 2015 году истец обратил внимание, что вышеуказанный забор стал разрушаться. Зайдя во двор к соседу - ответчику Кудрякову П.В. по адресу: <адрес>, истец увидел, что во дворе соседа вдоль забора насыпана земля и строительный мусор, которых во время строительства забора не было. Истец сделал замечание своему соседу и попросил его убрать землю от забора, вследствие чего между ними произошел конфликт. Впоследствии истец неоднократно просил ответчика убрать насыпь, которая приводила к разрушению забора, так как следствием данной насыпи являлась сырость, которая повлекла замерзание и разрушение забора. На 2021 год забор стал аварийным и может разрушиться окончательно, тем самым, нанести вред членам семьи истца и его имуществу. Обратившись к ответчику с просьбой демонтировать и восстановить забор, истец получил о...

...тказ. Обратившись к знакомым строителям, истец получил разъяснение, что вышеуказанный забор нужно демонтировать вместе с основанием, после чего, восстановить основание и в дальнейшем возвести такой же забор. Примерная стоимость работ составляет: демонтаж основания и забора - 70 000 рублей, восстановление основания, заливка бетона и армирование - 80 000 рублей, кладка забора в ранее существовавших размерах - 100 000 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему ущерб в сумме 250 000 рублей. На основании изложенного, Барнагян А.В. просил суд взыскать с Кудрякова П.В. сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей (л.д.6-7).

В судебное заседание истец Барнагян А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен через компанию «СДЕК», что подтверждается его подписью на соответствующем уведомлении, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Кудряков П.В. в судебном заседании иск Барнагяна А.В. не признал, просил в иске отказать, пояснив, что разрушение забора истца произошло по причине некачественного строительства, а не по его вине.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Барнагяну Арутюну Вартывановичу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 987 кв. м кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО5 (л.д.9).

В обоснование своих исковых требований Барнагян А.В. ссылается на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 221 708 рублей (л.д.22-52). Однако в вышеуказанном заключении специалиста отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением забора истца.

Ответчик Кудряков Павел Валентинович в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>. Факт наличия забора между участками им не оспаривается, данный забор построен истцом и на сегодняшний день находится в неисправном состоянии. Однако причинами разрушения забора явились неправильная конструкция, плохая марка кирпича и бетона. Ответчиком не совершались действия по ухудшению состояния забора. С его стороны там была обустроена клумба для цветов, которую он убрал по просьбе истца 2-3 года назад. Клумба не доходила до верха бетонного фундамента на 15 см. Никаких строительных работ рядом с фундаментом он не производил, мусор не складировал (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Что явилось причиной разрушения забора, возведенного между земельными участками по адресам: <адрес> и 92-а: нарушения, допущенные при проведении строительных работы; действия ответчика Кудрякова П.В. по складированию мусора либо иное совершенное им воздействие на забор со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; либо иные причины.

2. В случае если имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кудрякова П.В. и разрушением забора между участками № и №-а по <адрес> в <адрес>, указать степень вины Кудрякова П.В. в соответствующем разрушении.

3. В случае если имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кудрякова П.В. и разрушением забора между участками № и №-а по <адрес> в <адрес>, определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления указанного забора.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.72-73).

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Причиной разрушения забора, возведенного между земельными участками по адресам: <адрес> и 92-а явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ, а именно:

- применение низкокачественной бетонной смеси с различными инородными материалами (бой кирпича, остатки различных железобетонных изделий), в результате чего класс бетона по прочности на сжатие местами не соответствует п.6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- отсутствие гидроизоляции или облицовочного покрытия бетонного фундамента со стороны домовладения по адресу: <адрес>, которое могло бы защитить от воздействия атмосферных осадков и намокания. В результате в процессе строительства не было проведено мероприятий по защите конструкций от атмосферных осадков (проникновение влаги в структуру изделия, с дальнейшим замерзанием/размерзанием);

- отсутствие надлежащего защитного покрытия верхней части кирпичного забора, в результате чего происходит систематическое увлажнение атмосферными осадками верхней части кирпичного забора, и вследствие которого произошло повреждение кирпичной кладки в виде шелушения наружной поверхности облицовочного кирпича, сколов и разрушения отдельных кирпичей преимущественно в верхних рядах кирпичной кладки с двух сторон забора;

- кирпичная кладка забора местами не имеет перевязки.

2. С учетом ответа на первый поставленный вопрос, причинно-следственной связи между действиями ответчика Кудрякова П.В. и разрушением забора между участками № и №-а по <адрес> в <адрес> не имеется.

3. С учетом ответа на второй поставленный вопрос, необходимости в ответе на третий вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления указанного забора, нет, так как не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Кудрякова П.В. и разрушением забора между участками № и №-а по <адрес> в <адрес>.

Исследование было проведено экспертами ООО «Первая независимая экспертная компания» Бутрименко Е.А., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и полагает возможным руководствоваться выводами судебного эксперта при разрешении дела.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, истец, заявивший требование о возмещении причиненного ему ущерба должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате повреждения принадлежащего ему имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в данном случае доказательства того, действиями ответчика Кудрякова П.В. истцу причинен вред, в материалы дела не представлены. Более того, в результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной разрушения принадлежащего истцу забора явились нарушения, допущенные самим истцом в ходе строительства, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Барнагяна А.В., заявленных к ответчику Кудрякову П.В.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Барнагяна А.В. отказано, суд взыскивает с него в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 38 176 рублей 60 копеек (л.д.76).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барнагяна Арутюна Вартывановича к Кудрякову Павлу Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Барнагяна Арутюна Вартывановича в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 38 176 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2022 года.

Дело № 2-3510/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карадикова А М к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Карадиков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В подготовительной стадии судебного разбирательства по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Такие правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а т...

...акже правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

С 01.06.2019 вступили в силу изменения, которые были введены Федеральным законом от 04.06.2018 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО были дополнены третьим абзацем, согласно которому «При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, с 01.06.2019 ранее действующий обязательный досудебный порядок в рамках обязательств ОСАГО был изменен, в связи с чем после указанной даты соблюдение названного порядка предполагает необходимость обращения потерпевших к страховщику с соответствующим письменным заявлением, а страховщик, в свою очередь, обязан рассмотреть такое заявление в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из ч. 5 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно представленным материалам 22.05.2019, т.е. до введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО, истец направил страховщику досудебную претензию. Однако до обращения в суд с заявлением в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО к страховщику либо непосредственно в порядке Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не обращался, доказательств обратного не представлено. Настоящий иск подан в суд 29.07.2019, т.е. после введения нового досудебного порядка в рамках обязательств ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Карадикова А М к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Головань Р.М.

УИД 61RS0044-01-2021-000460-83

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-17117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску Б.А.В. к К.П.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.В. обратилась в суд с настоящим иском к К.П.В., указав, что в его собственности находятся земельный участок и домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2009 году истцом своими силами и его соседа Т.А.Н., услуги которого были оплачены, был возведен забор между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На строительство забора истец приобрел: цемент, песок, щебень, кирпич, дикий камень, арматуру. Всего затрачено было в общей сложности 80000 рублей.

В 2015 году истец обратил внимание, что вышеуказанный забор стал разрушаться, из-за насыпи земли и строительного мусора вдоль забора во дворе соседа К.П.В. Истец неоднократно просил ответчика убрать насыпь.

На 2021 год забор стал аварийным и может разрушиться окончательно. Обратившись к ответчику с просьбой демонтировать и восстановить забор, истец получил отк...

...аз.

Обратившись к знакомым строителям, истец получил разъяснение, что вышеуказанный забор нужно демонтировать вместе с основанием, после чего, восстановить основание и в дальнейшем возвести такой же забор. Примерная стоимость работ составляет: демонтаж основания и забора 70000 рублей, восстановление основания, заливка бетона и армирование 80000 рублей, кладка забора в ранее существовавших размерах 100000 рублей. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему ущерб в сумме 250000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.П.В. сумму причиненного ущерба в размере 250000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 года иск Б.А.В. к К.П.В. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, оставлен без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд взыскал с Б.А.В. в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 38176,6 рублей.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит решение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившие в рассмотрении дела без его участия и участия его представителя, поскольку представитель истца находился в другом судебном процессе, в связи с чем истцовая сторона не смогла ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы, предоставить письменные возражения, заявить ходатайство о вызове для допроса эксперта, свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Б.А.В. и его представителя, К.П.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 987 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного нотариусом Мясниковского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих исковых требований Б.А.В. ссылается на заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления забора, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 221708 рублей. Однако в вышеуказанном заключении специалиста отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением забора истца.

Ответчик К.П.В. в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Факт наличия забора между участками им не оспаривается, данный забор построен истцом и на сегодняшний день находится в неисправном состоянии. Однако причинами разрушения забора явились неправильная конструкция, плохая марка кирпича и бетона. Ответчиком не совершались действия по ухудшению состояния забора. С его стороны там была обустроена клумба для цветов, которую он убрал по просьбе истца 2-3 года назад. Клумба не доходила до верха бетонного фундамента на 15 см. Никаких строительных работ рядом с фундаментом он не производил, мусор не складировал.

В ходе рассмотрения дела определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06.04.2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, причиной разрушения забора, возведенного между земельными участками по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и 92-а явились нарушения, допущенные при проведении строительных работ, а именно:

- применение низкокачественной бетонной смеси с различными инородными материалами (бой кирпича, остатки различных железобетонных изделий), в результате чего класс бетона по прочности на сжатие местами не соответствует п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

- отсутствие гидроизоляции или облицовочного покрытия бетонного фундамента со стороны домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое могло бы защитить от воздействия атмосферных осадков и намокания. В результате в процессе строительства не было проведено мероприятий по защите конструкций от атмосферных осадков (проникновение влаги в структуру изделия, с дальнейшим замерзанием/размерзанием);

- отсутствие надлежащего защитного покрытия верхней части кирпичного забора, в результате чего происходит систематическое увлажнение атмосферными осадками верхней части кирпичного забора, и вследствие которого произошло повреждение кирпичной кладки в виде шелушения наружной поверхности облицовочного кирпича, сколов и разрушения отдельных кирпичей преимущественно в верхних рядах кирпичной кладки с двух сторон забора;

- кирпичная кладка забора местами не имеет перевязки.

Причинно-следственной связи между действиями ответчика К.П.В. и разрушением забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

Необходимости в ответе на третий вопрос об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления указанного забора, нет, так как не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика К.П.В. и разрушением забора между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, включая выводы заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда действиями ответчика К.П.В.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что причиной разрушения принадлежащего истцу забора явились нарушения, допущенные самим истцом в ходе строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой не содержится указания на нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в качестве основания для отложения судебного заседания 28.07.2022 года невозможность участия представителя истца, который в это время находился в другом судебном процессе, в связи с чем, не смог ознакомиться с материалами дела, заключением судебной экспертизы, не смог представить письменные возражения, заявить ходатайство о вызове для допроса эксперта, свидетелей, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать дело без их участия.

Более того, истец о судебном заседании был извещен надлежащим образом, а в таком случае по смыслу положений ст.ст. 167, 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом истцом не представлено пояснений, доказательств того, каким образом отсутствие истца и его представителя в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи