Бульчук Вячеслав Алексеевич

Управление надзорной деятельности Отдела Центрального АО г. Омска Дело № 12-35/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

21 февраля 2013 года

дело по жалобе Бульчук В.А. на постановление <данные изъяты> Центрального АО г. Омска по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «Автодом» Бульчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению № <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» Бульчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут нарушил требования ч. 1 ст. 151 закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: приложение 1 п. 1* таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 2.7, 6.1 «е» ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей; п. 6 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно: <данные изъяты>

Действия <данные изъяты>» Бульчук В.А. квалифицированы по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ - как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей стать, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам ав...

Показать ещё

...томатического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (л.д.7-9).

Бульчук В.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой указал, что на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению <данные изъяты>» допустило нарушения требований нормативных актов, которые не содержат действующих требований по пожарной безопасности. Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно ст. 1 Закона «О пожарной безопасности» под «требованиями пожарной безопасности» понимаются - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. При этом нормативными документы по пожарной безопасности являются: национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Статья 2 того же закона определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Согласно ст.ст. 1,2 Федерального закона «О техническом регулировании», данный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Согласно 5.1. того же закона, особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Частью 6 статьи 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. При этом, дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям могут устанавливаться иными техническими регламентами, указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего Федерального закона.(ч. 5 ст. 3 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Согласно статье 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В пункте 57 данного перечня указано: «СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2». Таким образом, приложение 1 п.1* таблица 1* СНИП 2.07.01.89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в указанный перечень не вошло, и соответственно не является требованием пожарной безопасности. Кроме того, в данный перечень не вошел ВСН 01-09 «Предприятия но обслуживанию автомобилей». Согласно Федеральному закону от 22 июля 2008 года 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании". Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции) (ст. 3 Закона). При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 304-р, утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и осуществления оценки соответствия». Указанный перечень содержит лишь государственный стандарты (ГОСТы). Ни один из нормативных документов, указанных в обжалуемом постановлении, в указанный перечень не вошел. Таким образом, довод о том, что нормативные документы, указанные в обжалуемом постановлении, не содержат действующих требований о пожарной безопасности, нашел свое подтверждение. Кроме того, указанный довод дополнительно подтверждается следующими обстоятельствами: Приложение 1 п.1* таблица 1* СНИП 2.07.01.89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в настоящее время недействует. В настоящее время противопожарные расстояния установлены статьей 69 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Таблица 16 «Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств» утратила силу с 10.07.2012 года. (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ). П. 2.7., п. 6.1. «е» ВСН 01-09 «Предприятия по обслуживанию автомобилей» несодержит требований пожарной безопасности. Кроме того, срок действияданных ведомственных строительных норм истек 01.01.1992 года. П. 6 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации». В настоящее время требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, установлены статьёй 91 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». Согласно указанной статье перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. К указанным документам относятся стандарты, указанные в п.п. 105-122 перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования испытаний и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и осуществления оценки соответствия», утвержденные Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 304-р. В указанном перечне НПБ 110-03 отсутствуют. Кроме того, согласно п. 6 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», Если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет <данные изъяты>% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений, перечисленных в п. 4. Однако ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении не указаны расчеты, подтверждающие, что площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет <данные изъяты>% и более от общей площади этажей здания. В действиях Бульчук В.А. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно обжалуемого постановления, <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1., ч. 4 ст. 20.4 КоАП. При этом в постановлении не указано, какие конкретно действия образуют состав каждого из данных правонарушений. Он принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности. <данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлось арендатором помещения по адресу: <адрес>. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного помещения является <данные изъяты>». В соответствии с п. 3.3. договора аренды, переоборудование и перепланировка помещений производится только с письменного согласия арендодателя. Получив предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обратилось к <данные изъяты> с заявлением о разрешении проведения переоборудования и перепланировки арендованного помещения. Однако <данные изъяты>» ответило отказом, сославшись на планируемое расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата раторженич ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время <данные изъяты>» является лишь субарендатором части помещений и не может отвечать за выполнение противопожарных норм во всем здании. Основным арендатором помещения является <данные изъяты> С.С., который согласно договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ обязан обеспечить надлежащие условия для эксплуатации помещения в качестве автомастерской. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-3).

Бульчук В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу без его участия.

Защитник Бульчука В.А. - Гришин А.А., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Суду так же пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которого является Бульчук В.А., по договору субаренды занимает часть помещений, площадью <данные изъяты> кв.м, в здании <адрес>. Согласно договору субаренды и акту об установлении границ ответственности, <данные изъяты> отвечает за соблюдение требований пожарной безопасности только в арендуемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности во всем здании несет <данные изъяты> С.С., который владеет указанным помещением на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения <данные изъяты>» не может нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности во всем здании, не может самостоятельно решить вопрос о соблюдении противопожарного разрыва до вблизи стоящих жилых домов, не может устанавливать козырьки на въездными воротами а так же установить систему пожаротушения в здании. Обращает внимание суда, что в арендуемом <данные изъяты>» помещении нет въездных ворот. Решением Арбитражного суда <адрес> было отменено постановление пожарной инспекции о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20. 4 КоАП РФ, <данные изъяты>» в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Учитывая, что нет вины в нарушение норм пожарной безопасности в действиях самого юридического лица считает, что в действиях Бульчук В.А., как <данные изъяты> юридического лица, так же нет состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области Степанюк Т.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что ранее неоднократно проверялась деятельность <данные изъяты> по соблюдений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес>. Данное правонарушение носит длящийся характер. ДД.ММ.ГГГГ по итогам внеплановой проверки <данные изъяты>» было выдано предписание № об устранении в арендуемом здании нарушений требований пожарной безопасности. В ходе проведения внеплановой проверки для установления факта исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное выше предписание не исполнено<данные изъяты> эксплуатирует занимаемые им под <данные изъяты> помещения с нарушением норм пожарной безопасности, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>» Бульчук В.А. и вынесение постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При проведении проверки осматривались помещения, занимаемые <данные изъяты>» по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, конкретные границы данного помещения определялись со слов Бульчук В.А. Считали, что <данные изъяты>» занимает все помещение №, которое имеет въездные ворота. Полагает, что А.В., как <данные изъяты> должен вместе с основным арендатором согласовать и выполнить мероприятия, необходимые для обеспечения соблюдения в здании <адрес> правил пожарной безопасности. Почему в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении не указан, какие конкретно помещения осматривались, пояснить не может.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи; за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из представленного административного дела следует, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка <данные изъяты>» с целью проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) - допущено невыполнение предписаний № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: - предписание № - не обеспечены противопожарные расстояния до соседних строений не менее <данные изъяты> м. (фактически <данные изъяты> м. до хозяйственной постройки индивидуального дома по <адрес>; до индивидуального жилого дома по <адрес>, <данные изъяты> м. до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес> (ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ закона № 123-ФЗ; приложение 1 п. 1* таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*); предписание № - помещения <данные изъяты> не защищены автоматической установкой пожаротушения (ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ; п. 6.1 «е» ВСН 01-89; п. 6 НПБ 110-03); предписание № - не предусмотрен над проёмами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава следует предусматривать козырьки с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа шириной не менее <данные изъяты> м. для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее <данные изъяты> м. (ч. 1 ст. 151 № 123-ФЗ; п. 2.7 ВСН 01-89). Проверка была проведена на объекте защиты, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 34).

По итогам проверки <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору С.И. были составлены протоколы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании, помещениях и на прилегающей территории, арендуемых <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены нарушения требования п. 1.4* таблица СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; приложение 1 п. 1* таблица 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 2.7, п. 6.1 «е» ВСН 01-89 Предприятия по обслуживанию автомобилей, п. 6 НПБ 110-03 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, а именно не обеспечены противопожарные расстояния до соседних строений не менее <данные изъяты>. (фактически <данные изъяты>. до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес>; <данные изъяты> м. до индивидуального жилого дома по <адрес>; <данные изъяты> м. до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес>); не предусмотрен над проёмами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава следует предусматривать козырьки с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты> часа шириной не менее <данные изъяты> м. для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов общественного здания не менее <данные изъяты> м.; помещения <данные изъяты> не защищены автоматической установкой пожаротушения (л.д. 22-25).

На основании решения № о смене <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности <данные изъяты>» возложены на Бульчук В.А. (л.д. 39).

Постановлением № <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Бульчук В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4. КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом материалов настоящего производства суд приходит к выводу, что <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору при рассмотрении данного дела в отношении Бульчук В.А. вышеизложенные требования административного законодательства по полному и объективному разрешению административного дела выполнены были не в полной мере.

Бульчук В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, установленные в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что согласно договору № аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> С.С., последний принял во временное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>) для размещения <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязался содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (л.д. 61-62).

Соглашение № к договору аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между <данные изъяты> С.С. с целью определения порядка переоборудования арендуемого здания по адресу: <адрес> под авторемонтную мастерскую, согласно которому стороны признали, что в настоящее время для использования арендуемого здания в качестве авторемонтной мастерской необходимо выполнить следующие мероприятия: обеспечить противопожарные расстояния до соседних строений не менее <данные изъяты> м (фактически <данные изъяты> м до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес>; <данные изъяты> м до индивидуального жилого дома по <адрес>; <данные изъяты> м. до хозяйственной постройки индивидуального жилого дома по <адрес>); выполнить эвакуационные выходы <данные изъяты>) высотой в свету не менее <данные изъяты> м и шириной не менее <данные изъяты> м.; в местах перепада высот уровней пола менее <данные изъяты> см предусмотреть лестницы с числом ступеней на менее <данные изъяты> пандусы с уклоном не более <данные изъяты> выполнить эвакуационный выход со <данные изъяты> здания через лестничную клетку типа <данные изъяты> проёмами площадью не менее <данные изъяты> кв.м в наружных стенах на каждом этаже здания); оборудовать ограждения лестниц <данные изъяты>. ; перенести лестницы <данные изъяты> типа на расстоянии не менее <данные изъяты> м от оконных проёмов; оборудовать систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из помещений станции технического обслуживания через окна, имеющие механизированные приводы для открывания фрамуг в окнах; разместить окрасочные камеры у наружных стен здания, предусмотреть легкосбрасываемые конструкциями; оборудовать помещения <данные изъяты> <данные изъяты> здание в целом автоматической установкой пожаротушения; оборудовать над проёмом ворот козырёк с пределом огнестойкости не менее <данные изъяты>, имеющий ширину не менее <данные изъяты> м. для обеспечения расстояния от края козырька до низа оконных проемов не менее <данные изъяты> м; отделить лестничную клетку от коридора <данные изъяты> дверями, оборудованными приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; переоборудовать лестницы 3-го типа для обеспечения уклона не более <данные изъяты> ступени лестниц <данные изъяты> выполнить с шириной проступи не <данные изъяты> см. и высотой ступеней не более <данные изъяты> см. (л.д. 60).

Согласно договору субаренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> С.С. и <данные изъяты> Бульчук В.А., последнее приняло в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (1 этаж) с целью использования его в качестве <данные изъяты> (л.д. 42 -44).

Пунктом 2.3.2. данного договора <данные изъяты>» обязалось содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

В приложении № к данному договору сторонами обозначены границы помещения, переданного в субаренду <данные изъяты>

Так же ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора субаренды подписан Акт об установлении границ ответственности с приложением схему границ ответственности <данные изъяты> С.С.

В своих возражениях защитник Бульчука В.А. - Гришин А.А. ссылается на то, что все обнаруженные нарушения пожарной безопасности касаются всего здания, расположенного по адресу: <адрес>, а не помещений <данные изъяты> этаже, которые занимает <данные изъяты>

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> пояснила, что при проверке помещение, занимаемое <данные изъяты>», не индивидуализировалось. Проверялось помещение <данные изъяты> расположенное на <данные изъяты> этаже здания. В чьем законном владении находится осматриваемое помещение, установлено не было.

Суд считает необходимым отметить, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в отношении всего здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В акте проверки исполнения данного предписания, на основании которого были составлены протоколы по делу об административном правонарушении (л.д. 34), не указано, в каких именно помещениях проводилась данная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В протоколах № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору С.И., указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании, помещениях и на прилегающей территории, арендуемых <данные изъяты>» по адресу: <адрес> были установлены нарушения пожарной безопасности.

В указанных протоколах не конкретизировано, какие именно помещения были осмотрены <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору, не разграничены обнаруженные нарушения, также не указано какие конкретно нарушения имеются в помещениях, арендуемых <данные изъяты>

<данные изъяты> к выводу, что Бульчук В.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности в помещениях, занимаемых <данные изъяты>» по договору субаренды. Доказательства, подтверждающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанным несоответствиям и неполноте материалов настоящего дела в отношении Бульчук В.А. и требованиям административного законодательства <данные изъяты> ЦАО <адрес> по пожарному надзору при вынесении в отношении Бульчук В.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежащая оценка не дана, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Законом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело в отношении Бульчук В.А., а по положениям законодательства бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо и орган, которые составили протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанные противоречия и неполнота материалов административного производства в отношении Бульчук В.А. являются существенными и не могут быть устранены в судебном порядке, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бульчук В.А.

Часть 1 ст. 4.5. КоАП РФ указывает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Из актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение, за совершение которого Бульчук В.А. был привлечен к административной ответственности, обнаружено должностным лицом в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок привлечения Бульчук В.А. к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения Бульчук В.А. к административной ответственности не истек, у суда имеются законные основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № <данные изъяты> Центрального АО г. Омска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании <данные изъяты>» Бульчук В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения, а правонарушителем - в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

решение вступило в законную силу 12.03.2013

Свернуть

Государственный инспектор ЦАО г.Омска по пожарному надзору

Дело №12-106/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Омск 13 мая 2013 г.

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Сергеева В.П.

при секретарях Солдатовой Е.В. и Куренковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Бульчука В.А. на постановление государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ... по делу об административном правонарушении по ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколам № от ... об административном правонарушении около 10 ч 15 ноября 2012 г. при проведении ОГПН ЦАО г.Омска проверки деятельности ООО «Автодом», расположенного <адрес>, выявлены нарушения требований п.1.4* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.п.2.1 и 6.1 «е» ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию автомобилей», п.6 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», приложения 1 п.1* таблица 1* СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: помещения СТО ООО «Автодом» не защищены автоматической установкой пожаротушения; не обеспечены противопожарные расстояния до соседних строений не менее 10 м (фактически 2 м до индивидуальных жилых построек); над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава не предусмотрены козырьки с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа шириной не менее 1 м для обеспечения расстояния от края к...

Показать ещё

...озырька до низа оконных проемом общественного здания не менее 4 м.

Постановлением № государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ... директор ООО «Автодом» Бульчук В.А. признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель Бульчука В.А. поддержал и уточнил жалобу последнего, мотивировав это тем, что ОГПН ЦАО г.Омска по настоящему делу Бульчуку В. необоснованно вменено нарушение требований законодательства, которые не являются обязательными по соблюдению пожарной безопасности, при этом в действиях Бульчука В. как директора ООО «Автодом» отсутствует вина в инкриминируемых правонарушениях, так как выявленные по делу нарушения пожарной безопасности допущены собственником и арендатором здания, где ООО «Автодом» в настоящее время является только субарендатором части помещений, где со стороны Бульчука В. и ООО «Автодом» выполняются требования законодательства по пожарной безопасности. Кроме того, само дело в отношении Бульчука В. рассмотрено формально, что повлекло за собой признание Бульчука В. виновным в правонарушениях, которые последний не совершал, с назначением административного наказания. В связи с изложенным постановление государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ..., по мнению Бульчука В.А. и его представителя, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Представитель ОГПН ЦАО г.Омска в суде возражал против жалобы Бульчука В., мотивировав тем, что привлечение последнего как директора ООО «Автодом» к административной ответственности за выявленные и имеющиеся по настоящему делу нарушения пожарной безопасности является законным и обоснованным.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требованиями ст.1.6. КРФоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ст.2.4. КРФоАП установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием данной статьи установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно ст.24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По материалам дела Бульчук В.А. является директором ООО «Автодом», в связи с чем Бульчук В.А. в силу своих организационно-распорядительных полномочий и положений законодательства является именно должностным лицом.

Проверка ОГПН ЦАО г.Омска деятельности ООО «Автодом» по настоящему делу проведена в соответствии с требованиями законодательства надлежащим должностным лицом на основании необходимого документа (Распоряжения), в самой проверке участвовал Бульчук В.А. как представитель ООО «Автодом», который был ознакомлен с документами указанной проверки.

Протоколы об административном правонарушении от ... в отношении Бульчука В.А. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства с участием самого Бульчука В.А.

ОГПН ЦАО г.Омска настоящее дело в отношении Бульчука В.А. рассмотрено надлежащим должностным лицом с участием представителя Бульчука В.А. в пределах установленного ст.4.5. КРФоАП срока давности привлечения к административной ответственности по ст.20.4. КРФоАП, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления от ... суд не находит.

Федеральным законом №69-ФЗ от 21.12.1994 г. с последующими изменениями "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности (ст.37), а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители организаций и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст.38).

За нарушение предусмотренных законом требований пожарной безопасности установлена административная ответственность, в том числе и для должностных лиц, по ст.20.4 КРФоАП.

В соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N18-7 с последующими изменениями, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (п.1.1). Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем (п.1.4*).

Согласно Строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89*"Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, в связи с чем и с учетом постройки дома <адрес> в .... и нахождения в нем ООО «Автодом» как субарендатора части помещений суд не признает обоснованным инкриминирование Бульчуку В.А. по настоящему делу нарушений СНиП 2.07.01-89 по не обеспечению противопожарных расстояний до соседних строений.

По аналогичным основаниям суд признает необоснованным вменение Бульчуку В.А. нарушений требований Ведомственных строительных норм ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 г. N ВА-15/10, так как указанные ВСН предназначены для разработки проектов строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, чего в отношении здания, где ООО «Автодом» является субарендатором, места не имеет. Суд при этом также отмечает, что ООО «Автодом» по своей деятельности хранение подвижного состава не осуществляет, при этом по своему месту расположению в здании ООО «Автодом» не имеет проемы ворот, в связи с чем не обязано принимать меры по установке над ними соответствующих козырьков, что признано по сути в судебном и представителем ОГПН ЦАО г.Омска.

Требованиями норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315, которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)*, предусмотрено, что если площадь помещений, подлежащих оборудованию системами автоматического пожаротушения, составляет 40% и более от общей площади этажей здания, сооружения, следует предусматривать оборудование здания, сооружения в целом системами автоматического пожаротушения, за исключением помещений перечисленных в п.4, которыми являются помещения: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамеры (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

По материалам дела ООО «Автодом» на основании договора субаренды № от ..., заключенного с ИП <данные изъяты>, является субарендатором части нежилого помещения здания, расположенного <адрес>, собственником которого является ООО <данные изъяты>. По указанному договору от ... субарендатор обязуется также соблюдать правила пожарной безопасности (п.2.3.2.), при этом все ремонтные работы, перепланировки и переоборудования помещения необходимо письменно согласовывать с субарендодателем (п.2.3.3). Данные положения по сути согласовываются с договором аренды № от ... между ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> по которому на ИП <данные изъяты> как арендатора возложена обязанность содержать арендуемое помещение в согласно противопожарным правилам (п.3.3) и оборудовать арендуемое помещение средствами противопожарной сигнализации (п.3.6), при этом по соглашению № к договору аренды помещения № от ... ООО <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> признали необходимым оборудовать помещение здания и автоматической установкой пожаротушения (п.2), согласие на что было дано ООО <данные изъяты> как арендодателем ИП <данные изъяты> как арендатору за свой счет и под свои обязательства (п.4), после чего ИП <данные изъяты> несет полную ответственность, в том числе перед контролирующими органами, и за соблюдение противопожарных норм и правил (п.5), обязанности чего не могут быть переданы третьим лицам и при передачи части здания в субаренду (п.6).

Указанные данные свидетельствуют о том, что Бульчук В.А. как директор ООО «Автодом» не может нести ответственность за не установление автоматической системы пожаротушения, так как соответствующие обязанность и ответственность возложены на ИП <данные изъяты>, который постановлением ОГПН ЦАО г.Омска от ... был привлечен к административной ответственности по ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП за допущенные при эксплуатации здания, расположенного <адрес>, нарушения пожарной безопасности, в том числе за отсутствие автоматической установки пожаротушения, при этом <данные изъяты> также привлечен и за нарушения пожарной безопасности в виде не обеспечения противопожарных расстояния до соседних жилых строений и отсутствие над проемами ворот встроенных и пристроенных помещений хранения подвижного состава соответствующих козырьков, что также инкриминировалось Бульчуку В.А. по настоящему производству.

Мнение ОГПН ЦАО г.Омска о том, что Бульчук В.А. должен нести по сути солидарную ответственность вместе с ИП <данные изъяты> за допущенные нарушения пожарной безопасности, которые выявлены в здании, расположенном <адрес>, суд находит необъективным и не основным на положениях административного законодательства.

Доводы жалобы Бульчука В.А. суд находит объективными, подтверждающиеся материалами дела, чему и положениям законодательства сотрудниками ОГПН ЦАО г.Омска при вынесении в отношении Бульчука В.А. постановления от ... надлежащая оценка не дана.

Указные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность Бульчука В.А как директора ООО «Автодом» в совершении по настоящему производству правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.4 ст.20.4. КРФоАП, своего подтверждения не находит, что дает суду законные основания для отмены постановления государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ... в отношении Бульчука В.А. с прекращением производства по настоящему делу.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.29.10., ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7. и ст.30.8. КРФоАП, суд

р е ш и л:

Постановление № государственного инспектора ЦАО г.Омска по пожарному надзору от ... о признании директора ООО «Автодом» Бульчука В.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4. КРФоАП, с назначением Бульчуку В.А. административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей отменить.

Производство по данному административному делу в отношении Бульчука В.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Решение вступило в законную силу 25.06.2013 года

Свернуть