Халтурина Наталья Сергеевна

К делу № 1– 126/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

25 марта 2024 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ларковой О.Н., при секретаре судебного заседания Пискловой М.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора ФИО\5, подсудимой ФИО\2, её защитника - адвоката ФИО\6 М.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимой Гарькавой А.С. – адвоката ФИО\7, предоставившего удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимой Гарькавой А.С. – ФИО\10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гарькавой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающей, не военнообязанной, имеющей среднее техническое образование, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гарькавая А.С. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору. Она же является лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершенны при следую...

...щих обстоятельствах.

Гарькавая А.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. совместно с ФИО\2, прибыли на автомобиле такси с места своего проживания в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, с целью покупок продуктов питания. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, у Гарькавой А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из магазина «Победа». Реализуя свой преступный умысел, Гарькавая А.С. предложила ФИО\2 совместно совершить тайное хищение продуктов питания из помещения вышеуказанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли. ФИО\2 осознавая, что предложение носит преступный характер, согласилась. В период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. Гарькавая А.С. совместно с ФИО\2, находясь в помещении магазина «Победа», похитили 6 упаковок подарочных наборов «Подарок Угощение к чаю» весом 600 грамм, стоимостью 105,64 рублей, а всего на общую сумму 633,84 рубля, 3 бутылки плодового газированного напитка «Лаветти классико сладкий» 8 % объемом 0,75 л., стоимостью 159,00 рублей, а всего на общую сумму 477,00 рублей, 5 плиток шоколада «NUTS молочный фундук вкус брауни» 180 г., стоимостью 108,84 рубля, а всего на общую сумму 544,20 рублей, 4 освежителей воздуха антитабак «Wind rose» 300 мл стоимостью 43,50 рублей, а всего на общую сумму 174,00 рублей, 2 пары носков женских «OEMEN» махровых артикул CR-10 р.23-25, стоимостью 103,90 рублей, а всего на общую сумму 207,80 рублей, а также 3 пары носков женских «OEMEN» махровые артикул RW665 р.23-25 стоимостью 59,00 рублей, а всего на общую сумму 177,00 рублей. После чего, не оплатив вышеуказанные товары, вышли из помещения магазина и выложили в салон автомобиля такси, ожидавшего их указанное, тайно похищенное ими, имущество. Похищенным имуществом Гарькавая А.С. и ФИО\2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Торговая компания лето» материальный ущерб на общую сумму 2213,84 рублей, чем полностью реализовали свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО\1 и ФИО\2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Она же, Гарькавая А.С., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО\8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами не истек, штраф не оплачен.

В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, Гарькавая А.С. является лицом, которой назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, подвергнутой данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 45 мин. около домовладения № по <адрес> края старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО\9 остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № № регион, под управлением Гарькавой А.С., с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, Гарькавой А.С. предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер-К», на что Гарькавая А.С. ответила отказом.

После чего Гарькавой А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гарькавая А.С. также ответила отказом, т.е. Гарькавая А.С умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, управляла автомобилем марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Гарькавой А.С., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, если производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

За реабилитацией умершей никто не обращался.

Помощник прокурора, законный представитель умершей ФИО\10, подсудимая ФИО\2 и защитники считают, что уголовное дело следует прекратить в связи со смертью подсудимой Гарькавой А.С., поскольку никто не настаивает на реабилитации умершей.

При таких обстоятельствах уголовное дело следует прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО\1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО\2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ продолжить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья

УИД 74RS0№-10

Дело №а-1032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Халтуриной Н. С. о взыскании недоимки по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась суд с административным иском к Халтуриной Н.С. о взыскании задолженности за <данные изъяты> в размере 522 руб. 12 коп., в том числе по налогу на имущество физически лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 120 руб., пени в размере 04 руб. 20 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 374 руб., пени в размере 23 руб. 92 коп.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

В обосновании иска указано, что обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, что послужило основанием обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, административный ответчик Халтурина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об от...

...казе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст.57 Конституции РФ. Указанная обязанность также предусмотрена ст.23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Халтурина Н.С. в указанный период являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1676 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17,40 кв.м.

Как следует из материалов дела, для уплаты задолженности по налогам в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога в размере 295 руб. 00 коп., пени – 10 руб. 32 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога в размере 199 руб. 00 коп., пени – 17 руб. 80 коп., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

С учетом вышеуказанных положений НК РФ, КАС РФ, принимая во внимание, что срок исполнения требования № установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года+ 6 месяцев).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ МИНФС № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока их взыскания (л.д.7).

Обращаясь с данным административным исковым заявлением, налоговая инспекция просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам.

С данным административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока для принудительного взыскания задолженности.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административное исковое заявление о взыскании с Халтуриной Н.С. задолженности по уплате налогов и пени подано налоговым органом с пропуском установленного срока для обращения в суд, уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Халтурной Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о восстановлении срока подачи искового заявления к Халтуриной Н. С. – отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Халтуриной Н. С. о взыскании задолженности за <данные изъяты> в размере 522 руб. 12 коп., в том числе по налогу на имущество физически лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, в размере 120 руб., пени в размере 04 руб. 20 коп.; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 374 руб., пени в размере 23 руб. 92 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2021 года по делу № 33-4717/2021

Судья Грухина Е.С. Дело № 2-2490/2021

43RS0001-01-2021-003300-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВяткаТорф» по доверенности Соловьева И.П. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Халтуриной Н.С. удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Халтуриной Н.С. незаконным в части указания на ненадлежащее исполнение Халтуриной Н.С. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО.

Признать п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в пользу Халтуриной Н.С. 52767,60 руб. вознаграждения за выслугу лет, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего – 62767,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халтуриной Н.С. – отказать.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 083,02 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Бакина Е.Н., судебная коллегия

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

Халтурина Н.С. обратилась в суд с иском к АО «ВяткаТорф» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, указав, что с 16.09.2009 истец была принята на работу ведущим инженером ПТО в производственно-технический отдел аппарата управления АО «ВяткаТорф» по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом 20 886 руб., в заработную плату также входят различные системы премирования. 21.12.2020 начальник ПТО Костицын В.В. направил на имя директора докладную записку, в которой отобразил сведения, не являющиеся действительными. 23.12.2020, 25.12.2020 Халтурина Н.С. дала объяснительные записки, в которых указала порядок возникновения конфликтной ситуации. Данные объяснительные записки управляющий директор во внимание не принял. 29.12.2020 издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания, 30.12.2020 приказ № о вознаграждении за выслугу лет. С приказами истец не согласна, относительно приказа № в части п. 4 приказа, в отношении приказа № полностью. В ч. 4 приказа № указано, за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) не начислять вознаграждение за выслугу лет работнику аппарата управления Халтуриной Н.С. Указанные в приказе пункты истцом нарушены не были, кроме того п.п. 2.1.10 в обязанности ведущего инженера ПТО не входит. Ответчик наложил дисциплинарное взыскание, не разобравшись в сложившейся ситуации, а также лишил ее части заработной платы состоящей из оплаты за труд по итогам года (13 заработная плата). Кроме того, ответчик лишил истца премии за декабрь 2020 года в размере 50%, то есть со стороны ответчика были применены двойные санкции, что недопустимо. Считает, что истец исполняла обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и требованиями трудового договора, оснований для привлечения ее к дисциплинарному взысканию не имелось, как и оснований для лишения ее части заработной платы. Просила признать приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее незаконным, признать п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскать с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб., премию за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ленинским районным судом г.Кирова 10.08.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ВяткаТорф» по доверенности Соловьев И.П. просит решение суда в части удовлетворения требований Халтуриной Н.С. отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Халтуриной Н.С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.9, 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, т.е. за нарушение трудовой дисциплин, в этой связи Халтурина Н.С. на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от 30.12.2020 в виде лишения вознаграждения за выслугу лет, оснований для признания п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным у суда не имелось.

В отзыве на жалобу представитель ПАО «Т Плюс» - Погудина А.С. изложенные в ней доводы поддерживает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель КОГБУ «ВятНТИЦМП», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ВяткаТорф» Соловьева И.П., поддержавшего доводы и требования жалобы, Халтурину Н.С., ее представителя Попова С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ПАО «Т Плюс» Погудину А.С., полагавшую решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статья 193 ТК РФ предусматривает порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приведенными нормами, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, данным п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 16.09.2009 Халтурина Н.С. состоит в трудовых отношениях с АО «ВяткаТорф», с 01.10.2018 занимает должность ведущего инженера ПТО в производственно-техническом отделе аппарата управления с окладом 20 886 руб. (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО АО «ВяткаТорф» ведущий специалист осуществляет: срочное оформление и согласование распоряжений управляющего директора, технического директора-главного инженера по функциям отдела (п.п. 2.1.1.); оформление и сопровождение документации услуг без договоров, технических заданий, по маркшейдерскому обслуживанию, по изготовлению горной документации, инвентаризации добытого торфа, паспортизации торфяной залежи, проверки лабораторного и полевого оборудования, определения качественных характеристик торфа (торфяной продукции), иных договоров по распоряжению начальника ПТО (п.п. 2.1.4.); оформление планов добычи торфа (торфяной продукции), расчет производственной программы, мощности полей добычи в части добычи торфа (торфяной продукции), составляет итоговую информацию о потребности персонала, техники, полей добычи с учетом операций добычи торфа, ремонта (ввода в эксплуатацию) торфополей, противопожарных мероприятий и производства переработки торфяного сырья (п.п. 2.1.9.); оформление пояснительной записки, приложений к планам развития горных работ (графику выполняет подрядчик), защита в Ростехнадзоре (п.п. 2.1.10.); оформление объединительных материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции), проверку материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции) и паспортизации торфяной залежи с производственных участков (п.п. 2.1.12.); ведущий специалист ПТО является ответственным исполнителем по контролю и выполнению условий недропользования (полезное ископаемое - торф). Своевременно вносить предложения, готовит документацию лично с привлечением подрядных организаций (п.п. 2.8.) (т. 1 л.д. 44-47).

20.03.2020 между АО «ВяткаТорф» и КОГБУ «ВятНТИЦМП» заключен договор № на оказание маркшейдерских услуг по составлению и оформлению графических приложений в составе пяти годовых планов развития горных работ (далее ГПРГР) по месторождениям: «Пищальское», «Пищальское. Участок 2012г.», «Прокопьевское и Петрино», «Лычное», «Чистое» на 2020 год, согласно дополнительному соглашению к названному договору от 30.04.2020 срок исполнения договора установлен 30.06.2020 (т. 3 л.д. 163-179, т. 2 л.д. 1).

Халтурина Н.С., как ведущий инженер ПТО АО «ВяткаТорф», обязана была отслеживать (контролировать) срок исполнения названного договора для обеспечения условий недропользования, вести официальную переписку (сопроводительные письма, уведомления, претензии) о нарушении срока.

Однако в установленный срок планы развития горных работ разработаны не были.

Согласно докладной начальника ПТО Костицына В.В. от 21.12.2020 работа по ПРГР была выполнена со значительным просроком по вине КОГБУ «ВятНТИЦМП» и ведущего инженера ПТО Халтуриной Н.С. (т. 1 л.д. 108-110).

Приказом АО «Вятка Торф» от 29.12.2020 № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8, выразившееся со стороны Халтуриной Н.С. в ненадлежащем обеспечении контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременном оформлении планов развития горных работ (ПРГР), нарушении сроков по договорам. Халтурина Н.С. лишена премии за декабрь 2020 года в размере 50% (т. 1 л.д. 28).

Основанием для вынесения приказа послужила докладная записка начальника ПТО К. от 21.12.2020 и объяснительные Халтуриной Н.С. от 23.12.2020, от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 29-32).

Приказом АО «Вятка Торф» от 30.12.2020 № (п. 4) за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) Халтурина Н.С. лишена вознаграждения за выслугу лет (т. 1 л.д. 33).

Полагая свои права нарушенными, Халтурина Н.С. обратилась с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к выводу о том, что у управляющего директора АО «ВяткаТорф» имелись основания для издания приказа от 29.12.2020 № о привлечения Халтуриной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4., 2.1.9., 2.8. должностной инструкции ведущего инженера ПТО; в то же время доказательств ненадлежащего исполнения Халтуриной Н.С. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, не представлено, в связи с чем законные основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении Халтуриной Н.С. в части указания на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, у ответчика отсутствовали; в связи с чем приказ в данной части признал незаконным.

В данной части решение суда не обжалуется.

Рассматривая требования Халтуриной Н.С. о взыскании с АО «ВяткаТорф» премии за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22, ч. 1, 2 ст. 191 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении требования истца во взыскании премии за декабрь 2020 года в размере 5849,22 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, «Положения об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф».

Решение в этой части также не обжалуется.

Признавая п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскивая с АО «ВяткаТорф» в пользу истца - 52767,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения Халтуриной Н.С. трудовой дисциплины не представлено, в связи с чем оснований для лишения ее данной выплаты не имелось.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно п. 3.6 Приложения № 1 к Положению об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф» по решению руководителя предприятия за нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины вознаграждение за выслугу лет выплачивается частично либо не выплачивается полностью. Данное решение оформляется приказом по предприятию с указанием причин (т. 1 л.д. 123-124).

Приказом АО «Вятка Торф» от 30.12.2020 № за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО - ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое - торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) Халтурина Н.С. лишена вознаграждения за выслугу лет (п. 4 приказа).

Нарушение трудовой дисциплины – это не только нарушение правил внутреннего трудового распорядка (иных положений или приказов работодателя), но и нарушение такого локального акта как должностная инструкция, неисполнение работником которой является прямым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа от 30.12.2020 о лишения Халтуриной Н.С. вознаграждения за выслугу лет явился приказ от 29.12.2020 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1.4., 2.1.9., 2.8. должностной инструкции ведущего инженера ПТО.

Поскольку установлено, что Халтурина Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которая включает невыполнение должностных обязанностей, выводы суда о том, что Халтурина Н.С. не нарушала трудовую дисциплину, а потому без законных оснований была лишена вознаграждения за выслугу лет, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что работодатель действовал в рамках трудового законодательства и локального акта - Положения об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф», нарушений трудовых прав работника не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Халтуриной Н.С. о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части, подлежит изменению определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая, что приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29.12.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был признан незаконным в части, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании ст. 237 ТК РФ апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника до 3 000 руб.

Кроме того, изменению подлежит размер государственной пошлины, который за удовлетворенные требования неимущественного характера составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 года в части удовлетворения требований о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскании 52 767,60 руб. вознаграждения за выслугу лет - отменить, в части компенсации морального вреда и взыскании госпошлины в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 2083,02 руб. – изменить.

В удовлетворении исковых требований Халтуриной Н.С. к АО «ВяткаТорф» о признании п. 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30.12.2020 № о вознаграждении за выслугу лет незаконным, взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждение за выслугу лет в размере 52767,60 руб. отказать.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в пользу Халтуриной Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «ВяткаТорф» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7671/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Кизирбозунц Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтуриной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2490/2021 по иску Халтуриной Натальи Сергеевны к АО «ВяткаТорф» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ХалтуринойН.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халтурина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 16 сентября 2009 г. она была принята на работу ведущим инженером ПТО в производственно-технический отдел аппарата управления АО «ВяткаТорф» по основной работе на неопределенный срок с должностным окладом 20886 рублей. В заработную плату также входят различные системы премирования.

21 декабря 2020 г. начальник ПТО Костицын В.В. направил на имя директора докладную записку, в которой отобразил сведения, не являющиеся действительными.

23 декабря 2020 г. и 25 декабря 2020 г. Халтурина Н.С. дала объяснительные записки, в которых указала порядок возникновения конфликтной ситуации. Однако, данные объяснительны...

...е записки управляющий директор во внимание не принял.

29 декабря 2020 г. издан приказ № 5-3/9-96 о применении дисциплинарного взыскания, а 30 декабря 2020 г. приказ № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет.

С приказами истец не согласна, относительно приказа № 4-1/6-561/1 в части пункта 4 приказа, в отношении приказа № 5-3/9-96 полностью.

Так, в пункте 4 приказа № 4-1/6-56/1 указано, за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1., 2.1.4., 2.1.9., 2.1.10., 2.1.12., 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО – ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое – торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (далее по тексту – ПРГР), нарушение сроков по договорам) не начислять вознаграждение за выслугу лет работнику аппарата управления Халтуриной Н.С. Указанные в приказе пункты истцом нарушены не были, кроме того пункт 2.1.10 в обязанности ведущего инженера ПТО не входит.

Ответчик наложил дисциплинарное взыскание, не разобравшись в сложившейся ситуации, а также лишил ее части заработной платы, состоящей из оплаты за труд по итогам года (13 заработная плата). Кроме того, ответчик лишил истца премии за декабрь 2020 г. в размере 50%, то есть со стороны ответчика были применены двойные санкции, что недопустимо.

Халтурина Н.С. считает, что она исполняла обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией и требованиями трудового договора, оснований для привлечения ее к дисциплинарному взысканию не имелось, как и оснований для лишения ее части заработной платы.

С учетом изложенного, Халтурина Н.С. просила суд: признать приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29 декабря 2020 г. № 5-3/9-96 о применении дисциплинарного взыскания в отношении нее незаконным; признать пункт 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу: вознаграждение за выслугу лет в размере 52767 рублей 60 копеек, премию за декабрь 2020 г. в размере 5849 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. исковые требования Халтуриной Н.С. удовлетворены в части:

- приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29 декабря 2020г. № 5-3/9-96 о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца признан незаконным в части указания на ненадлежащее исполнение Халтуриной Н.С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО;

- признан незаконным пункт 4 приказа управляющего директора АО«ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет;

- с ответчика в пользу истца взысканы: вознаграждение за выслугу лет в размере 52767 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а всего – 62767 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ХалтуринойН.С. отказано. Кроме того, с АО «ВяткаТорф» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2083 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным пункта 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет и о взыскании вознаграждения за выслугу лет в размере 52767 рублей 60 копеек отменено, в части компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования «город Киров» в размере 2083 рубля 02 копейки изменено: в удовлетворении исковых требований Халтуриной Н.С. к АО «ВяткаТорф» о признании незаконным пункта 4 приказа управляющего директора АО«ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет и о взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждения за выслугу лет в размере 52767 рублей 60 копеек отказано; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; с АО «ВяткаТорф» взыскана в доход муниципального образования «город Киров» государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халтуриной Н.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2021 г. как незаконного, а также об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда с увеличением данной суммы до 50000 рублей. Основаниями для отмены и изменения обжалуемых судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Халтурина Н.С. доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, а также изменить решение суда первой инстанции, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 50000рублей.

Представители АО «ВяткаТорф», Государственной инспекции труда в Кировской области, КОГБУ «ВятНТИЦМП» и ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО «ВяткаТорф» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции не подлежащей удовлетворению, а в части обжалования решения суда первой инстанции – подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. исковые требования Халтуриной Н.С. были удовлетворены в части. Истец согласилась с данным решением суда первой инстанции и не обжаловала его в апелляционном порядке, в том числе по основанию несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось лишь по апелляционной жалобе АО «ВяткаТорф».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. Халтуриной Н.С. в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационную жалобу Халтуриной Н.С. на указанное выше решение суда первой инстанции следует оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 16 сентября 2009 г. Халтурина Н.С. состоит в трудовых отношениях с АО «ВяткаТорф», с 01 октября 2018 г. занимает должность ведущего инженера ПТО в производственно-техническом отделе аппарата управления с окладом 20886рублей.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО АО«ВяткаТорф» ведущий специалист осуществляет: срочное оформление и согласование распоряжений управляющего директора, технического директора – главного инженера по функциям отдела (пункт 2.1.1); оформление и сопровождение документации услуг без договоров, технических заданий, по маркшейдерскому обслуживанию, по изготовлению горной документации, инвентаризации добытого торфа, паспортизации торфяной залежи, проверки лабораторного и полевого оборудования, определения качественных характеристик торфа (торфяной продукции), иных договоров по распоряжению начальника ПТО (пункт 2.1.4); оформление планов добычи торфа (торфяной продукции), расчет производственной программы, мощности полей добычи в части добычи торфа (торфяной продукции), составляет итоговую информацию о потребности персонала, техники, полей добычи с учетом операций добычи торфа, ремонта (ввода в эксплуатацию) торфополей, противопожарных мероприятий и производства переработки торфяного сырья (пункт 2.1.9); оформление пояснительной записки, приложений к планам развития горных работ (графику выполняет подрядчик), защита в Ростехнадзоре (пункт 2.1.10); оформление объединительных материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции), проверку материалов инвентаризации добытого торфа (торфяной продукции) и паспортизации торфяной залежи с производственных участков (пункт 2.1.12); ведущий специалист ПТО является ответственным исполнителем по контролю и выполнению условий недропользования (полезное ископаемое – торф), своевременно вносить предложения, готовит документацию лично с привлечением подрядных организаций (пункт 2.8).

20 марта 2020 г. между АО «ВяткаТорф» и КОГБУ «ВятНТИЦМП» заключен договор № 61 (4-3/9-6900) на оказание маркшейдерских услуг по составлению и оформлению графических приложений в составе пяти годовых планов развития горных работ (далее по тексту – ГПРГР) по месторождениям: «Пищальское», «Пищальское. Участок 2012 г.», «Прокопьевское и Петрино», «Лычное», «Чистое» на 2020 г., согласно дополнительному соглашению к названному договору от 30 апреля 2020 г. срок исполнения договора установлен 30 июня 2020 г.

Халтурина Н.С., как ведущий инженер ПТО АО «ВяткаТорф», обязана была отслеживать (контролировать) срок исполнения названного договора для обеспечения условий недропользования, вести официальную переписку (сопроводительные письма, уведомления, претензии) о нарушении срока.

Однако, в установленный срок планы развития горных работ разработаны не были.

Согласно докладной начальника ПТО Костицына В.В. от 21 декабря 2020 г. работа по ПРГР была выполнена со значительным просроком по вине КОГБУ «ВятНТИЦМП» и ведущего инженера ПТО Халтуриной Н.С.

Приказом АО «Вятка Торф» от 29 декабря 2020 г. № 5-3/9-96 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.8, выразившееся со стороны Халтуриной Н.С. в ненадлежащем обеспечении контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое – торф), несвоевременном оформлении планов развития горных работ (ПРГР), нарушении сроков по договорам. Халтурина Н.С. лишена премии за декабрь 2020 г. в размере 50%.

Основанием для вынесения указанного выше приказа послужила докладная записка начальника ПТО Костицына В.В. от 21 декабря 2020 г. и объяснительные Халтуриной Н.С. от 23 декабря 2020 г. и от 25 декабря 2020г.

Кроме того, приказом АО «Вятка Торф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 (пункт 4) за нарушение трудовой дисциплины (невыполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО – ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое – торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) истец лишена вознаграждения за выслугу лет.

Полагая свои права нарушенными, Халтурина Н.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у управляющего директора АО«ВяткаТорф» имелись основания для издания приказа от 29 декабря 2020г. № 5-3/9-96 о привлечения Халтуриной Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.9, 2.8, должностной инструкции ведущего инженера ПТО. В то же время, доказательств ненадлежащего исполнения Халтуриной Н.С. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, не представлено, в связи с чем законные основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении Халтуриной Н.С. в части указания на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, у ответчика отсутствовали, а потому суд первой инстанции признал оспариваемый приказ работодателя в данной части незаконным.

Рассматривая требования Халтуриной Н.С. о взыскании с АО«ВяткаТорф» премии за декабрь 2020 г. в размере 5849 рублей 22 копейки, суд первой инстанции руководствовался статьями 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением об оплате труда работников аппарата управления АО «ВяткаТорф», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Признавая пункт 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскивая с ответчика в пользу истца вознаграждение за выслугу лет в размере 52767 рублей 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения Халтуриной Н.С. трудовой дисциплины не представлено, в связи с чем оснований для лишения ее данной выплаты у работодателя не имелось.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с АО «ВяткаТорф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2083 рубля 02копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении Халтуриной Н.С. в части указания на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.10, 2.1.12 должностной инструкции ведущего инженера ПТО, а также для взыскания с АО «ВяткаТорф» в пользу истца премии за декабрь 2020 г. в размере 5849 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания пункта 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. №4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения за выслугу лет в размере 52767рублей 60 копеек, указав, что согласно пункту 3.6 Приложения № 1 к Положению об оплате труда работников аппарата управления АО«ВяткаТорф» по решению руководителя предприятия за нарушение трудовой, производственной и технологической дисциплины вознаграждение за выслугу лет выплачивается частично либо не выплачивается полностью. Данное решение оформляется приказом по предприятию с указанием причин.

Приказом АО «Вятка Торф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 за нарушение трудовой дисциплины (невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО – ненадлежащее обеспечение контроля за сроками выполнения условий недропользования (полезное ископаемое – торф), несвоевременное оформление планов развития горных работ (ПРГР), нарушение сроков по договорам) Халтурина Н.С. лишена вознаграждения за выслугу лет (пункт 4 приказа).

Нарушение трудовой дисциплины – это не только нарушение правил внутреннего трудового распорядка (иных положений или приказов работодателя), но и нарушение такого локального акта, как должностная инструкция, неисполнение работником которой является прямым нарушением трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа от 30 декабря 2020 г. о лишении Халтуриной Н.С. вознаграждения за выслугу лет явился приказ от 29 декабря 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе, пунктами 2.1.4, 2.1.9, 2.8 должностной инструкции ведущего инженера ПТО.

Поскольку установлено, что Халтурина Н.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которая включает невыполнение должностных обязанностей, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о том, что истец не нарушала трудовую дисциплину, а потому без законных оснований была лишена вознаграждения за выслугу лет, основанными на неверном установлении обстоятельств по делу и толковании норм права.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что работодатель действовал в рамках трудового законодательства и локального акта – Положения об оплате труда работников аппарата управления АО«ВяткаТорф», нарушений трудовых прав работника не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Халтуриной Н.С. о признании пункта 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскании с АО «ВяткаТорф» вознаграждения за выслугу лет в размере 52767рублей 60 копеек.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, суд апелляционной инстанции также посчитал необходимым изменить определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда.

Учитывая, что приказ управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 29 декабря 2020 г. № 5-3/9-96 о применении дисциплинарного взыскания в отношении истца был признан незаконным в части, с учетом характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя в пользу работника, до 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2021 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 129, 135, 189, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халтуриной Н.С. о признании пункта 4 приказа управляющего директора АО «ВяткаТорф» от 30 декабря 2020 г. № 4-1/6-561/1 о вознаграждении за выслугу лет незаконным и взыскании с АО«ВяткаТорф» вознаграждения за выслугу лет в размере 52767 рублей 60копеек, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Халтуриной Н.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халтуриной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Кассационную жалобу Халтуриной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Т.Т. Кизирбозунц

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2013 года

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

При секретаре Бутенко Н.В.,

Рассмотрев гражданское дело по иску Балалаевой Ольги Афанасьевны к Халтуриной Наталье Сергеевне об установлении межевой границы между земельными участками,

Установил:

В суд обратилась Балалаева О.А. с иском к Халтуриной Н.С. об установлении межевой границы между земельными участками. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>. Дом находится на земельном участке с кадастровым номером 25:09:220101:277, площадью 5000 кв.м. С целью оформления данного земельного участка в собственность Балалаева О.А. обратилась в ООО «Собственность» для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ при согласовании местоположения границ было выявлено наложение границ ее земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Халтуриной Н.С. с кадастровым номером № наложение составляет 718 кв.м. Граница и конфигурация земельного участка истицы определены с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, что отражено в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> в <адрес>. В декабре 2011 г. ответчица оформила земельный участок с кадастровым номером № в собственность. Работы по межеванию земли производила ООО «Геодезическая компания». Из-за наложения границ земельных участков нарушены права истицы.

Просит суд установить межевую границу между земельным участком с кадастровым н...

...омером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем Халтуриной Н.С.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Балалаева О.А. не явилась, хотя извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует расписки в получении повесток, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.Ответчик Халтурина Н.С. и представитель третьего лица ООО «Геодезическая компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель третьего лица Администрации Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Балалаева О.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, хотя извещалась надлежащим образом, не представила сведений о причине неявки в суд, не просили о разбирательстве дела в ее отсутствие, а ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает, что он не настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований в отсутствие истца, суд полагает, что в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Балалаевой О.А. к Халтуриной Н.С. об установлении межевой границы между земельными участками подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Балалаевой Ольги Афанасьевны к Халтуриной Наталье Сергеевне об установлении межевой границы между земельными участками – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 8 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней со дня вынесения через Михайловский районный суд.

Судья: Т.А.Курышова