Строзенко Сергей Васильевич

Дело № 2-187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г. Канск

Канского районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гришаниной Н.В., при секретаре Ляпуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Строзенко <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО «Надежда» в лице своего представителя по доверенности Шульга А.М. обратилось в суд с иском к Строзенко С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 26.09.2012 г. на 1 км автодороги п. Красный Маяк - Бошняково Канского района, Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ-3307» государственный peгистрационный знак Н540УО24, принадлежащий Грибалеву В.В., который на момент ДТП был застрахован в ЗАСО «Надежда» по договору страхования транспортных средств (полис АВТ №103028). Согласно документам ГИБДД водитель Строзенко С.В., управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» государственный peгистрационный знак Н079ХЕ/24, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Гражданская ответственность виновника ДТП Строзенко С.В. застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено Грибалеву В.В. страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., состоящее из стоимости восстановительного ремо...

...нта транспортного средства 118570,54 рублей и расходы за составление экспертного заключения 1429,46 рублей, что подтверждается платежным поручением № 236 от 12.11.2012. В порядке суброгации просят взыскать данную сумму с виновного в ДТП лица - ответчика Строзенко С.В., а также расходы по уплате госпошлины 3600 рублей.

В судебное заседание представитель истца Шульга А.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Строзенко С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление. Суду пояснил, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО), основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины каждого из владельцев ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 118570,54 рублей, а так же расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 1429 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» к Строзенко <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со Строзенко <данные изъяты> в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118570,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1429,46 рублей, и госпошлину в размере 3600 рублей, всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья- Н.В. Гришанина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>