Булычев Владислав Федорович

Дело № 33 – 10487/2023

(Дело № 2 – 1491/2023)

УИД: 59RS0008-01-2023-001037-51

Судья – Макарова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Коковина Александра Анатольевича, Коковиной Елены Борисовны, Коковина Андрея Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года по иску Шартона Владимира Викторовича к Коковину Александру Анатольевичу, Коковиной Елене Борисовне о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Серякову Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шартон В.В. обратился с иском к Коковину А.А., Коковиной Е.Б. о взыскании денежной суммы в размере 427 455 руб. в равных долях.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли – продажи от 26 января 2021 года приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** 55, у П. и её несовершеннолетних детей за 3 200 000 руб., П. и её несовершеннолетние дети приобрели данное жилое помещение у Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. по договору купли – продажи от 17 июля 2020 года, который признан недействительным в части отчуждения Коковиным А.А. и Коковиной Е.Б. 1449/10000 доли, принадлежащей детям Коковина А.А. и Коковиной Е.Б., в связи с этим право собственности последнего правообладателя на указанную долю прекращено. Таким образом, Коковин А.А. и Коковина Е.Б. обязаны возвратить приобретателю квартиры стоимость истребованной доли в праве с...

...обственности на квартиру. В соответствии с договором уступки он получил от П. право требования выплаты стоимости истребованной доли в праве собственности на квартиру в размере 427 455 руб. Коковин А.А. и Коковина Е.Б. уведомлены об уступке права, добровольно денежную сумму не возвращают.

Решением суда исковые требования Шартона В.В. удовлетворены; с Коковина А.А., Коковиной Е.Б. в пользу в пользу Шартона В.В. взыскано неосновательное обогащение по 213 727,50 руб. с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 3 737,50 рублей с каждого.

С указанным решением не согласились ответчики Коковин А.А., Коковина Е.Б. и лицо не привлеченное к участию в деле Коковин А.А., обратившись с апелляционной жалобой, просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле К1. 2006г.р. в качестве третьего лица и рассмотреть дело в его присутствии, вынести решение об отказе в иске Шартону В.В.

В обоснование доводов жалобы указали, что считают решение незаконным, необоснованным, поскольку судом неверно применены нормы права, мотивировочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, выводы в резолютивной части являются неверными. Так, суд первой инстанции незаконно отказал в принятии встречных исковых требований о признании договора цессии мнимым, незаконно дал ему правовую оценку как действительному, тогда как действия П. при заключении договора цессии, без указания того, что данные действия совершены в интересах несовершеннолетних детей и без участия органов опеки, свидетельствуют о том, что договор цессии недействителен. Судья не распределив бремя доказывания, лишила ответчиков прав на доказывание обстоятельств, которые описала в мотивировочной части решения. Поскольку П. иска к Коковиным не подавала, то у нее право на передачу суммы 427455 рублей Шартону В.В. не возникло. Расчет в денежном выражении судом определен неверно, судебная экспертиза не проводилась, Шартон В.В. оценку долей не производил, сумма 427455 рублей судом не проверена и не мотивирована. Поскольку К1., 2006г.р. не был привлечен к участию в деле, а на момент рассмотрения иска ему исполнилось 17 лет, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.01.2022г. со стороны Шартона В.В. фактически не исполнено, ключи не переданы, чинятся препятствия по доступу в жилое помещение, Шартон безвозмездно пользуется имуществом детей ответчиков, извлекая из этого выгоду, кроме того, Шартон В.В. пытался лишить Коковиных права регистрации в спорном жилом помещении путем подачи искового заявления рассмотренного в рамках дела №2-1348/2022г., в связи с чем, судом первой инстанции незаконно был не принят второй встречный иск Коковиных о взыскании убытков с Шартона В.В.

Из дополнительных доводов по апелляционной жалобе ответчиков и лица, не привлечённого к участию в деле, следует, что судья при вынесении решения вышла за пределы исковых требований, в том числе по основанию и предмету иска, считают что ни правового, ни материального основания связанного с договором уступки, для взыскания с Коковиных суммы 427 455 рублей в иске не приведено. Полагают, что вывод суда о правах Я. на сумму 427455 это выход за пределы заявленных исковых требований. Судья произвольно, без предоставления ответчикам возможности знать о правовой квалификации, применила к заявленному иску Шартоном В.В. нормы неосновательного обогащения. Обращают внимание, что просили принять доводы встречных исковых требований, в принятии которых судом было отказано, в качестве объяснения ответчиков по данному иску, однако данные доводы судом не приняты, оценка им не дана. Принятие дополнительного соглашения и дача ему судом оценки, без уточнения Шартоном исковых требований, являются выходом суда за пределы исковых требований, дополнительное соглашение ответчикам не направлялось, и они были лишены возможности предоставить соответствующие возражения. Полагают, что присудив оплату суммы по иску родителям К1., судья приняла решение о правах и обязанностях К1.., которого суд не привлек к участию в деле в качестве стороны или лица, что является основанием для безусловной отмены судебного решения. Считают, что ввиду неверного толкования апелляционного определения Краевого суда по делу №33-2033/2022г. суд неверно установил, что у Шартона возникло субъективное право на сумму 427455 рублей. В подтверждение доводов о недействительности договора цессии указывают, что доказательств фактической передачи прав по цессии в пользу Шартона во исполнение уступки в материалы дела не представлено, также обращают внимание, что до момента подписания соглашения об уступке П. сменила фамилию на Я., однако в соглашении указана фамилия Прокопьева.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что с решением суда согласны, Я. в судебном заседании подтвердила свою волю и дала пояснения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коковин А.А. и Коковина Е.Б. имели в общей совместной собственности квартиру по адресу: **** 55.

На основании договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года Коковин А.А. и Коковина Е.Б. передали П., Я1., дата года рождения, Я2., дата года рождения, в долевую собственность (каждому ? долю в праве) указанную квартиру за покупную цену в размере 2 950 000 руб., получив денежные средства в полном размере. Право долевой собственности П., Я1., Я2. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 09 августа 2020 года.

По договору купли – продажи от 26 января 2021 года Шартон В.В. (покупатель) приобрёл в собственность у П., действующей за себя и за своих детей Я1., дата года рождения, Я2., дата года рождения (продавцов) квартиру (кадастровый номер **:6360), расположенную по адресу: **** 55, за покупную цену в размере 2 700 000 руб. Шартон В.В. право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировал в ЕГРН.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описок, отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в части отказа Коковиной Е.Б., действующей в интересах детей К1.., К1.., К3., в удовлетворении иска к Ягупову В.Ю., П., Шартону В.В., Коковину А.А. о признании сделок в отношении квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок; принято по делу новое решение: о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключённого между Коковиной Е.Б., Коковиным А.А. (продавцы) и П., Ягуповым В.Ю. (покупатели), действующим в интересах детей Я1., Я2., в части 1449/10000 доли несовершеннолетних К1.., К2.., К3. (по 483/10000 доли у каждого из детей); признан недействительным договор купли – продажи от 26 января 2021 года, заключённый между П. (продавец), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Я1., Я2., и Шартоном В.В. (покупатель) в части 1449/10000 доли в праве; об истребовании из незаконного владения Шартона В.В. в пользу К1.., К2.., К3. 1449/10000 доли (по 483/10000 доли в пользу каждого) в праве на квартиру (кадастровый номер **:6360), расположенную по адресу: **** 55.

Апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 26 января 2022 года явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шартона В.В. на 1449/10000 доли в праве на квартиру (кадастровый номер **:6360), расположенную по адресу: ****, и внесения сведений о праве собственности К1.., К2.., К3. каждого на 483/10000 доли в праве на данную квартиру.

В реестре ЕГРН зарегистрировано право собственности К1.., К2.., К3. на 1449/10000 доли в праве на спорную квартиру (по 483/10000 доли за каждым правообладателем).

Разрешая исковые требования, c учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка истца на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

При этом, указав, что, поскольку ответчики Коковины получили от Ягуповой (Прокопьевой) А.С. по договору от 17 июня 2020 года за квартиру денежную сумму 2 950 000 руб. на основании договора, признанного недействительным в части 1449/10000 долей в праве собственности на квартиру, то необходимо полагать, что они получили соответствую часть цены за проданную квартиру безосновательно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Ягуповой (Прокопьевой) А.С., действующей за себя и в качестве законного представителя Я2. и Я1., возникло право на получение неосновательно приобретённой Коковиной Е.Б. и Коковиным А.А. денежной суммы в размере 427 455 руб. (2950000 руб.*1449/10000).

Проанализировав условия письменного соглашения об уступке права требования от 03 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2023 года, с учетом факта уведомления Коковиной Е.Б. и Коковина А.А. о состоявшейся уступке прав требования, отвергнув ссылки ответчиков на мнимый характер сделки и его ничтожность, суд первой инстанции признавая договор уступки права (требования) (цессии) заключённым, указав, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права ответчиков, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора, пришел к выводу о том, что к новому кредитору (истцу) перешло право требования от ответчиков уплаты денежной суммы в размере 427 455 руб. (неосновательного обогащения), указав на солидарную ответственность ответчиков, взыскал с них неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), в равных долях, то есть по 213 727 руб. 50 коп.

Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. в равных долях? то есть по 3737 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и являются обоснованными.

С учетом существа разрешенных требований, субъектного состава спора, получения денежных средств от продажи квартиры родителями несовершеннолетних, правовой природы договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба несовершеннолетнего К1. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из содержания решения суда следует, что на несовершеннолетнего К1.., как самостоятельное физическое лицо решением суда какая-либо обязанность не возлагалась, решением суда вопрос о правах и обязанностях данного лица судом не разрешался, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что К1., 2006г.р. подлежит привлечению к участию в деле, так как на момент рассмотрения иска ему исполнилось 17 лет и приняв решение о взыскании с родителей принято решение о его правах и обязанностях и имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются за несостоятельностью.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчиков, какие-либо правовые основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба К1. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Коковина Ал.А., Коковиной Е.Б. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом, пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной предусмотрены абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что требования истца о взыскании денежных средств направлены на применение последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 этого же Постановления, допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии двух встречных исковых требований о признании договора цессии мнимым и о взыскании убытков не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соответствующие ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 19 мая 2023 (л.д. 84), протоколом судебного заседания от 16 июня 2023 (л.д. 102) и в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенные в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции соответствующих ходатайств, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств о принятии встречного иска прав ответчиков не нарушает, поскольку не лишает их права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в случае установления обстоятельств, которые влияют на существо настоящего решения, обратиться с заявлением о его пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения исполнение или неисполнение истцом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26.01.2022 и фактическое использование истцом спорного жилого помещения, подача искового заявления истцом, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы о незаконности не принятия встречного иска Коковиных о взыскании убытков с Шартона В.В. также подлежат отклонению.

При этом, не принятие судом всех доводов встречных исковых требований в качестве объяснения ответчиков по данному иску не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как ответчики имели возможность явиться в судебное заседание и лично дать пояснения и не были ограничены в предоставлении письменных пояснений по делу.

Исходя из правовой природы правоотношений сторон и также с учетом возражений ответчиков, суд первой инстанции дал правовую оценку действительности договора цессии, что не противоречит нормам процессуального права при оценке доказательств, поэтому доводы апелляционной жлобы о том, что суд незаконно дал правовую оценку договору цессии как действительному, а также доводы о недействительности договора цессии судебной коллегией отвергаются за неубедительностью.

Доводы апелляционной жалобы о не распределении судом бремени доказывания, лишении ответчиков права на доказывание обстоятельств судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, так как противоречат установленным обстоятельствам дела. Истец и ответчики представили доказательства в обоснование своих позиций, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства при разрешении спора установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи права требования денежных средств, поскольку П. иска к Коковиным не подавала, то у нее право на передачу суммы 427455 рублей Шартону В.В. не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как указано выше, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предметом договора цессии может быть и требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении расчета долей несостоятельны, поскольку расчет неосновательного обогащения пропорционально стоимости квартиры произведен судом правильно, расчет, вопреки доводам жалобы, имеется в решении суда и является понятным. В данном случае, с учетом специфики правоотношений, проведение судебной экспертизы по оценке долей не требовалось.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица).

Ссылка ответчиков на то, что они были лишены возможности предоставить соответствующие возражения так же неубедительна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель истца давала пояснения относительно применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении, тогда как ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, имели возможность в полной мере воспользоваться процессуальными правами и принять участие в судебном заседании, однако, действуя по своей воле и своем интересе, своим правом на непосредственное участие в судебном заседании не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья при вынесении решения вышла за пределы исковых требований, необоснованно применила к заявленному иску Шартоном В.В. нормы неосновательного обогащения, приняла дополнительное соглашение и дала ему оценку, без уточнения Шартоном исковых требований, неверно истолковала апелляционное определение Пермского краевого суда по делу №33-2033/2022г., неверно установила право требования истца денежных средств, фактически касаются оценки доказательств, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда.

Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, однако, они не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковина Александра Анатольевича, Коковиной Елены Борисовны – без удовлетворения, апелляционную жалобу Коковина Андрея Александровича – без рассмотрения по существу.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2023года.

Копия

Дело № 2-1491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023 г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

с участием представителя истца Шартона В.В. – адвоката Серяковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шартона В.В. к Коковину А.А., Коковиной Е.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шартон В.В. обратился 17.03.2023 в суд с иском к Коковину А.А. и Коковиной Е.Б. о взыскании денежной суммы в размере 427 455 руб. в равных долях. В обосновании исковых требований Шартон В.В. указал, что на основании договора купли – продажи от 26 января 2021 года приобрёл право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Прокопьевой А.С. и её несовершеннолетних детей за покупную цену в размере 3 200 000 руб. Прокопьева А.С. и её несовершеннолетние дети приобрели данное жилое помещение у Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. по договору купли – продажи от 17 июля 2020 года. Договор купли – продажи от 17 июля 2020 года признан недействительным в части отчуждения Коковиным А.А. и Коковиной Е.Б. 1449/10000 доли, принадлежащей детям Коковина А.А. и Коковиной Е.Б., в связи с этим право собственности последнего правообладателя на указанную долю прекращено. Таким образом, Коковин А.А. и Коковина Е.Б. обязаны возвратить приобретателю квартиры стоимость истребованной доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с договором уступки он получил от Прокопьевой А.С. право требования выплаты стоимости истребованной доли в праве собственности на кварти...

...ру в размере 427 455 руб. Коковин А.А. и Коковина Е.Б. уведомлены об уступке права, добровольно денежную сумму не возвращают.

Истец Шартон В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, представил заявление о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Серякова Е.Ю. просила об удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в иске и в письменном объяснении.

Ответчики Коковин А.А. и Коковина Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения, согласно которым Прокопьева А.С. не понесла каких – либо убытков, поскольку денежная сумма, полученная ею за квартиру от Шартона В.В., осталась у неё в полном объёме, соответственно, у Прокопьевой А.С. не возникло право требования о возмещении убытков, то есть данное право не могло быть передано истцу. При данных обстоятельствах договор цессии является недействительным. Шартон В.В. препятствует им в пользовании жилым помещением несмотря на то, что их дети имеют право на долю в жилом помещении. Они имеют право на получение компенсации за долю в праве на жилое помещение (л.д.49-52).

Третьи лица Ягупова (Прокопьева) А.С. и Ягупов В.Ю. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В предварительном и судебном заседании 29 мая 2023 года Ягупова (Прокопьева) А.С. подтвердила факт заключения ею и Шартон В.В. соглашения об уступке права требования от 03 марта 2023 года, а также свою подпись в этом соглашении, просила исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело приходит к следующим выводам.

Коковин А.А. и Коковина Е.Б. имели в общей совместной собственности квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года Коковин А.А. и Коковина Е.Б. передали Прокопьевой А.С., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в долевую собственность (каждому ? долю в праве) указанную квартиру (кадастровый №) за покупную цену в размере 2 950 000 руб., покупная цена получена Продавцами в полном размере.

Право долевой собственности Прокопьевой А.С., ФИО7, ФИО6 на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключённым между Прокопьевой А.С. и Ягуповым В.Ю., действующим в интересах детей ФИО7, ФИО6 (Покупателями), и Коковиным А.А., Коковиной Е.Б. (Продавцами), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15-16, 65-70).

По договору купли – продажи от 26 января 2021 года Шартон В.В. (покупатель) приобрёл в собственность у Прокопьевой А.С., действующей за себя и за своих детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавцов) квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, за покупную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-13).

Право собственности Шартона В.В. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки из соответствующего реестра (л.д.65-70).

Апелляционным определением Пермского краевого суда Пермского края от 26 января 2022 года в редакции апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описок отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в части отказа Коковиной Е.Б., действующей в интересах детей Коковина А.А., Коковиной А.А., ФИО8, в удовлетворении иска к Ягупову В.Ю., Прокопьевой А.С., Шартону В.В., Коковину А.А. о признании сделок в отношении квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок; принято по делу новое решение:

- о признании недействительным договора купли – продажи квартиры от 17 июня 2020 года, заключённого между Коковиной Е.Б., Коковиным А.А. (продавцы) и ФИО5, ФИО12 (покупатели), действующим в интересах детей ФИО7, ФИО6, в части 1449/10000 доли несовершеннолетних ФИО20., ФИО21., ФИО8 (по 483/10000 доли у каждого из детей);

- о признан недействительным договор купли – продажи от 26 января 2021 года, заключённый между ФИО5 (продавец), действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6, и Шартоном В.В. (покупатель) в части 1449/10000 доли в праве;

- об истребовании из незаконного владения Шартона В.В. в пользу ФИО20., ФИО21., ФИО8 1449/10000 доли (по 483/10000 доли в пользу каждого) в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-36).

Апелляционное определение Пермского краевого суда Пермского края от 26 января 2022 года явилось основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Шартона В.В. на 1449/10000 доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес>, и внесения сведений о праве собственности ФИО20., ФИО21., ФИО8 каждого на 483/10000 доли в праве на данную квартиру

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости судебное постановление об истребовании имущества исполнено: в указанном реестре зарегистрировано право собственности ФИО20., ФИО21., ФИО8 на 1449/10000 доли в праве на квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: <адрес> (по 483/10000 доли за каждым правообладателем).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

С учетом положений части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 3 постановления № 10/22, пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Поскольку ответчики Коковины получили от Ягуповой (Прокопьевой) А.С. по договору от 17 июня 2020 года за квартиру денежную сумму 2 950 000 руб. на основании договора, признанного недействительным в части 1449/10000 долей в праве собственности на квартиру (кадастровый №), то необходимо полагать, что они получили соответствую часть цены за проданную квартиру безосновательно.

Учитывая изложенное, суд считает, у Ягуповой (Прокопьевой) А.С., действующей за себя и в качестве законного представителя ФИО6 и ФИО7, возникло право на получение неосновательно приобретённой Коковиной Е.Б. и Коковиным А.А. денежной суммы в размере 427 455 руб. (2950000 руб.*1449/10000).

В соответствии с положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из письменного соглашения об уступке права требования от 03 марта 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 29 мая 2023 года следует, что Ягупова (Прокопьева) А.С. (цедент) уступает Шартону В.В. (цессионарию) право на взыскание с Коковина А.А. и Коковиной Е.Б. денежных средств за долю 1449/10000 от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенную по договору от 17 июля 2020 года (л.д.37).

Шартон В.В. уведомлял Коковину Е.Б. и Коковина А.А. о состоявшейся уступке прав требования, что следует из соответствующего уведомления, почтовой квитанцией и описи вложения в почтовое отправление (л.д.38-39).

Ответчики Коковина Е.Б. и Коковин А.А. не оспаривали данное обстоятельства, в том числе не отрицали того, что они уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Ссылки ответчиков на мнимый характер сделки (неподписание ее сторонами сделки) опровергаются утверждениями лиц, ее совершивших, в связи с чем оснований считать соглашение об уступке права требования ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ не имеется.

При таком положении суд находит, что совершенная уступка прав (требований) не противоречит закону, не нарушает права ответчиков, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательств в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор уступки права (требования) (цессии) является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору (истцу) перешло право требования от ответчиков уплаты денежной суммы в размере 427 455 руб. (неосновательного обогащения).

Поскольку ответчики не несут перед истцом солидарную ответственность и не имеют перед истцом солидарной обязанности, суд считает, что ответчики обязаны возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 427 455 руб. в равных долях, то есть по 213 727 руб. 50 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении иска о взыскании денежной суммы цене в размере 427 455 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 474 руб. 55 коп. или в размере 7475 руб. после округления, допускаемого законом.

Истец Шартон В.В. уплатил государственную пошлину в размере 7 475 руб., что подтверждается платёжным документом (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7475 руб. в равных долях? то есть по 3737 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шартона В.В. удовлетворить.

Взыскать с Коковина А.А. 213 727 руб. 50 коп. и Коковиной Е.Б. 213 727 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в пользу Шартона В.В..

Взыскать с Коковина А.А. 3 737 руб. 50 коп. и Коковиной Е.Б. 3 737 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Шартона В.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1491/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-001037-51

.