Санников Сергей Витальевич

Дело №2-1791/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием Старооскольского городского помощника прокурора Волчкевич Л.А., истца Санникова С.В., поддержавших заявленные требования, представителя ответчика Анфилофьева П.С. (доверенность от 12.11.2018), частично признавшего иск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старооскольского городского прокурора в интересах Санникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Санников С.В. работал с 25.05.2018 по 05.10.2018 в ООО «КСМ» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда. Уволен 05.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Дело инициировано иском Старооскольского городского прокурора в интересах Санникова С.В., которые с учетом уменьшения размера исковых требований просили суд взыскать с ООО «КСМ» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22354 рубля 11 копеек, денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, в размере 65539 рублей, денежную компенсацию в размере 1759 рублей 86 копеек.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые...

... требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности у ответчика перед Санниковым С.В. по заработной плате и соглашению о расторжении трудового договора.

Санников С.В. работал с 25.05.2018 по 05.10.2018 в ООО «КСМ» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №60/18 от 25.05.2018, соглашением о расторжении трудового договора от 01.10.2018, приказом №278 от 04.10.2018 о прекращении трудового договора.

Истец уволен 05.10.2018 на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, что усматривается из приказа №К278 от 04.10.2018.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан своевременно выплачивать работнику заработную плату.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет ответчиком с заявителем в день его увольнения не был произведен.

Согласно предоставленной ответчиком бухгалтерской справке-расчету у ООО «КСМ» имеется задолженность по заработной плате за август 2018 в сумме 13042 рубля 87 копеек, за октябрь 2018 в сумме 9311 рублей 24 копейки перед Санниковым С.В., которую последний и просил взыскать в свою пользу с ответчика.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Санникова С.В. заработную плату за август 2018 в сумме 13042 рубля 87 копеек, за октябрь 2018 в сумме 9311 рублей 24 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Санникова С.В. заработной платы за август 2018 в сумме 13042 рубля 87 копеек, за октябрь 2018 в сумме 9311 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Соглашением о расторжении трудового договора от 01.10.2018, заключенным между Санниковым С.В. и ООО «КСМ», предусмотрено, что работодатель в последний день работы выплачивает работнику денежную сумму в размере 65539 рублей. Данную денежную сумму истец и просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований истца о взыскании указанной денежной суммы со ссылкой на то, что данная выплата при увольнении по соглашению сторон не является заработной платой или выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Указанная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и противоречит действующему законодательству.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплату работнику индивидуального размера денежной компенсации.

При этом, стороной ответчика не оспаривалось в установленном законом порядке вышеуказанное соглашение о расторжении трудового договора, а лишь приводились доводы о несогласии с размером денежной компенсации, установленного в соглашении.

Суд принимает во внимание, что работник в трудовых отношениях является наиболее незащищенной стороной, поскольку работодатель является профессиональным участником данных отношений.

В рассматриваемом случае, заключая соглашение с истцом о расторжении трудового договора, ответчик инициировал его заключение и предложение денежной компенсации, осознавая, что работодателем будет выплачено денежных средств гораздо меньше, чем причиталось бы работнику выплат при сокращении численности или штата общества. Данные действия ответчика расцениваются судом как злоупотребление своим правом, поскольку заключая, подобное соглашение на добровольной основе, работодатель принял на себя обязательства по выплате этой денежной компенсации истцу, а в последующем стал ссылаться на ее незаконность. Следовательно, взыскание денежных сумм, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, будет соответствовать принципу добросовестности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КСМ» денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора, в пользу Санникова С.В. в размере 65539 рублей.

В силу ст.ст.22, 56, 136, 142, 236 ТК РФ на работодателе лежит ответственность за соблюдение законодательства.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В исковом заявлении Старооскольский городской прокурор в интересах Санникова С.В. просил взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в размере 1759 рублей 86 копеек. В обоснование заявленного размера денежной компенсации предоставлен расчет, который является математически верным, проверен судом и не оспорен ответчиком. При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КСМ» денежную компенсацию в пользу Санникова С.В. в размере 1759 рублей 86 копеек.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ООО «КСМ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2889 рублей 59 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старооскольского городского прокурора в интересах Санникова Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании задолженности по заработной плате, денежных средств, предусмотренных соглашением о расторжении трудового договора, денежной компенсации, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Санникова Сергея Витальевича задолженность по заработной плате за август 2018 в сумме 13042 рубля 87 копеек, за октябрь 2018 в сумме 9311 рублей 24 копейки, денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, в размере 65539 рублей, денежную компенсацию в размере 1759 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину сумме 2889 рублей 59 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу Санникова Сергея Витальевича задолженности по заработной плате за август 2018 в сумме 13042 рубля 87 копеек, за октябрь 2018 в сумме 9311 рублей 24 копейки подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.

16 февраля 2016 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

судьи Шихалева Е.Л.

при секретаре Борцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах к Индивидуальному предпринимателю Санникову С.В. об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства,

у с т а н о в и л :

Территориальным отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Санникову Сергею Витальевичу об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства, в обосновании указав следующее.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой Талицкого района Свердловской области по жалобе жителя дома <адрес>, была проведена проверка ИП Санникова С.В.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ИП Санниковым С.В. в баре «Комильфо», расположенном по адресу: <адрес> допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а имен...

...но:

Шахты вытяжной вентиляции выступают на 2-3 метра от земли, на уровне окон жилых квартир 1-го этажа, что является нарушением п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

По результатам проверки ИП Санников С.В. привлечен административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий.

С целью устранения выявленных нарушений в адрес ИП Санникова С.В. Талицким отделом было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений санитарных правил, а именно: оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара «Комильфо», расположенного по адресу: <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли не менее 1 м.

С целью контроля выполнения указанного предписания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Санникова С.В. проведена внеплановая проверка. По результатам проверки установлено, что нарушения п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 не устранены, чем нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации общественных помещений, зданий, что ведет к ухудшению условий проживания людей в доме <адрес>.

В иске ссылаясь на статьи 11,17,24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» просят:

обязать Индивидуального предпринимателя Санникова С.В. оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара «Комильфо» расположенного по адресу: <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Представитель истца Мехрякова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, уточнив сроки. Просила обязать Индивидуального предпринимателя Санникова С.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара «Комильфо» расположенного по адресу: <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Ответчик Санников С.В., извещенный надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в суд представил ходатайство об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с поездкой. Заявление подано в суд им лично (л.д.53).

Суд находит необходимым в удовлетворении ходатайства ответчику отказать.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, который разрешает ходатайство исходя из его обоснованности.

Ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49). Ходатайство об отложении дела ответчиком мотивировано его поездкой, однако доказательств о наличии обстоятельств подтверждающих уважительность неявки в суд ( необходимость и причина поездки в день рассмотрения дела, ее длительность), им не предоставлено.

На основании изложенного, суд в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск заявлен обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 данного закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 г. N 31 "О введении в действие санитарных правил" с 1 февраля 2002 г. введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001 г. (далее - Санитарные правила). Санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2 Санитарных правил).

Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей (пункт 2.2 Санитарных правил).

В силу пункта 4.6 Санитарных правил (раздел IV Требования к условиям работы в производственных помещениях) устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Судом установлено, что Санников С.В. является индивидуальным предпринимателем, собственником нежилого помещения ( кафе), расположенного по адресу <адрес> (л.д.50-52). Данное кафе-бар имеет название « Комильфо».

В кафе-баре «Комильфо», расположенном по адресу: <адрес>, т.е. в расположенным в многоквартирном жилом доме, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, а именно шахты вытяжной вентиляции выступают на 2-3 метра от земли, на уровне окон жилых квартир 1-го этажа, что является нарушением п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Факт нарушения ИП Санниковым С.В. указанных нормативов подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств и ответчиком ничем объективно не опровергнут.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах с прокуратурой Талицкого района Свердловской области по жалобе жителя дома № <адрес> (справкой, заключение эксперта, фотографиями, в которых зафиксировано нарушение), постановлением прокурора Талицкого района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Санников привлечен к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно п. п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ( л.д.5-23).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санниковым не обжаловано. В этой связи вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями ИП Санникову С.В. выдано предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24). Санникову предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара « Комильфо», расположенного по адресу <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Предписание Санниковым С.В. получено в тот же день, но согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д.28-30). ИП Санников С.В. вновь привлечен к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ (л.д.31).

Нарушения требований п. 4.6. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» по устройству и оборудованию выбросов систем местной вытяжной вентиляции в настоящее время также И.П. Санниковым С.В. не устранены, иного не доказано.

Несоблюдение приведенной выше нормы указывает на нарушение прав как жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, так и неопределенного круга лиц, поскольку нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, ухудшает условия проживания людей в жилом доме. При этом, круг лиц, проживающих и находящихся во всех квартирах многоквартирного дома, постоянно меняется и не представляется возможным его определить, в связи с чем Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Более того, неопределенным кругом лиц в данном случае являются не только собственники (наниматели) квартир в указанном жилом доме, но и иные лица, постоянно или временно проживающие или находящиеся в квартирах (члены семей собственников и нанимателей, временно проживающие жильцы, гости и другие лица).

Таким образом, требования истца об обязании Индивидуального предпринимателя Санникова С.В. оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара «Комильфо» расположенного по адресу: <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Требования истца удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 -198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л

Иск Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах к Индивидуальному предпринимателю Санникову С.В. об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства, удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Санникова С.В., в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать шахты вытяжной вентиляции бара «Комильфо» расположенного по адресу: <адрес> с выступом над коньком крыши или поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова С.В. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Шихалева Е.Л.

№12-1087

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Санникова С.В. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением, Санников С.В. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что от медицинского освидетельствования не отказывался.

При рассмотрении дела был допрошен один из понятых - ФИО3, который пояснил, что 07 января 2015 года около Механического завода его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Кроме того сотрудники ДПС пояснили что привлекают к административной ответственности гражданина Санникова СВ., который якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо предложений в адрес Санникова СВ. от сотрудников ДПС данный понятой не слышал, все понял со слов сотрудника ДПС. В алкотестер Санников СВ. при понятом ФИО3 не дышал, с показаниями не был ознакомлен, после подписав административный материал был отпущен.

В судебном заседании защитник обращал внимание мирового судьи на видеозапись. Предложения пройти медицинское освидетельствование к Санникову не поступало как от сотрудников ДПС так и от врача-нарколога, данное требование по словам врача-нарколога было воспроизведено с помощью информационного листа, который Санников не подписал, тем самым выразил отказ прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на видеозаписи (время видеозаписи 05.35) вра...

...ч-нарколог вменяет отказ Санникову не дождавшись ответа и не пригласив сурдопереводчика, а также обратив внимание на доводы сотрудника ДПС о том, что Санников, отказывался подписывать административный материал в патрульном автомобиле сотрудников ДПС. Данным доводам судья не дает никакой правовой оценки ссылаясь на административный материал предоставленный сотрудниками ДПС, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля врач-нарколог Житко К.М., который суду пояснил, что сотрудники ДПС привезли меня Санникова СВ., для прохождения медицинского освидетельствования. Необходимым предварительным условием для проведения медицинского освидетельствования является подпись лица в информационном согласии на проведение медицинского освидетельствования, которое Санников СВ. не стал читать, от подписи в нем отказался, убрав его от себя. В связи с чем, врач-нарколог поставил ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Во-первых, Житко К.М. не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, во-вторых, Житко К.М., не смотря на свои служебные обязанности и полномочия пренебрег вызовом сурдопереводчика, ссылаясь на то, что данные действия должны были произвести сотрудники ДПС. Кроме того Житко К.М. подтвердил факт того, что вменил отказ, ссылаясь на доводы сотрудников ДПС, что также подтверждает что Санников не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То, что Санников является глухонемым, сотрудники ДПС не приняли во внимание, он неоднократно пытался объяснить сотрудникам ГИБДД, что глухонемой и не понимает, что от него требуется и просил пригласить сурдопереводчика. Однако сотрудниками ДПС была проигнорирована данная просьба.

В связи с тем, что Санников глухонемой, не говорит и не слышит, что говорят, то он фактически не владеет русским языком. В этих условиях не понимал действий и объяснений инспектора ДПС и просил всеми имеющимися способами вызвать сурдопереводчика, что было неоднократно проигнорировано сотрудниками ДПС. Он не понял, что именно требуют сотрудники ДПС, так как каких-либо записей ими предоставлено для ознакомления не было, от подписи, как и от самой процедуры медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Санников С.В. пояснил, что врач-нарколог его не осматривал, освидетельствование не проводил. Санников является глухонемым, написал ему на бумаге, что нуждается в услугах сурдопереводчика. Переводчик ему предоставлен не был. Что происходило в кабинете медицинского освидетельствования так и не понял.

Заслушав показания лица привлекаемого к административной ответственности, изучив видеозапись из кабинета медицинского освидетельствования, материалы дела, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Санникова С.В.. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что в отношении Санникова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 07.01.2015г. в 02ч. 40м. Санников СВ. управлял транспортным средством - автомобилем марки Кия, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска 29 апреля 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Санникова С.В., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания.

При этом доводы Санникова С.В. о том, что ему не был предоставлен сурдопереводчик, мировым судьей оставлены без внимания.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Санников С.В. является инвалидом третьей группы, имеет трудности со слухом и речью.

Из рапорта инспектора ГИБДД Шкляева С.А. также следует, что водитель Санников был глухонемым, общались с ним посредством написания текста на листе бумаги.

В ходе просмотра видеозаписи, выполненной в кабинете медицинского освидетельствования, установлено, что Санникову С.В. предложили ознакомиться и подписать неизвестный текст. При этом Санников на обороте указанного листа бумаги написал, что нуждается в услугах сурдопереводчика, что и подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. Несмотря на заявленное требование о предоставлении ему сурдопереводчика такой переводчик ему предоставлен не был. Процедура медицинского освидетельствования в отношении Санникова С.В. не была проведена. В акте медицинского освидетельствования врачом-наркологом выполнена отметка «от освидетельствования отказался».

При рассмотрении административного дела мировым судьей Санников С.В. неоднократно указывал в своих письменных пояснениях, что не понимал с достаточной ясностью, что от него требуют сотрудники ГИБДД, не мог дать им какие-либо пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, ему было затруднительно понять всю процедуру проведения медицинского освидетельствования и задать в связи с этим необходимые уточняющие вопросы. Ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Санникова С.В. было проведено с нарушением процессуальных норм по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Закрепляя данную норму, как основополагающую при производстве дел об административном правонарушении, законодатель гарантировал каждому обеспечение возможности знать об обстоятельствах совершенного им правонарушения, предпринимать меры к своей защите всеми средствами и способами, не противоречащими закону. В рамках реализации данного принципа лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность не ограничившись только письменными текстами лично давать какие-либо объяснения, а также задавать уточняющие вопросы и т.д.

Доводы мирового судьи о том, что Санников владеет русским языком, что общение с Санниковым СВ. проводилось путем написания слов на листке бумаги, не могут являться обоснованными. Данные действия не должны приводить к ущемлению его прав на получение каких-либо объяснений по вопросу проведения медицинского освидетельствования, а кроме того возможности отвечать на поставленные вопросы, понимать с достаточной ясностью требования врача-нарколога и инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД, выполнять их должным образом, возможности отвечать на вопросы и самому давать объяснения.

Суд не может с достоверностью установить, что посредством написания неустановленного текста все требования закона были надлежащим образом выполнены как инспектором ОБ ДПС, так и врачом-наркологом.

Кроме того, ни один из протоколов, составленных в отношении Санникова, не был им подписан, что также не гарантирует соблюдение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Санникова, он неоднократно заявлял, что нуждается в услугах переводчика. Однако, несмотря на сделанное им должностному лицу заявление о нуждаемости в переводчике, на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении участие переводчика не было обеспечено, в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Необеспечение Санникова при составлении процессуальных документов по направлению на медицинское освидетельствование правом выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы, а также пользоваться услугами переводчика лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, предоставленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и иные документы, не были оценены с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Соблюдение в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей с учетом вышеуказанных обстоятельств, проверено не было.

Считаю, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения требований ст. ст. 25.1, 28.2, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Санникова нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в настоящее время устранить допущенные процессуальные нарушения при составлении доказательств не представляется возможным, оценка представленным доказательствам была дана мировым судьей с нарушением норм ст. 26.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Санникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска от 29 апреля 2015 года в отношении Санникова Сергея Витальевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина

12-2083-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 23 декабря 2015 года

Судья Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Колчиной К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №6, рассмотрено административное дело по обвинению Санникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Санникову С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Санниковым С.В. представлена жалоба на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы Санников С.В., дававший пояснения с участием сурдопереводчика, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что не понял требования сотрудников ДПС о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, также он просил у сотрудников ДПС предоставить ему сурдопереводчика. Если бы он понял требование, то прошел бы освидетельствование.

Защитник Санникова С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жа...

...лобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. на ул.... в кабинете врача-нарколога Санников С.В., являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела- протокола об административном правонарушении от -Дата- г.,

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на мед.освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; также указано врачем-наркологом на отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапорта инспектора ПДПС,

Факт управления транспортным средством Санникова С.В. установлен из вышеуказанных доказательств.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен из материалов административного дела, указанных выше.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что заявитель являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (зафиксировано в врачем-наркологом), учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что Санников С.В. в силу своего заболевания не понял требования сотрудников полиции, врача-нарколога, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела Санникову С.В. предоставлялась возможность указать доводы/замечания а также поставить подпись в процессуальных документах – протоколе о направлении на медосвидетельствование, Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Санников С.В. отказался от подписи, хотя имел возможность и представить свои ходатайства и возражения.

Кроме того, поскольку Санников С.В. имеет водительское удостоверение, соответственно он обязан знать Правила дорожного движения РФ, свою обязанность о прохождении медосвидетельствования, умеет читать и писать. Из видеозаписи визуально видно его общение с сотрудниками полиции, врачем-наркологом, следовательно он имел возможность показать свое желание что то сообщить, письменно указать свои ходатайства/ возражения/ просьбы/ требования и т.п.

На основании вышеизложенного доводы о нарушении сотрудниками ДПС, врачем-наркологом, прав Санникова С.В. не обоснованы.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителей об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

При производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №6, в отношении Санникова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Сутягина Т.Н.