Смирнова Оксана Дмитриевна

УИД 69RS0040-02-2024-003109-03

Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Белкиной А.А.,

с участием истца Смирновой О.Ю., ее представителя Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2023 года в 14 часов 34 минуты по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 107, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства ГАЗ 172411, государственный регистрационный знак К № под управлением Миняева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Миняевым А.И., автомобилю Смирновой О.Ю. были причинены значительные технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Миняева А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ТТТ № от 07 апреля 2023 года, истца - в САО «ВСК» по полису серии ААС № от 29 сентября 2022 года. 16 июня 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховщик направление па ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. 03 июля 2023 года страховщик произвел выплату двумя платежами в размере 91400 рублей и 38000 рублей, всего 129400. Заключением независимой экспертизы № 3835 от 26 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео без учета износа составляет 313900 рублей, с учетом износа - 218500 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт по ценам Тверского региона на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 562900 рублей. На оплату экспертных услуг затрачено 17500 рублей. 25 сентября 2023 года истец направила в финансовую организацию заявление, которое было удовлетворено частично, 03 октября 2023 года произведена выплата в размере 57500 рублей, всего страховое возмещение составило 186900 рублей. 07 февраля 2024 года истец направила в финансовую организацию повторное заявление, письмом от 13 ...

Показать ещё

...февраля 2024 года заявление оставлено без удовлетворения. 05 марта 2024 года Смирнова О.Ю. направила в финансовую организацию повторное заявление, которое оставлено без удовлетворения и обоснованного ответа. 29 марта 2024 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 06 мая 2024 года вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.Ю. неустойки в размере 50600 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным. Решение финансового уполномоченного исполнено 14 мая 2024 года. Считает, что с 06 июля 2023 года за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 349400 рублей 80 копеек (400000 рублей – 50600 рублей), сумма процентов по всем задолженностям составит 401320 рублей, а с 28 марта 2024 года по 16 мая 2024 года – финансовая санкция в размере 10000 рублей. Указывает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.Ю. страховое возмещение в размере 127000 рублей, неустойку за период с 06 июля 2023 года по 16 мая 2024 года в размере 349400 рублей, штраф, финансовую санкцию за период с 28 марта 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы в размере 17500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 26 мая 2025 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.Ю. страховое возмещение в размере 110702 рублей, неустойку за период с 06 июля 2023 года по 16 мая 2024 года за минусом уплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 50600 рублей, штраф, финансовую санкцию за период с 28 марта 2024 года по 16 мая 2024 года в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 17500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 30100 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 813 рулей 08 копеек.

Определением судьи от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 19 августа 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевчук М.В.

Определением суда от 12 сентября 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Солодкий Р.А.

Определением судьи от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова О.Ю., действующая в интересах Смирновой О.Д.

В судебном заседании истец Смирнова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, суду пояснила, что изначально при подаче заявления в страховую компанию просила произвести ремонт, но ей сказали, что сервиса, который ремонтирует, нет.

В судебном заседании представитель истца Смирновой О.Ю. – Владимирова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что у ответчика на момент обращения истца не было заключено договоров со СТОА в Тверской области. По марке Шевроле Авео в г. Твери и Тверской области не имеется СТОА, которые осуществляют ремонт данной марки, при этом транспортное средство 2009 года выпуска. Поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» не имеется договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта указанного автомобиля, 2009 года выпуска, в пределах 50 км места дорожно-транспортного происшествия/места жительства до местонахождения СТОА, то у ответчика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. При этом закон не возлагает на страховщика обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия/места жительства до местонахождения СТОА, в связи с чем не имеется оснований считать страховщика нарушившим права потерпевшего. В заявлении о выплате страхового возмещения истец не указывал, что он согласен направить свое транспортное средство на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», в том числе за пределы 50 км от места дорожно-транспортного происшествия/места жительства. Также истец не представлял в САО «РЕСО-Гарантия» согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из не соответствующих ФЗ «Об ОСАГО» СТОА. Считает, что письменное указание на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является волеизъявлением потерпевшего и реализацией им своего права на получение выплаты. Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в соответствии с Положениями о единой методике, а в п. 4.1 заявления/соглашения (натуральное возмещение) истец не просил направить его транспортное средство на СТОА. Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. При заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, а ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, тем самым в силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика считается прекращенным. Считает, что соглашением страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. Поскольку отказ ответчика в выдаче истцу направления на СТОА является правомерным, то страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа. Если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в размере 50600 рублей за период с 07 июля 2023 года по 02 октября 2023 года по решению финансового уполномоченного № У-24-31397/5010-007. Следовательно, требование о взыскании неустойки за данный период удовлетворению не подлежит. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказать. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, вина ответчика отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить подлежащую сумму расходов по оплате юридических услуг, независимой экспертизы, организация которой проведена истцом по собственной инициативе, компенсацию морального вреда, неустойку, финансовую санкцию - до допустимых пределов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Солодкий Р.А., Шевчук М.В. не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2023 года на Октябрьском пр-те, д. 107 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением Смирновой О.А., и автомобиля 172411, государственный регистрационный номер №, под управлением Миняева А.И., принадлежащего Шевчук М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, принадлежащее Смирновой О.Ю. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Смирнова О.Ю. Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Из представленного в адрес суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что Миняев А.И. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое не меняло полосы для движения, и совершил столкновение.

Постановлением № 18810069230001326447 от 02 июня 2023 года Миняев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2024 года постановление № 18810069230001326447 от 02 июня 2023 года отменено, производство прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом Миняев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановления Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2024 года в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Миняева А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ААС №.

Гражданская ответственность Миняева А.И. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии был причинен легкий вред здоровью дочери истца, 16 июня 2023 года Смирнова О.Ю. обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО ЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

16 июня 2023 года между Смирновой О.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет, при этом расчет производится с учетом износа комплектующих изделий.

19 июня 2023 года Смирновой О.Ю. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о предоставлении отказа в проведении страховщиком ремонта на СТОА.

16 июня 2023 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

20 июня 2023 года страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

С учетом пояснений Смирновой О.Ю. о первоначальном выборе истцом способа страхового возмещения в виде ремонта, однако последующей смене способа на денежную выплату по причине пояснения страховщиком об отсутствии СТОА заявление потерпевшей от 19 июня 2023 года судом расценивается как смена способа страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта.

Заявлением от 20 июня 2023 года истец просила организовать выезд эксперта на дополнительный осмотр 23 июня 2023 года в 14:00 часов.

Письмом от 22 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление от 19 июня 2023 года сообщило об отсутствии договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля Шевроле Авео, 2009 года выпуска, в связи с чем страховое возмещение перечислено в форме страховой выплаты.

23 июня 2023 года страховщиком транспортное средство было осмотрено дополнительно, о чем составлен акт осмотра.

03 июля 2023 года страховщиком потерпевшей в счет страхового возмещения было перечислено 91400 рублей и 38000 рублей, что подтверждается копией реестра № 1022.

Заявлением от 04 июля 2023 года истец просила предоставить акт осмотра, калькуляцию, ответ на заявление, указанные документы получены Смирновой О.Ю.

Согласно экспертному заключению № АТ13323341/Д от 28 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263828 рублей, с учетом износа – 186900 рублей.

02 октября 2023 года страховщиком потерпевшей в счет страхового возмещения было перечислено 57500 рублей, что подтверждается копией реестра № 1602.

25 сентября 2023 года Смирнова О.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на оплату юридических услуг, на проведение экспертизы.

Письмом от 02 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении претензии было отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на досудебное урегулирование спора, на проведение экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06 мая 2024 года со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50600 рублей за период с 07 июля 2023 года по 02 октября 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 240200 рублей, с учетом износа – 171700 рублей.

Поскольку истцом оспариваются объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта в связи с неверным установлением объема повреждений страховщиком и финансовым уполномоченным, в том числе по ценам Тверского региона, на основании ходатайства истца определением суда от 26 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1910-2025 от 05 февраля 2025 года все повреждения транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра НЭО «Стандарт» № 3835 от 08 июля 2023 года и 08 августа 2023 года и актах осмотра АТ13323341 от 23 июня 2023 года, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2023 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 288200 рублей, с учетом износа - 204000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования – 632300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы заключения № 1910-2025 от 05 февраля 2025 года поддержал в полном объеме, согласно дополнительно представленным расчетам и пояснениям эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 02 июня 2023 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 297602 рубля, с учетом износа - 213715 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак К 124 МО 69, по средним ценам Тверского региона без учета износа на момент проведения исследования – 639993 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» № 1910-2025 от 05 февраля 2025 года с учетом дополнений и пояснений эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организацией по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями подп. е п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истцом при обращении в страховую компанию был выбран способ осуществления страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Заявление о смене способа страхового возмещения поступило страховщику через 3 дня со дня подачи первоначального заявления, при этом выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» еще не была произведена.

Страховщик сообщил истцу о невозможности организации восстановительного ремонта. При этом согласно положениям подп. 2 п. 3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО Смирнова О.Ю. была вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» не предложило истцу другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям закона.

Доказательств того, что страховщиком Смирновой О.Ю. предлагалось выдать направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Кроме того, организация самостоятельного ремонта транспортного средства самим потерпевшим является его правом, а не обязанностью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный, а САО «РЕСО-Гарантия» сменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит довзыскать со страховщика страховое возмещение без учета износа.

Согласно подп. б п. 18 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку Смирнова О.Ю. сменила способ страхового возмещения до выплаты страховщиком денежных средств, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составит 110702 рубля (297602 рубля – 91400 рублей - 38000 рублей – 57500 рублей) указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия», с удовлетворением требований в данной части.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 июля 2023 года по 16 мая 2024 года.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 16 июня 2023 года, следовательно, 05 июля 2023 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 06 июля 2023 года в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения: за период с 06 июля 2023 года по 03 октября 2023 года неустойка составит 151381 рубль 80 копеек: 168202 * 1 % * 90 дней; за период с 04 октября 2023 года по 16 мая 2025 года – 250186 рублей 52 копейки: 110702 рублей * 1 % * 226 дней. Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 401568 рублей 32 копейки.

Общий размер взыскиваемой неустойки в силу закона не может превышать 400000 рублей, кроме того, страховщиком по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 50600 рублей, таким образом, общий размер неустойки составит 349400 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию 349400 рублей в счет неустойки, с удовлетворением требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 55351 рубль, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (110702 рубля).

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине того, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, его индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с частичным удовлетворением исковых требований в данной части, с отказом – в оставшейся части.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не было отказано в выплате страхового возмещения, 03 июля 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129400 рублей, довод Смирновой О.Ю. о несоблюдении САО «РЕСО-Гарантия» срока направления письменного отказа в страховой выплате не принимается судом. Взыскание финансовой санкции за несоблюдение сроков направления ответа на претензию законом не предусмотрено. Кроме того, на претензию от 25 сентября 2023 года страховщиком дан ответ 02 октября 2023 года, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, требования Смирновой О.Ю. о взыскании за период с 28 марта 2024 года по 16 мая 2024 года в счет финансовой санкции 10000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, на досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, на проведение независимой экспертизы – в размере 17500 рублей, на почтовые расходы – 813 рублей 08 копеек, на оплату судебной экспертизы – 30100 рублей. Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в суде и в досудебном порядке подлежащими определению, исходя из требований разумности и справедливости, в 25000 рублей. Таким образом, всего истцом понесены судебные расходы на сумму в 73413 рублей 08 копеек.

Поскольку судом требования к страховщику относительно заявленных удовлетворены на 97,82 %, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.Ю. подлежат возмещению судебные расходы в размере 71812 рублей 08 копеек.

Заявлением от 12 февраля 2025 года эксперт ФИО просил перечислить ему денежные средства в счет проведения судебной экспертизы со счета Управления Судебного департамента в Тверской области, указанное ходатайство подлежит удовлетворению в силу положений ч. 3 ст. 97 ГПК РФ.

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 17002 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Смирновой О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 110702 рублей, неустойку в размере 349400 рублей, штраф в размере 55351 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 71812 рублей 67 копеек, а всего 590265 (пятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой О.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить ООО «ЮК Аргумент» (ИНН 6950093406) с депозитного счета Управления Судебного департамента в Тверской области 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств, внесенных Владимировой О.А. по чеку по операции от 26 ноября 2024 года (СУИП: 560794410223ОSNG).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 17002 (семнадцать тысяч два) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.05.2020 Дело № 2-407/2020

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Смирновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Смирновой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой О.Д. был заключен договор кредитования №40817810604900317040, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 51 899 руб. руб. 88 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 79 702 руб. 67 коп. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 51 899 руб. 88 коп. – (задолженность по основному долгу) + 27 802 руб. 79 коп. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0,00 руб. (задолженность по неустойке, нач...

Показать ещё

...исленной на просроченный к возврату основной долг) = 79 702 руб. 67 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный» просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 702 руб. 67 коп., в том числе: 51 899 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 27 802 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 08 коп.

Представитель истца – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования в полном объеме, в случае неявки ответчика в суд, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова О.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.04.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Смирновой О.Д. был заключен договор кредитования №40817810604900317040, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 51 899 руб. руб. 88 коп. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Смирновой О.Д. по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 79 702 руб. 67 коп., в том числе: 51 899 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 27 802 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 899 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 2 591 руб. 08 коп., подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины.

Таким образом, с ответчика Смирновой О.Д. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 591 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Смирновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Смирновой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 79 702 руб. 67 коп., в том числе: 51 899 руб. 88 коп. – задолженность по основному долгу; 27 802 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591 руб. 08 коп., а всего 82 293 (восемьдесят две тысячи двести девяносто три) руб. 75 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев

Свернуть

06 августа 2019 года Дело № 12-297/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по жалобе

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Поварова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой .. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Поваров Д. Н. в жалобе просит отменить определение о прекращении производства по делу. Жалобу мотивирует ошибочным выводом мирового судьи об отсутствии виновности директора общества с ограниченной ответственностью «Лакомка», поскольку на дату совершения административного правонарушения - 15.06.2018 именно на Смирновой О. Д. лежала обязанность по предоставлению расчёта СЗВ-М за май 2018 года.

Смирнова О. Д., извещённая в установленном законом порядке, в суд не яви...

Показать ещё

...лась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев отзыв жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении пересматриваются по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Подача заместителем начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Поваровым Д. Н. отзыва жалобы на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении препятствует дальнейшему рассмотрению жалобы на обжалуемое определение, поскольку иных оснований для судебной проверки состоявшегося по делу акта не имеется.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.9 КоАП РФ,

определил:

прекратить производство по жалобе заместителя начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области Поварова Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Смирновой ..

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова

Свернуть