Молчанов Артем Дмитриевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Чита 5 августа 2013 года

Судья Читинского гарнизонного военного суда Шнорр А.Г., при секретаре Протопоповой Е.В., в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего <данные изъяты>

Молчанова А.Д., <данные изъяты>

установил:

Молчанов А.Д., во 2-м часу 20 июля 2013 года, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с признаками опьянения, был остановлен инспектором ДПС, после чего освидетельствован на состояние опьянения. В результате освидетельствования у Молчанова А.Д. было установлено состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей, рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения де...

...ла и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

30 июля 2013 года в адрес Молчанова А.Д., указанного в протоколе об административном правонарушении № года, была направлена телеграмма № с извещением его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как видно из поступившего в суд телеграфного уведомления, квартира по адресу: <данные изъяты> адресат по извещению за телеграммой не является.

При этом каких-либо сведений об изменении своего места жительства Молчанов А.Д. суду не представил, как не просил суд об извещении его по иному адресу, нежели по адресу, указанный в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья признаёт Молчанова А.Д. надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении, и в связи с этим полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, судья установил следующее.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2013 года №, Молчанов А.Д. <данные изъяты> в 1 час 50 минут тех же суток инспектором ДПС был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в связи с тем, что у него был обнаружен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2013 года №, Молчанов А.Д. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 20 июля 2013 года №, проведённого врачом <данные изъяты>, у Молчанова А.Д. в 5 часов 45 минут указанных суток установлено состояние опьянения.

По факту управления транспортным средством в состоянии опьянения в отношении Молчанова А.Д. 20 июля 2013 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит доказанным совершение Молчановым А.Д. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Молчанова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Шнорр

Секретарь судебного заседания Е.В. Протопопова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

город Чита 7 апреля 2016 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Подзолко С.Н., при секретаре Еремеевской Я.П., с участием прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Дамдинжапова Б.А., административного истца Молчанова А.Д., его представителя адвоката – Нестеренко Л.Н. и представителя административного ответчика Максимова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-60/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Молчанова А.Д. об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением из Вооруженных Сил РФ и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

Молчанов А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>. При этом на основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из Вооруженных Сил РФ, в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава войсковой части № Указанные действия административный истец полагает незаконными, поскольку по его мнению у командования не было оснований к его увольнению с военной службы, в связи с чем просит суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № отменить изданные в отношении его, Молчанова А.Д., приказы об увольнении и исключении, обязав обеспечить его всеми положенными видами довольстви...

...я, а также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Командир войсковой части №, руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» - (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»), руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его представитель Бирюкова О.В. не явились, суд соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При этом Бирюкова О.В. просила рассмотреть данное дело без её участия.

7 апреля 2016 года от Молчанова А.Д. поступило заявление об отказе от заявленных требований к командиру войсковой части №, связанных с увольнением из Вооруженных Сил РФ и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку каких-либо его прав не нарушено. При этом заявитель указал, что правовые последствия, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Согласно же ч. 5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что отказ Молчанова А.Д. от ранее заявленных требований является его правом, не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд принимает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.46,157,194,194,198 и 199 КАС РФ, военный суд,

определил:

отказ Молчанова А.Д. от заявленного требования к командиру войсковой части № связанных с увольнением из Вооруженных Сил РФ и исключением из списков личного состава воинской части – принять.

Производство по административному делу № 2а-60/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> запаса Молчанова А.Д. об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с увольнением из Вооруженных Сил РФ и исключением из списков личного состава воинской части - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н. Подзолко