Талипова Раиса Габделгалимовна

№ 66а-251/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В., рассмотрев административный материал №13а-128/2025 по частной жалобе коллективных административных истцов Казаринова Константина Борисовича, Хасанова Ильдара Ильдусовича, Крючковой Ольги Александровны, Мининой Юлии Владимировны, Усовой Людмилы Александровны, Крючковой Ирины Вадимовны, Лиходед Людмилы Николаевны, Шуваевой Татьяны Павловны, Докучаевой Ольги Михайловны, Волковой Станиславы Болиславовны, Андрющенко Татьяны Харлампьевны, Проскуряковой Анны Алексеевны, Шубиной Анны Николаевны, Волкова Сергея Александровича, Обуховой Лидии Васильевны, Калимуллиной Фидисы Фатхуловны, Талиповой Раисы Габделгалимовны, Зеленкиной Надежды Анатольевны, Матус Ольги Владимировны, Пономаревой Надежды Борисовны, Баклановой Анастасии Михайловны, Вершининой Светланы Вячеславовны, Шулаева Владимира Валентиновича, Десятниковой Ольги Викторовны на определение судьи Свердловского областного суда от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении их ходатайства о применении мер предварительной защиты,

установил:

решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» утверждён Генеральный план городского округа Верхняя Пышма, в который решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 29 июня 2023 года № 63/1 внесены изменения.

Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма» утверждены Правила землепо...

...льзования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, в который решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 января 2025 года № 20/1 внесены изменения.

Коллективные административные истцы Казаринов К.Б., Хасанов И.И., Крючкова О.А., Минина Ю.В., Усова Л.А., Крючкова И.В., Лиходед Л.Н., Шуваева Т.П., Докучаева О.М., Волкова С.Б., Андрющенко Т.Х., Проскурякова А.А., Шубина А.Н., Волков С.А., Обухова Л.В., Калимуллина Ф.Ф., Талипова Р.Г., Зеленкина Н.А., Матус О.В., Пономарева Н.Б., Бакланова А.М., Вершинина С.В., Шулаев В.В., Десятникова О.В. обратились в Свердловский областной суд с коллективным административным исковым заявлением о признании не действующими с момента вступления решения суда в законную силу решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 29 июня 2023 года № 63/1) и решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 января 2025 года № 20/1) в части отнесения земельных участков в границах улиц Мальцева, Дачная, Развития, А.Латышова, Объездной, Сапожникова к функциональным зонам: застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), общественно-деловой, смешанной и общественно-деловой, специализированной общественной застройки.

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку административными истцами оспариваются в части и Правила землепользования и застройки, то административные истцы вправе уточнить требования в части оспаривания установления соответствующих территориальных зон в границах указанных земельных участков.

Ссылаясь на нарушение оспариваемыми нормами их права на благоприятную окружающую среду, притом, не оспаривая генеральный план в части включения в границы населённых пунктов земель Государственного лесного фонда, категория которых не изменялась Правительством Российской Федерации, а также на перевод земель лесного фонда в земли населённых пунктов не было получено согласование Рослесхоза, несмотря на наличие в административном иске таких оснований; вместе с тем в обоснование заявленных требований административные истцы указали на невозможность использования городских лесов в составе земель населённых пунктов, на которых помимо иной растительности произрастают и растения, занесённые в Красную книгу Свердловской области, в целях строительства объектов капитального строительства, что предусмотрено оспариваемым зонированием этой территории.

Также истцы указали, что запрет на уменьшение площади городских лесов, к которым в соответствии с ранее действовавшим документом территориального планирования данного городского округа относились спорные земельные участки, а также использование таких земель под цели строительства объектов капитального строительства, прямо предусмотрен действующими нормами федерального законодательства.

Административные истцы полагали отсутствующими соответствующие обосновывающие материалы на изменение ранее действовавшего территориального планирования и градостроительного зонирования указанной территории, в связи с чем оспариваемые нормы, по мнению административных истцов, приняты без соответствующего правового обоснования.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 марта 2025 года указанное коллективное административное исковое заявление принято к производству суда.

В коллективном административном иске было заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых нормативных правовых актов применительно к земельным участкам в границах существующих и проектируемых улиц Мальцева, Дачная, Развития, А. Латышова, Объездной, Сапожникова, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №:1349, №:2221, №:2222, №:2532, №:3044, №:4054.

В обоснование данного ходатайства коллективные административные истцы указали, что на спорной территории в границах существующих и проектируемых улиц Мальцева, Дачная, Развития, А. Латышова, Объездной, Сапожникова, отнесенной к функциональным зонам: застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), общественно-деловой, смешанной и общественно деловой специализированной общественной застройки, выделены отдельные земельные участки с кадастровыми номерами: №:1349, №:2221, №:2222, №:2532, №:3044, №:4054 под застройку общей площадью более 7 гектар; земельный участок с кадастровым номером №:3044 передан в аренду.

В соответствии с постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 20 августа 2024 года № 1098 проводится работа по подготовке внесения изменений в документацию по планировке территории «Проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной ул. Машиностроителей, ул. Новая 8, ул. Сапожникова, ул. Новая 7, ул. Новая 6, ул. Балтымская, ул. Островского, ул. Мальцева г. Верхняя Пышма городского округа Верхняя Пышма».

Таким образом, непринятие мер предварительной защиты создаёт явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, как жителей г. Верхняя Пышма, поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части могут быть реализованы посредством застройки территории до проверки их законности судом.

Определением судьи Свердловского областного суда от 28 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, коллективными административными истцами подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи от 28 февраля 2025 года и удовлетворении ходатайства о принятии заявленных мер предварительной защиты со ссылкой на те же основания, которые указаны в ходатайстве. Кроме того, административные истцы указали на то, что судом необоснованно не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 11 апреля 2024 года № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева».

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал №13а-128/2025, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять такие меры в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. В силу части 2 этой же статьи суд может приостановить действие оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии со статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 85, части 4 статьи 87 и статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что меры, о которых просят коллективные административные истцы, выходят за рамки предварительной защиты, которые могут быть приняты по данному административному делу, поскольку не относятся исключительно к правам и обязанностям административных истцов, и запрет применения оспариваемых положений приведёт к приостановлению их действия в отношении иных лиц.

Между тем, при оценке обоснованности установления по административному делу мер предварительной защиты судьёй оставлено без внимания следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2024 года № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева» статья 85, часть 4 статьи 87, статья 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 18, 44 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 68 (часть 4), поскольку в системе действующего правового регулирования они необоснованно ограничивают полномочия суда по применению иных мер предварительной защиты по административному иску.

В частности, в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абсолютизация судами, рассматривающими административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта, невозможности применения в таких делах других мер предварительной защиты по соответствующему административному иску, кроме предусмотренного статьёй 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации запрета применения указанного акта в отношении административного истца, не учитывает складывающейся в правовом регулировании расширительной интерпретации юридической природы и отличительных свойств (признаков) нормативных правовых актов, позволяющей относить к ним, помимо прочего, те акты, которые, самостоятельно не устанавливая (отменяя, изменяя) общеобязательных правил, обладают - в той или иной степени - нормативными качествами, проявляющимися в их способности оказывать существенное воздействие на правовой режим различных объектов, влияющий на особые условия их использования (эксплуатации) и защиты.

Судом разъяснено, что специфика таких правовых актов и обусловленных их принятием правовых последствий состоит в том, что их действие может не сопровождаться непосредственным применением к административному истцу, вследствие чего эффект предварительной защиты не всегда может быть обеспечен запретом применения оспариваемых положений непосредственно в отношении административного истца. Однако это не исключает, что его права, наряду с правами других лиц, могут быть нарушены теми или иными действиями либо бездействием в отношении указанного объекта, а потому единственно возможная в данном виде административных споров мера предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правового акта (отдельных его положений) в отношении административного истца для подобного рода случаев оказывается объективно бесперспективной.

Принимая во внимание приведённую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что специфика обжалуемого в рамках административного дела нормативного правового акта состоит в том, что его действие не сопровождается непосредственно применением к административным истцам, вследствие чего эффективность предварительной защиты в рассматриваемом случае не может быть обеспечена запретом применения нормативного правового акта непосредственно в отношении административных истцов.

Судья апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с 31 марта 2025 года вводится в действие Федеральный закон от 20 марта 2025 года № 37-ФЗ «О внесении изменения в статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в соответствии с которым внесены изменения в статью 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изложено второе предложение в следующей редакции: «Принятие иных мер предварительной защиты допускается в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт определяет правовой режим объекта и (или) условия его использования (эксплуатации) и (или) защиты.».

Формулируя необходимость принятия по административному делу мер предварительной защиты, административные истцы указали, что земельные участки в границах существующих и проектируемых улиц Мальцева, Дачная, Развития, А. Латышова, Объездной, Сапожникова ранее являлись землями Государственного лесного фонда, включены в территорию городского округа Верхняя Пышма в качестве городских лесов (парков), на которых помимо иной растительности произрастают и растения, занесённые в Красную книгу Свердловской области, в связи с чем застройка данной территории в соответствии с оспариваемыми нормами приведёт к их уничтожению.

Кроме того в соответствии с вышеупомянутым постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма от 20 августа 2024 года № 1098 проводится работа по подготовке внесения изменений в документацию по планировке данной территории, предполагающих застройку данной территории.

При этом из коллективного административного искового заявления усматривается, что не исполненным до настоящего времени вступившим в законную силу 11 июня 2010 года решением Вышнепышминского городского суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу 2-678/2010 удовлетворён иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, в соответствии с которым на администрацию городского округа Верхняя Пышма возложена обязанность по постановке на кадастровый учёт лесных участков, на которых расположены городские леса согласно разработанному лесохозяйственному регламенту, в том числе и в отношении тех лесных участков, в отношении которых оспаривается установленное нормативное регулирование.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, как жителей г.Верхняя Пышма, в том числе права на благоприятную окружающую среду, в случае непринятия мер предварительной защиты, поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части могут быть реализованы посредством застройки спорной территории до проверки их законности и обоснованности судом.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением ходатайства коллективных административных истцов о принятии мер предварительной защиты по существу.

Действия решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 29 июня 2023 года № 63/1) и решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 января 2025 года № 20/1) в части установления функциональных и территориальных зон в отношении земельных участков в границах улиц Мальцева, Дачная, Развития, А.Латышова, Объездной, Сапожникова подлежат приостановлению до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты – отменить.

Ходатайство коллективных административных истцов Казаринова Константина Борисовича, Хасанова Ильдара Ильдусовича, Крючковой Ольги Александровны, Мининой Юлии Владимировны, Усовой Людмилы Александровны, Крючковой Ирины Вадимовны, Лиходед Людмилы Николаевны, Шуваевой Татьяны Павловны, Докучаевой Ольги Михайловны, Волковой Станиславы Болиславовны, Андрющенко Татьяны Харлампьевны, Проскуряковой Анны Алексеевны, Шубиной Анны Николаевны, Волкова Сергея Александровича, Обуховой Лидии Васильевны, Калимуллиной Фидисы Фатхуловны, Талиповой Раисы Габделгалимовны, Зеленкиной Надежды Анатольевны, Матус Ольги Владимировны, Пономаревой Надежды Борисовны, Баклановой Анастасии Михайловны, Вершининой Светланы Вячеславовны, Шулаева Владимира Валентиновича, Десятниковой Ольги Викторовны о применении мер предварительной защиты – удовлетворить.

Приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему административному делу действия решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 26 февраля 2010 года № 16/1 «О Генеральном плане городского округа Верхняя Пышма» (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 29 июня 2023 года № 63/1) и решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 31 октября 2019 года № 15/4 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в редакции Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от 30 января 2025 года № 20/1) в части установления функциональных и территориальных зон в отношении земельных участков в границах улиц Мальцева, Дачная, Развития, А.Латышова, Объездной, Сапожникова.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья А.В.Белоногий