Митясов Василий Николаевич

Судья Тихонов Е.Д. Дело № 33-4190/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым

постановлено:

Исковое заявление Комаровой А.П., действующей от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ..., к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Михайлова М.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Вилюйского районного суда РС (Я) от 20 июля 2015 года исковое заявление возвращено, поскольку представленная доверенность на имя Комаровой А.П. не заверена надлежащим образом...

..., отсутствует печать организации, подлинник доверенности суду не представлен.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Михайлов М.М. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия дела к производству ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указал, что представленная к исковому заявлению копия доверенности на имя Комаровой А.П. оформлена надлежащим образом – на копии имеется заверительная надпись «Копия верна», должность, личная подпись, расшифровка подписи, дата заверения, наименование филиала Банка. Выдана за подписью руководителя организации и скреплена печатью организации.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.

В данном случае у суда не имелось правовых оснований подвергать сомнению достоверность копии доверенности представителя истца, поскольку по действующему законодательству не требуется, чтобы прилагаемая к исковому заявлению доверенность представлялась суду в оригинале.

Оснований считать, что доверенность выдана с нарушением требований закона, на стадии принятия иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2015 года о т м е н и т ь.

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Е. Шадрина

Судьи: С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова

Дело № 2-220/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой П.Н., единолично,

при секретаре Николаевой С.С.,

с участием ответчика Митясова В. Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Митясову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Митясову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на следующие обстоятельства.

26 марта 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Митясовым В.Н. был заключен кредитный договор №*****. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 116 822 руб. на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,9% в год.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроко...

...м более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 26 мая 2015г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

С момента наступления обязанности по осуществлению гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 83 346 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.2.4 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 718 999 руб. 39 коп.

По состоянию на 07 июня 2017 года общая задолженность по договору составляет 868 871 руб. 87 коп., из которых:

задолженность по основному долгу - 100 419 руб. 74 коп.;

задолженность по уплате процентов по договору - 49 452 руб. 74 коп.;

неустойка - 718 999 руб. 39 коп.;

а также иных платежей, предусмотренных договором - 0.00 коп.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 154 872 руб. 48 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Митясова В.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 154 872 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 297 руб. 45 коп.

Представитель истца Ерошкина М.В. направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Ерошкиной М.В.

В судебном заседании ответчик Митясов В.Н. иск признал полностью.

Суд, выслушав ответчика Митясова В.Н., изучив материалы дела, считает исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании ответчик Митясов В.Н. иск признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд должен удовлетворить исковое заявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №***** от 03 апреля 2017 года, 06 июля 2017 года истец оплатил государственную пошлину в размере 4 297 руб. 45 коп.

Суд должен взыскать сумму уплаченной госпошлины с ответчика Митясова В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с Митясова В. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 100 419 руб. 74 коп., сумму процентов в размере 49 452 руб. 74 коп., сумму неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 297 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения, через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий П.Н. Николаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск

20 июля 2015 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., ознакомившись с исковым заявлением Комаровой А. П., действующей от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №*****, к Митясову В. Н., Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Комарова А.П., действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №*****, обратилась в суд с иском к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №***** к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности на имя Комаровой А.П.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на э...

...то ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения, печать.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В соответствии со ст.77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Как усматривается из материалов дела, на приложенной копии доверенности на имя Комаровой А.П. отсутствуют расшифровка подписи и должность лица, заверившего копию, печать организации. Кроме того подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, она не является документом, подтверждающим право Комаровой А.П. на подписание и предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Комаровой А. П., действующей от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения №*****, к Митясову В. Н., Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья п/п Е.Д. Тихонов

Копия верна, судья Е.Д. Тихонов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Вилюйск 20 июля 2015 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., ознакомившись с исковым заявлением Комаровой А. П., действующей от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, к Митясову В. Н., Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Комарова А.П., действуя от имени ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, обратилась в суд с иском к Митясову В.Н., Митясовой Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В подтверждение полномочий представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к исковому заявлению была приложена светокопия доверенности на имя Комаровой А.П.

В соответствии с п.4 4.1 стЛ35 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у " него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на...

... это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 65-ст от 03 марта 2003 года, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения, печать.

Из приведенных нормативных положений следует, что копия доверенности представителя может считаться надлежащим образом заверенной, если она засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

В соответствии со ст.77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, надлежащим образом заверенной копией доверенности также является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом.

Как усматривается из материалов дела, на приложенной копии доверенности на имя Комаровой А.П. отсутствуют расшифровка подписи и должность лица, заверившего копию, печать организации. Кроме того подлинник доверенности суду не представлен.

Поскольку представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом, она не является документом, подтверждающим право Комаровой А.П. на подписание и предъявление иска в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возвращению, так как подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Комаровой А. П., действующей от имени Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603, к Митясову В. Н., Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - возвратить со всеми приложенными документами заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней.

Судья Е.Д. Тихонов

Дело № 2-829-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вилюйск 21 декабря 2015 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием ответчика Митясова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митясову В. Н. и Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и Митясовым В.Н. был заключен кредитный договор №***** на сумму <*****> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме <*****> рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Митясовой Л.И. в соответствии с договором поручительства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по основному долгу <*****> рублей <*****> копеек, просроченные проценты <*****> рублей, неустойка за просроченный основной долг <*****> рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность солидарно и возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере <*****> рубль <*****> копейки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Комарова А.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её уча...

...стия.

Ответчик Митясова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Митясовой Л.И.

Ответчик Митясов В.Н. иск признал полностью, пояснил, что имеет другие кредиты, которые выплачивает, от выплаты не отказывается.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Митясовым В.Н. был заключен кредитный договор №*****, по условиям которого кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <*****> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,1 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Ответчик с условиями предоставления заемных средств был ознакомлен, о чем расписался в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору должным образом не исполняет, что подтверждается представленными материалами дела. В установленные кредитным договором сроки оплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не производились.

Во исполнение требований ст. 452 ГПК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику письмо с предложением расторгнуть кредитный договор, однако данное предложение Митясов В.Н. оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком условий договора следует признать существенным, таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Митясовой Л.И. был заключен договор поручительства №*****, по условиям которого Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных суду документов следует, что ответчики условия кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производили несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг Заемщика перед Банком по кредитному договору по основному долгу составил <*****> рублей <*****> копеекЮ начислены проценты за пользование кредитом в размере <*****> рубль <*****> копеек.

Проценты за пользование кредитом начислены согласно условиям кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность составляет <*****> рубля <*****> копеек.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Митясову В. Н. и Митясовой Л. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Митясовым В. Н..

Взыскать солидарно с Митясова В. Н. и Митясовой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №***** от ДД.ММ.ГГГГ в размере <*****> (<*****>) рубля <*****> копейки.

Взыскать с Митясова В. Н. и Митясовой Л. И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по <*****> (<*****>) рублей <*****> копейку с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вилюйский районный суд PC (Я).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева