Бурова Елизавета Михайловна

Дело №2-2617/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001748-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца Горинова А.В., ответчиков Буровой Е.М., Бурова Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиновой Анастасии Валентиновны к Буровой Елизавете Михайловне, Бурову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Козинова А.В. обратилась в Сормовский районный суд с исковым заявлением к Буровой Е.М., Бурову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 746,00 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 243.00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 274,92 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 140 700,00 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 243.00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 05 февраля 2023 в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО7, и принадлежащим Козиновой А.В. на праве собственности, и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Буровой Е.М, и принадлежащим Бурову Д.С. на праве собственности, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило м...

...еханические повреждения. Виновником ДТП является Бурова Е.М., гражданская ответственность которой не была застрахована. Истцом была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести дополнительные расходы.

Представитель истца Горинов А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, на основании заключения экспертов, настаивал на необходимости замены дисков, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков в пользу истца.

Ответчики Бурова Е.М. и Буров Д.С. в судебном заседании свою вину не отрицали, однако указали на завышенную сумму ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2023 года по адресу: г. Н.Новгород, ул. Васенко, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Буровой Е.М.

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Козиновой А.В.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Ответчик Бурова Е.М. в судебном заседании своей вины не отрицала, также указала на наличие своей вины в объяснительной, составленной для сотрудника полиции.

Из анализа материалов по факту ДТП, составленных сотрудником полиции, ФИО9, объяснений участников, схемы происшествия, а так же других имеющихся по делу доказательств, следует, что именно действия водителя Буровой Е.М., не выполнившей требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустившей столкновение транспортных средств на пересечении ул. Васенко и ул. Белозерской, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ей на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя Буровой Е.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В судебном заседании ответчики пояснили, что автомашина Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместной собственностью, приобретенной в браке.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении солидарно на Бурову Е.М., Бурова Д.С. ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу.

Козинова А.В. для определения размера ущерба обратилась к Самозанятому гражданину Российской Федерации ФИО12. В соответствие с экспертным заключением № от 20.02.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 153 746,00 рублей.

В судебном заседании ответчик Бурова Е.М. возражала против представленной истцом суммы возмещения вреда, считая ее необоснованно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба определением Сормовского суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимость».

В соответствии с заключением ООО «Независимость» № от 28.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.02.2023, без учета износа составляет 140 700,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется, и суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Истец просит взыскать ущерб в размере 140 700,00 рублей, поясняя, что указанная сумма составит реальный ущерб, так как для поврежденного транспортного средства практически подобрать детали возможно только по ценам, указанным экспертом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков Буровой Е.М., Бурова Д.С. материального ущерба в размере 140 700,00 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование Козиновой А.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истцом при обращении c исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 274,92 рублей, что подтверждается чек от 03.03.2023. В связи с тем, что истец уточнила требования, уменьшив размер взыскиваемого ущерба, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на сумму 4 014,00 рублей в долевом порядке, по 2 007,00 рублей с каждого.

Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины подлежит возврату истцу из бюджета.

Истец понесла убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг для определения размера ущерба, определенная самозанятым экспертом-техником, составила 7 000,00 рублей, что подтверждается договором №, чеком от 14.02.2023.

Указанные расходы понесены в связи с совершенным ответчиком ДТП, в связи с этим возмещение данных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд возлагает на Бурова Д.С., Бурову Е.М. в солидарном порядке.

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате совершения нотариальных действий на сумму 2 243,00 рубля, что подтверждено квитанцией № от 01.03.2023.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от 01 марта 2023 года, выданной Козиновой А.В. на имя Горинова А.В. сроком на три года, полномочия представителя истца связаны со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшим 05 февраля 2023 года. При этом оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Участие представителя Горинова А.В. в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний). Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01 марта 2023 года Козиновой А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с Гориновым А.В. на сумму 15 000,00 рублей. Передача денежных средств подтверждена распиской от 01 марта 2023 года.

При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда РФ. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козиновой Анастасии Валентиновны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бурова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, Буровой Елизаветы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Козиновой Анастасии Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 140 700,00 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, по оплате юридических услуг на сумму 15 000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 243,00 рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 014,00 рублей в долевом порядке, по 2 007,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

17 октября 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2617/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-001748-89) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева