Обыденников Алексей Борисович

Дело № 2-752/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 мая 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Обыденникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обыденников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме ***

Определением Муромского городского суда от 01 апреля 2015 года прекращено производство по делу по иску Обыденникова А.Б. к Абрамовой О.Л. о взыскании материального ущерба в сумме *** расходов по эвакуации автомобиля в сумме *** в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование исковых требований истец Обыденников А.Б. указал, что 18 октября 2014 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 37 по ул.Коммунистической г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением О.В. принадлежащего истцу, и автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением О.Л. которая нарушила Правила дорожного движения РФ и признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя Абрамовой О.Л. застрахована в ООО МСК «Страж». 05 ноября 2014 года он обратился в страховую кампанию ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Однако пос...

Показать ещё

...ле осмотра транспортного средства ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта-техника стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет *** Разница между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба составляет *** Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** после поступления искового заявления в суд лишь 27 марта 2015 года, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы, компенсация морального вреда в сумме ***

Истец Обыденников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года в 16 часов 10 минут в районе дома № 37 по ул.Коммунистической г.Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением О.В. принадлежащего на праве собственности истцу Обыденникову А.Б., и автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением О.Л.л.д.25, 26).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является О.Л. которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 26, 27 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 года О.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП О.Л. (страховой полис (номер)) на момент ДТП застрахован в ООО МСК «Страж» в форме обязательного страхования на основании договора страхования на срок с 22 июля 2014 года по 21 июля 2015 года при использовании транспортного средства марка с государственным регистрационным знаком (номер) (л.д. 29).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Обыденникова А.Б. (страховой полис (номер)) на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании договора страхования на срок с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года (л.д. 28).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно отчету эксперта-техника Лякина Н.В. от 18 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля марка с государственным регистрационным знаком (номер) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила *** (л.д. 10-24).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

После дорожно-транспортного происшествия Обыденников А.Б. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако письмом от 05 декабря 2014 года страховая компания отказала в возмещении убытков по причине того, что транспортное средство причинителя вреда и полис, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадают. Указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32).27 декабря 2014 года истец Обыденников А.Б. обратился к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

21 января 2015 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие ответа на запрос страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

На момент рассмотрения дела в суде 27 марта 2015 года ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме *** тем самым исполнив свои обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 вышеуказанных Правил, а также поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по требованию истца, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в размере ***

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчикам ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок страхового возмещения, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Обыденникова А.Б. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере ***

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенных норм следует, что факт выплаты ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения Обыденникову А.Б. не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сумма страховой выплаты необоснованно занижена, однако, впоследствии выплачена в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца Обыденникова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере ***

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – *** и за требования о компенсации морального вреда – *** а всего ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обыденникова А.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу Обыденникова А.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере *** неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере ***.; компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере ***. в бюджет округа Муром.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Обыденникова А.Б. денежные средства в сумме *** подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2015 года.

Судья Е.А. Бабеншева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Шероновой Е.А.

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С.,

представителя ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» Седовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Обыденникова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обыденников А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 132000 руб.; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Определением Муромского городского суда от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу по иску Обыденникова А.Б. к Абрамовой О.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 113191 руб. 40 коп., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1300 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части.

Заочным решением Муромского городского суда от 28 мая 2015 года, отмененным определением Муромского городского суда от 10 июля 2015 года по заявлению ответчика ООО Страхова...

Показать ещё

...я компания «Сервисрезерв», исковые требования Обыденникова А.Б. удовлетворены.

В обоснование исковых требований истец Обыденников А.Б. указал, что 18 октября 2014 г. в 16 часов 10 минут в районе дома .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомо-биля «....» с государственным регистрационным знаком С .... под управлением .... О.В., принадлежащего истцу, и автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Абрамовой О.Л., которая нарушила Правила дорожного движения РФ и признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность водителя Абрамовой О.Л. застрахована в ООО МСК «Страж». 05 ноября 2014 года он обратился в страховую кампанию ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Однако, после осмотра транспортного средства ему было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта-техника стоимость устранения дефектов принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 233 191 руб. 04 коп. Разница между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба составляет 113 191 руб. 04 коп.

Истец Обыденников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Данилин Н.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 120000 руб.; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» Седова Ю.И. в судебном заседании просила снизить размер неустойки ввиду отсутствия вины страховой компании, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на недостоверной информации ООО МСК «СТРАЖ» о недействительности страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, также считает завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2014 года в 16 часов 10 минут в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением .... О.В., принадлежащего на праве собственности истцу Обыденникову А.Б., и автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Абрамовой О.Л. (л.д. 25, 26).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абрамова О.Л., которая нарушила п..... Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 26, 27 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2014 г. Абрамова О.Л. признана виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 27).

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП Абрамовой О.Л. (страховой полис ....) на момент ДТП застрахован в ООО МСК «Страж» в форме обязательного страхования на основании договора страхования на срок с 22 июля 2014 года по 21 июля 2015 года при использовании транспортного средства «....» с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 29).

Риск автогражданской ответственности потерпевшего Обыденникова А.Б. (страховой полис ....) на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в форме обязательного страхования на основании договора страхования на срок с 05 апреля 2014 года по 04 апреля 2015 года (л.д. 28).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно отчету эксперта-техника .... Н.В. от 18 декабря 2014 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 233191 руб. 04 коп. (л.д. 10-24).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

После дорожно-транспортного происшествия Обыденников А.Б. обратился в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, письмом от 05 декабря 2014 года страховая компания отказала в возмещении убытков по причине того, что транспортное средство причинителя вреда и полис, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии, не совпадают, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 32).

27 декабря 2014 года истец Обыденников А.Б. обратился к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

21 января 2015 года ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие ответа на запрос страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).

На момент рассмотрения дела в суде 27 марта 2015 года ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 руб., тем самым исполнив свои обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 70 вышеуказанных Правил, а также поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по требованию истца, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 06 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года в пределах заявленной суммы в размере 120 000 руб.

При этом, исходя из анализа обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в установленный срок страхового возмещения, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных Обыденникова А.Б. нравственных страданий, полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Из вышеприведенных норм следует, что факт выплаты ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» страхового возмещения Обыденникову А.Б. не свидетельствует о добровольном исполнении обязательств, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указанная выплата ему произведена не была, однако, впоследствии выплачена в ходе рассмотрения данного дела.

Поскольку ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» было нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца Обыденникова А.Б. подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. (120000 руб. выплаченное страховое возмещение в период рассмотрения дела в суде х 50%).

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате за изготовление доверенности на представителя в размере 1 800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за консультирование, составление искового заявления и представительство интересов истца в Муромском городском суде в размере 15000 руб., которые находятся в разумных пределах, соответствуют объему выполненной представителем работы по сопровождению дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» подлежит взысканию государствен-ная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера 6 200 руб. и за требования о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обыденникова А.Б. удовлетворить.

Взыскать в пользу Обыденникова А.Б. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»:

страховое возмещение в размере 120000 руб.,

неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб.;

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб.;

расходы за изготовление доверенности в размере 1800 руб.;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 6 500 руб. в бюджет округа Муром.

Уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Обыденникова А.Б. денежные средства в сумме 120000 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения в части взыскания страхового возмещения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Синицына

Свернуть