Шурушев Абдумуталиб Абдукаримович

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024

УИД 66RS0024-01-2023-003196-20

Дело № 33-16536/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шурушева Абдумуталиба Абдукаримовича, Шурушевой Замирави Абдуллоевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2024 (дело № 2-907/2024).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истцов Костикова О.А., представителя третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Саубановой Г.Р., прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

Шурушев А.А. обратился с иском к ООО «Аксиома-Строй», в обоснование требований указал, что 02.08.2019 скончался его сын Шурушев А.А., 01.01.2000 года рождения, в результате падения с высоты многоэтажного дома при производстве строительных работ, выполняемых на участке строительства микрорайона «Центральный», расположенного по адресу: г. <адрес>. В результате данного происшествия родителям погибшего причинен моральный вред, в связи со смертью близкого родственника. Между ООО «Аксиома-Строй» и Шурушевым А.А. имели место трудовые отношения. ООО «Аксиома-Строй», после заключения договора подряда на выполнение работ привлек определенную бригаду разнорабочих для достижения поставленных задач в установленные в договоре подряда сроки, поручив фактически выполнение работ Шурушеву А.А. и допустив его к выполнению данной работы. Поскольку Шурушев А.А. погиб в опре...

...деленном работодателем рабочем месте, выполнял определенные работодателем трудовые обязанности по монтажу, под контролем работодателя, имеет место несчастный случай на производстве. Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, считал, что должен быть установлен юридический факт несчастного случая на производстве. На момент гибели Шурушева А.А. у работодателя имелась задолженность по выплате ему заработной платы за период с 01.06.2019 по 02.08.2019 в размере 96896 рублей, которую истец просил взыскать в свою пользу. В связи с гибелью сына истцу причинены глубокие нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред оценивал в размере 2500000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

Шурушева З.А. обратилась с аналогичным иском к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о расчете и взыскании задолженности по выплате заработной платы, причитавшейся Шурушеву А.А., за период с 01.06.2019 по 02.08.2019 в размере 96 896 рублей, о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.05.2024, гражданское дело № 2-907/2024 по иску Шурушева А.А. к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-1939/2024 по иску Шурушевой З.А. к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, объединены для рассмотрения в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «СпецЦемРемонт», конкурсный управляющий ООО «СпецЦемРемонт» - Тихомиров В.А., ООО «ЕКБ-МонтажСтрой», АО «Архитектурно – строительный центр «Правобережный», Мифтахитдинов Р.Ж., Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований Шурушева Абдумуталиба Абдукаримовича, Шурушевой Замирави Абдуллоевны отказано.

С указанным решением не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на допуск погибшего к выполнению монтажных работ в интересах ООО «Аксиома-Строй». Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий труда ответчиком не выполнена, доказательств обратного не представлено, истцы имеют право на компенсацию морального вреда и удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024 определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску Шурушева А.А., Шурушевой З.А. к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СпецЦемРемонт» исключено из состава третьих лиц в виду прекращения деятельности юридического лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Костиков О.А. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Саубанова Г.Р. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истцы Шурушев А.А., Шурушева З.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ООО «Аксиома-Строй», извещенный путем направления почтового извещения по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ, третьи лица конкурсный управляющий ООО «СпецЦемРемонт» Тихомиров В.А., Мифтахитдинов Р.Ж., Государственная инспекция труда в СО, АО Архитектурно-строительный центр «Правобережный», уведомленные о рассмотрении дела путем направления почтового извещения, телефонограммы, по электронной почте, в том числе лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (21.10.2024), в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным перейти к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора Ялпаевой А.А, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований и отмены решения суда в виду доказанности факта трудовых отношений и гибели Шурушева А.А. при выполнении трудовых обязанностей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки сообщения о преступлении по факту смерти Шурушева А.А., обсудив доводы жалобы, доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 08.07.2024, в котором было постановлено решение суда по существу спора, ответчик был извещен путем направления почтового извещения по адресам <адрес> <адрес>, а также ХМАО-ЮГРА <адрес>. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 80107597802515 (направление извещения ответчику по адресу регистрации в ЕГРЮЛ), извещение было направлено ответчику 27.06.2024, однако почтовая корреспонденция поступила в почтовое отделение в место вручения только 15.07.2024, то есть уже после окончания рассмотрения дела и проведения судебного заседания 08.07.2024. Аналогично и извещение ООО «Аксиома-Строй» по адресу ХМАО-ЮГРА <адрес> (который как адрес юридического лица в принципе не подтвержден материалам дела).

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении судом первой инстанции стороны ответчика о рассмотрении дела 08.07.2024 и о существенном нарушении судом процессуального законодательства, поскольку при указанных условиях у ответчика объективно отсутствовала возможность получения судебного извещения по месту своей регистрации до судебного заседания, что не было учтено и проверено судом первой инстанции при принятии решения о возможности рассмотрения дела по существу 08.07.2024.

Допущенные судом процессуальные нарушения в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда и свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду существенных нарушений норм процессуального законодательства.

Разрешая по существу иск Шурушева А.А., Шурушевой З.А. к ООО «Аксиома-Строй», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, то есть в рамках данного спора ответчик ООО «Аксиома-Строй».

Как следует из материалов дела, истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просили установить факт трудовых отношений между Шурушевым А.А. и ООО «Аксиома-Строй», в должности монтажника в период с 01.06.2019 по 02.08.2019.

При этом Шурушев А.А. и Шурушева З.А. являются родителями Шурушева Аминжона Абдумуталибовича, 0.01.2000 года рождения (свидетельство о рождении л.д. 61 том 1), который погиб 02.08.2019 (медицинское свидетельство о смерти л.д.72 том 1), место смерти <адрес> <адрес> <адрес>.

Из материала проверки по факту смерти Шурушева А.А. № 395пр-19 от 02.08.2019, представленного следственным отделом по г. Верхняя Пышма Следственного Управления по Свердловской области и исследованном судебной коллегией следует, что 02.08.2019 в 19:00 поступило сообщение об обнаружении трупа Шурушева А.А.,01.01.2000 г.р. (вследствие падения с высоты) на строящемся объекте по адресу: <адрес> <адрес> (многоэтажный дом).

Также из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, являлось АО АСЦ «Правобережный», которому были выданы в установленном законом порядке: разрешения на строительство указанного жилого дома (от 26.06.2018 застройка микрорайона «Центральный» в г. <адрес> строительства жилые секции 1.4.-1.6., разрешение на строительство от 26.11.2018 застройка микрорайона «Центральный» г. <адрес> очереди строительства жилые секции 1.1.-1.3.), и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 27.12.2018, от 03.03.2020).

Согласно договору строительного подряда № СП-76.2019 от 30.05.2019, заключенному между ООО «СпеЦемРемонт» (генподрядчик) и ООО «Аксиома-Строй» (подрядчик) следует, что по данному договору, выполняются строительные работы в отношении объекта – Жилой дом № 1 (строительный), секции 1.1.- 1.3. на территории строительства микрорайона «Центральный» в г.Верхняя Пышма, Свердловской области, в период с 01.06.2019 по 30.08.2019, заказчиком которого выступает АО «Архитектурно –строительный центр «Правобережный» (АО «АСЦ «Правобережный»).

Из ответа АО «АСЦ «Правобережный» следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, АО «АСЦ «Правобережный» каких-либо договоров с ООО «Аксиома- Строй» (ИНН 6678099044) не заключало.

Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим ООО «СпецЦемРемонт», в отношении вышеуказанного объекта строительства со стороны ООО «СпецЦемРемонт» (на момент рассмотрения дела судебной коллегией исключено из ЕГРЮЛ) имело место заключение следующих договоров подряда: договор № СП -15.2019 от 25.01.2019, договор строительного подряда № СП -18.2019 от 18.02.2019, договор № 19-018-М от 18.02.2019, договор строительного подряда № СП-33.2019, договор строительного подряда № СП-31.2019, договор строительного подряда № 5/19 от 06.05.2019, договор строительного подряда № СП-51.2019/56 от 28.05.2019, договор строительного подряда № СП-76.2019 от 30.05.2019, договор строительного подряда № СП-66.2019 от 14.06.2019, договор строительного подряда № СП-65.2019 от 15.06.2019, договор строительного подряда № СП-54.2019 от 18.06.2019, договор строительного подряда № СП -68.2019 от 10.07.2019, договор строительного подряда № СП-84.2019 от 05.08.2019, договор подряда № 33 от 15.08.2019, договор строительного подряда № СП -82.2019 от 29.08.2019.

Вышеуказанные договоры суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, однако по запросу судебной коллегии представлена конкурсным управляющим ООО «СпецЦемРемонт» копия договора строительного подряда № СП-76.2019 от 30.05.2019, заключенного между ООО «СпеЦемРемонт» (генподрядчик) и ООО «Аксиома-Строй», аналогичная представленной в материалы проверки по факту обнаружения трупа и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «СпецЦемРемонт» также в ответе на судебный запрос (л.д.108 том 1) было указано, что соответствующие документы по факту гибели Шурушева А.А. были направлены по требованию в Прокуратуру г. Верхней Пышмы, представлено сопроводительное письмо (л.д.112-113 том 1), в котором также указано на заключение договора с ООО «Аксиома-Строй» и о том, что Шурушев А.А. являлся работником данной организации.

В соответствии с ответом на запрос суда первой инстанции (л.д.189 том 1) Прокуратурой г. Верхняя Пышма указано на невозможность представления материалов проверки в виду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем по факту гибели Шурушева А.А. 02.08.2019 в рамках доследственной проверки получены объяснения работников ООО «Аксиома Строй».

Из объяснений мастера ООО «Аксиома строй» ( / / )18 (копия приобщена судебной коллегией) следует, что он является работником ООО «Аксиома-Строй», трудоустроен не официально, в обществе работают около 15 человек, все являются гражданами Таджикистана, ведутся строительные работы жилого дома г<адрес> 02.08.2019 он находился на рабочем месте по адресу: г.<адрес>. Зайдя на стройку, увидел, что один из его рабочих лежит без признаков жизни на козырьке второго этажа. Подойдя ближе, увидел, что это Шурушев А.А. Со слов рабочих узнал, что они производили работу на 11 этаже строящегося дома. Шурушев А.А. также находился там. У Шурушева А.А. перестал работать удлинитель, он решил его подчинить и начал спускаться на 10 этаж. После чего по собственной неосторожности Шурушев А.А. упал. Он находился на 11 этаже в строительном поясе. После того, как начал спускаться на 10 этаж, данный пояс он снял, т.е. страховки у него не было.

Из объяснений мастера ООО «Аксиома-Строй» Мифтахитдинова Р.Ж. (л.д.74 том 1) следует, что он является работником ООО «Аксиома-Строй», трудоустроен не официально, в обществе работают около 15 человек, все являются гражданами Таджикистана, ведутся строительные работы жилого дома г. <адрес>. В день происшествия у него был день отдыха, ему позвонил ( / / )11 и сообщил, что один из рабочих, Шурушев А.А. упал с 10 этажа строящегося дома и разбился. Со слов коллег узнал, что они производили работы на 11 этаже строящегося дома. Шурушев А.А. работал с отбойником. У него перестал работать удлинитель. Шурушев А.А. на 11 этаже находился в страховочном поясе. Электрощит находится на 10 этаже, чтобы проверить электрощит Шурушев А.А. снял страховку, стал перебираться на 10 этаж, споткнулся и упал вниз.

Согласно письменным объяснениям армировщика ( / / )12 (л.д.75 том 1), он является работником ООО «Аксиома- Строй», осуществляет строительство жилого дома г. <адрес> с ним работы выполнял также Шурушев А.А., являвшийся монтажником. 02.08.2019 он находится на строительном объекте по вышеуказанному адресу. С ним также находился Шурушев А.А., который работал с отбойником. При спуске с 11 этажа на 10 этаж, находясь без страховочного пояса, Шурушев А.А. споткнулся и упал.

Аналогичного содержания даны объяснения оплавщиком ( / / )13 (л.д.76 том 1), указано, что он являлся коллегой Шурушева А.А., Шурушев А.А. также работал монтажником ООО «Аксиома-Строй». В момент происшествия не присутствовал, поскольку спустился вниз, чтобы набрать воду. Шурушев А.А. с ребятами оставался на 11 этаже.

Из сведений, представленных ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» следует, что между Шурушевым А.А. и ООО «ЕКБ-МонтажСтрой» 14.05.2018 был заключен договор подряда № 129 с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в соответствии с п.1.2. которого, Шурушев А.А. в качестве подрядчика выполнял подсобные работы (погрузка, разгрузка, опалубка) на объекте строительства «ЖК Ньютон Парк». Данный договор подряда 11.01.2019, расторгнут.

Из совокупности вышеуказанных письменных документов, очевидно, что по состоянию на 02.08.2019 (день гибели) Шурушев А.А. был допущен к выполнению работ в качестве монтажника в интересах ООО «СпецЦемРемонт», которое выполняло строительные работы по договору подряда на строительном объекте многоквартирного жилого дома, по адресу: г. <адрес>, что свидетельствует о подтверждении факта трудовых отношений между сторонами на момент гибели Шурушева А.А. В момент гибели Шурушев А.А. находился на строительном объекте, никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении им в данный момент своих трудовых обязанностей в интересах общества, не представлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области о неподтверждении характера выполнения трудовой функции Шурушевым А.А., характера выполняемой им работы, противоречии представленного журнала регистрации инструктажей с отражением в ней подписи Шурушева А.А. как подсобного рабочего, что по мнению отделения социального фонда опровергает факт трудовых отношений, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, а также в виду непредставления ответчиком доказательств в опровержение презумпции трудовых отношении с Шурушевым А.А. при доказанности фактического допуска погибшего к выполнению работ.

Действительно, из ответа конкурсного управляющего ООО «СпецЦемРемонт» на судебный запрос суда первой инстанции следует, что из числа запрашиваемых судом письменных документов, в ООО «СпецЦемРемонт» сохранилась лишь копия журнала регистрации инструктажей ООО «Аксиома-Строй» на рабочем месте.

Согласно представленной ООО «СпецЦемРемонт» копии журнала регистрации инструктажей на рабочем месте, в числе других работников значится Шурушев А.А., как подсобный рабочий, прошедший инструктаж на рабочем месте 01.06.2019 (имеется его подпись за прохождение указанного инструктажа).

Судебная коллегия не усматривает оснований не принимать во внимание представленную копию журнала и дату ознакомления в нем Шурушева А.А. с инструктажем на рабочем месте, поскольку надлежащими доказательствами относительно отраженной в нем даты инструктажа указанные в нем сведения не опровергнуты, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с договором строительного подряда от 30.05.2019, в котором дата выполнения работ определена с 01.06.2019.

Также в материалы дела представлены приказы ООО «Аксиома-Строй» от 30.05.2019 о назначении Мифтахитдинова Р.Ж. ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ, контроль соблюдения техники безопасности, обеспечение охраны труда (л.д.79-81 том 1), что также подтверждает выполнение Шурушевым А.А. на строительном объекте в интересах ООО «Аксиома-Строй».

Оснований не принимать во внимание письменные объяснения лиц, опрошенных в ходе проведения проверки по факту смерти Шурушева А.А., и не доверять отраженным в них сведениям относительно функции, которую выполнял Шурушев А.А. на строительном объекте (монтажник, а не подсобный рабочий), также не имеется, поскольку данные доказательства являются одним из видов доказательств. Возможное отсутствие у Шурушева А.А. необходимой квалификации и не соответствия наименования трудовой функции квалификационным требованиям монтажника данных выводов не опровергает, поскольку ответственность за допуск работника к выполнению работ и проверку наличия у него необходимой квалификации несет работодатель, то есть ООО «Аксиома-Строй».

Не усматривается оснований для не установления факта начала трудовых отношений с 01.06.2019, поскольку обратное следует из журнала инструктажа, принадлежность которого ответчику последним и не оспорена и не опровергнута, соответствующие доказательства в виду специфики трудовых отношений у истца находиться не могут, указанная дата согласуется с иными доказательствами (договором подряда, приказами о назначении ответственного лица).

Доводы социального фонда о пересечении Шурушевым А.А. границы 13.06.2019 (выезд из Российской Федерации согласно данным миграционной карточки) установления факта трудовых отношений с 01.06.2019 опровергать не может, поскольку фактическое выполнение Шурушевым А.А. трудовой функции по соответствующему режиму труда и его соблюдения к предмету данного спора по сути не относится, тем более, что материалами дела достоверно подтверждено присутствие Шурушева А.А. на строительном объекте и выполнение работ 02.08.2019 и его гибель на строительной площадке.

Вопреки утверждениям третьего лица, квалификация несчастного случая на производстве в виде гибели как связанного с производством, не зависит от предшествующей длительности трудовых отношений и времени фактического выполнения работ при доказанности факта допуска к их выполнению и возникновения трудовых отношений.

Отсутствие в данных миграционного учета сведений о причинах повторного въезда Шурушева А.А. в Российскую Федерацию, надлежащим образом оформленных документов, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований в виду того, что надлежащее оформление оснований привлечения иностранных граждан к выполнению работ является обязанностью работодателя, которая в данном случае выполнена последним не была.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалам дела доказано, что фактически Шурушеву А.А. было предоставлено рабочее место на территории работодателя ООО «Аксиома-Строй», инструмент для выполнения работ (из объяснений лиц следует, что он работал с отбойником), в ходе проведения работ он выполнял указания иного лица, ответственного за проведение строительных работ, что следует из пояснений мастера Мифтахитдинова Р.Ж., который в своих объяснениях указывал, что работает в ООО «Аксиома Строй», Шурушев А.А. являлся одним из 15 рабочих, осуществляющих трудовую деятельность неофициально.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что из названных выше доказательств, следует вывод о подчиненности и зависимости труда Шурушева А.А., о личном выполнении Шурушев А.А. определенной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением ООО «Аксиома-Строй».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений между Шурушевым Аминжоном Абдумуталибовичем, 01.01.2000 года рождения и ООО «Аксиома-Строй» в качестве монтажника в период с 01.06.2019 по 02.08.2019.

Определяя дату начала и окончания трудовых отношений, судебная коллегия учитывает доказанность факта их наличия в период с 01.06.2019 по 02.08.2019, а также положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд ограничен пределами заявленных истцами требований, а также с учетом факта смерти Шурушева А.А. 02.08.2019.

Также сторонами не оспорено, что причиной смерти Шурушева А.А. стали множественные травмы, полученные в результате несчастного случая 02.08.2019 при указанных выше обстоятельствах падения с высоты на строительной площадке. Согласно акту исследования трупа и медицинскому свидетельству о смерти Шурушева А.А. причиной смерти явились множественные травмы, которые могли образоваться при падении с высоты, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

05.08.2019 Следственным отделом по городу Верхняя Пышма следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту обнаружения трупа Шурушева А.А., в связи с отсутствием события преступления, обстоятельств умышленного причинения смерти Шурушеву А.А. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства смерти, установленный факт трудовых отношений на момент наступления смерти Шурушева А.А., судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истцов об установлении факта несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 02.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей Шурушевым А.А. в качестве монтажника ООО «Аксиома-Строй»», как связанного с производством, поскольку обстоятельства гибели Шурушева А.А., изложенные выше, соответствуют положениям ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" применительно к понятию несчастного случая на производстве, связанного с выполнением трудовых обязанностей, повлекшего смерть работника при выполнении трудовых обязанностей.

Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплату заработной платы, которая не была получена Шурушевым А.А. за период работы с 01.06.2019 по 02.08.2019 в размере 96896 рублей судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что трудовые отношения прекращены между Шурушевым А.А. и ООО «Аксиома-Строй» в связи с гибелью работника.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии со ст.1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, правовой анализ указанных положений нормативных актов свидетельствует о возможности выплаты заработной платы, не полученной умершим работником, его родственникам только при доказанности факта ее начисления на день смерти работника и неполучения фактически, отсутствия спора о ее размере. В рамках же настоящего спора никаких доказательств того, что заработная плата Шурушеву А.А. была ООО «Аксиома-Строй» начислена за период с 01.06.2019 по 0208.2019 в размере 96896 рублей и фактически не выплачена ему не имеется.

Правомочий по заявлению требований в своих интересах о возложении на ответчика обязанности по расчету заработной платы Шурушева А.А. истцы, хоть и являясь родителями погибшего, не обладают, поскольку не являются сторонами трудовых отношений, которые не предполагают правопреемства после смерти работника, следовательно, заявлять такого рода требования именно в свою пользу правовых оснований истцы не имеют.

Установление размера заработной платы Шурушева А.А. в рамках данного дела не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо сведений о выплате заработной платы Шурушеву А.А. и даже ее начисления в установленном размере. Более того, в рамках разрешения трудового спора необходимость установления среднемесячного заработка работника имеет определенные основания для защиты прав именно работника, что в данном деле произведено быть не может в виду смерти Шурушева А.А. и отсутствия самого факта наличия начисленной, но не выплаченной ему заработной платы на момент гибели.

Понятие среднемесячного заработка работника имеет правовое значение для реализации прав членов семьи погибшего работника в рамках Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и возможного получения пенсионного обеспечения, однако в данном споре, исходя из его предмета и оснований, требования были заявлены только к ООО «Аксиома-Строй», Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области было привлечено только как третье лицо, вопрос об исчислении каких-либо страховых выплат предметом спора не являлся, отказа в предоставлении таковых не имеется в деле, в связи с чем вопрос установления заработка погибшего работника в рамках защиты прав родственников заявлен преждевременно, по мнению коллегии.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Шурушева А.А., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда 2).

Согласно п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судебной коллегией установлено, что смерть Шурушева А.А. 02.08.2019 наступила при выполнении обязанностей в интересах ООО «Аксиома-Строй», что подтверждается пояснениями иных работников в рамках доследственной проверки, актом исследования трупа относительно причин смерти, отраженных в нем. Никаких опровергающих доказательств отсутствия вины ООО «Аксиома-Строй» в гибели Шурушева А.А. от травм в результате падения с высоты строящегося дома, доказательств надлежащего соблюдения всех правил безопасности на объекте, правил охраны труда в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Равно как и не установлен факт вины самого Шурушева А.А. в наступлении смерти.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что сам факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близких людей, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей и сына, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевиден, являются общеизвестным и доказыванию не подлежит. При определении конкретного размера компенсации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истцов, являющихся родителями погибшего сына Шурушева А.А., учитывая представленные ими письменные объяснения относительно потери сына и нравственных переживаниях в виду невосполнимости утраты, отсутствия возможности рассчитывать на поддержку сына в престарелом возрасте, обстоятельства травмы и отсутствие какой-либо информации; также судебная коллегия учитывает поведение ответчика в рамках спорных отношений, отсутствие доказательств оказания помощи родственникам, отсутствие какого-либо оформления трудовых отношений и акта гибели.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда с ООО «Аксиома-Строй» в пользу Шурушева А.А. и Шурушевой З.А. подлежит взысканию сумма в размере по 1500000 рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для взыскания компенсации в большем размере (заявлено по 2500000 рублей в пользу каждого из истцов), судебная коллегия не усматривает, учитывая обстоятельства дела, заявленные доводы истцов в обоснование степени нравственных страданий, оценка которых свидетельствует о соответствии суммы компенсации по 1500000 рублей морального вреда в пользу каждого из истцов требованиям разумности и справедливости. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, принятием решения о частичном удовлетворении иска, тем не менее оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета судебная коллегия не усматривает, в виду представления в материалы дела сведений об оплате государственной пошлины истцами в рамках данного спора, взыскание которой подлежит в порядке подачи заявления о взыскании судебных расходов, о возмещении которых судебной коллегии заявлено в ходе рассмотрения дела не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аксиома-Строй» внесены сведения о том, что регистрирующим органом приято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении опубликовано 02.10.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации».

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по делу, поскольку на дату вынесения апелляционного определения ООО «Аксиома-Строй» из ЕГРЮЛ не исключено. Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.07.2024 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шурушева Абдумуталиба Абдукаримовича и Шурушевой Замирави Абдуллоевны.

Установить факт трудовых отношений между Шурушевым Аминжоном Абдумуталибовичем, 01.01.2000 года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Аксиома-Строй» (ИНН 6678099044) в качестве монтажника в период с 01.06.2019 по 02.08.2019.

Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 02.08.2019 при исполнении трудовых обязанностей Шурушевым Аминжоном Абдумуталибовичем в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Строй», как связанный с производством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-Строй» (ИНН 6678099044) в пользу Шурушева Абдумуталиба Абдукаримовича и Шурушевой Замирави Абдуллоевны компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шурушева Абдумуталиба Абдукаримовича и Шурушевой Замирави Абдуллоевны отказать.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи: Т.Е. Ершова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0024-01-2023-003196-20

Дело № 33-510/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрел в порядке апелляционного производства материал по иску Шурушева Абдумуталибы Абдукаримовича к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта травмирования и смерти несчастным случаем на производстве, возложении обязанности произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2023,

установил:

Шурушев А.А. обратился с иском к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений между его сыном ( / / )5 и ООО «Аксиома-Строй», установлении факта травмирования и смерти ( / / )6 в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 иск Шурушева А.А. возвращен заявителю в связи с неподсудностью спора Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. полагает, что требование о возмещении вреда является самостоятельным, не вытекающим из установления факта трудовых отношений и иных требований, заявленных истцом. В данном случае независимо от того, будет установлен судом факт трудовых о...

...тношений или нет, требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть удовлетворено по нормам ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений – об установлении факта трудовых отношений. Требования об установлении факта травмирования и смерти ( / / )7 в результате несчастного случая на производстве, возложении обязанности произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части альтернативной подсудности, а именно возможности обращения с иском по месту причинения вреда, в данном случае не применимы.

Согласно исковому заявлению, адрес истца указан: <адрес> адрес ответчика – <адрес> промзона, 16 оф. 311.

Возвращая по принадлежности исковое заявление, предъявленное по месту причинения вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что место жительства истца и место нахождения ответчика (как фактически, так и юридически) не относятся к подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции не может на основании следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (территориальная подсудность).

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила подсудности по выбору истца (альтернативная подсудность).

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования о признании смерти ( / / )1 наступившей при исполнении трудовых обязанностей (через установление факта трудовых отношений) в ООО «Аксиома-Строй» вследствие несчастного случая на производстве, и иные требования по своей сути направлены на возмещение вреда, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с названными исковыми требованиями: по адресу организации ответчика (ООО «Аксиома-Строй») или по месту своего жительства, или по месту причинения вреда (альтернативная подсудность).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда по общему правилу (ст. 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика). Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материала следует, что выполнение строительных работ и падение с высоты многоэтажного дома, в результате которого погиб сын истца ( / / )1, произошло по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о неподсудности спора Верхнепышминскому городскому суду Свердловской области суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку находит их ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 отменить.

Направить материал по иску Шурушева Абдумуталибы Абдукаримовича к ООО «Аксиома-Строй» об установлении факта трудовых отношений, установлении факта травмирования и смерти несчастным случаем на производстве, возложении обязанности произвести расчет и выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Ж.А. Мурашова