Унашаев Руслан Кайдарович

Судья Шульга Т.В. УИД 30RS0013-01-2023-001324-38

№ 2-2/2025

№ 33-1525/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Радкевича А.Л., ЧубЛ.В.,

при ведении протокола помощником судьи Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Лысовой Е.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года по делу по иску Невретдиновой ФИО11 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения,

установила:

Невретдинова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. В период действия договора страхования согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» по страхованию указанного выше жилого дома, наступил страховой случай в виде конструктивных дефектов застрахованного имущества. Невретдинова Е.Б. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало заявление страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ Невретдинова Е.Б. в рамках досудебного урегулирования вновь обратилась к ответчику ссылаясь на заключением ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ», которым размер затрат на устранение дефектов дома определена в размере 447036 рублей 54 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказала в выплате страхового возмещения и в признании выявленных дефектов нарушен...

...ием конструктивных элементов. Истица обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать заявление Невретдиновой Е.Б. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 1373121 рублей 69 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Невретдиновой Е.Б. к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворены частично, признано наличие повреждений конструктивных элементов жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, страховым случаем, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк взыскано страховое возмещение в размере 866 881 рублей 76 копеек, с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование»в пользу Невретдиновой Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 506 239 рублей 93 копеек, неустойка 300 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело назначено для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступило письмо Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий и выполнения требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, подготавливая рассмотренное уголовное, гражданское, административное дело или дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания:

а) подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз, по гражданским и административным делам соглашение сторон о выборе кандидатуры посредника (в том числе медиатора, судебного примирителя (ст. 153.1 ГПК РФ, ст. 137 КАС РФ), определение суда об утверждении (об отказе в утверждении) соглашения о примирении) и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК Российской Федерации свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение суда, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек, определения о выплате вознаграждения судебному примирителю. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.

При использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

При указанных обстоятельствах, поскольку невыполнение судом первой инстанции требований «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, перед направлением дела в суд апелляционной инстанции препятствует рассмотрению дела по указанной апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеназванных требований.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности Лысовой Е.А. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2025 года по делу по иску Невретдиновой Елены Борисовны к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения и защите прав потребителей, в суд первой инстанции для выполнения требований пунктов 7.9 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда А.Л. Радкевич

Л.В. Чуб

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Унашаева Р.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за причиненный ущерб, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Унашаева Р.К. и ФИО4 Виновной стороной в данном дорожном происшествии был признан ФИО4 в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ. В отношении данного водителя было вынесено постановление об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом была самостоятельно организована независимая оценка ущерба. Согласно отчета сумма составила 98 478,39 р. Расходы на изготовление отчета составили 4000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку у страховой компании <данные изъяты> отозвана лицензий, истец просит взыскать со страховой компании, где застрахована ...

...его гражданская ответственность (ОСАО «Ингосстрах») стоимость восстановительного ремонта в размере 98 478,39 рублей, стоимость отчета 4000 рублей, расходы за оплату услуг юриста 7000 рублей, гос. пошлину в размере 3155, а также за услуги нотариуса 700 рублей.

Представитель истца Заитов А.Д. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в суд поступало заявление от представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В заявлении также указали, что исковые требования они не признают.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Унашаева Р.К., управляющего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Унашаева Р.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность ФИО4 в <данные изъяты>

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, в действиях которого усмотрели состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Для установления размера ущерба истец обратился в оценочную компанию <данные изъяты>». Согласно отчету данной организации сумма причиненного ущерба от повреждений автомобилю истца с учетом износа составила 98 478,39 рублей. Расходы на изготовление данного отчета составили 4000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 929 ГК РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая. Факт страхового случая наступил, данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011 отозвана лицензия на осуществление страхования у страховщика ОАО «ЭСКО». Таким образом, данное обстоятельство дает основание истцу обратиться за возмещением причиненного ему ущерба к страховой компании, где застрахована его ответственность.

Размер ущерба ОСАО «Ингосстрах» не оспаривался.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта являются законными и подлежащими удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 3 155 рублей. Также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, категории спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Унашаева Р.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 478,39 рублей, стоимость отчета по оценке в размере 4000 рублей, услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 3155 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 дней.

Судья: