Волос Михаил Васильевич

Дело № 2-3616/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Волосу М. В. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов; третьи лица Мельник Ю. А., АО «Страховая компания «Двадцать первый век»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Волосу М.В., в обоснование указывая, что 14 ноября 2017 года в 16 часов 25 минут у дома № 41 по ул.Суворова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением Волоса М.В. и автомобиля марки «Ауди», г.р.н. № под управлением Мельника Ю.А., в результате которого автомобилю марки «Ауди», г.р.н. №, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП, как следует из материалов ГИБДД, произошло в результате нарушения водителем Волосом М.В. Правил дорожного движения РФ.

Ввиду того, что на момент ДТП, автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договор (полису) серии №, ЗАО СК «Двадцать первый век» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 рублей (платежное поручение № от 04 декабря 2017 года).

12 декабря 2017 года, исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков и Приложения к нему, ПАО СК «Росгосстрах», путем взаиморасчета произвело в ...

...пользу ЗАО СК «Двадцать пepвый век» выплату в размере 75 100 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

При этом, согласно данным Полиса ОСАГО Серия № страховой случай наступил в период, не предусмотренный вышеуказанным договором ОСАГО.

21 декабря 2017 года 2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Волос М.В. претензию (исх № с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ на нее так и не последовал.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика Волоса М.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Волос М.В. в судебном заседании требования не признал, указывал, что его вина заключается только в том, что он не продлил страховку, при этом в случившемся ДТП его вины не имеется, поскольку водитель Мельник Ю.А. спровоцировал произошедшее ДТП намеренно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 14 ноября 2017 года в 16 часов 25 минут на ул. Суворова, д. 41 в г. Калининграде водитель Волос М.Ю., управляя автомобилем марки «Мерседес», г.р.н.№ не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» (прил.2 к ПДД РФ), пп.1.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Ауди», г.р.н. № в результате чего послед6ний получил механические повреждения.

Постановлением иинспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду лейтенанта полиции ФИО9 Волос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, вина Волоса М.С. в ДТП, в произошедшем 14 ноября 2017 года на ул. Суворова, д. 41 в г. Калининграде, достоверно установлена, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснениями самого Волоса М.С., данными сотрудникам ГИБДД, где вину полностью признал, и иными доказательствами по делу.

Поскольку, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Мерседес», г.р.н. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договор (полису) серии №, ЗАО СК «Двадцать первый век» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 декабря 2017 года.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду представлено не было.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно данным полиса ОСАГО Серия № страховой случай – ДТП, имевшее место 14 ноября 2017 года, наступил в период, не предусмотренный вышеуказанным договором ОСАГО (срок страхования с 06 мая 2017 года по 05 ноября 2017 года).

Постановлением иинспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду старшего лейтенанта полиции ФИО7 Волос М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с чем, 21 декабря 2017 года 2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Волоса М.В. претензию (исх 0016019944-001) с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, но ответ на нее так и не последовал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 75 100 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 24 мая 2018 года, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 453 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, с Волоса М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче иска в суд, в размере 2 453 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Волоса М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса размере 75 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 453 рублей, а всего 77 553 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева