Араптан Эрес Орланович

Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., с участием представителя истца ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства внутренних дел России к А. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось Министерство внутренних дел Российской Федерации к А., указывая на то, что А. на основании приказа Барнаульского юридического института МВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был откомандирован в распоряжение МВД по РТ для дальнейшего прохождения службы. Между начальником Барнаульского юридического института МВД России полковником ФИО3. и А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком не менее пяти лет. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант полиции А. назначен на должность <данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта, заключенного между А. и уполномоченным руководителем в лице врио Министра внутренних дел по РТ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» А. поступил рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел РФ по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ). А. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен и ознакомлен под роспись о том, что он должен возместить МВД РФ затраты на обучение в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт» в течение 30 дней с момента получения уведомления, но до настоящего момента каких-либо действий для возмещения затрат на его обучение не предпринял. Согласно справке-расчету суммы взыскания затрат на обучение А. в соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе ...

...в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних тел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», совместно с указанием Департамента государственной службы и кадров МВД России, Договорно-правового департамента МВД России, Финансово-экономическим департаментом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат денежные средства, затраченные с ДД.ММ.ГГГГ с увольняемого сотрудника, поступившего в образовательную организацию МВД России. Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за период обучения А. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с А. в пользу МВД России возмещение затрат на обучение в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца истец Министерства внутренних дел Российской Федерации России ФИО2. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленным материалам следует, что выпиской из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции А., отчислен со слушателей 5 курса факультета подготовки сотрудников полиции и следователей и переведен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение соответствующего Министерства внутренних дел РФ.

Согласно приказу МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции А., выпускник Барнаульского юридического института МВД России, назначен на должность <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ, по контракту сроком на 4 года.

Согласно приказу МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции А. - <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 (по инициативе сотрудника).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между начальником Барнаульского юридического института МВД России полковником полиции ФИО3. и А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел на период обучения со стоимостью обучения <данные изъяты> (за 5 лет обучения) с условиями: заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение на период не менее 5 лет по окончанию обучения. В соответствии с п.п. 4.14 и 4.15 контракта А. взял на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на его обучение, стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между уполномоченным руководителем в лице Врио министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО1. и А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сроком на четыре года.

Согласно уведомления о необходимости возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, А. был уведомлен и ознакомлен под роспись о том, что он должен возместить затраты на обучение в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в размере, <данные изъяты> в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Из справки-расчета суммы взыскания затрат на обучение А. следует, что размер средств федерального бюджета на обучение сотрудников органов внутренних дел – лейтенанта полиции А. за вычетом периода службы в ОВД составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что контракт расторгнут по п. 2 ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального закона Российской Федерации № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» А. уволен из органов внутренних дел в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он обязан возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

В данном случае следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465 «Об утверждении правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации» утвердило правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения в ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федераций и увольнении со службы в внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), в котором определило механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по основным профессиональным образовательным программам высшего профессионального или среднего профессионального образования и порядок исчисления их размера. Согласно п. 2 - 3 вышеуказанных Правил, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» вступил в силу с 1 января 2012 г. и обратной силы не имеет, следовательно обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на его обучение возникает с 01.01.2012 года. Таким образом, возмещению в соответствии с законодательством подлежат денежные средства, затраченные с 01.01.2012 года на обучение увольняемого сотрудника, в том числе поступившего в образовательную организацию МВД России до 01.01.2012 года и не окончившего его на день вступления в силу федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

В судебном заседании проверен расчет, представленный истцом, суд находит его правомерным и выполненным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. №1465.

Другого расчета стороной ответчика в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Таким образом, с ответчика – А., не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел России к А. о взыскании затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение затрат на обучение денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с А. в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.К. Хертек

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года п.г.т. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Сат А.К., при секретаре Идам-Сюрюн С.А., с участием представителя истца Рылова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах А.Э. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, о взыскании платы за услуги банка по подключению к программе коллективного страхования, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Россельхозбанк» (далее - Банк), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» обратился с заявлением А.Э. , о выступлении в его защиту как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в порядке ст. 4 и ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 «О защите прав потребителей» в защиту нарушенных его прав потребителя. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ председателем МОО «Комитет по защите прав потребителей» заявление А.Э. удовлетворена. Между А.Э. и банком заключен договор рефинансирования – соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита А.Э. была подписана типовая форма заявления на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между А.Э. банком услуг по присоединению его к программе коллективного страхования. Подписанное А.Э. заявление на присоединение к программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержит явно обременительные условия в виде уплаты АО «Россельхозбанк» стоимости услуги БАНК - за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программе страхования, а так же компенсация банка на оплату страховой премии страховщику. Итого с банком было удержано <данные изъяты> рублей платы за услугу банка по присоединению к программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ А.Э. написано собственноручно заявление в банк, в котором просит счит...

...ать договор об оказании банком услуги по присоединению к программе страхования, заключенный с АО «Россельхозбанк», недействительным и вернуть удержанные с нее за услугу денежные средства. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк обязан вернуть А.Э. плату за подключение к программе страхования в полном объеме в размере <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого А.Э. оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу А.Э. <данные изъяты> в счет платы за услуги банка по присоединению к программе страхования, <данные изъяты> в счет почтовых расходов, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО4, поддержав исковое заявление, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям. Указывая, что услуга страхования была навязана его доверителю банком. При заключении указанных договоров банк не предоставил его доверителю право выбора страховых компаний и страховых программ. Он считает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по страхованию является ущемлением прав его доверителя как потребителя и навязывание банком своих условий потребителю.

А.Э. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представители АО «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Понуждение к заключению договора, не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите парав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться] от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Taким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре страхования.

Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 230Q-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (далее - Банк) и А.Э. был заключен кредитный договор - соглашение №, по условиям которого, Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в тот же день, одновременно с заключением кредитного договора, А.Э. подано заявление о присоединении к договору коллективного страхования (далее «Договор страхования»), заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», согласившись с условиями страхования, подписала соответствующее заявление.

Согласно п. 3 указанного заявления, за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на него условий договора страхования он обязан уплатить вознаграждение банку, кроме этого, истцом осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую истец обязан единовременно уплатить банку в соответствии утвержденным тарифам размере <данные изъяты> за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Плата за участие в Программе страхования составила <данные изъяты>, оплата которой истцом после подписания заявления об участии в программе страхования на счет ответчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 заявления следует, что заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. В случае отказа от участия в программе страхования плата на участие в программе страхования не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ А.Э. в отделение Банка направила по почте заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений.

Между тем, данное заявление А.Э. оставлено банком без рассмотрения.

Истец был уведомлен о том, что вправе отозвать свое согласие. Согласие считается отозванным по истечении 30 календарных дней с момента получения банком и страховщиком соответствующего заявления.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере <данные изъяты> подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств, а также выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5 Указаний Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 7 Указания банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца А.Э. как потребителя.

Указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «о минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлено право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в срок не менее 14 календарных дней с даты заключения договора, а также обязанности Страховщика при осуществлении добровольного страхования о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В Данном случае истец обратился в банк в установленный законом и договором срок, где указал свое намерение отказаться от участия в программе страхования. Заявление банком получено, однако на момент рассмотрения дела не рассмотрено, что оцениваемся судом, как отказ в такой выплате. В связи с этим, суд считает отказ банка произвести оплату за услуги, от которых он отказался, является незаконным и сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска являйся установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по кредитованию, компенсации также подлежит моральный вред, причиненный истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственный страданий, обстоятельства при которых причинен моральный вред.

Поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя, однако доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учетом требований разумное и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации А.Э. морального вреда частично, определяя размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя т.е. <данные изъяты> <данные изъяты>

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими требование.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими требование.

Как следует из материалов дела, А.Э. обратилась с заявлением в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителя» о нарушении ее прав как потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в пользу истца А.Э. штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> (37112/2), следовательно в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителя» также <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца А.Э. подлежат взысканию расходы на потовое отправление в размере <данные изъяты>, так как данное подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах А.Э. о защите прав потребителя, о взыскании платы за услуги банка по подключению к программе коллективного страхования, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу А.Э. <данные изъяты> в счет платы за услуги банка по присоединению к программе коллективного страхования, <данные изъяты> за почтовые расходы, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Сат А.К.