Арасланкин Николай Иванович

Дело №33-6793/2019 город Хабаровск

(2-1520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.

при секретаре: Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к Арасланкину Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Арасланкина Н. И. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к Арасланкину Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2018 между ООО «Гарант Ломбард» и Арасланкиным Н.И. был заключен договор залога автомобиля в ломбард №, по условиям которого истец передал ответчику в долг под проценты денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 12 месяцев, с ежемесячным платежом процентов в размере 12 000 руб., под залог автомобиля «Subaru Tribeca» госномер №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения от 30.07.2018, транспортное средство «Subaru Tribeca» госномер № находится на ответственном хранении у залогодателя. Ответчик оплатил проценты четыре раза: 06.09.2018 в размере 16 000 руб., где 12 000 руб. ежемесячная сумма процентов (за 30.08.2018), а 4 000 руб. – пеня за просроченные дни (за период с 30.08.2018 по 06.09.2018), которая была снижена по ...

...договоренности; 27.10.2018 в размере 12 000 руб., где 12 000 руб. – ежемесячная сумма процентов (за 30.09.2018), пеня за просроченные дни составила 21 000 руб. (за период с 30.09.2018 по 27.10.2018 ) и оплачена не была; 10.12.2018 в размере 20 000 руб., которые приняты в счет погашения просрочки за предыдущий период с 30.09.2018 по 27.10.2018 оставшийся долг по просрочке составил 1 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты по договору за период с 30.10.2018 по 30.01.2019 в размере 37 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 82 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 195 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Subaru Tribeca» госномер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 162 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года с Арасланкина Н.И. в пользу ООО «Гарант Ломбард» взыскана задолженность по договору залога автомобиля в ломбард № от 30.07.2018 г. по основному долгу в размере 150 000 руб., проценты за период с 30.10.2018 г. по 30.01.2019 г. в размере 37 000 руб., неустойка в размере 82 500 руб., судебные расходы в размере 6 195 руб. на общую сумму 275 695 руб. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль SUBARU TRIBECA 2006 года выпуска государственный регистрационный знак А 249 КР 27 цвет белый, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя 250 л.с., паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 162 000 руб.

В апелляционной жалобе Арасланкин Н.И. просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, снизить сумму неустойки, установить выкупную стоимость заложенного автомобиля в размере 691 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на не извещение о судебных заседаниях, что лишило его возможности возражать против иска в суде первой инстанции и защищать свои права и интересы. Ответчик ссылается также на завышенный размер неустойки, указывая, что предусмотренный договором размер неустойки превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ в 24 раза, полагает, что неустойка подлежала снижению до разумных пределов. Ответчик считает, что рыночная стоимость автомобиля SUBARU TRIBECA 2006 г.выпуска составляет 691 000 руб., что существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания, были извещены надлежащим образом, Арасланкин Н.И. телефонограммой уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела согласно договора залога автомобиля в ломбард № от 30.07.2018 Арасланкин Н.И. передает, а ООО «Гарант Ломбард» принимает принадлежащее Арасланкину Н.И. транспортное средство «Subaru Tribeca» госномер № (п.1.1), а ООО «Гарант Ломбард» выдает Арасланкину Н.И. под залог транспортного средства заем в размере 150 000 руб. (п. 3.1).

Заем выдается на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 12 000 руб., начало пользования займа установлено 30.07.2018, срок платежа по займу не позднее 30 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу не позднее 30.07.2019 (п.3.3.).

Плата за пользование займом составляет 144 000 руб. (п.3.2.)

По соглашению сторон определена оценочная стоимость транспортного средства «Subaru Tribeca» госномер № в размере 162 000 руб. (п. 3.2 договора залога).

Истцом представлены доказательства передачи денежных средств в размере 150 000 руб. ответчику.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения к договору залога автомобиля в ломбард № от 30.07.2018 в случае невозврата суммы займа, а также предусмотренных договором процентов в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на остаток займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 28.10.2018 по 14.02.2019 составила 82 500 руб. (0,5 % от 150 000 руб. *110 дней).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810, 330, 331, 334, 341 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы ответчика относительно не извещения о судебных заседаниях, что лишило его возможности возражать против иска в суде первой инстанции и защищать свои права и интересы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 72), в соответствии с которой 30.04.2019 в 10 час. 55 мин. ответчик Арасланкин Н.И. по номеру телефона № (по указанному номеру ответчик также извещался судом апелляционной инстанции, возражений относительно принадлежности указанного номера телефона не высказывал) был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2019 года в 12 час.15 мин.

Учитывая вышеизложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя судом первой инстанции, в отсутствие иных доказательств стоимости транспортного средства марки «Subaru Tribeca» госномер №, правомерно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 162 000 руб., определенном сторонами на момент заключения договора. Приложенные к апелляционной жалобе распечатки с сайта www.drom.ru не являются основанием для установления начальной продажной стоимости данного транспортного средства в размере 691 000 руб., поскольку указанными доказательствами не подтверждена стоимость автомобиля, принадлежащего ответчику, с учетом его технического состояния, износа, пробега и иных характеристик.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы относительно завышенного размера неустойки, заявленного ко взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности, заявленного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что неустойка в размере 82 500 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленная договором неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,5 % в день на остаток займа за каждый день просрочки, явно чрезвычайно высока при нарушении обязательства физическим лицом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 20 000 рублей, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 июня 2019 года по делу по иску ООО «Гарант Ломбард» к Арасланкину Н. И. о взыскании суммы долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество – изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Арасланкина Н. И. в пользу ООО «Гарант Ломбард» неустойку в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский