Арасланов Дмитрий Николаевич

судья Аюпова Г.Ф. дело № 33-17061/2018

учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Федосеевой Н.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арасланова Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арасланова Дмитрия Николаевича страховое возмещение в размере 55165 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 3900 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1854 рубля 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», Хамддидинову А.К. о возмещении ущерба, причинённо...

...го в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 09 июля 2015 года по вине Хамддидинова А.К., управлявшего автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания «ДАР», у которого решением Центрального Банка России от 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 55165 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хамддидинова А.К. на момент столкновения был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда истец, как собственник автомобиля и пострадавший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате Арасланову Д.Н. было отказано.

Направленная Араслановым Д.Н. в адрес указанного страховщика досудебная претензия также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55165 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3900 рублей, в оплату услуг представителя 5000 рублей и штраф. С ответчика Хамддидинова А.К. истец просил взыскать в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 81864 рубля.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывается, что факт заключения договора страхования в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., которым в момент столкновения управлял Хамддидинов А.К., а также факт получения страховой премии по указанному договору страховщиком не подтверждён, бланк страхового полиса строгой отчётности серии ССС № .... числится похищенным, по данному факту страховщиком подано соответствующее заявление в правоохранительные органы. При таких обстоятельствах, факт несанкционированного использования бланка страхового полиса серии ССС № ...., по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Арасланов Д.Н. является собственником автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..... Указанный автомобиль был повреждён в результате столкновения с автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением Хамддидинова А.К., произошедшего в 08 часов 00 минут 09 июля 2015 года на пересечении улиц <адрес>.

Постановлением должностного лица органов полиции от 09 июля 2015 года водитель Хамддидинов А.К. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения).

Гражданская ответственность в связи с управлением автомобилем Peugeot 308 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО Страховая компания «ДАР».

Приказом Банка России от 16 ноября 2015 года № .... у ЗАО Страховая компания «ДАР» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Хамддидинова А.К. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Заявление Арасланова Д.Н. о производстве страховой выплаты и досудебная претензия оставлены указанным страховщиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» от 23 ноября 2015 года № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 с учётом износа составила 55165 рублей, его рыночная стоимость без учёта износа – 81864 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал факт наступления страхового случая, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере, определённом в заключении независимого оценщика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения об отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, со ссылкой на неподтверждение фактов заключения договора страхования в отношении автомобиля Газель и получения страховщиком страховой премии, а также указание на то, что бланк полиса страхования числится похищенным, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Как следует из ответа Российского союза автостраховщиков от 13 марта 2018 года бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № .... в отношении автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., 13 октября 2014 года напечатан и отгружен производителем обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», названный бланк в адрес Российской союза автостраховщиков не возвращался, сведений о заключении договора ОСАГО на указанном бланке в АИС Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату осуществления выгрузки не имеется.

В подтверждение своих доводов об утрате страхового полиса ответчик представил копию акта утраты бланков строгой отчётности от 04 февраля 2016 года и копию акта списания украденных бланков строгой отчётности от 12 февраля 2016 года, в которые включён также бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № .....

Исходя из содержания названных актов, а также объяснений сотрудников ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», оформленных с целью списания бланков строгой отчётности, статус спорного бланка определён страховщиком как «пропавший».

Согласно представленным в материалах дела письменным доказательствам, в июле 2015 года ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением о несанкционированном завладении страховых полисов, в том числе полиса серии ССС № ..... Из содержания этого обращения и имеющихся в деле доказательств следует, что спорный страховой полис не был похищен и не выбывал из владения страховщика помимо его воли, а был передан страховщиком своему агенту для реализации и заключения по этому страховому полису договора страхования. По указанному обращению страховщика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО»).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 «Закона об ОСАГО»).

Из анализа указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несёт ответственность за их несанкционированное использование. При этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Таким образом, ненадлежащее исполнение агентами своих обязательств перед страховщиком не свидетельствует о противоправном выбытии страхового полиса из владения страховщика, поэтому ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате Арасланову Д.Н. суммы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2014 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Макаровой В.Н.,

при секретаре Румянцевой М.М.,

с участием

истца Арасланова Д.Н.,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-367/2014 по иску Арасланова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

установил:

Арасланов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район о признании за ним с 1975 года права пользования по договору социального найма жилым помещением, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований сослался на то, что 17 сентября 1984 года его матери ФИО2 по ордеру №118 было предоставлено жилое помещение – квартира №, расположенная в доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м. В жилое помещение он вселился вместе с матерью ФИО2, которая являлась нанимателем квартиры и женой ФИО6 После смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем данного жилого помещения стал он - Арасланов Д.Н. 4 марта 1986 года в связи с переменой места жительства его жена ФИО6 снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В вышеуказанном жилом помеще...

...нии он остался проживать один, из квартиры никуда не выезжал, оплачивает коммунальные услуги и проживает по настоящее время.

Ссылается на то, что на основании постановления и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года №720 жилой дом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области был отнесен к разряду ветхого жилья. Согласно постановлению главы Кимовского муниципального образования от 30.06.2003 года №621 он был принят на учет нуждающихся в жилье, номер очереди 340, составом семьи 1 человек, где указана занимаемая им жилая площадь равная <данные изъяты> кв.м., что не соответствует действительности, занимаемой им жилой площади по технической документации равной <данные изъяты> кв.м., принадлежащей к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Кимовске района Тульской области. В связи со сбором документов, для предоставления более «свежих» данных по нуждающимся, выяснилось, что в ордере указана площадь квартиры больше, чем которую он занимает по технической документации, номер квартиры указан правильно. Квартира, которую он занимает на улучшение жилищных условий, имеет по технической документации общую площадь <данные изъяты> кв.м., а производит он оплату за коммунальные услуги за площадь равную <данные изъяты> кв.м. и в списке нуждающихся указана жилая площадь больше.

Таким образом, у него отсутствует договор социального найма, номер квартиры, занимаемой им, указан правильно, как в ордере, так и в списке принятых на учет на улучшение жилищных условий, однако ордер содержит данные о предоставлении квартиры большей площадью, чем он занимает, это обстоятельство препятствует ему в получении благоустроенного жилого помещения в замен ветхого при переселении.

Считает, что приобрел право пользования спорной квартирой, так как вселялась с согласия наймодателя, несет бремя по оплате услуг за пользование жильем, начиная с 1989 года, администрация муниципального образования Кимовский район не предъявляли к нему претензий по поводу проживания в этом жилье, не ставила вопрос о выселении или неправомерном занятии жилой площади.

Истец Арасланов Д.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать за ним с 23.01.1975 года право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пояснил, что при выдаче ордера на данное жилое помещение общая площадь квартиры была указана <данные изъяты> кв.м., количество комнат – две. Однако он вселялся в комнату, в которой проживает по настоящее время. В 1980-х годах ему либо его матери – ФИО2 была предоставлена еще одна комната в указанной доме через подъезд, однако он в данною комнату не вселялся и, поскольку не нуждался в данной комнате, отдал ее соседям. По техническому паспорту от 1994 года он занимает с момента вселения квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м. Во время капитального ремонта дома общая площадь занимаемой им квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. и в настоящее время он занимает квартиру № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца Арасланова Д.Н. по ордеру адвокат Медведева С.В. в судебном заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представила.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Калмыкова Т.В. в судебном заседании не возражала против исковых требований с учетом уточнений, подтвердила, что при капитальном ремонте дома площади некоторых квартир могли измениться. Поскольку истец добровольно отказался от права пользования второй комнатой, не вселялся в нее, следовательно, за ним возможно признать право на спорную жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» по доверенности Еремина Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, оставляя решение на усмотрения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Арасланова Д.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст.ст.50,53,54 ЖК РСФСР, корреспондирующих ст.ст.49,61,69,70 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

К членам семьи нанимателя относятся супруг, их дети и родители.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (ч.1 ст.62 ЖК РФ).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По данному делу установлено, что относящаяся к муниципальному жилому фонду спорная квартира № жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в жилом доме № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, в 1984 года была предоставлена ФИО2 на основании ордера №118 выданного 17 сентября 1984 года в которую она вселилась как наниматель с членами семьи – сыном Араслановым Д.Н. и снохой ФИО6 квартира состояла из двух комнат. В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает истец Арасланов Д.Н.

Квартира, занимаемая истцом в настоящее время, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и кухни площадью <данные изъяты> кв.м., имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Истец осуществляет оплату за наем, пользование коммунальными услугами, содержание жилого помещения.

В соответствии с постановлением и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 г. №720 жилой дом № по ул. <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области отнесен к категории ветхого жилого фонда.

На основании постановления главы Кимовского муниципального образования от 30.06.2003 года №621 Арасланов Д.Н. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в ветхих жилых домах.

Иного жилого помещения в пользовании и собственности истец Арасланов Д.Н. не имеет.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из пояснений представителя истца Арасланова Д.Н. адвоката, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: копии паспорта Арасланова Д.Н. (л.д.9-10), копии поквартирной карточки (л.д.16), справки ООО «Гранит» от 18 марта 2014 года №850 (л.д.17), выписки из лицевого счета №00001445 (л.д.18), выписки из домовой книги (л.д.19), копии технического паспорта (л.д.20-25), копии решения Кимовского городского Совета народных депутатов №13-275 от 31.08.1984 года (л.д.26), копии свидетельства о смерти (л.д.27), копии списка граждан, принятых на учет на улучшение жилищных условий по ул. <данные изъяты> д. № г. Кимовска Тульской области (л.д.28), копии Постановления главы администрации муниципального образования Кимовский район от 20.05.2008 года №552 (л.д.29), копии Постановления и.о. главы Кимовского муниципального образования от 14.09.2001 года №720 (л.д.30), копии ордера №118 от 17.09.1984 года (л.д.31), копии свидетельства о рождении Арасланова Д.Н. (л.д.32), копии лицевого счета квартиросъемщика Арасланова Д.Н. (л.д.33).

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что законность вселения истца Арасланова Д.Н. в спорную квартиру № в доме № по улице <данные изъяты> г. Кимовска Тульской области, не оспариваемая стороной ответчика, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: фактическим длительным проживанием истца в указанной квартире, наличием постоянной регистрации в ней по месту жительства, взиманием с него платы за пользование жильем и коммунальными услугами, данными о надлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию жилого помещения, соответствием технических данных на жилое помещение во всех документах жилищного учета, отсутствием в собственности и пользовании истца иного жилого помещения. С момента вселения истца в указанную квартиру и последующего многолетнего проживания в ней факт его проживания никем не оспаривался, вопрос о выселении истца из этой квартиры собственником жилого фонда не ставился. Доказательств самовольного занятия истцом Араслановым Д.Н. жилого помещения, изменения его площади судом не установлено.

При этом суд учитывает, что спорная квартира расположена в жилом доме, находящемся в муниципальной собственности, отнесенном в 2001 г. к категории ветхого жилого фонда. Проживающие в этом доме жильцы, в том числе истец Арасланов Д.Н., на основании постановления главы Кимовского муниципального образования от 30.06.2003 г. №621 состоят на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное обстоятельство свидетельствует о признании собственником жилого фонда права пользования истца занимаемым жилым помещением и его права на улучшение жилищных условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец Арасланов Д.Н., как наниматель жилого помещения приобрел право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, имеющим общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Арасланова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворить.

Признать за нанимателем Араслановым Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 23.01.1975 года право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

с участием

истца Арсланова Д.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Пугаева А.С.,

представителя третьего лица ООО «Гранит» директора Моторина В.А.,

представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Тула» филиала в г.Узловой по доверенности начальника РЭС «Кимовскрайгаз» Васина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2017 по иску Арсланова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании восстановить теплоснабжение жилого помещения путем замены газового котла,

у с т а н о в и л :

Арсланов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании восстановить работоспособность газового котла.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 18.02.2016 по договору социального найма ему было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> При предварительном осмотре указанной квартиры в марте 2016 года истцом было установлено, что отсутствует пульт управления газовым отопительным котлом MG Master Gas Seoul в связи с чем, управление котлом было невозможно.

09.08.2016 в соответствии с договором передачи № 6381 истцу в собственность была пер...

...едана данная квартира.

При этом, истец неоднократно обращался в администрацию муниципального образования Кимовский район, управляющую компанию ООО «Гранит» устно и с письменными заявлениями по вопросу предоставления пульта управления газовым котлом. Однако пульт ему предоставлен не был. Несоблюдение температурного режима привело к порыву системы отопления 07.12.2016 и выходу из строя газового котла.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Арсланов Д.Н. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил обязать администрацию муниципального образования Кимовский район восстановить теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены газового котла MG Master Gas Seoul, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснил в судебном заседании, что 18.02.2016 администрацией муниципального образования Кимовский район с ним был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе первоначального осмотра данной квартиры в марте 2016 года он обнаружил, что в квартире холодно, дверь в подъезд и в квартиру закрываются плохо, пульт управления газовым отопительным котлом отсутствует. В соседних квартирах такие пульты имелись. Об отсутствии пульта управления газовым котлом истец сразу же сообщил представителю собственника, сотруднику администрации муниципального образования Кимовский район и строителям, но почему отсутствует пульт, ему объяснений никто не дал. В мае 2016 года ему вручили ключи от квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Впоследствии Арсланов Д.Н. неоднократно устно и с письменными заявлениями в течение 2016 года обращался в администрацию муниципального образования Кимовский район, к директору управляющей компании ООО «Гранит», в Кимовскую межрайонную прокуратуру, в которых указывал о необходимости предоставления ему пульта управления газовым отопительным котлом. Однако пульт ему так и не предоставили. Он самостоятельно пытался купить пульт, но не нашел его в розничной продаже. Обратился в РЭС «Кимовскрайгаз» АО «Газпром газораспределение Тула», но там ему пояснили, что в компетенцию данной организации не входит осуществление розничной продажи пультов управления газовыми отопительными котлами. 09.08.2016 в соответствии с договором передачи № 6381, заключенным между ним и администрацией муниципального образования Кимовский район, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность истца. В связи с тем, что сотрудниками администрации пояснялось на его обращения, что пульт ищут, он надеялся, что вопрос теплоснабжения его квартиры разрешиться положительно. При этом, в отсутствие пульта управления газовым котлом он не мог установить надлежащий температурный режим в квартире. Кроме того, в соответствии с п. 3.2.5 руководства по эксплуатации газового котла, в случае неисправности пульта управления или его отсутствия может быть задействован аварийный режим его работы. Однако постоянная эксплуатация котла в аварийном режиме недопустима. В отсутствие надлежащего отопления в жилом помещении 07.12.2016 произошел порыв системы отопления, в результате чего затопило квартиру, а котел вышел из строя. Согласно акту, составленному сотрудниками АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой РЭС «Кимовскрайгаз» котел подлежит замене.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования Кимовский район, по доверенности Пугаев А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного заседания пояснил, что с 09.08.2016 Арсланов является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое передано ему в собственность администрацией муниципального образования Кимовский район, в связи с чем, собственник сам должен был принять меры по комплектации газового оборудования в квартире и недопущению аварийной ситуации. После того, как в администрацию муниципального образования Кимовский район поступило обращение Арсланова Д.Н. об отсутствии в его квартире пульта управления газовым отопительным котлом, администрацией муниципального образования Кимовский район 23.09.2016 было направлено обращение начальнику РЭС «Кимовскрайгаз» филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой с просьбой оказать помощь в удовлетворении жалобы Арсланова Д.Н. и приобретении для него пульта управления газовым котлом. Оплату затрат администрация гарантировала. Однако в связи с тем, что за оплатой приобретенного пульта управления котлом ни Арсланов Д.Н. ни начальник РЭС «Кимовскрайгаз» филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой в администрацию муниципального образования Кимовский район не обратились, ответчиком по укомплектованию газового оборудования в квартире истца никаких действий более не предпринималось.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности начальник РЭС «Кимовскрайгаз» филиала АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловая Васин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Арсланова Д.Н. Пояснил, что первичный пуск газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлен в декабре 2015 года. При этом, в соответствии с актом-нарядом № 96 от 10.02.2016 на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование, а именно пуск газа в котлы-колонки, был принят представителем управляющей компании ООО «Гранит» Моториным Д.В. Граждане при первоначальной проверке работы газового оборудования в квартирах не присутствовали. Без пульта управления газовый котел MG Master Gas Seoul может работать в автоматическом режиме, при той температуре, которая была установлена первоначально, регулировать температуру на газовом котле, установленном в квартире истца, в отсутствие пульта управления им невозможно. В сентябре 2016 года от администрации муниципального образования Кимовский район поступило письменное обращение, в соответствии с которым, администрацией гарантировалась оплата за оказание услуг по разрешению жалобы Арсланова Д.Н. по вопросу установки пульта управления газовым котлом. В ответе от 07.11.2016 РЭС «Кимовскрайгаз» администрации муниципального образования Кимовский район было пояснено, что с момента подписания наряда-допуска на производство газоопасных работ №96 от 10.02.2016 сохранность газового оборудования находилась в ведении управляющей компании ООО «Гранит». Пульт управления будет установлен в квартире Арсланова Д.Н. после его оплаты. Однако в дальнейшем оплаты не последовало, в связи с чем, работы по установке пульта не осуществлялись.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО «Гранит» директор Моторин В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что впервые Арсланов Д.Н. обратился к нему по вопросу отсутствия пульта управления газовым котлом в мае 2016 года. Он обещал пульт поискать, но найти его не удалось. Затем истец еще обращался к нему по вопросу отсутствия пульта управления газовым котлом, но так как пульт управления газовым котлом не относится к общедомовому имуществу, обслуживание внутриквартирных газовых приборов, установка пульта управления газовым котлом не входит в компетенцию управляющей компании. Также он полагает, что истец, в связи с тем, что не проживал постоянно в данном жилом помещении, во избежание аварийной ситуации, мог самостоятельно слить воду из системы отопления, однако этого не сделал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского поселения, относится, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 1 ст.15 Устава муниципального образования Кимовский район закреплено, что администрация муниципального образования Кимовский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Кимовск Кимовского района в полном объеме в соответствии с аб. 3 ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Частями 1, 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

По данному делу установлено, что Арсланову Д.Н. по договору социального найма от 18.02.2016 было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно пп. «а» п. 5 Договора социального найма жилого помещения от 18.02.2016, наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 07.09.2015 к Договору на оказание услуг по временному управлению и эксплуатации объекта капитального строительства от 05.12.2014 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан во временное управление и эксплуатацию ООО «Гранит».

Согласно акта – наряда на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий, коммунально-бытовых и промышленных объектов № 96 от 10.02.2016, работы по пуску газа и введении в эксплуатацию газоиспользующего оборудования в виде газового котла MG Master Gas Seoul, в том числе в квартире №, переданной впоследствии истцу, проведенные филиалом АО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловая, принимал представитель управляющей компании ООО «Гранит» Моторин В.А. Истцом данный акт-наряд не подписывался.

При этом, в марте 2016 года, при первичном осмотре квартиры, предоставленной по договору социального найма жилого помещения от 18.02.2016, Арслановым Д.Н. было установлено, что отсутствует пульт управления газовым котлом MG Master Gas Seoul. В связи с чем, он незамедлительно, для решения данного вопроса, обратился в администрацию муниципального образования Кимовский район и к представителю застройщика ООО «Трасэнерго», однако пульт ему не предоставили, направили в управляющую компанию ООО «Гранит». В мае 2016 года истец устно обратился к директору управляющей компании ООО «Гранит» Моторину В.А. с просьбой предоставить пульт управления газовым котлом. Пульт предоставлен не был.

09.08.2016 на основании договора передачи № администрацией муниципального образования Кимовский район в собственность Арсланову Д.Н. было передано жилое помещение (квартира) №, дома № по <адрес>, площадью <данные изъяты>, а также доля в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома.

Из ответа администрации муниципального образования Кимовский район от 28.09.2016 на письменное обращение Арсланова Д.Н. следует, что администрацией направлено обращение начальнику РЭС «Кимовскрайгаз» Васину С.В. с просьбой оказать помощь Арсланову Д.Н. в приобретение пульта. Возмещение затрат администрация берет на себя. Для решения вопроса рекомендует безотлагательно лично обратиться в РЭС «Кимовскрайогаз».

Арсланов Д.Н. учитывая рекомендации администрации муниципального образования Кимовский район лично обратился к начальнику РЭС «Кимовскрайгаз». Вместе с тем, из ответа начальника РЭС «Кимовскрайгаз» от 07.11.2016 следует, что сохранность газового оборудования с момента подписания наряда-допуска на производство газоопасных работ №96 от 10.02.2016 находилась в ведении управляющей компании ООО «Гранит». Пульт управления будет установлен в квартире Арсланова Д.Н. после его оплаты.

25.10.2016 для решения вопроса по установке пульта управления газовым котлом Арсланов Д.Н. обратился с письменным заявлением к Кимовскому межрайонному прокурору.

По результатам разрешения жалобы Арсланова Д.Н. в администрацию муниципального образования Кимовский район 11.11.2016 межрайонной прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Однако мер по устранению нарушений и решению вопроса о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в квартире Арсланова Д.Н., установке пульта управления газовым котлом, администрацией муниципального образования Кимовский район принято не было.

Согласно п. 3.1 руководства по эксплуатации (совмещенное с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту) котла газового настенного двухконтурного с закрытой камерой сгорания MG Master Gas Seoul (далее- руководство по эксплуатации), основным управляющим элементом котла является плата электронная, которая управляет работой котла, обеспечивая его безопасную работу. Информация о состоянии котла выдается на ЖК- дисплей пульта управления в режиме реального времени. Управление котлом осуществляется с пульта. По смыслу положений настоящего пункта руководства по эксплуатации, включение, выключение, смена режимов работы котла, установка необходимого значения температуры осуществляется при помощи пульта управления котлом.

Пунктом 3.2.2 руководства по эксплуатации установлено, что при длительном отсутствии пользователя дома, для экономии газа и электроэнергии рекомендуется использовать режим «Защита от замерзания», который также устанавливается при помощи пульта управления газовым котлом.

В силу п. 3.2.5 руководства по эксплуатации в случае неисправности пульта управления или его отсутствия может быть задействован аварийный режим работы котла. Данная функция может быть использована для непродолжительной работы. Постоянная эксплуатация котла в аварийном режиме недопустима.

В судебном заседании установлено, что в связи с отсутствием пульта управления газовым котлом Арсланов Д.Н. не имел возможности установить необходимое значение температуры, в результате чего 07.12.2016 произошел порыв системы отопления и выход газового котла из строя.

Согласно акту, составленному сотрудниками филиала ОАО «Газпром газораспределение Тула» в г. Узловой РЭС «Кимовскрайгаз» от 17.02.2017, начальником службы СпоОВДГО РЭС «Кимовскрайгаз» ФИО1, слесарем ФИО2, котел MG Master Gas Seoul подлежит замене. Нет пульта управления котлом.

В ходе судебного заседания, допрошенные в качестве специалистов сотрудники РЭС «Кимовскрайгаз»: начальник службы СпоОВДГО РЭС «Кимовскрайгаз» ФИО1, слесарь ФИО2 пояснили, что по вызову собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Арсланова Д.Н. произвели осмотр газового котла MG Master Gas Seoul, расположенного в вышеназванной квартире. В ходе осмотра было установлено, что произошел порыв первичного и вторичного теплоносителя, вышла из строя плата управления, в связи с чем, котел подлежит замене. Пульт управления котлом отсутствовал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя объяснения сторон, представленные доказательства, показания специалистов РЭС «Кимовскрайгаз», суд пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования Кимовский район не было принято мер по обеспечению нанимателя жилого помещения коммунальной услугой по теплоснабжению и горячему водоснабжению надлежащего качества, а также мер направленных на полную комплектацию газоснабжающего оборудования квартиры, передаваемой истцу по договору социального найма жилого помещения, а затем по договору передачи в собственность, что привело к аварийной ситуации и выходу из строя газоснабжающего оборудования – газового котла MG Master Gas Seoul.

В связи с изложенным, суд считает требования истца, с учетом уточнений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Арсланова Д. Н. к администрации муниципального образования Кимовский район об обязании восстановить теплоснабжение жилого помещения путем замены газового котла – удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Кимовский район восстановить теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем замены газового котла MG Master Gas Seoul.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: