Арасланов Минсавиль Гиниатовчи

Дело № 1-91/2013

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Митюковой Н.Ш.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> УР – Вальдеса А.С.,

подсудимых Арасланова М. Г., Сусловой В. А.,

защитников – адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., регистрационный номер № в реестре адвокатов Удмуртской Республики, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Глазовской городской коллегии адвокатов Невоструева В.О., регистрационный номер № в реестре адвокатов УР, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>» ***, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Арасланова М. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего ***, не судимого,

Сусловой В. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей ***, судимой ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Арасланов М. Г. и Суслова В. А. совершили тайное хищение чужого иму...

Показать ещё

...щества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов у Арасланова М. Г., находящегося в помещении фермы сельскохозяйственного производственного кооператива «***» (далее по тексту СПК «***») д. <адрес> УР, расположенной в 23 метрах в западном направлении от автодороги «***», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно 13 мешков с фуражной мукой, принадлежащих СПК «***», находящихся в помещении указанной фермы.

После чего, Арасланов М. Г. предложил своей сожительнице Сусловой В. А. совершить хищение фуражной муки, на что Суслова В. А. согласилась.

Арасланов М. Г. и Суслова В. А. в указанный период времени вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла Арасланов М. Г. и Суслова В. А. решили отложить 13 мешков с фуражной мукой с целью дальнейшего их хищения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 04 и 05 часами, имея доступ в помещение фермы д. <адрес> УР в силу должностных обязанностей Сусловой В. А., Арасланов М. Г. и Суслова В. А. путем свободного доступа вошли в помещение фермы СПК «***» д. <адрес> УР, расположенной в 23 метрах в западном направлении от автодороги «***», где, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, похитили тринадцать мешков с фуражной мукой, принадлежащие СПК «***» <адрес> УР. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, согласно преступной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, Арасланов М. Г. и Суслова В. А. вынесли тринадцать мешков с фуражной мукой из здания фермы, после чего перенесли их в старый нежилой дом Сусловой В. А., находящийся по адресу: <адрес>, имея в дальнейшем реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Арасланов М. Г. и Суслова В. А. тайно похитили имущество, принадлежащее СПК «***» <адрес> УР, а именно тринадцать мешков с фуражной мукой общим весом 387 кг, стоимостью 10 рублей 60 копеек за 1 кг, а всего на сумму 4102 рубля 20 копеек.

После чего, Арасланов М. Г. и Суслова В. А. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными действиями Арасланов М. Г. и Суслова В. А., похитив 387 кг фуражной муки, причинили СПК «***» <адрес> УР материальный ущерб на сумму 4102 рубля 20 копеек.

Органами предварительного следствия действия Арасланова М. Г. и Сусловой В. А. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании ходатайств обвиняемых Арасланова М. Г. и Сусловой В. А. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке.

Подсудимые Арасланов М. Г. и Суслова В. А. в судебном заседании виновными себя признали полностью, ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и суду пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с квалификацией, объемом и фактическими обстоятельствами обвинения полностью согласны, указанные ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, просят рассмотреть уголовное дело в особом порядке, осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и они им понятны.

Защитники Князев Е.А. и Невоструев В.О. в суде заявили, что ходатайства своих подзащитных поддерживают, условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, считают, что ходатайства подлежат удовлетворению, и дело рассмотрению подлежит в особом порядке.

Представитель потерпевшего *** согласна с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, все требования и условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, считает, что обвинение является обоснованным, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемые вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Арасланов М. Г. и Суслова В. А. заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержали и суду пояснили, что они согласны с предъявленным им обвинением, квалификацией и объемом обвинения, его фактическими обстоятельствами, осознают характер и последствия этого ходатайства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и не возражают против постановления приговора в таком порядке.

Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Князев Е.А. и Невоструев В.О. просят ходатайства удовлетворить.

Представитель потерпевшего *** и государственный обвинитель Вальдес А.С. также согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Арасланов М. Г. и Суслова В. А., является обоснованным, и оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Возражений относительно обоснованности обвинения не поступило.

Суд считает, что квалификация действий подсудимых Арасланова М. Г. и Сусловой В. А. органами предварительного следствия дана правильная, и суд квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ­кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, соответствующих ходатайств суду не поступило.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимыми своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Арасланова М. Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Сусловой В. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания для подсудимых Арасланова М. Г. и Сусловой В. А., суд учитывает совершение ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Арасланова М. Г., наличие отягчающего обстоятельства у подсудимой Сусловой В. А., удовлетворительные характеристики, возмещение ущерба в полном объёме.

Суд принимает во внимание и то, что Арасланов М. Г. не судим, характеризуется удовлетворительно и с учётом смягчающих обстоятельств, мнения подсудимого Арасланова М. Г. о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что с учётом имущественного и материального положения подсудимого Арасланова М. Г. возможно назначение ему наказания в виде штрафа.

Подсудимая Суслова В. А. ранее судима, в её действиях имеется рецидив преступлений и с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ имеются основания для назначения наказания в виде лишения свободы, но с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих вину обстоятельств, удовлетворительной характеристики, раскаяния, суд считает возможным исправление подсудимой Сусловой В. А. без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ – условное наказание и с учётом изложенного не применяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания подсудимым.

Вместе с тем суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, и поэтому не усматривает оснований для применения подсудимым положений ст.64 УК РФ и подсудимой Сусловой В. А. ч.3 ст.68 УК РФ.

Также с учётом обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о мере пресечении суд руководствуется ч.1 ст.110 УПК РФ и считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Арасланову М. Г. и Сусловой В. А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, т.к. оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для её изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 13 мешков с фуражной мукой считать выданными владельцу СПК «Нива».

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых Арасланова М. Г. и Сусловой В. А. не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Арасланова М. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

Признать Суслову В. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сусловой В. А. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Суслову В. А. обязанности:

- в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Арасланова М. Г. и Сусловой В. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 13 мешков с фуражной мукой считать выданными владельцу СПК «Нива».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.Ш. Митюкова

Свернуть