Арасланова Галина Владимировна

Дело № 2- 809/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 809/2024 по иску Араслановой Галины Владимировны к Тельновой Надежде Евгеньевне о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Арасланова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2023 на ул. Окружная, д. 300 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Peugeot 408, рег.знак ..., под управлением водителя Тельновой Н.Е., Лада Приора, рег. знак ..., под управлением водителя КАА и Renault Dokker, рег.знак ..., под управлением водителя ЗАА В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Renault Dokker, рег.знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, а также причинен вред здоровью водителю ЗАА

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ХХХ № 0302028422, ответственность водителя Тельновой Е.Е. застрахована в САО «Ресо Гарантия», полис ТТТ 7038457895.

05.12.2023 истец обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, было заведено выплатное дело, организован осмотр транспортного средства. 22.02.2024 на её расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей – максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Указанной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт+» от 22.12.2023, стоимость восстановительного рем...

...онта транспортного средства Renault Dokker, рег.знак ..., рассчитанная по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы в соответствии с Методическими указаниями по проведению судебных автотехнических экспертиз…, составила 2241000 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля Renault Dokker, рег.знак ..., до повреждения на дату ДТП составляет 1343 700 рублей, стоимость годных остатков-212100 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 рублей.

Считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика, за вычетом произведенной суммы страховой выплаты, что составляет 731600 рублей, исходя из расчета. Просила взыскать с ответчика Тельновой Н.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 731600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2480 рублей, расходы на оплату госпошлины 10516 рублей.

Истец Арасланова Г.В., ответчик Тельнова Н.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По данным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области ответчик Тельнова Н.Е. зарегистрирована по месту жительства по адресу ..., т.е. не на территории Первомайского района г. Пензы. Указанное обстоятельство подтверждается также паспортом ответчика Тельновой Н.Е.

Суд считает, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска ответчик Тельнова Н.А. не была зарегистрирована по месту жительства на территории Первомайского района г. Пензы, в связи с чем имеются основания для передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы, то есть по регистрации по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 40, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Араслановой Галины Владимировны к Тельновой Надежде Евгеньевне о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

...

...

Дело №2-1386/2024

УИД 58RS0027-01-2023-004080-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Арслановой Галины Владимировны к Тельновой Надежде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсланова Г.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Тельновой Н.Е., указав, что 22 ноября 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeut 408, регистрационный знак №, под управлением водителя Тельновой Н.Е., Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и Renault Dokker, регистрационный номер №, под управлением водителя Зуева А.А. В результате ДТП было повреждено транспортное средство Renault Dokker, регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, а также причинен вред здоровью водителю Зуеву А.А. По факту ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому водитель Тельнова Н.Е. выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где где допустила столкновение с автомобилем Renault Dokker, регистрационный номер № и автомобилем Лада Приора, регистрационный знак №. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Пензе 07 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тельновой Н.Е. прекращено. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Ответственность водителя Тельновой Н.Е. застрахована в САО «Ресо Гарантия», полис №. 05 декабря 2023 года истец обратилась в САО «Ресо Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Было заведено выплатное дело и проведен осмотр транспортного средства. 22 февраля 2024 года на расчетный счет истца был...

...о перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей-максимальная страховая сумма, установленная ст.7 Закона «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Однако, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 241 000 рублей. При этом рыночная стоимость до повреждения составила 1 343 700 рублей, а стоимость годных остатков 212 100 рублей. За оказание услуг эксперта было уплачено 10 000 рублей.

Истец Арсланова Г.В. просила взыскать с Тельновой Н.Е. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 731 600 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2 480 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 516 рублей.

В дальнейшем, с учетом проведенной экспертизы, уточнила требования, окончательно просила взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 590 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 516 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности.

Истец Арсланова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Тельнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя Тельновой Н.Е. Лошкарева Д.А. до судебного заседания поступило ходатайство о снижении исковых требований до 590 100 рублей. В связи с невозможностью присутствия, просит о рассмотрении в отсутствие.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Зуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2023 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Peugeut 408, регистрационный знак №, под управлением водителя Тельновой Н.Е., Лада Приора, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 и Renault Dokker, регистрационный номер №, под управлением водителя Зуева А.А.

Собственником автомобиля Peugeut 408, регистрационный знак № является Тельнова Н.Е.

Собственником автомобиля Renault Dokker, регистрационный номер № является Арсланова Г.В.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Dokker, регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно протоколу № от 07 февраля 2024 года Тельнова Н.Е. 22 ноября 2023 года в 16 часов 45 минут управляла автомобилем Пежо 408, государственный номер №, не выполнила требования дорожной разметки 1.3 (две сплошные линии) пересекла две сплошные линии разметки, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Рено Докар, регистрационный номер № под управлением водителя Зуева А.А. и автомобилем Лада 217230 регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся со встречного направления, то есть совершила правонарушение, предусмотренное п.1.3,1.5,9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090..

Из постановления врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 07 февраля 2024 года следует, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 22 ноября 2023 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Тельновой Н.Е. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Тельнова Н.Е. не оспаривала вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствовала.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя Тельновой Н.Е. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 ноября 2023 года на <адрес>, которая ответственна за причиненный истцу ущерб в виде повреждения принадлежащего Арслановой Г.В. автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Арслановой Г.В. застрахована АО «Тинькофф Страхование», полис №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тельновой Н.Е. застрахована в САО «РЕСО Гарантия», полис №.

05 декабря 2023 года Арсланова Г.В. обратилась в САО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. (л.д.86)

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, размер ущерба составил 837 727 рублей 67 копеек.

22 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» Арслановой Г.В. были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. (л.д.110)

С целью определения размера ущерба Арсланова Г.В. обратилась в ...

Согласно заключению специалиста досудебной автотехнической экспертизы № от 22 декабря 2023 года рыночная стоимость автомобиля Renault Dokker, регистрационный номер № на дату ДТП составила 1 343 700 рублей, стоимость годных остатков 212 100 рублей.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.п.63-64 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного ущерба автомобилю Renault Dokker, регистрационный номер №, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 26 августа 2024 года ...» рыночная стоимость автомобиля Renault Dokker, регистрационный номер №, на дату ДТП 22 ноября 2023 года составила 1 168200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Renault Dokker, регистрационный номер №, на дату ДТП 22 ноября 2023 года могла составлять 178 100 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами были оценены все представленные документы, экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Тельнова Н.Е., управлявшая автомобилем Лада Приора, государственный номер №, владевшая на момент происшествия данным источником повышенной опасности, и признанная виновной в ДТП в силу положений ст.ст.1064,1073,1079 ГК РФ обязана возместить ущерб, причиненным Арслановой Г.В. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба причиненного в результате ДТП составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Renault Dokker, регистрационный номер № с учетом устранения повреждений (1 168 151 рубля) за вычетом стоимости годных остатков (178100 рублей).

Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий Тельновой Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия, был нарушено право Арслановой Г.В., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 590 100 рублей (1 168 151 – 178 100) – 400 000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Арсланова Г.В., помимо прочего, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 30 ноября 2023 года и распиской от той же даты на 20000 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд с учетом категории дела, суд считает необходимым возместить Арслановой Г.В. за счет Тельновой Н.Е. расходы по оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 20 000 руб., учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату доверенности в размере 2 480 рублей. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, материалы дела содержат ее подлинник, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В рамках проведения оценки рыночной стоимости автомобиля истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными материалами (договор на экспертное исследование, квитанция к приходному кассовому ордеру). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 101 рубль, исчисленном исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой Галины Владимировны к Тельновой Надежде Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Тельновой Надежды Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес>, паспорт 5618 458188, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ..., зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу Арслановой Галины Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 590 100 (пятьсот девяносто тысяч сто ) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 101 (девять тысяч сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2024 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.