Аратюнян Камила Альбертовна

Дело №2-246/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 11 сентября 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием ответчика Аратюнян К.А., в отсутствие истца - представителя ПАО «Банк Уралсиб»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Аратюнян К.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2014 года в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» поступило Предложение на заключение кредитного договора от Аратюнян К.А., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком по 6 мая 2019 года, с уплатой процентов на сумму предоставленного кредита в размере 22 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Дело инициировано иском ПАО «Банк Уралсиб», которое просило взыскать с Аратюнян К.А. задолженность по Кредитному договору № от 6 мая 2014 года в размере 812220 рублей 21 копейку, в том числе: задолженность по кредиту - 463742 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 333977 рублей 47 копейки, прочие неустойки – 14500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11322 рубля 02 копейки.

В письменных возражениях Аратюнян К.А. указала, что поскольку материалы искового заявления в суд поступили в июне 2020 года, то соответственно в отношении платежей за период с декабря 2016 год...

...а по май 2017 года истек срок исковой давности. Просит применить срок исковой давности и снизить размер суммы, подлежащий взысканию.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

На основании ст.ст.819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ПАО «Банк Уралсиб» и Аратюнян К.А. следует из кредитного договора № от 6 мая 2014 года, в соответствии с которым Банк представил ответчику, денежные средства в размере 750 000 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22 % годовых до 6 мая 2019 года. Заключение кредитного договора подтверждено ответчиком в судебном заседании, а также предложением на заключение кредитного договора, уведомлением о полной стоимости кредита и зачислении денежных средств, выпиской по счету открытому на имя Аратюнян К.А., расчетом задолжности последней. Представленный истцом расчет задолжности, не опровергнут ответчиком, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств обратного заемщиком суду не представлено, а потому он принимается как объективный и подтверждающий его условия.

Предусмотренная договором сумма 750000 рублей была перечислена на счет ответчика, что подтверждается выписками по счету и заемщиком не оспаривается.

Истцом указано, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 8 апреля 2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от 6 мая 2014 года в размере 812220 рублей 21 копейка, в том числе: задолженность по кредиту - 463742 рубля 74 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 333977 рублей 47 копеек, прочие неустойки – 14500 рублей.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности с декабря 2016 года, последний платеж был внесен ответчиком 6 декабря 2016 года, что подтверждается историей операций по счету и обеими сторонами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств ответчицей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с декабря 2016 года по май 2017 года.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов гражданского дела, с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аратюнян К.А. в пользу банка истец не обращался, следовательно, исковой срок в рассматриваемом случае не прерывается.

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился с иском в Волоконовский районный суд Белгородской области 5 июня 2020 года.

Из выписки по счету установлено, что последний платеж был произведен Аратюнян К.А. 6 декабря 2016 года, далее платежи не поступали.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению, а именно по платежам и начислениям задолженности до мая 2017 года (периодический платеж (задолженность) в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд 5 июня 2020 года). Для требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен в силу описанного, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Аратюнян К.А. задолженности за указанный промежуток времени – с мая 2017 года до 8 апреля 2020 года (даты, указанной в расчете истца).

С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит начислению и взысканию в соответствии с условиями кредитного договора, существование которого не оспоренного ответчиком, за период с 11 мая 2017 до 8 апреля 2020 года: сумма основного долга – 186408 рублей 35 копеек, задолженность по процентам – 2471 рубль 83 копейки, а всего188 880 рублей 18 копеек.

Истцом иного расчета с учетом возражений ответчика о применении срока исковой давности не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому судом размеру требований (188 880 рублей 18 копеек) в сумме 4 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Аратюнян К.А. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Аратюнян К.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от 6 мая 2014 года в сумме 188 880 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 186408 рублей 35 копеек, проценты -2471 рубль 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4978 рублей, а всего 193858 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Красильникова И.В.