Аравин Евгений Евгеньевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при помощнике судьи Назаровой Т.С., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственных обвинителей Алексеевой Ю.О., Крутьянова Д.К. и Дорохова А.Ю.,

подсудимой Аравиной М.В. и ее защитников - адвокатов Сизова А.Ю. и Видьманова А.Д.,

подсудимого Аравина Е.Е. и его защитника – адвоката Буртыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-365/2023 (№) в отношении:

Аравиной Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее являющейся адвокатом <данные изъяты> работающей в <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

Аравина Евгения Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, пре...

Показать ещё

...дусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аравина Мария Васильевна и Аравин Евгений Евгеньевич совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре по ч. 1 ст. 186 УК РФ, в жилище Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск, после которого она доставлена в отдел полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самара.

После проведённых следственных действий Свидетель №1, не обладающей познаниями в области юриспруденции, ранее ей знакомая адвокат Аравина М.В., являющаяся адвокатом на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Палаты адвокатов Самарской области, и внесенная в реестр адвокатов Самарской области за номером № на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ территориального органа Минюста России, стала оказывать юридическую помощь в виде консультаций, в ходе которых сообщила Свидетель №1 о возможном привлечении её к уголовной ответственности по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, Свидетель №1 и Аравина М.В., оказывающая юридическую помощь Свидетель №1, достигли договорённости о необходимости проведения дополнительной встречи с целью обсуждения вопроса возможных способов не привлечения последней к уголовной ответственности по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности, прибыла на встречу с Аравиной М.В. к месту проживания последней, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, о чем сообщила последней, позвонив на абонентский номер Аравиной М.В.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у адвоката Аравиной М.В. совместно с её супругом Аравиным Е.Е., находящихся на территории города Самары Самарской области, более точное место не установлено, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в отношении Свидетель №1, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно путем сообщения Свидетель №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о их возможности в способствовании и оказании содействия Свидетель №1 при решении вопроса о не привлечении ее к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, фактически не намереваясь выполнять данные действия и не имея возможности их выполнить.

Так, для достижения их единой преступной цели ими был разработан совместный преступный план, согласно которому в ходе встречи с Свидетель №1 они должны были сообщить последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности передачи ими денежных средств в размере 600 000 рублей должностным лицам органов внутренних дел, а Аравин Е.Е., получив денежные средства в размере 600 000 рублей, в последующем должен был организовать встречу с указанными должностными лицами, в ходе которой передать указанную сумму денежных средств за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, при этом Аравина М.В. и Аравин Е.Е. не намеревались выполнять данные действия и не имели фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманывая Свидетель №1 относительно своих намерений.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Аравина М.В. совместно с её супругом Аравиным Е.Е., прибыли на встречу с Свидетель №1, проходящей у <адрес>, где из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1 и неправомерного обращения ее имущества в свою пользу, предложили Свидетель №1 передать им имущество в виде денег в сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом оказания для Свидетель №1 содействия в передаче указанных денежных средств неустановленным должностным лицам органов внутренних дел за совершение последними заведомо незаконных действий по службе в интересах Свидетель №1, а именно за не привлечение её к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, то есть сообщая последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, тем самым обманывая Свидетель №1 После чего Свидетель №1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Аравиной М.В. и Аравина Е.Е., не располагая необходимой суммой денежных средств, сообщила, что ей необходимо время для поиска денег.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Аравина М.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Аравиным Е.Е., и желая выяснить серьезность намерений Свидетель №1 по передаче денежных средств неустановленным сотрудникам органов внутренних дел в связи с сообщенной ей заведомо ложной, не соответствующей действительности информацией, ДД.ММ.ГГГГ связалась в мессенджере «Вотсап» с Свидетель №1, которая в ходе разговора подтвердила свои намерения и договорилась о встрече с Аравиными на вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у места проживания последних, то есть у дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, Аравина М.В. и Аравин Е.Е. прибыли на встречу с Свидетель №1, проходящей у <адрес>, где повторно сообщили Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности передачи денежных средств должностным лицам органов внутренних дел, а также условия их передачи и размер, не намереваясь выполнять данные действия и не имея на это возможности, тем самым обманывая Свидетель №1 и вводя ее в заблуждение.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Аравина М.В. и Аравин Е.Е. в ходе личного общения с Свидетель №1, обманывая последнюю, достигли договоренности о непосредственной передаче денег в размере 600 000 рублей, которые должны были быть переданы Аравиным частями до ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом их последующей передачи необозначенным должностным лицам органов внутренних дел за совершение указанными должностными лицами заведомо незаконных действий по службе в интересах Свидетель №1, а именно за не привлечение её к уголовной ответственности по уголовному делу №, тем самым создав ложные убеждения у Свидетель №1 относительно выполнения ими своих действий, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея на это возможности.

При этом Свидетель №1, понимая и осознавая противоправный характер действий Аравиной М.В. и Аравина Е.Е., обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, и сообщила о совершении Аравиными противоправных действий.

ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, в целях пресечения преступной деятельности Аравиной М.В. и Аравина Е.Е., организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после чего в период времени с 20 часов 27 минут по 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, прибыв для непосредственной передачи денег к дому, расположенному по адресу: <адрес>, сообщила об том Аравиной М.В. посредством телефонной связи.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Свидетель №1, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Аравина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 27 минут по 21 час 25 минут, более точное время не установлено, прибыла на встречу с Свидетель №1 к дому № по <адрес>, в ходе которой последняя сообщила о наличии у неё части денежных средств в размере 100 000 рублей, на что Аравина М.В. действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с Аравиным Е.Е., осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1 и неправомерного обращения имущества последней в пользу себя и Аравина Е.Е., и желая этого, сообщила о необходимости дальнейшей передачи указанных денежных средств Аравину Е.Е., который также прибудет на встречу.

С целью доведения до конца единого преступного умысла и предупреждения Аравина Е.Е. в случае попыток пресечения передачи денежных средств третьими лицами, Аравина М.В. стала ожидать у подъезда № <адрес> передачу Свидетель №1 денежных средств Аравину Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 27 минут по 21 час 25 минут, прибывший на встречу Аравин Е.Е., продолжая реализацию совместно преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору с адвокатом Аравиной М.В., проследовал с Свидетель №1 в подъезд № <адрес>, где, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Свидетель №1 и неправомерного обращения ее имущества в пользу себя и Аравиной М.В., и желая этого, лично получил от Свидетель №1 часть денежных средств в размере 100 000 рублей от общей оговоренной суммы в размере 600 000 рублей, то есть в крупном размере, под предлогом дальнейшей передачи указанной суммы неустановленным должностным лицам органов внутренних дел за совершение последними заведомо незаконных действий по службе в интересах Свидетель №1, а именно за не привлечение последней к уголовной ответственности по уголовному делу №, заведомо не намереваясь выполнять указанные действия и не имея на это реальной возможности, тем самым обманывая Свидетель №1 Однако Аравина М.В. и Аравин Е.Е. не смогли завершить свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Аравин Е.Е. и Аравина М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 40 минут задержаны сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

Подсудимая Аравина М.В. в суде показала, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, признает вину в совершении покушения на хищение имущества Свидетель №1 путем ее обмана совместно с Аравиным Е.Е., по существу дела показав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, сказал, что у него и его матери Свидетель № 1 проходил обыск в квартире, после которого Свидетель № 1 куда-то увезли, попросил о встрече, на что она согласилась. Спустя час или полтора Свидетель №2 приехал к ней в офис и рассказал об обстоятельствах обыска, который проходил по факту сбыта фальшивых денег, сообщил, что изъяли сотовые телефоны, принадлежащие ему и Свидетель № 1 , ноутбуки, которые принадлежат ему, также сотрудники полиции изъяли феназепам, который просрочен, а Свидетель № 1 увезли сотрудники полиции, Свидетель №2 показал ей фотографию протокола обыска, должностных лиц, проводивших обыск и участвующих при нем она не знала, после чего Свидетель №2 попросил помочь узнать, где находится Свидетель № 1 . Через «Интернет» она нашла телефон дежурной части Советского РОВД, но ни один телефон не отвечал, после чего она позвонила в Советский районный суд, узнала, поступал ли материал в отношении Свидетель № 1 , ей ответили, что не поступал, требование в ПАСО для вызова адвоката также не было. В связи с тем, что квартира Свидетель № 1 находится в Советском районе, она и Свидетель №2 поехали в отдел полиции по Советскому району. Прибыв в отдел полиции примерно в 6 часов вечера, кто-то из сотрудников ей сообщил, что Свидетель № 1 доставлялась в отдел, она представилась адвокатом, стала выяснять причины ее задержания. Ей ничего не пояснили. После этого она повторно обратилась к дежурному, но Свидетель № 1 не было. Через некоторое время Свидетель № 1 вышла, они втроем вышли из отдела полиции на улицу, прошли к ее автомобилю, Свидетель № 1 пояснила, что долгое время находилась в отделе полиции, допросили ее или опросили, она не знала, после чего они сели в автомобиль и она предложила Свидетель № 1 довезти ее до дома. По пути Свидетель № 1 выясняла, сколько стоят адвокатские услуги, как расследуются дела по ст. 186 УК РФ, говорила, что изъяли 2 телефона и 2 ноутбука Свидетель №2, которые ему нужны для работы, стала интересоваться могут ли ее привлечь к уголовной ответственности, поскольку ее сожитель сбывал фальшивые деньги и накануне обыска они ездили с ним в торговый центр, где он купил ей на фальшивые деньги наушники, предложила ей заключить соглашение, на что она сказала, что соглашения в указанный день они заключать не будут, договорились с ней встретиться в последующем. В итоге соглашение об оказании помощи между ней и Свидетель № 1 заключено не было. Также не заключала соглашений об оказании помощи Свидетель № 1 и с ее сыном Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в половину шестого вечера ей позвонила Свидетель № 1 , сказала, что к ней приедет. Свидетель № 1 приехала к ее дому по адресу: <адрес>, она вышла к ней на встречу. Также навстречу с Свидетель № 1 вышел Аравин Е.Е., который был знаком с Свидетель № 1 . Свидетель № 1 вновь стала рассказывать о том, как у нее провели обыск, как можно вернуть изъятые вещи. Аравин Е.Е. ей сказал, что вероятнее всего она останется свидетелем, а за получение информации по возврату вещей нужно платить. После чего Свидетель № 1 уехала. Затем дома она спросила у Аравина Е.Е., действительно ли он будет разговаривать по Свидетель № 1 , на что он ответил отказом и сказал, что у нее нет реальной возможности узнать для Свидетель № 1 информацию, тогда она поняла, что Аравин ее обманывает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов вечера Свидетель № 1 ей вновь позвонила, после чего спустя час они встретились около подъезда ее дома. Навстречу к Свидетель № 1 она вышла совместно с Аравиной. В ходе разговора Свидетель № 1 стала говорить, что ее интересует информация кто ее сдал и когда ей вернут вещи, сказала, что готова заплатить, стала озвучивать различные суммы и спрашивать у нее и Аравина, сколько нужно денег. В итоге Свидетель № 1 сама сказала о сумме 600 000 рублей, и спросила, как быстро нужно отдать деньги Аравин Е.Е. сказал, что с передачей денег затягивать не нужно. Свидетель № 1 сказала, что до среды сможет найти 200 000 рублей. Аравин Е.Е. ответил ну если привезет 200 000 рублей, значит 200 000 рублей. В ходе разговора Свидетель № 1 задавала ей вопросы, она отвечала на них и расценивала вопросы как консультацию. При разговоре Аравин Е.Е. сказал, в случае если все будет нормально, она свяжется с Свидетель № 1 и сообщит об этом, на что она согласилась. Также при разговоре они употребили слово взятка, тем самым давая возможность для Свидетель № 1 понять, что они могут ей поспособствовать в решении ее вопроса, однако, она и Аравин Е.Е. не имели такой возможности, и Аравин не собирался выполнять какие-либо действия для Свидетель № 1 . После этого она зашла домой, о чем дальше разговаривала Свидетель № 1 с Аравиным ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ей написала Свидетель № 1 и сказала, что у ее дома стоят подозрительные люди, ее вызывают в наркоконтроль, и стоит ли ей ехать туда и может ли она позвонить туда и узнать, по какому поводу ее вызывают. Свидетель № 1 передала ей номер сотрудника, после чего она позвонила по полученному номеру и договорилась по возможности перенести встречу. В указанный день примерно в половину восьмого вечера ей позвонила Свидетель № 1 и сказала, что приехала к ее дому. Аравин Е.Е. спросил, куда она уходит, она сказала, что приехала Свидетель № 1 , Аравин Е.Е. попросил ее сообщить Свидетель № 1 , что у него никакой информации нет и он никуда не ходил. Она вышла на улицу, у подъезда стояла Свидетель № 1 , она передала Свидетель № 1 информацию от Аравина и его номер телефона, после чего Свидетель № 1 сказала, что привезла 100 000 рублей. После чего она позвонила Аравину и сказала, что Свидетель № 1 привезла 100 конфет, имея ввиду 100 000 рублей. Аравин Е.Е. вышел на улицу, после чего зашел совместно с Свидетель № 1 в подъезд, и как она поняла, она передавала Аравину Е.Е. 100 000 рублей. Она в тот момент находилась на улице, поскольку Свидетель № 1 оставила свою сумку. Затем Свидетель № 1 вышла из подъезда, к входной двери подбежали люди в количестве примерно 15 человек, это были сотрудники полиции, с которым она поднялась на пятый этаж, где находился Аравин Е.Е., его задержали. Сотрудники полиции стали осматривать помещение. Аравин Е.Е. в ходе осмотра на лестничной площадке выдал купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 20 штук, купюры пересчитали. Она участвовала в осмотре, ей разъяснялись ее процессуальные права также, как и Аравину Е.Е. Сотрудники полиции составили акт, в который вписали купюры. После чего Аравина Е.Е. доставили в ОРЧ СБ на <адрес>. Она понимала, что Аравин Е.Е. обманывает Свидетель № 1 , была осведомлена об этом и способствовала ему в этом, поддерживая разговор, она по просьбе Аравина Е.Е. являлась связующим звеном между Аравиным Е.Е. и Свидетель № 1 , с целью получения ими денежных средств, но кому-либо взятку они передавать не собирались и не имели на это возможности, поскольку Аравин Е.Е. не имеет связей в органах внутренних дел, поскольку ушел на пенсию. Они хотели обмануть Свидетель № 1 . Свидетель № 1 не просила ее совершать какие-либо противоправные действия. Должностные лица, расследовавшие уголовное дело, по которому у Свидетель № 1 проводился обыск, ей не знакомы. Соглашение с Свидетель № 1 она не заключала, ее интересы на стадии следствия не представляла, ордер адвоката не выписывала. На аудиозаписях, содержащихся в материалах уголовного дела содержится ее голос, голос Аравина Е.Е. и Свидетель №1

Подсудимый Аравин Е.Е. в суде показал, что фактические обстоятельства дела не оспаривает, признает вину в совершении покушения на хищение имущества Свидетель №1 путем ее обмана совместно с Аравиной М.В., по существу дела показав, что ему знакома Свидетель № 1 , поскольку ранее она выводила его из алкогольного запоя. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при разговоре Свидетель №1 и Аравиной М.В. Свидетель № 1 в ходе разговора сообщала ему и Аравиной, что в ее квартире сотрудники полиции провели обыск по делу о фальшивомонетчестве, изъяли сотовые телефоны ее сына и денежные средства около 500 000 рублей, также изъяли феназепам, она переживала по данному поводу, потому что ничего не совершала, также переживала по поводу изъятых вещей из ее квартиры и ей нужно было узнать, кто ее сдал. Свидетель № 1 знала, что он являлся сотрудником полиции и находился на пенсии. Он спросил у Свидетель № 1 , что она хочет, после чего сказал ей, что она может написать в полицию заявление, но за бесплатно ей никто ничего не скажет. Свидетель № 1 интересовали два вопроса: возврат изъятых вещей и кто о ней сообщил в полицию. После этого они расстались. ДД.ММ.ГГГГ он и Аравина М.В. находились дома по адресу: <адрес>. Аравина сказала ему, что приехала Свидетель № 1 , после чего он и Аравина М.В. вышли на улицу, стали разговаривать с Свидетель № 1 . Свидетель № 1 сказала, что готова на все. Он спросил у Свидетель № 1 , что она хочет, она ответила, что хочет узнать, кто ее сдал и когда ей вернут изъятое имущество. Он знал, что в соответствии с УПК РФ изъятое имущество у Свидетель № 1 , если оно не будет признано вещественным доказательством, следователь вернет ей через месяц, в связи с чем в тот момент он решил обмануть Свидетель № 1 , ввести ее в заблуждение, и стал ей сообщать о тактике ведения оперативно-розыскных мероприятий, о своих знакомствах в правоохранительных органах и что у него есть возможность поговорить с сотрудниками полиции по ее вопросам, тем самым хотел убедить Свидетель № 1 что сможет решить для нее вопрос, но за это ему нужны деньги, которые он передаст сотрудникам полиции за полученную информацию, но совершать данные действия он не собирался, деньги хотел оставить себе. Он понимал, что передача денежных средств должностному лицу это незаконно. Указывая о своих связях в правоохранительных органах перед Свидетель № 1 , он придавал значимость своим действиям, что сможет решить для нее вопрос. В ходе разговора Свидетель № 1 им сообщала, что ее вызывают сотрудники наркоконтроля по изъятому фенозапаму. После чего Свидетель № 1 стала спрашивать у него и Аравиной, сколько нужно денег, они не знали какую сумму указать, через некоторое время Свидетель № 1 указала сумму 700 000 рублей, спросила у Аравиной М.В., достаточно ли такая сумма. Аравина М.В. сказала, что слышала о сумме 700 000 рублей, за которую можно решить вопрос. После чего Свидетель № 1 назвала сумму 600 000 рублей, на что он согласился. Затем Свидетель № 1 сообщила, что сумма 600 000 рублей для нее большая, и она сможет передать только 200 000 рублей, которые она сможет найти в понедельник или в среду, на что он согласился, понимая, что это окончательная сумма, и сказал Свидетель № 1 , чтобы она не затягивала с этим вопросом, все нужно сделать быстро, потому что сотрудники полиции ждать долго не будут и могут отказаться. После чего Свидетель № 1 ему сказала, чтобы он передал, что ее необходимо подождать до среды. Он сообщил Свидетель № 1 , если все будет нормально, то с ней созвониться Аравина М.В. Затем они закончили разговор. ДД.ММ.ГГГГ Аравина М.В. ему сказала, что приехала Свидетель № 1 , он сказала, что не пойдет к ней на встречу, попросил Аравину ей передать, что ничего не узнал. Затем через некоторое время Аравина ему позвонила и сказала, что Свидетель № 1 привезла 100 конфет, для чего она так сказала, ему неизвестно. Он вышел из дома по вышеуказанному адресу на улицу, Свидетель № 1 сказала, что привезла 100 000 рублей, на что он сказал, как она все соберет, тогда пусть передаст ему всю сумму. Через некоторое время он и Свидетель № 1 зашли в подъезд <адрес>, Свидетель № 1 достала деньги в сумме 100 000 рублей пятитысячными купюрами, он взял у нее деньги, положил в карман джинс, после чего в подъезде дома его задержали сотрудники полиции, которые стали составлять акт осмотра. При осмотре присутствовали понятые и Аравина М.В. Ему и Аравиной разъяснили их процессуальные права. В ходе осмотра он выдал сотрудникам полиции денежные средства, которые ему передала Свидетель № 1 в сумме 100 000 рублей, которые переписали в акт. С составленным актом он ознакомился, в нем расписался, замечаний и заявлений от него не поступало. Далее он проехал совместно с сотрудниками полиции на <адрес> МСО явку с повинной, уголовное дело возбуждено еще не было возбуждено. В ходе неоднократных встреч с Свидетель № 1 он понимал, что разговор о передаче денег идет только с ним, Аравиной он сказал, чтобы она занималась адвокатскими делами и заключала с Свидетель № 1 соглашение. Один с Свидетель № 1 он не встречался, поскольку он встречался с ней после того, как она созвониться с Аравиной М.В., и Аравина М.В. сообщала ему о месте и времени встреч с Свидетель № 1 . После того как он ушел на пенсию в 2021 году, он устроился работать на завод и потерял контакт с сотрудниками полиции. В ходе разговора с Свидетель № 1 он использовал слово взятка, подразумевая под этим передачу денежных средств сотрудникам полиции, но совершать данных действий он не собирался, поскольку ему неизвестны должностные лица, которые расследовали уголовное дело, также ему неизвестно и руководство этих должностных лиц.

Вина Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, за исключением их признательных показаний, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она знакома с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований их оговаривать не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее квартире по адресу: <адрес>, сотрудники полиции провели обыск по уголовному делу по фальшивомонетчеству. При обыске у нее изъяли деньги в сумме 514 000 рублей, 2 ноутбука ее сына Свидетель №2, три телефона «Айфон» и феназепам в количестве 10-11 упаковок, который она использовала для вывода пациентов из запоя, поскольку она оказывает частную медицинскую помощь. После обыска ее доставили в отдел полиции на <адрес>, предварительно свозили на освидетельствование. После <адрес>, ее доставили в отдел полиции на <адрес>, где она находилась до следующего дня. В отделе полиции ее допросили в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции приехал ее сын Свидетель №2 и адвокат Аравина М.В., которая со слов Свидетель №2 кому-то позвонили, и ее выпустили из отдела полиции, извинились перед ней, и сотрудники полиции сказали ей, зачем она вызвала адвоката. Когда она вышла из отдела полиции, они втроем сели в автомобиль Аравиной, Аравина за руль, Свидетель №2 на переднее пассажирское сиденье, она села на заднее сиденье. Затем они немного отъехали от отдела полиции и стали беседовать. В ходе разговора она стала выяснять у Аравиной о своей судьбе по уголовному делу, сообщила ей об обстоятельствах проведенного у нее обыска, что у нее было изъято. Аравина М.В. ей пояснила, что поможет ей решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности за сумму от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, которую она сможет передать сотрудникам полиции, поскольку ранее у Аравиной возникали такие ситуации и она их решала за указанную сумму денег. Также они обсуждали вопрос о возможности заключения с Аравиной М.В. соглашения об оказании юридической помощи на стадии следствия в сумме 100 000 рублей и в суде на 150 000 рублей, но данная сумма не входила в сумму денег, которую Аравина М.В. намеревалась передать сотрудникам полиции для решения вопроса. После чего Аравина довезла их до дома, и они договорились созвониться на следующий день. На следующий день, может спустя несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она созвонилась с Аравиной посредством мессенджера «Воцап», они встретились у первого подъезда дома Аравиной на <адрес>. При разговоре стал также принимать участие супруг Арвиной – Аравин Е.Е. который ранее являлся сотрудником полиции. Аравин Е.Е. в ходе беседы сообщил ей, что раньше он решал такие вопросы, как возникли у нее, пояснил, что с наркоконтролем решать вопрос придется отдельно от вопроса, решаемого с БЭП, в течении трех дней вопрос по ней решат, но нужно только занести деньги сотрудникам полиции, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело и вернули ей имущество, изъятое в ходе обыска. При разговоре между ней и Аравиной М.В. с Аравиным Е.Е. они сошлись на сумме денежных средств в размере 600 000 рублей, которые она должна была передать Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. для последующей передачи сотрудникам полиции, которую ей необходимо было собрать в течении трех дней, иначе, как ей пояснил Аравин Е.Е., ее ждать никто не будет. Часть суммы, примерно 200 000 рублей по достигнутой договоренности она должна была передать в первый день, а оставшуюся часть в течении следующих двух дней. Она сообщала Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. что сразу не сможет собрать нужную сумму денег, так как у нее имелись финансовые проблемы. Данный разговор она записывала на диктофон мобильного телефона. После данной встречи она обратилась в УСБ, написала заявление, поскольку посчитала действия Аравиных мошенничеством и что они ее обманывают. Далее в отношении Аравиных стали проводиться оперативные мероприятия, в которых она принимала добровольное участие, суть которых заключалась в передаче денежных средств Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. по их требованию. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила свои денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей каждая для проведения оперативных мероприятий. Изначально ее досмотрел сотрудник полиции женского пола в присутствии двоих понятых женского пола, при ней обнаружили личные вещи, но денежных средств при ней не находилось. Далее сотрудник полиции осмотрела денежные средства в подъезде ее дома по адресу: <адрес>, произвели их фотографирование, осмотр, после чего выдали ей денежные средства. Номера и серии купюр переписали в акт. Также сотрудник полиции – женщина выдала ей специальные технические средства для аудио-видео фиксации хода встречи и разговора с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Аравиной, приехала к ее дому по адресу: <адрес>. Аравин Е.Е. изначально находился дома. В ходе разговора с Аравиной М.В. она ей сообщила, что привезла всего 100 000 рублей, остальную сумму собрать не смогла. Аравина М.В. позвонила Аравину Е.Е. и сказала, что привезли всего 100 конфет (100 000 рублей) и сказала Аравину Е.Е., чтобы он забрал деньги. Аравин Е.Е. спустился, они стали беседовать втроем. Аравин Е.Е. и Аравина М.В. не хотели брать часть обговоренной суммы, но в итоге, она и Аравин Е.Е. прошли в подъезд <адрес>, где она передала Аравину Е.Е. 100 000 рублей за то, чтобы она не была подозреваемой. Аравин Е.Е. взял в руки деньги, пересчитал их, положил в задний карман джинс, после чего они разошлись. Аравина М.В. в тот момент находилась на улице у подъезда дома. После этого ее также досмотрели, денежных средств при ней не обнаружили. Затем она обратилась в УФСБ с заявлением о проведении проверки в отношении Аравиной. В УФСБ она выдала диск с аудиозаписью, которая осматривалась с ее участием и участием понятых. Ей, как и понятым, как в УФСБ, так и у УСБ ОРЧ разъясняли их процессуальные права, порядок проведения мероприятия. В составленных с ее участием документах все соответствует действительности, замечаний и заявлений от нее либо понятых не поступало. Также Свидетель №2 ей сообщили, что Аравина М.В. указывала ему о необходимости передачи денежных средств сотрудникам полиции в размере 1000 000 рублей для того, чтобы ее не привлекли к уголовной ответственности, но в автомобиле Аравина ей указала на сумму 700 000 рублей для передачи сотрудникам полиции. При встречах с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е,, Аравина М.В. демонстрировала свою осведомленность о действиях Аравина Е.Е. и свое участие в получении от нее денежных средств в размере 600 000 рублей для передачи денег сотрудникам полиции.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он знаком с Аравиной М.В., поскольку ранее проходил у нее практику как у адвоката. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: <адрес>, проводился обыск сотрудниками полиции. Он стал свидетелем данного обыска. Так в обыске присутствовала его мать Свидетель №1 в ходе обыска были изъяты два ноутбука, мобильные телефоны и деньги. После обыска Свидетель №1 забрали сотрудники полиции, но в какой отдел полиции, не сказали. Сотрудники полиции сообщили ему, что Свидетель №1 отпустят либо утром, либо поздно вечером. После этого он решил позвонить адвокату Аравиной М.В., с которой у его семьи близкие отношения, они договорились о встрече. На следующий день, примерно в обед он приехал в офис к Аравиной М.В., расположенный в районе Шестого кассационного суда, рассказал о случившемся, как происходил обыск в квартире, что Свидетель № 1 увезли из квартиры сотрудники полиции, но куда конкретно, ему неизвестно, показал Аравиной М.В. фотографию протокола обыска, попросил ее узнать, где находиться Свидетель № 1 . Аравина М.В. в его присутствии стала звонить в суд, узнавать, поступал ли материал по Свидетель №1 после еще одного звонка, он и Аравина М.В. поехали в отдел полиции № на <адрес>, где находилась Свидетель №1 по пути к отделу полиции он спрашивал у Аравиной М.В., будут ли они заключать соглашение, на что она сказала, что все потом. В отделе полиции они прождали пока отпустят Свидетель №1 примерно час, полтора, в это время Аравина М.В. созванивалась с кем-то по телефону. После чего вышла Свидетель №1, они втроем сели в автомобиль к Аравиной М.В. марки «Вольксваген поло» белого цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье, Свидетель №1 на заднее сиденье, Аравина М.В. села за водительское кресло. В автомобиле Аравина М.В. стала говорить, что у нее были схожие ситуации по фальшивомонетчеству, когда из свидетеля человек с легкостью может стать подозреваемым или обвиняемым, и она решала такие вопросы, поэтому она может договориться с сотрудниками полиции за определенную сумму денег в районе от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей, но никаких фамилий и должностей она не называла. Деньги предназначались для того, что Свидетель №1 не стала подозреваемой, а осталась свидетелем по делу, потому что сотрудники полиции могли обнаружить какую-то переписку в изъятых в ходе обыска телефонах, что-то «накрутить» для того, чтобы Свидетель № 1 стала подозреваемой. Также Аравина М.В. сообщила им, что ее супруг Аравин Е.Е. является бывшим сотрудником полиции и у него остались связи в правоохранительных органах. Всю дорогу до дома Аравина М.В. говорила о том, что сможет решить все проблемы Свидетель № 1 за указанную сумму денег. В ходе разговора он понял, что Аравина М.В. указывает на взятку должностным лицам. Также они общались о возможности заключить соглашение с Аравиной М.В. об оказании юридической помощи, но никакого соглашения на юридическую помощь с Аравиной М.В. они не заключали. После того как они подъехали к дому, то сказали Аравиной М.В., что подумают. Дома он и Свидетель №1 обсудили между собой разговор с Аравиной М.В., и поняли, что она их обманывает, поскольку Аравина М.В. не заключила как адвокат соглашение, а только распечатала его и разводит их на деньги, по их мнению Аравина М.В. была связана с сотрудниками полиции, потому что когда он показал Аравиной М.В. фотографию протокола обыска, она указала на две фамилии сотрудников ОБЭП и сказала, что с ними знакома, и с ними знаком ее супруг Аравин Е.Е., и они связывались по телефону в тот момент, когда он и Аравина М.В. находились в отделе полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, по ходатайству государственного обвинителя и защитника, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены его показания (<данные изъяты>), -согласно которым после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска в его квартире, он решил обратиться к адвокату за помощью. В студенческие годы он проходил практику у знакомой Свидетель № 1 – Аравиной М.В., она является адвокатом и ему как раз нужна была юридическая практика. Он позвонил Аравиной М.В., сказал, что у них случилась беда и надо встретиться. Аравина М.В. сказала приезжать в офис. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он приехал к Аравиной М.В. в офис. Они общались вдвоем, иных лиц не было. Он рассказал, что прошел обыск в квартире, Свидетель № 1 до сих пор не вернулась и где она ему неизвестно. Аравина М.В. стала звонить куда-то, как он понял сначала в адвокатскую коллегию, уточняла, есть ли требование на защиту Свидетель № 1 . Также она звонила в Советский районный суд, уточняла избиралась ли мера пресечения в отношении Свидетель № 1 . Они не могли точно выяснить, где находится Свидетель № 1 , но он сообщил Аравиной М.В., что сотрудники полиции сказали, что повезут маму на <адрес>. Аравина М.В. стала куда-то звонить, выяснять местонахождения мамы, но в итоге выяснилось, что вероятнее всего Свидетель № 1 должна была находится в отделе полиции по Советскому району, в связи с чем они собрались с Аравиной М.В. в данный отдел. Приехав в отдел полиции по Советскому району примерно в вечернее время, около 17-18 часов, Аравина М.В. стала звонить куда-то, пытаясь выяснить где Свидетель № 1 . Аравина М.В. пошла с кем-то разговаривать по телефону и в этот момент выпустили Свидетель № 1 . Аравина М.В. подошла к ним, сказала, что надо поговорить и позвала к себе в машину. Они сели в машину к Аравиной М.В., сама она села за водительское кресло, он на переднее пассажирское кресло, а Свидетель № 1 сзади. Аравина М.В. стала задавать вопросы, попросила рассказать об обстоятельствах обыска, её доставления в отдел полиции. Также она спрашивала, допрашивали Свидетель № 1 или нет. Свидетель № 1 сказала, что допросили свидетелем и после этого она ожидала. Далее Аравина М.В. предложила довезти их до дома, на что они согласились. Во время поездки Аравина М.В. стала рассказывать, что у неё в практике был случай, когда двух людей поймали тоже на фальшивомонетчестве и они боялись, что их могут посадить. Она являлась защитником у одного из этих ребят. Аравина М.В. сказала, что ребята хотели решить этот вопрос деньгами, как он понял дачей взятки, и говорила о сумме в размере 1 000 000 рублей. В связи с этим Аравина М.В. стала моделировать ситуацию, что из свидетеля можно быстро стать подозреваемым и обвиняемым, то есть быть привлеченным к ответственности. Свидетель № 1 сначала просто слушала, а после этого рассказа спросила Аравину М.В. могут ли её посадить, на что Аравина М.В. сказала, что да, может быть всё. Свидетель № 1 испугалась, стала думать, что делать. Затем Аравина М.В. стала говорить о том, что её вопрос можно решить. Говорила о различных суммах от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, тем самым намекая, что надо дать взятку. Заверяла, что вопрос решаемый, и все будет хорошо после передачи денег. Но Аравина М.В. не говорила о том кому именно, то есть не называла должностных лиц и их фамилии, которым необходимо передать деньги. Она просто намекнула Свидетель № 1 , что можно этот вопрос решить деньгами и заверила, что после этого будет все хорошо. К этому моменту они подъехали уже к их дому, и Свидетель № 1 сразу говорила Аравиной М.В., что такой суммы у них нет. У их дома Аравина М.В. сказала, что дальше надо будет разговаривать только по мессенджеру «Вотсап» и надо будет созвониться и встретиться. В итоге Свидетель № 1 с Аравиной М.В. договорились, что созвонятся и договорятся о встрече. После этого они вышли из машины и пошли домой, а Аравина М.В. уехала. В этот день примерно в 20 часов 00 минут по «Вотсап» ему позвонила Аравина М.В. и спросила дома ли Свидетель № 1 , но он сообщил, что Свидетель № 1 ушла на работу и дома её нет. После этого она сказала, что тогда они созвонятся позднее. Ему известно, что в последующем Свидетель № 1 встречалась с Аравиной М.В. и Аравина М.В. её «крутит на деньги», то есть хочет, чтобы она их ей передала.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что с протоколом он знакомился, раньше обстоятельства дела он помнил лучше.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области. В ОРЧ СБ поступила оперативная информация о том, что Аравина М.В. и Аравин Е.Е, причастны к противоправной деятельности и требуют денежные средства у Свидетель № 1 за не привлечение ее к уголовной ответственности. Им стало известно, что Аравина является действующим адвокатом. Ими была получена санкция суда на проведение в отношении Аравиной М.В. ОРМ. Отдел собственности безопасности ГУ МВД России по Самарской области является подразделением органов МВД, в связи с чем имеет право на пресечение, выявление и предупреждение совершения преступления. Поступившее заявление было зарегистрировано. Ему поручено с другими сотрудниками проводить ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время для проведения ОРМ приглашены двое незаинтересованных лиц – мужчины. Незаинтересованным лицам разъяснили права и суть проводимого мероприятия. Далее ими задержан Аравин Е.Е. после получения денежных средств в подъезде дома по <адрес>, недалеко от ТЦ «Космопорт», им стал составляться протокол обследования помещений, зданий, сооружений. При данном действии присутствовала Аравина М.В. Он разъяснил Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. их процессуальные права. В ходе обследования помещения Аравин Е.Е. добровольно выдал денежные средства, полученные им от заявителя Свидетель № 1 . Номера и серии денежных купюр переписали в протокол, сверил с фотоизображением, купюры совпали. После этого купюры упаковали в конверт, опечатали в присутствии незаинтересованных лиц и Аравиных. Он составил протокол, в котором все соответствовало тем обстоятельствам, которые происходили. С составленным протоколом ознакомились участвующие лица, замечаний ни от кого не поступало.

В ходе допроса свидетелю Свидетель № 8 на обозрение представлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> После обозрения указанного акта свидетель Свидетель № 8 пояснил, что данный акт составлен им, содержание акта подтверждает полностью, дата и время проведения обследования, адрес проведения, а также обстоятельства его проведения отражены верно.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 10 показала, что она состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области. В ОРЧ поступило заявление Свидетель № 1 о совершении в отношении противоправных действий Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. Она принимала участие при документировании факта передачи денежных средств Свидетель № 1 по поручению ее руководителя. К проведению мероприятия были привлечено двое незаинтересованных лиц – две девушки, с которыми она не знакома. Она разъяснила незаинтересованным лицам и Свидетель № 1 их процессуальные права. Далее, на пятом этаже в подъезде <адрес> она проводила личный досмотр Свидетель № 1 с участием представителей общественности. В ходе личного досмотра у Свидетель № 1 находились сумка, кошелек, ключи от машины, документы на автотраспорт. Далее, на указанном месте она осмотрела денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей, представленные ранее Свидетель № 1 для проведения оперативного мероприятия. Номера и серии купюр она вписала в акт, произвела их фотографирование на лестничной клетке, после чего выдала денежные средства Свидетель № 1 для последующей передачи Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. С составленным актом ознакомились участвующие лица, расписались в нем, замечаний ни от кого не потупило. В том числе она выдала Свидетель № 1 специальное техническое средство для записи разговора. После этого они проехали к дому № по <адрес>, где Свидетель № 1 должна была передать денежные средства Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. вечером, после предеачи Свидетель № 1 денежных средств, она вновь ее досмотрела на улице у <адрес> средств у Свидетель № 1 не обнаружила, о чем она составила акт. Также она изъяла у Свидетель № 1 специальное техническое средство. В составленных от ее имени документах все соответствует происходившим обстоятельствам. С каждым из составленных документов ознакомились незаинтересованные лица и заявитель Свидетель № 1 , поставили в них свои подписи, замечаний ни от кого не поступало. При каких обстоятельствах и в какой момент ею распечатывались фотографии к акту осмотра и выдачи денежных средств, она не помнит по прошествии времени. Но на фотографиях расписывались незаинтересованные лица и она.

В ходе допроса свидетелю Свидетель № 10 на обозрение представлены: акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи денежных средств, фототаблица, акта выдачи и изъятия специальных технических средств, акт личного досмотра. После ознакомления с указанными процессуальными документами свидетель показал, что в данных процессуальных документах отражено все верно в той последовательности, в которых совершались действия.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее он видел Аравина Е.Е., неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований его оговаривать не имеет. Точное время он не помнит, вечером, на пересечении улиц Советской Армии и Антово-Овсеенко г. Самары к нему и его товарищу по фамилии Свидетель № 5 подошли сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение, попросили поучаствовать в оперативном мероприятии, на что они согласились. Далее они подошли к дому по <адрес>, недалеко от того места, где к нем и Мескелю подошли сотрудники полиции, после чего они прошли в подъезд, поднялись на верхний этаж, где находились люди в гражданской одежде и Аравин Е.Е. Им разъяснили процессуальные права. Также на указанном месте находилась женщина, похожая на подсудимую Аравину. Аравину предложили выдать денежные средства, на что он добровольно выдал из кармана деньги, в каком размере не помнит, но купюры были номиналом 5000 рублей. Денежные средства сверили с фотоизображением денег, номера совпали. Денежные средства упаковали в конверт, опечатали, на конверте все расписались. После этого сотрудник полиции составил протокол, зачитал его вслух, они ознакомились с протоколом, после чего расписались в нем. В составленном сотрудником полиции протоколе все соответствовало действительности. Замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Во время указанного мероприятия он никуда не отлучался, все происходило в его присутствии. Насколько он помнит, после этого он уехал домой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учётом позиции сторон, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены его показания (т<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим знакомым Свидетель № 5 в районе пересечения улиц Антонов-Овсеенко и Советской Армии. В этом момент к ним подошли мужчины, которые представились сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и попросили их принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц причастных к преступной деятельности коррупционного характера. Они располагали свободным временем и согласились поучаствовать. После их попросили проследовать в автомобиль, где им разъяснили их права и обязанности. Далее им сообщили, что передача денежных средств будет происходить у <адрес>, в связи с чем на автомобиле сотрудников полиции они проследовали с ними к указанному дому. Прибыв на место, они проследовали к дому № по <адрес> и встали возле правого торца дома. Через некоторое время сотрудники полиции обратили их внимание на женщину, с темными волосами, на вид 40-45 лет, которая двигалась вдоль <адрес>, а именно ко второму подъезду. Им сказали за ней наблюдать и следить за происходящим. Подойдя ко второму подъезду, данная женщина остановилась и ожидала. Через некоторое время, из первого подъезда вышеуказанного дома вышла ещё одна женщина и подошла к первой, за которой они наблюдали. Далее какое-то время они беседовали между собой. Примерно через 30 минут из указанного подъезда вышел мужчина и подошел к вышеуказанным женщинам. Закончив беседу, примерно через 10-15 минут, мужчина и первая женщина, которая с темными волосами, проследовали в первый подъезд данного дома. Вторая женщина осталась у подъезда. Практически сразу поступила команда проследовать в подъезд за мужчиной и женщиной. Сотрудники полиции, он и Свидетель № 5 спешно проследовали в первый подъезд, где на лестничной площадке, между этажами сотрудниками полиции был задержан мужчина, за которым они наблюдали ранее. Следом за ними поднялась вторая группа других сотрудников полиции. Вместе с ними находилась вторая женщина, которую, как он понял, задержали на улице. В дальнейшем один из сотрудников представился, обратился к задержанным и попросил сообщить свои персональные данные, то есть фамилию, имя и отчество. Задержанные согласились представиться, и мужчина сообщил, что является Аравиным Евгением Евгеньевичем, а женщина Аравиной Марией Васильевной. Затем сотрудник полиции сообщил, что в отношении них проводятся оперативно-розыскные мероприятия, а именно «оперативный эксперимент» и попросил сообщить имеются ли при себе денежные средства, получал ли Аравин Е.Е. денежные средства на встрече, если да, то от кого и за что. Аравин Е.Е. сообщил, что при нем имеются денежные средства, которые он получил от ранее ему знакомой женщины по имени Свидетель № 1 , но Аравин Е.Е. отказался на месте задержания пояснять за что им были получены денежные средства. Далее Аравину Е.Е. было предложено выдать полученные денежные средства, на что Аравин Е.Е. согласился и достал из одного карманов своих джинсов денежные средства. Купюры, которые достал Аравин Е.Е., были достоинством 5 000 рублей. Денежные средства были пересчитаны, и сумма составила 100 000 рублей. Сумма складывалась из 20 купюр номиналом по 5 000 рублей. На какие-либо уточняющие вопросы сотрудников полиции по поводу целей получения денежных средств Аравин Е.Е. отвечать отказался. В ходе дальнейшего исследования предметов одежды Аравина Е.Е. каких-либо ценностей не было обнаружено, каких-либо запрещенных предметов также. Далее ему и Свидетель № 5 разъяснили ещё раз их права и обязанности, и сотрудники полиции стали проводить осмотр денежных средств. Серия и номера купюр денежных средств диктовались одним из сотрудников другому сотруднику полиции, который их переписывал в акт. По итогу им был составлен акт, в рамках которого было установлено, что Аравин Е.Е. добровольно выдал денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он получил от Свидетель № 1 . После чего данные деньги были изъяты и упакованы в конверт, а он, Свидетель № 5, сотрудники полиции, Аравина М.В. и Аравин Е.Е. поставили на конверте свои подписи. Акт прочитан им и всеми присутствующими лицами, в нем после ознакомления все поставили свои подписи, в том числе и он. После этого они проследовали совместно с сотрудниками полиции в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, где он был опрошен сотрудниками полиции по вышеуказанному факту.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее обстоятельства дела он помнил лучше. Оглашенные показания им даны следователю на допросе, замечаний от него по ходу допроса не поступало, его показания, которые оглашены, зафиксированы следователем верно в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного мероприятия, он скорее всего поехал на <адрес> в ОРЧ СБ, где его опросили.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 в вечернее время находились на пересечении улиц Антоново-Овсеенко и Советской Армии. К ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, показали удостоверения, попросили быть понятыми при проведении оперативного мероприятия по пресечению коррупционной составляющей, на что они согласились. Далее он и Свидетель №6 прошли в автомобиль, где им разъяснили права и обязанности. После чего они подъехали к дому № по <адрес>, встали с торца дома. Через некоторое время сотрудник полиции показал им женщину, на вид 40-45 лет, с темными волосами, которая подошла к первому подъезду дома. Затем из первого подъезда дома вышла женщина, с которой они стали разговаривать. Они общались между собой примерно 10 минут. После этого из первого подъезда вышел мужчина, с которым они пообщались. После чего две женщины пошли в подъезд. После этого сотрудники полиции сказали, что нужно идти в подъезд. Они зашли в первый подъезд указанного дома, где задержали подсудимого. Подсудимый добровольно выдал из кармана джинс денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Сотрудник полиции в присутствии всех пересчитал деньги, переписал купюры в протокол, после чего купюры упаковали в конверт в их присутствии, конверт опечатал, на конверте они расписались. В указанное время он никуда не отлучался, все происходило в его присутствии. В протоколе соответствовала дата и время проведению осмотра, после ознакомления с протоколом, замечаний от него и других лиц не поступало.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, примерно с 20 до 22 часов, она проходила в районе <адрес>. К ней подошли сотрудники полиции, представились, попросили ее принять участие в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ, на что она согласилась. Далее она прошла в дом по <адрес> совместно со вторым незаинтересованным лицом, зашли в подъезд, поднялись на этаж. Ей и второму незаинтересованному лицу разъяснили процессуальные права и обязанности. На лестничной площадке этажа находилась женщина с черными волосами и темной одежде. Сотрудник полиции – женщина досмотрела указанную женщину, при ней были обнаружены личные вещи, денежных средств не находилось. После этого в ее присутствии сотрудница полиции передала досматриваемой женщине денежные средства в размере 100 000 рублей, которые осмотрели там же в подъезде, разложили деньги на лестничной площадке, сфотографировали на фотоаппарат мобильного телефона. Все происходящее зафиксировали, составили акт, с которым она, второе незаинтересованное лицо и досматриваемая женщина ознакомились, расписались в акте, замечаний от них не поступало. Далее они проследовали на транспортном средстве к дому по <адрес>, номер дома она не помнит, где женщина, которой выдали денежные средства, встретилась с другой женщиной. Они в указанное время находились недалеко от указанных женщин. Спустя час они вновь досмотрели женщину, которой ранее выдавали денежные средства, при ней денежных средств обнаружено не было. Лдосмотр проводился на улице около дома, куда они прибыли. Сотрудник полиции по данному поводу составил документ, с которым она ознакомилась, поставила в нем свою подпись. Второе незаинтересованное лицо – девушка никуда не уходила, в подъезд дома по <адрес> они не заходили. Каждый документ составлялся сотрудником полиции в ее присутствии, она никуда не отлучалась. Также она расписывалась на фотографии с денежными средствами, но когда точно и при каких обстоятельствах не помнит.

В ходе допроса свидетелю Свидетель №4 на обозрение представлены: акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи денежных средств, фототаблица. После ознакомления с указанными процессуальными документами свидетель показала, что в данных документах стоит ее подпись, в них все записано верно.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошли оперативные сотрудники, представились, попросили ее принять участие в качестве незаинтересованного лица в оперативных действиях. В тот момент она находилась в районе пересечения улиц Авроры и Антонова-Овсеенко. Затем они прошли в дом по <адрес>, поднялись в квартиру, там находились сотрудники полиции и женщина по имени Свидетель № 1 . Также принимал участие и второй понятой – девушка, которая ей не знакома. В квартире произошла передача денежных средств Свидетель № 1 , фотографирование денег и документирование указанного факта. Денежные средства были пятитысячными купюрами, точную сумму денег она не помнит. Фотографирование денежных средств происходили на лестничной площадке. Данная денежные средства Свидетель № 1 должна была передать Аравиной в качестве взятки, о чем ей сообщили сотрудники полиции. Далее они проследовали к дому подсудимой Аравиной, который находился недалеко от <адрес>. У дома Аравиной, Свидетель № 1 встретилась с ней, стали общаться, разговаривали примерно 15-20 минут, после чего была передача денег. Сам факт передачи денег она не видела, потому что немного отвлеклась. Когда она обратила внимание на Свидетель № 1 , она уже находилась одна. Потом сотрудник полиции вновь досмотрел Свидетель № 1 , у нее денежных средств уже не было. Аравиной с ней рядом не находилось. По данным фактам составлялись документы, с которыми она ознакомилась, в них расписывалась. В данных документах также расписывались все лица, которые участвовали в мероприятиях. Ей и другим лицам разъяснялись процессуальные права, в том числе ей разъяснялось право присутствовать при фиксации денежных средств и передаче денег Аравиной. Досмотр Свидетель № 1 проводился мужчиной.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учётом позиции сторон, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и суде, оглашены ее показания в полном объеме (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась возле <адрес>. В вечернее время, точное время не помнит, к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками собственной безопасности МВД и попросили её поучаствовать в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию факта передачи денежных средств ранее незнакомым ей гражданам. Она располагала свободным временем и согласилась. Далее она совместно с сотрудниками полиции проследовала в подъезд <адрес>, где они поднялись на лестничную площадку, точный этаж не помнит, но вроде бы 5. В присутствии нее и ещё одного представителя общественности женского пола, сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр ранее незнакомой ей женщины по имени Свидетель № 1 , точную фамилию назвать затрудняется. В ходе досмотра установлено наличие при данной женщине личных вещей, сотового телефона, кошелька, сумки, документов, а также отмечена была одежда, в которой она находилась. Далее через некоторое время этим же сотрудником полиции были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 20 штук. Серийные и номерные знаки переданных денежных средств были внесены в документ, в котором все участвующие лица расписались. Также проводилось их фотографирование, после чего денежные средства были переданы Свидетель № 1 в целях дальнейшей передачи женщине адвокату, фамилию не помнит. В дальнейшем им указали, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, куда они и проследовали все вместе и ожидали. Через некоторое время у <адрес>, в присутствии нее и еще одного представителя общественности тем же самым сотрудником полиции был вновь проведен личный досмотр Свидетель № 1 , в рамках которого установлено отсутствие каких-либо денежных средств и ценностей. По данному факту составлен документ, в котором они расписались. После ей сказали, что она может быть свободна и она направилась по месту своего жительства. На следующий день её пригласили сотрудники полиции на опрос, где она дала объяснения по существу своего участия.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что при допросе у следователя обстоятельства дела она помнила лучше, указанные показания соответствуют ее пояснениям, данных следователю. В том числе, в ходе допроса свидетелю Свидетель №3 на обозрение представлены: акта личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи денежных средств, фототаблица. После ознакомления с указанными процессуальными документами свидетель показала, что в данных документах стоит ее подпись, в них все записано верно.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 11 показала, что она состоит в должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре. С подсудимыми Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В. она незнакома, ранее их не встречала. В следственном отделе по Советскому району находилось уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Обвиняемым по уголовному делу являлся ФИО № 4 . В данном уголовном деле свидетелем являлась Свидетель №1, у которой проводился обыск в жилище. Данное уголовное дело возбуждалось дежурным следователем. Она осуществляла процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела. Ею, при изучении уголовного дела не было установлено, что Свидетель № 1 являлась подозреваемой (обвиняемой), ордера адвоката в защиту интересов Свидетель № 1 , постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель № 1 , материалы уголовного дела не содержали. В последующем материалы уголовного дела были переданы для расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>. С вопросами не процессуального характера о принятии решения в интересах Свидетель № 1 в ходе расследования уголовного дела к ней никто не обращался, о данных обстоятельствах ей ничего не известно. В ходе служебной деятельности с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В. она не встречалась.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 12 показал, что он состоит в должности следователя СЧ СУ УМВД России по г. Самаре. В его производстве находилось уголовное дело, переданное для расследования из следственного отдела по Советскому району, возбужденное по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Обвиняемым по уголовному делу является ФИО № 4, в настоящее время уголовное дело рассматривается в <данные изъяты>. Свидетель № 1 являлась свидетелем по данному уголовному делу. Также ему известно, что в жилище Свидетель № 1 проводился обыск, изымались деньги и предметы. С вопросами не процессуального характера о принятии решения в интересах Свидетель № 1 в ходе расследования уголовного дела к нему никто не обращался, о данных обстоятельствах ему ничего не известно. Свидетель № 1 подозреваемой и обвиняемой по данному уголовному делу не являлась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель № 13 дал показания только в части характеристики личности Аравина Е.Е., которого он охарактеризовал с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель № 7 дала показания только в части характеристики личности Аравиной М.В., которую она охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме того, вина Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. в преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела (протоколами следственных действий и иными письменными материалами):

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ГУ МВД России по Самарской области рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности и их носители, а именно рапорт о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск № (<данные изъяты>);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ГУ МВД России по Самарской области в адрес СУ СК РФ по Самарской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. (<данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит проверить законность действий бывшего сотрудника полиции Аравина Е.Е. и его супруги Аравиной М.В., которые требуют с нее денежные средства для сотрудников полиции за не привлечение ее к уголовной ответственности (<данные изъяты>);

- рапортом о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ГУ МВД России по Самарской области разрешено проведение в отношении адвоката ПАСО Аравиной М.В. и ее супруга Аравина Е.Е. проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» по требования ими у Свидетель №1 денежных средств в размере 600000 рублей за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности <данные изъяты>);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником ГУ МВД России по Самарской области постановлено провести в отношении Аравина Е.Е. и Аравиной М.В., являющейся действующим адвокатом ПАСО оперативный эксперимент на территории г. Самары с привлечением заявителя и применением специальных технических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- подпиской Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется не разглашать сведения об особенностях и способах установки специальных технических средств <данные изъяты>);

- постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение, оперативный эксперимент и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении адвоката ПАСО Аравиной М.В. (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 05 мин., в присутствии представителей общественности проведен личный досмотр Свидетель №1 на лестничной площадке пятого этажа <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 обнаружено: ключи от квартиры, сотовый телефон марки «Realme», кошелек бордового цвета, черная женская сумка, документы на автомобиль «Лада Веста» г<данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Свидетель №1 Денежных средств у Свидетель №1 не обнаружено (<данные изъяты>

- актом выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель № 1 выдано специальное техническое средство для фиксации беседы с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. (<данные изъяты>);

- актом осмотра, фотографирования и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 12 мин. до 20 час. 27 мин. в присутствии представителей общественности на лестничной площадке пятого этажа <адрес> Свидетель №1 выданы двадцать купюр достоинством 5000 рублей каждая с номерами и сериями и номерами: <данные изъяты>

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 47 мин. на лестничной площадке между 4 и 5 этажами <адрес> в присутствии представителей общественности с участием Аравиной М.В. и Аравина Е.Е., последний добровольно выдал денежные купюры в количестве 20 штук достоинством 5 000 рублей каждая, серия и номерка которых <данные изъяты> Все номера и серии купюр совпали с фотоизображением (<данные изъяты>

- актом изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты технические средства (<данные изъяты>);

- актом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 32 мин. до 21 час. 42 мин. у <адрес>, в присутствии представителей общественности, досмотрена Свидетель №1, при которой обнаружены ключи от квартиры, сотовый телефон марки «Realme», кошелек бордового цвета, черная женская сумка, документы на автомобиль «Лада Веста» г.р.з. <данные изъяты>, водительское удостоверение на имя Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- стенограммой записи разговоров Свидетель №1 с Аравиной М.в. и Аравиным Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между Аравины Е.Е., Аравиной М.В. и Свидетель №1 состоялся разговор по факту проведенного обыска в жилище Свидетель №1, изъятия у нее сотрудниками полиции денежных средств, наркотического средства, ноутбука и телефона. В ходе разговора Аравин Е.Е. изначально предлагает Свидетель №1 передать 700 000 рублей для сотрудников полиции для урегулирования вопросов в отношении Свидетель №1 по уголовному делу, возврату ей имущества, изъятого в ходе обыска. Указанный разговор поддерживает Аравина М.В. высказывая осведомленность о разрешении вопросов в пользу Свидетель №1 и передачи сотрудникам полиции 700 000 рублей за не привлечение Свидетель № 1 к ответственности. В ходе разговора Свидетель №1 высказывает о невозможности отыскать сумму 700 000 рублей, указывая о возможности найти 600 000 рублей, на что Аравин Е.Е. соглашается, при этом Аравина М.В. поддерживает данный разговор. После чего Аравин Е.Е. указывает Свидетель №1 срок, в течении которого необходимо передать денежную сумму 600 000 рублей, в свою очередь Свидетель №1 указывает о возможности передать Аравину Е.Е. и Аравиной М.В. в обозначенный срок из обговоренной суммы в 600 000 рублей только часть денежных средств в размере 200 000 рублей. Аравин Е.Е, сообщает Свидетель №1, что будет общаться с сотрудниками полиции, попросит их подождать, пока Свидетель №1 не соберет всей суммы, высказывая о том, что сотрудники полиции могут согласиться, а потом и отказаться от взятки, Аравина М.В. поддерживает в данной части разговор, высказывая свою осведомленность о данном факте. Свидетель № 1 сообщает Аравиным, что на следующий день передаст им 200 000 рублей, на что Аравин Е.Е. соглашается, и сообщает Свидетель № 1 , что попросит сотрудников полиции подождать некоторое время, встретится с ними и переговорит об этом, при получении согласия от сотрудников полиции, он скажет Аравиной М.В. об этом, которая позвонит Свидетель №1 и сообщит об этом, на что Аравина М.В. высказывает свое согласие. В ходе разговора Аравин Е.Е. указывает о своей осведомленности и связях в правоохранительных органах и методах ведения оперативно-розыскной деятельности и последствиях, которые могут наступить в отношении Свидетель №1 (<данные изъяты>);

- стенограммой записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Аравина М.В. сообщает Свидетель №1 о том, что ранее у нее возникали ситуации по освобождению от уголовной ответственности одного лица, они хотели передать для этого деньги сотрудникам правоохранительных органов, но им в этом отказали, при этом Аравина М.В, сообщает Свидетель № 1 , что сотрудники ОБЭП и УНК между собой не общаются. Свидетель № 1 сообщает, что переживает за дачу взятки, на что Аравина М.В. указывает, что также переживает за дачу взятки, указывает, что деньги, изъятые у Свидетель № 1 , направят на экспертизу. После чего Аравина М.В. указывает, что Аравин Е.Е. ей сказал, чтобы она совместно с Свидетель № 1 ездила к сотрудникам УНК. Затем Аравина М.В. указывает о том, что Аравин Е.Е. договорился с сотрудниками полиции, и все будет нормально. Свидетель № 1 в свою очередь спрашивает у Аравиной М.В., будут ли они ждать еще несколько дней, на что Аравина М.В. указывает, что узнает об этом у Аравина Е.Е., при этом Свидетель № 1 говорит, что привезла 100 000 рублей. В последующем в стенограмме отражено, что Аравина М.В. совершает звонок Аравину Е.Е., указывает ему, что Свидетель № 1 привезла только 100 000 рублей, необходимо еще время, один-два дня, спрашивает у Аравина Е.Е., узнал ли он, когда Свидетель № 1 отдадут вещи сотрудники полиции. После этого Аравина М.В. передает Свидетель № 1 слова Аравина Е.Е., что он не говорил по поводу возврате вещей, поскольку к сотрудникам полиции нужно идти с чем-то, высказывая о своих доверительных отношениях с сотрудниками правоохранительных органов. Затем в разговор с Аравиной М.В. и Свидетель №1 вступает Аравин Е.Е., который обсуждает с Свидетель № 1 обстоятельства ее вызова в УНК. После чего Свидетель № 1 указывает Аравину о своей возможности передать ему 100 000 рублей, на что Аравин Е.е. говорит, что нужно передать всю сумму сразу, когда все будет сделано. Аравина М.В. указывает, что все получится. Далее на стенограмме содержится просьба Свидетель № 1 к Аравиной М.В. оставаться на улице, вопрос адресованный Аравину Е.Е., будет ли он считать деньги, и все ли будет нормально. Аравин Е.Е. указывает Свидетель № 1 на то, что считать деньги не будет, и у Свидетель № 1 все будет нормально (<данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника УФСБ России по Самарской области ФИО № 1 предоставил результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Аравина Е.Е. и Аравиной М.В., а именно: акт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» с приложением аудиозаписи на оптическом диске CD-R от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Аравиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 в отношении противоправной деятельности Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге № УФСБ России по Самарской области, согласно которому ею изложены обстоятельства встреч с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., в ходе которых последние высказывали необходимость передачи денежных средств сотрудникам полиции за не её привлечение к уголовной ответственности (<данные изъяты>

- протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № младшим оперуполномоченным УФСБ России по Самарской области ФИО№ 3 в присутствии представителей общественности изъял у Свидетель №1 оптический диск желтого цвета «CD-R», на котором имеется разговор между Свидетель №1 и Аравиной М.В. с Аравиным Е.Е. (<данные изъяты>);

- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед Самарским районным судом г. Самары возбуждено ходатайства о разрешении проведения в отношении Аравиной М.В. оперативно-розыскных мероприятий: «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «отождествление личности», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследования предметов и документов», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>);

- постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому УФСБ России по Самарской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аравиной М.В., а именно: «опрос», «наведение справок», «наблюдение», «отождествление личности», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследования предметов и документов», «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «оперативный эксперимент» (<данные изъяты>);

- актом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности, Свидетель №1 и специалиста прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ под названием: «№», представленная Свидетель №1 на «CD-R» диске, составлена стенограмма разговора, которая аналогичны стенограмме разговора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области, содержание которой отражено выше (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сотрудниками УФСБ России по Самарской области и ГУ МВД России по Самарской области, в том числе носитель информации в виде СD-R диска №, на котором содержится видеозапись с названием «<данные изъяты>», на котором зафиксирован факт встречи Аравиной М.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. В том числе на указанном диске имеется аудиофайл с названием: «<данные изъяты>», на котором содержится запись разговора между Свидетель №1 и Аравиной М.В., Аравиным Е.Е., содержание которого приведено в выше и соответствует стенограмме записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Также, осмотрен СD диск, выданный Свидетель №1 с аудиозаписью разговора между ней и Аравиным Е.Е. с Аравиной М.В., на котором содержится аудиофайл с названием «<данные изъяты>», с содержанием разговора между Свидетель №1 и Аравиной М.В., Аравиным Е.Е. по факту высказывания последними за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей, предназначенное для сотрудников правоохранительных органов, решить вопрос в пользу Свидетель №1 о не привлечения ее к уголовной ответственности и возврате вещей, изъятых в ходе обыска у Свидетель №1, содержание разговора соответствует записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в стенограмме. В том числе осмотрены денежные купюры в количестве 20 штук достоинством 5 000 рублей каждая, серия и номерка которых <данные изъяты>, выданные Свидетель №1 и изъятые у Аравина Е.Е, в ходе проведения ОРМ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; подписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», оперативный эксперимент» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, фотографирования и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимок денежных средств в размере 100 000 рублей; фото-таблица; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесенное судьей Самарского районного суда города Самары ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск с разговором между Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; Оптический диск с разговором между Свидетель №1 и Аравиным Е.Е. с Арвивной М.В., задокументированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент; оптический диск оранжевого цвета с разговором между Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, изъятые у Аравина Е.Е.( <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района, СУ УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Уголовному делу присвоен учетно-регистрационный № (<данные изъяты>

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 и Свидетель №2 проведен обыск в жилище Свидетель №1, по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ей показания, указав, что договаривалась с Аравиной М.В. о передаче денежных средств в качестве взятки, о чем ей предложила Аравина М.В. (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании доказательства: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также исследованная в ходе судебного заседания детализации телефонных соединений Аравиной М.В., приобщенная по ее ходатайству к материалам дела, не опровергают и не подтверждают виновность Аравина Е.Е. и Аравиной М.В. в преступлении.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимых доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Сами подсудимые Аравина М.В. и Аравин Е.Е. не отрицают обстоятельства совершения преступления и не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела а также результатами проведенных в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. ОРМ «Оперативный эксперимент», результатами осмотра участка местности, зданий, сооружений, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Довод подсудимого Аравина Е.Е. и стороны защиты в части того, что между ним и Свидетель №1 произошла договоренность о передаче ему денежных средств в размере 200 000 рублей, а не 600 000 рублей, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, данная позиция опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, поскольку из аудиозаписи разговора между Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между Свидетель №1 и Аравиными была достигнута договоренность о передаче неустановленным сотрудникам правоохранительных органов денежных средств именно в сумме 600 000 рублей за совершение действий в пользу Свидетель №1, а сумма 200 000 рублей являлась частью денежной суммы из обговоренной общей суммы 600 000 рублей, общую сумму 600 000 рублей Свидетель №1 должна была передать Аравину Е.Е. и Аравиной М.В. частями в несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств 100 000 рублей, при получении которой Аравин Е.Е. и Аравина М.В. были задержаны сотрудниками полиции, являлась частью из суммы 600 000 рублей, которые Аравин Е.Е. и Аравина М.В. намеревались присвоить себе. Из аудиозаписей и показаний Свидетель №1 не следует, что окончательная сумма, о которой произошла договоренность между ней и Аравиным Е.Е. с Аравиной М.В. для передачи неустановленным должностным лицам правоохранительных органов составляла другой размер, за исключением, как только 600 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила факт встреч и разговоров с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., при которых Аравина М.В. и Аравин Е.Е. высказали ей предложение под предлогом способствования за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей, которое они намереваются передать неустановленным сотрудникам правоохранительных органов для принятия решения в пользу Свидетель №1 о не привлечении ее к уголовной ответственности по уголовному делу №, передать им, то есть Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. частями в несколько дней, тем самым между ними была достигнута договорённость по инициативе Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. на получение от Свидетель №1 суммы денежных средств 600 000 рублей, при этом Свидетель №1 понимала, что Аравина М.В. и Аравин Е.Е. обманывают ее и вводят в заблуждение. Указанное противоправное поведение Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. послужило основанием для обращения Свидетель №1 с заявлениями в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и УФСБ России по Самарской области, началом проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. В последующем, по достигнутой договорённости с Аравиными о передаче им части денежных средств из общей обговоренной суммы 600 000 рублей, Свидетель №1, действуя в рамках «оперативного эксперимента», передала Аравину Е.Е. сумму 100 000 рублей, после чего Аравин Е.Е. и Аравина М.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Показания, сообщенные Свидетель №1 объективно подтверждаются аудиозаписями разговоров и материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и УФСБ России по Самарской области. В связи с изложенным, позиция стороны защиты и подсудимых об умысле подсудимых на хищение денежных средств Свидетель №1 в сумме 100 000 рублей является несостоятельной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал о том, что Аравина М.В. вышла с инициативой и предложением к Свидетель №1 о возможности совершения действий в пользу Свидетель №1 о не привлечении ее к уголовной ответственности по возбужденному уголовному делу по ч. 1 ст. 186 УК РФ, за денежное вознаграждение, которое необходимо передать неустановленным сотрудникам правоохранительных органов, соглашение об оказании юридических услуг Свидетель №1 адвокатом Аравиной М.В. ни им, ни Свидетель №1 не заключалось.

Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются последовательными, противоречий не содержат, взаимодополняют друг друга, показания указанных лиц подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Позиция стороны защиты что Аравина М.В. и Аравин Е.Е. не выдвигали требований Свидетель №1 о передаче им денежных средств за интересующую Свидетель №1 информацию суд признает не состоятельной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при первой встрече, после проведенного обыска в жилище Свидетель №1, Аравина М.В. по личной инициативе вышла с предложением к Свидетель №1 о решении вопроса о не привлечении последней к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 186 УК РФ, за денежное вознаграждение, предполагаемое для передачи неустановленным сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, и при последующих встречах Аравина М.В. совместно с Аравиным Е.Е. сообщали Свидетель №1 недостоверную информацию о своих намерения совершить данные действия в пользу Свидетель №1, не имея реальной возможности их выполнить, тем самым обманывая Свидетель №1, что зафиксировано на аудиозаписях разговора, при этом факт последней встречи проходил под контролем сотрудников полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Исходя из допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, аудиозаписей разговоров, содержание которых приведено выше и материалов оперативно-розыскной деятельности, суд считает несостоятельной позицию стороны защиты об обсуждении Аравиной М.В. с Свидетель №1 при установленных судом обстоятельствах суммы гонорара за оказание последней юридической помощи, поскольку из аудиозаписей разговоров в ходе встреч Свидетель №1 с Аравиными не следует, что Аравина М.В. обговаривала с Свидетель №1 сумму гонорара за предоставление своих услуг в качестве адвоката, Аравиной М.В. либо Аравиным Е.Е. не указывалась какая-либо цена заключения соглашения за услуги Аравиной М.В. как адвоката, при этом совокупность исследованных судом доказательств указывает на то, что Аравина М.В. и Аравин Е.Е. договорились с Свидетель №1 о передаче им денежных средств под предлогом их последующей передачи неустановленным должностным лицам органов внутренних дел, не имея фактической возможности выполнить данные действия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, подтвердили свое участие в качестве независимых представителей общественности при проведении сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е., удостоверив факт осмотра, и выдачи Свидетель №1 денежных средств на сумму 100 000 рублей в количестве 20 штук номиналом 5000 рублей каждая, встречи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. у первого подъезда <адрес>, передачи указанной суммы денежных средств Свидетель №1 Аравину Е.Е., обнаружении и изъятии данных купюр при обследовании помещений, зданий, сооружений и участков местности и личном досмотре Аравина Е.Е., составлении процессуальных актов по факту проведенных ОРМ и достоверности их содержания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области Свидетель № 10 и Свидетель № 8 подтвердили свое участие и участие незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которое проводилось на основании зарегистрированного заявления Свидетель №1 по факту совершения в отношении нее противоправных действий Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., факт личного досмотра Свидетель №1 до выдачи ей денежных средств, осмотра и выдачи Свидетель №1 денежных средств в сумме 100 000 рублей в количестве 20 купюр номиналом по 5000 рублей каждая, и специальных технических средств для фиксации записи разговора между Свидетель №1 и Аравиной М.В., Аравиным Е.Е., осмотра помещения первого подъезда <адрес>, где задержан Аравин Е.Е., факт обнаружения и изъятия у него денежных средств в размере 100 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая в количестве 20 штук, номера и серии которых совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных Свидетель №1, и составления процессуальных документов по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в которых отражен ход их проведения.

Об отсутствии заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела свидетельствуют те обстоятельства, что неприязненных отношений к Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. они не испытывают, оснований оговаривать их и заинтересованности по делу не имеют, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия в показаниях свидетелей, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий и принимает во внимание, их показания, данные как в ходе предварительного следствия, так и показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В составленных оперативным сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области стенограммах разговоров между Свидетель №1 и Аравиной М.В., Аравиным Е.Е., а также в составленной оперативным сотрудником УФСБ России по Самарской области акте о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» подробно отражен и дословно изложен разговор указанных лиц, в ходе которого Аравина М.В. и Аравин Е.Е. при неоднократных встречах высказывают Свидетель №1 о своей возможности совершить в ее пользу действия за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, под предлогом передачи денежных средств должностным лицам органов внутренних дел за не привлечение Свидетель №1 к уголовной ответственности, передачи указанной суммы в течении трех дней, тем самым аудиозаписи разговоров подтверждают наличие у Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. совместного преступного умысла направленного на совершение противоправных действий в отношении Свидетель №1 по неправомерному завладению ее имуществом на указанную сумму.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов названным Федеральным законом, в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного ст. 7 названного Федерального закона. В последующем по представленным в орган предварительного следствия материалам оперативно-розыскной деятельности, уполномоченными должностными лицами проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой руководителем СУ СК РФ по Самарской области принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е.

Факт приобщения фототаблицы с изображением участвующих лиц и количества денежных купюр к акту осмотра, фотографирования и выдачи денежных купюр, является приложением к указанному процессуальному документу, распечатывание фотографий сотрудниками полиции в служебном помещении, непосредственно после составления процессуального акта, не свидетельствует о нарушении требований ФЗ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, поскольку ход проведения оперативно-розыскного мероприятия фиксировался непосредственно в момент его проведения с участием представителей общественности, что подтверждается показаниями представителей общественности и оперативного сотрудника, проводившего само мероприятие.

В действиях сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области и свидетеля Свидетель №1 признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению подсудимыми противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у подсудимых Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования подсудимым Аравиной М.В. и Аравину Е.Е. вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а именно совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и совокупность вышеуказанных доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что Аравин Е.Е. и Аравина М.В. ДД.ММ.ГГГГ действительно получили от Свидетель №1 часть денежных средств в сумме 100 000 рублей из общей оговоренной суммы в размере 600 000 рублей, под предлогом передачи денежных средств необозначенным должностным лицам органов внутренних дел для принятия ими решения о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, тем самым сообщая Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что следует из существа состоявшихся между Свидетель №1 и Аравиной М.В., Аравиным Е.Е. разговоров, зафиксированных в ходе оперативно-розыскного мероприятия и свидетелем Свидетель №1, содержание которого изложено в акте о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов», стенограммах разговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Как установлено в судебном заседании, Аравина М.В. защитником Свидетель №1 либо ее представителем в ходе осуществления предварительного следствия по уголовному делу № не являлась, соглашение между ними заключено не было, с материалами уголовного дела, либо протоколами следственных действий, проведенных с участием Свидетель №1, не знакомилась, следовательно не вступала в процессуальное общение с должностными лицами органов внутренних дел, Аравина М.В. и Аравин Е.Е. не знакомы с должностными лицами, проводивших расследование по уголовному делу и обыск в жилище Свидетель №1, начальствующим составом данных должностных лиц, могущих повлиять на ход предварительного следствия, связь с должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, либо оказывающих оперативное сопровождение не осуществляли, какой-либо процессуальный статус по данному уголовному делу не имели, доказательств обратного суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аравина М.В. и Аравин Е.Е. убеждая Свидетель №1 о наличии у них возможности решить вопрос о не привлечении последней к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, сознательно сообщили Свидетель №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, действуя в своих корыстных интересах, не имея намерений и возможности выполнять данные действия в интересах Свидетель №1, тем самым вводя Свидетель №1 в заблуждение и путем обмана пытались завладеть ее денежными средствами, заведомо не намереваясь передавать денежные средства кому-либо из должностных лиц органов внутренних дел, обладающих необходимыми полномочиями, за выполнение указанных действий.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности в качестве взятки должностному лицу либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Кроме того, по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владению виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Суд исходит из того, что Аравина М.В. и Аравин Е.Е., выполнив все зависящие от них действия, направленные на завладение денежными средствами Свидетель №1 используя обман, как способ совершения преступления, получив часть денежных средств в размере 100 000 рублей из оговоренной между ними суммы денег в размере 600 000 рублей, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести свой преступный умысел на хищение денежных средств Свидетель №1 в размере 600 000 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сразу же на месте преступления сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области. Следовательно, суд расценивает действия Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. как покушение на мошенничество.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Аравина М.В. и Аравин Е.Е. действовали сообща, предварительно договорившись между собой об обмане Свидетель №1 с целью завладения ее денежными средствами при вышеописанных обстоятельствах, каждый из них выполнял свою роль при совершении противоправных действий, не препятствуя друг другу в этом, встречи Аравина Е.Е. с Свидетель №1 происходили только после связи Свидетель №1 с Аравиной М.В. и в ее присутствии, при этом Аравина М.В. при первой встречи с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вышла с предложением к последней о возможности решить вопрос о не привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности за денежное вознаграждение, под предлогом их передачи необозначенным должностным лицам органов внутренних дел, совершив в последующем действия для организации встречи Свидетель №1 с ней и Аравиным Е.Е., поддерживала при разговоре с Свидетель №1 Аравина Е.Е., при этом Аравина М.В. и Аравин Е.Е. преследовали общую корыстную цель завладеть имуществом Свидетель №1 в виде денежных средств в размере 600 000 рублей.

Давая оценку размеру ущерба в результате совершения Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е. преступных действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 примечания к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки в статье 291.1 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 150 000 рублей, что и было вменено подсудимому на стадии следствия.

Вместе с тем, крупным ущерб гражданину для статьи 159 УК РФ, определяется в соответствии с частью 4 примечания к статье 158 УК РФ и составляет 250 000 рублей.

Принимая во внимание, что умысел подсудимых Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. был направлен на хищение имущества Свидетель №1 в размере 600 000 рублей, о чем свидетельствует совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, однако данный умысел не был доведен до конца подсудимыми в результате их задержания сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления при получении части денежных средств из общей оговоренной суммы 600 000 рублей, в судебном разбирательстве находит свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере».

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что действия Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом, суд учитывает, что переквалификация действий подсудимых не ухудшает их положение и не нарушает их права на защиту.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Аравиной М.В. суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории <адрес>, прочные социальные связи, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, учитывает ее возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Аравиной М.В. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику с места работы в <данные изъяты>, положительную характеристику от соседей и знакомых, положительную характеристику от родственников, оказание помощи матери, имеющей заболевания и являющейся пенсионеркой, наличие заболеваний у отца и матери супруга являющихся пенсионерами, которым оказывает помощь, наличие заболеваний у малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи для нужд СВО, оказание помощи при организации учебного процесса детей в школе, внесение денежных средств в благотворительный фонд, наличие благодарственных писем, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, <данные изъяты>.

Суд не усматривает в действиях Аравиной М.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия Аравина М.В., при прослушивании аудиозаписей разговоров не подтвердила наличие своего голоса на них, не подтверждая наличие голоса Аравина Е.Е., лишь подтвердив факт общения с Свидетель №1, однако факт общения Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. с Свидетель №1 стал известен сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. Признание Аравиной М.В. наличия своего голоса и голоса Аравина Е.Е. на аудиозаписях в ходе судебного следствия, суд относит к полному признанию вины, и данное смягчающее наказание обстоятельство учтено судом ранее в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимая и сторона защиты суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Так, при назначении наказания Аравину Е.Е. суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории <адрес>, прочные социальные связи, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, учитывает его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие у Аравина Е.Е. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд относит явку с повинной.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений в судебном заседании, положительную характеристику с места жительства от соседей, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику от отца и родственников, оказание помощи матери, отцу, тете, матери супруги, имеющих заболевания и являющихся пенсионерами, наличие заболеваний у малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказание гуманитарной помощи для нужд СВО, оказание помощи при организации учебного процесса детей в школе, наличие благодарственных писем и грамот, ведомственных наград МВД в период прохождения службы, внесение денежных средств в благотворительный фонд, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Суд не усматривает в действиях Аравина Е.Е. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, то есть обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия Аравин Е.Е., при прослушивании аудиозаписей разговоров не подтвердил наличие своего голоса на них, также не подтверждая наличие голоса Аравиной М.В., сам факт общения Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. с Свидетель №1 стал известен сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела в отношении Аравиной М.В. и Аравина Е.Е. Признание Аравиным Е.Е. наличия своего голоса и голоса Аравиной М.В. на аудиозаписях в ходе судебного следствия, суд относит к полному признанию вины, данное обстоятельство, смягчающее наказание, учтено судом ранее в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимый и сторона защиты суду не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, выраженного в причинении имущественного ущерба собственнику имущества в крупном размере, обстоятельств его совершения, выраженном в четком планировании и распределении ролей между подсудимыми при совершении тяжкого преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств у каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого преступления, и личность подсудимых, суд считает не целесообразным назначение каждому из подсудимых дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению каждого подсудимого.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Аравина М.В. и Аравин Е.Е. совершили покушение на преступление.

Учитывая степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, что описано выше, суд определяет итоговое наказание соучастников, принимая во внимание положения ст. 67 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в отношении Аравиной М.В., суд принимает во внимание ее значение для достижения цели преступления, менее активную роль при совершении преступления, в том числе принимает во внимание, что Аравина М.В. впервые совершила тяжкое преступление, санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Аравиной М.В. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что Аравина М.В. характеризуется с положительной стороны по месту жительства и работы, занимается воспитанием малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь участникам СВО, принимает участие в благотворительной помощи, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение Аравиной М.В. после совершенного преступления, выраженное в признание вины по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Аравиной М.В. и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить Аравиной М.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденной в доход государства, без назначения Аравиной М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ.

Исходя из активного участия и роли Аравина Е.Е. при совершении вышеуказанного преступления, выполнению им более значимых действий чем действия Аравиной М.В., направленных для достижения целей преступления, выраженные в активном сообщении Аравиным Е.Е. Свидетель №1 для ее обмана недостоверных сведений в целях незаконного получения денежных средств, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ.

Совершённое преступление относится к категории тяжкого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, степени его общественной опасности, личности каждого подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию Аравиным Е.Е. в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Аравина Е.Е. подлежит изменению на заключение под стражу и сохранению до вступления приговора в законную силу с целью исполнения приговора.

Мера пресечения в отношении Аравиной М.В. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

К месту отбывания наказания Аравиной М.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следует, что Аравин Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) необходимо зачесть в срок лишения свободы, время содержания Аравина Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что Аравина М.В., ДД.ММ.ГГГГ задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ на меру пресечения в виде запрета определенных действий, без установления запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором проживает Аравина М.В., в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания Аравиной М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а время нахождения ее под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для зачета в срок принудительных работ время нахождения Аравиной М.В. под запретом определенных действий, по следующим основаниям.

Так, положения п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривают возможность возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях при избрании в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок отбывания наказания, а равно содержания под стражей подлежит зачету срок запрета, предусмотренный пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Ввиду того, что запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на Аравину М.В. судом не возложен, правовых оснований для зачета в срок принудительных работ, время нахождения Аравиной М.В. под запретом определенных действий, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аравину Марию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Аравиной Марии Васильевне наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год 04 (четыре) месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения Аравиной М.В. в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Аравиной М.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной Аравиной М.В. в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Аравиной М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и время нахождения Аравиной М.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4. ст. 72 УК РФ из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

Признать Аравина Евгения Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Аравину Евгению Евгеньевичу по настоящему делу изменить на заключение под стражу, и сохранять до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Аравина Евгения Евгеньевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания Аравина Е.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Аравина Е.Е. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест на транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Аравиной М.В., наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Арест на транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, регистрационный номер <данные изъяты>, находящееся принадлежащий Аравину Е.Е., наложенный постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; подписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление №нс о проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», оперативный эксперимент» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, фотографирования и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимок денежных средств в размере 100 000 рублей; фото-таблица; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт изъятия специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Аравина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; стенограмму записи разговора Свидетель №1 с Аравиным Е.Е. и Аравиной М.В., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; копию заключения результата проверки от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; опрос Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, вынесенное судьей Самарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; опрос Аравиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с разговором между Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с разговором между Свидетель №1 и Аравиным Е.Е. с Арвивной М.В., задокументированный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент; Оптический диск оранжевого цвета с разговором между Свидетель №1 с Аравиной М.В. и Аравиным Е.Е., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- бумажный конверт с денежными средствами в размере 100 000 рублей, изъятые у Аравина Е.Е. (<данные изъяты>) и лист формата А4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО СУ СК РФ по Самарской области – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ботвинко

Свернуть