Рогалев Денис Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Совцовой О.В.,

с участием представителя истца Климовой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Черноусовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рогалева Д. В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Рогалев Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 16 мая 2012 года был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по рискам «хищение, ущерб», сроком действия договора с 16 мая 2013 года по 15 мая 2013 года, страховая сумма по которому установлена в размере рублей. В период действия договора страхования 29.11.2013г. по Солотчинскому шоссе г. Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Петухова Н.Б., управляя автомобилем Лада, двигаясь в попутном направлении, при одновременном перестроении, не уступила дорогу автомобилю, под ее управлением, двигающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. На его обращение о производстве страховой выплаты, ОСАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП Акимову В.В., согласно, отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила руб. 09 коп., УТС определена в размере руб. 50 коп. Просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере руб. 59 коп., комп...

...енсацию морального вреда в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также понесенные по делу судебные расходы: руб. – по оплате услуг представителя, руб. – по оплате экспертных услуг, руб. – по оформлению доверенности.

Определением суда от 20 марта 2014 года производство по делу по иску Рогалева Д.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца Климова А.В. уточнила исковые требования в связи с произведением ответчиков частичной оплаты страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 59 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы: руб. – по оплате услуг представителя, руб. – по оплате экспертных услуг, руб. – по оформлению доверенности.

Истец Рогалев Д.В., третьи лица Петухова Н.Б., ООО МСК «Страж», Рогалева Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, к убыткам в застрахованном имуществе, являющимися реальным ущербом, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится также утрата его товарной стоимости, как уменьшение потребительской стоимости поврежденного имущества, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2012 года между Рогалевым Д.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, по рискам «хищение, ущерб», сроком действия договора с 16 мая 2013 года по 15 мая 2013 года, страховая сумма по которому установлена в размере рублей.

Страховой взнос в сумме руб. 98 коп. оплачен Рогалевым Д.В. полностью в соответствии с условиями договора.

Также установлено, что 29.11.2013г. по Солотчинскому шоссе г. Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Петухова Н.Б., управляя автомобилем, двигаясь в попутном направлении, при одновременном перестроении, не уступила дорогу автомобилю под управлением Рогалевой Н.С., двигающемуся справа, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и ответчиком не оспаривались.

На обращение Рогалева Д.В. о производстве страховой выплаты, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел только после обращения в суд 25.02.2014г. в размере руб.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Акимова В.В. от 09.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет руб. 09 коп., величина УТС определена в размере руб. 50 коп.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из выводов заключения независимой экспертизы ИП Акимова В.В. от 09.12.2013г., полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не представил, выводы указанного заключения в установленном порядке не оспорил.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет руб., однако, в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за переделы исковых требований, потому в пользу истца подлежит взысканию суммы в размере руб. 59 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае в соответствии с указанными выше положениями закона составляет руб. 30 коп., суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла по доверенности Климова А.В., за услуги которой истец уплатил рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом категории дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, руководствуясь принципом разумности, учитывая заявление ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате автоэкспертных услуг в общей сумме руб., по оформлению доверенности в сумме руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Рогалева Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рогалева Д. В. недоплаченное страховое возмещение в размере рублей 59 копеек, штраф в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Т.А. Дроздкова

Решение вступило в законную силу 29.04.2014г.

№2-209/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Рогалева Д.В. по доверенности №2-950 от 27.04.2015г. Арацхановой Л.А.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №80 от 31.12.2015г. Подколзина И.А.,

при секретаре Малистовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогалева ДВ к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рогалев Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут водитель Назаров А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по <адрес>, в районе <адрес> Назаров А.С. совершил наезд на препятствие в виде ямы, заполненной водой.

В результате наезда на выбоину принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: шина переднего правого колеса, шина заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. В ходе ремонта выявлены скрытые повреждения, зафиксированные в ...

...дополнительном осмотре, а именно: расширитель задней правой двери, короб порога правый, расширитель заднего крыла правого, накладка порога правая.

Согласно определению по делу об административном правонарушении в действиях Назарова А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 1,5 м х 1,5 м х 0,7 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

По данному факту составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Согласно экспертному заключению ИП Акимов В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость составления данного заключения составила <данные изъяты> руб.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства <адрес>, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арацханова Л.А. уточнила исковые требования и в соответствии со ст.39 ГПК РФ снизила размер взыскиваемой суммы и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Рогалев Д.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Назаров А.С., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Арацханова Л.А. в судебном заседании указанные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», ул.<данные изъяты> г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства <адрес> по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 15 минут водитель Назаров А.С., управляя технически исправным автомобилем Мазда СХ-5, принадлежащим на праве собственности Рогалеву Д.В., двигался по <адрес>, в районе <адрес> Назаров А.С. совершил наезд на препятствие в виде ямы, заполненной водой.

Обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Как пояснила представитель истца по доверенности ФИО7, на момент ДТП обнаружить выбоину заранее и оценить ее размеры ФИО6 не представилось возможным. При этом ФИО6 двигался на автомобиле со скоростью, соответствующей Правилам дорожного движения Российской Федерации, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие. На указанном участке дороги на момент ДТП какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющемся повреждении дорожного полотна отсутствовали.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 07 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., Назаров А.С. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- выбоину на проезжей части, заполненную водой. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Назарова А.С. состава административного правонарушения. При этом согласно определению Назаров А.С. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Согласно экспертному заключению ИП Акимов В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость составления данного заключения составила <данные изъяты> руб.

Объем, характер повреждений, а также стоимость их устранения с учетом уточнения исковых требований ответчиком не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно материалам по факту ДТП размер выбоины на дороге, в результате которой произошло ДТП, составляет 1,5м х 1,5 м х 0,7 м, что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги на момент ДТП не отвечало нормативным требованиям.

По данному факту 10.03.2015г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Назарова А.С., исключает безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление экспертного заключения ИП Акимов В.В. о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогалева ДВ к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства <адрес> в пользу истца Рогалева ДВ материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Решение вступило в законную силу 10 марта 2016г.

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-209/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани