Лабутин Владимир Васильевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Буцина И.Б., рассмотрев жалобу Лабутина В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 26 ноября 2019 года

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 26 ноября 2019 года Лабутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Лабутин В.В., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что никакого правонарушения он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Лабутин В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что административное происшествие произошло 25.11.2019г. в 06ч.37мин было темное время суток, сигнальные огни у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом № не были включены, что подтверждается административным материалом и фотографиями, которые хранятся в компьютерной базе ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав лиц уч...

...аствующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 26 ноября 2019 года Лабутин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из представленных документов, усматривается, что 25.11.2019 г. в 06 час. 37 мин. в <адрес>. Лабутин В.В. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с прицепом № при стоянке на проезжей части дороги вне населенного пункта в темное время суток на неосвещенном участке дороги не включил габаритные огни, в результате чего водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом условий видимости не смог своевременно заметить вышеуказанное транспортное средство, в результате чего совершил на него наезд, при этом оба транспортных средства получили механические повреждения, нарушив тем самым п. 7.2, 12.3, 19.3 ПДД, в результате чего Лабутину В.В. был назначен штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается: Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 20.07.2016г.) При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п.12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 20.07.2016г.) Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно п.19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 20.07.2016г.) При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2019 г., схемой места совершения административного правонарушения, установочными данными на водителей, объяснениями водителей. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Лабутин В.В. о том, что никакого правонарушения он не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было, не было темного времени суток, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, кроме того объяснениями самого Лабутина В.В. Кроме того, данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы инспектора ГИБДД, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Доводы Лабутина В.В. о том, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины, суд не принимает во внимание, поскольку, считает, что протокол об административном правонарушении представленный в материалы дела соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а также все документы представленные в материалы дела, соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Доводы о том, что при составлении протокола Лабутин В.В. был лишен права давать объяснения, суд пересматривающий дело суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в котором имеется подпись Лабутина В.В., который не лишен был права дать свои письменные возражения в нем, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, его небеспристрастности к Лабутину В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 правомерно пришел к выводу о совершении Лабутиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Судья считает, что правильно и обоснованно инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.20, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 26 ноября 2019 года о назначении административного наказания Лабутину В.В. в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лабутина В.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна:

Судья:

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Белякова Н.И.

при секретаре Кулевой Е.Н.

С участием:

государственного обвинителя

зам.прокурора Волоконовского района

Белгородской области Карабутова А.Н.

Подсудимых Чуркина Н.В.

Лабутина В.В.

Защитников подсудимых

адвокатов Волоконовской ЦАК Заболоцких В.И

Ватутина В.П.

Представителя потерпевшего ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧУРКИНА Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного по месту рождения по <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 1,5 года, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

ЛАБУТИНА Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, на иждивении несовершеннолетний ребенок, рабочего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лабутин В.В. и Чуркин Н.В. по предварительному сговору группой лиц совершили растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному лицу.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Чуркин Н.В., зная, что работавший водителем-экспедитором в ООО <данные изъяты> Лабутин В.В., как материально-ответственное лицо, на закрепленном за ним автомобиле МАЗ 642205-220 осуществлял перевозку выращенных цыплят-бройлеров с откормочных площадок птицефабрики в цех убоя, находящийся в районе с.<адрес>, предложил тому за денежное вознаграждение совместно похитить часть вверенных Лабутину В.В. в подотчет птицы. Реализуя преступный умысел и действуя в соответствии с предварительной договореннос...

...тью, около 00 часов 40 минут 29.09.2011 года, Лабутин В.В. после загрузки на откормочной площадке <адрес>, на закрепленном за ним автомобиле с целью доставки вверенной ему птицы, управляя автомобилем, следовал по автодороге Волоконовка-Шебекино. В районе с.Н.Лубянки с целью совершения хищения, Лабутин В.В. остановил автомобиль, тем самым дал возможность Чуркину Н.В. залезть в полуприцеп и продолжил движение по маршруту. Через некоторое время в районе с.Верхние Лубянки он вновь остановился, а Чуркин Н.В. покинул полуприцеп с хозяйственными сумками, в которых находились, похищенные 95 цыплят-бройлеров.

В результате растраты вверенного Лабутину В.В. имущества, он совместно с Чуркиным В.В. совершил хищение чужого имущества, тем самым, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 9264 рубля.

Лабутин В.В. и Чуркин Н.В. вину в совершении преступления признали полностью.

Виновность подсудимых в совершении преступления, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7., работающая начальником участка отлова ООО <данные изъяты> пояснила:

В ООО <данные изъяты> имеются восемь обособленных подразделений по откорму птицы, одно из которых ОП <данные изъяты> расположено <адрес>. С 27.09.2011 года бригады отлова осуществляли погрузку птицы для перевозки в цех убоя в с.<адрес>. Утром 29.09.2011 года она узнала от сотрудников предприятия, что в момент перевозки, было совершено хищение 95 голов птицы, водителем их предприятия Лабутиным В.В. по сговору с Чуркиным Н.В.

Лабутину В.В., как водителю-экспедитору непосредственно занятому на перевозке птицы цыплят-бройлеров выращенных на откормочных площадках, поручалось в соответствии с договором о полной материальной ответственности, доставить птицу в цех убоя. Согласно товаротранспортной накладной №, в автомобиль МАЗ №, под управлением Лабутина В.В., 28.09.2011 года было отгружено 5495 голов птицы. При пересчете поступившей птицы на убойный цех, было установлено, что доставлено 5400 голов птицы, а недостача составила 95 цыплят-бройлеров, стоимость которых составляет 9264 рубля 40 копеек (из расчета цены за одного цыпленка 97 руб.52коп.).

Все похищенные цыплята были возвращены предприятию работниками милиции.

В результате проведенной контрольной отсечки (пересчета электронным счетчиком), была установлена недостача 95 голов цыплят-бройлеров, доставленных водителем Лабутиным В.В. с ОП <данные изъяты> 29.09.2011 года, о чем свидетельствует акт №.

Согласно расчету, представленному ООО <данные изъяты> стоимость похищенных 95 цыплят-бройлеров составила 9264 рубля 52 копейки (л.д.7).

Свидетель ФИО9 пояснил:

-Он работает на птицефабрике ООО <данные изъяты> в бригаде по отлову птицы. Его знакомый Чуркин Н.В., обратился к нему по вопросу приобретения птицы по сходной цене. Он ему сказал, что имеется такая возможность, т.к. знает человека, с которым можно договориться (это Лабутин В.В., работающий водителем-экспедитором). 28.09.2011 года они созвонились с Чуркиным В.Н., и он ему сообщил, что кур можно будет взять в этот же вечер во время движения по маршруту автомашины, перевозящей кур из <адрес> в сторону <адрес>. Об этом он договаривался с водителем Лабутиным В.В., который и сказал ему, что движение автомобиля отслеживается спутниковой системой навигации, и он лишь на некоторое время может остановится в районе с.Нижние Лубянки Волоконовского района, а Чуркин В.Н. в это время должен будет влезть в полуприцеп и во время движения набрать себе птиц. Потом Лабутин В.В. снова остановит автомобиль для того, чтобы Чуркин смог выбраться и сбросить кур. О цене он не говорил, об этом они должны были договариваться между собой сами. Он дал Чуркину Н.В. номер телефона Лабутина В.В. и пояснил при этом, что с каждой полки в контейнере можно брать не более 6 кур, а так же описал, как опознать автомобиль Лабутина В.В.

Свидетель ФИО11 пояснил:

Он работает оператором АСУ ООО «<данные изъяты> В период с 01 по 28 сентября 2011 года он находился в очередном отпуске. У него имеется в собственности автомобиль «Мерседес Бенц 1001 фургон» г/н №. Вечером 28.09.2011года ему позвонил знакомый (подсудимый Чуркин Н.В.), и попросил помочь привезти кур из Волоконовского района. Каких кур и где он их будет брать, он не пояснял. Сказал только, что и он (свидетель ФИО11) сможет купить их по сходной цене. Они приехали в с.Н.Лубянки Волоконовского района и остановились в районе автобусной остановки. Чуркин Н.В. пояснил, как будет выглядеть автомобиль, откуда можно будет набрать птиц. Через некоторое время подъехал похожий по описанию автомобиль МАЗ. Чуркин, взяв хозяйственные сумки, подошел к МАЗу, залез в полуприцеп и автомобиль продолжил движение. Он (ФИО11) поехал вслед за МАЗом на своем автомобиле. В районе с.Верхние Лубянки они остановились. Чуркин Н.В. подал ему сумки с птицей (всего пять полипропиленовых сумок) и автомобиль МАЗ продолжил движение. За время остановок водитель МАЗа из машины не выходил. Когда сложили кур в фургон его автомобиля, подъехали сотрудники ГАИ и задержали их и доставили в отделение полиции. Позже был составлен протокол. Все куры были возвращены на предприятие.

Согласно рапорту сотрудника ИДППС ГАИ ОМВД ФИО12, который во время несения дежурства в ночь с 28 на 29 сентября 2011 года на автодороге Шебекино-Волоконовка, в районе с.В.Лубянки им был обнаружен и задержан автомобиль «Мерседес Бенц» № рус, под управлением ФИО11, перевозившего цыплят-бройлеров в количестве около 100 голов (л.д.3).

Указанное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» № рус, в ходе которого было установлено наличие в кузове 95 голов цыплят-бройлеров белого цвета. (л.д.35-37)

На участке местности, прилегающей к автодороге Волоконовка-Шебекино, недалеко от перекрестка в с.В.Лубянки, где согласно показаниям свидетеля ФИО11 происходила погрузка в автомобиль ФИО11 птицы, были обнаружены куриные перья белого цвета (л.д. 38-41).

Подсудимый Чуркин Н.В. пояснил:

-Его знакомый ФИО9 работает на птицефабрике группы компаний ООО <данные изъяты> в бригаде отлова, к которому он в сентябре 2011 года обратился по вопросу приобретения цыплят-бройлеров по цене, ниже рыночной. ФИО9 сказал, что это знает водителя-экспедитора, который сам получает и возит птицу, и через которого можно будет решить этот вопрос и попробует с ним договориться. 28.09.2011 года он снова позвонил ФИО9, узнать насчет приобретения птицы. ФИО9 ему объяснил, что сделать это можно сегодня, кур брать придется на ходу, т.к. движение машины, перевозящей птицу, отслеживается спутниковой системой навигации. С каждой полки контейнера можно брать не более 6 штук. Так же он дал подробное описание автомобиля, водитель которого (впоследствии он узнал, что это Лабутин В.В.) согласился отгрузить птицу. Так же они оговорили место, где Лабутин В.В. остановится. Это было село Н.Лубянки Волоконовского района. Для того, чтобы, отгрузив птицу, отвезти её домой, он позвонил еще одному своему знакомому ФИО11, у которого имеется автомобиль-фургон марки «Мерседес Бенс». ФИО11 согласился ему помочь. О том, где и как будет брать кур, он ему не говорил. Вечером 28.09.2011 года они с ФИО11 на принадлежащем тому автомобиле выехали в Волоконовский район. Там остановились на автобусной остановке с.Н.Лубянки. Он связался по телефону с Лабутиным. Тот сказал, что уже подъезжает. Около часа ночи рядом с ними, как и договаривались, остановился автомобиль МАЗ. Он подошел к нему и залез в полуприцеп. С собой у него было пять полипропиленовых сумок, куда он собирался складывать кур. Водитель из машины не выходил. И как только он оказался в полуприцепе, машина продолжила движение. ФИО11 должен был ехать впереди него. Как только он набрал кур (как он считал около 100 голов), он позвонил ФИО11, чтобы тот остановился. После чего Лабутин В.В. тоже остановил свой автомобиль. Передал из прицепа ФИО11 сумки, вылез из него, после чего Лабутин В.В. уехал. Когда они с ФИО11 переложили кур из мешков в фургон автомобиля, к ним подъехали сотрудники ДПС, задержали и доставили их в Волоконовское отделение полиции.

Подсудимый Лабутин В.В. пояснил:

Около 7 лет он работал в ООО <данные изъяты> водителем. На автомобиле МАЗ он перевозил кур с откормочных площадок, расположенных в разных районах Белгородской области входящих в ООО <данные изъяты> на убойных цех в с.<адрес>. В его обязанности как водителя-экспедитора, входило не только перевозка птицы, но и обеспечение её сохранности. С ним администрация предприятия заключила договор о полной материальной ответственности. 28.09.2011 года около 13-00, после того, как он заступил на смену и должен был ехать в Валуйский район на площадку откорма птица ОП «<данные изъяты>», охранник-контролер выписал ему маршрутный лист, а диспетчер выдал путевой лист. Еще днем ему позвонил работник бригады по отгрузке птицы ФИО9), который сказал, что есть человек, который хочет приобрести не менее 100 голов кур. Он согласился и сказал, что птицу нужно будет брать из прицепа на ходу автомобиля, т.к. движение отслеживается с помощью спутникового навигатора. Дал телефон и сказал, чтобы тот человек, который хочет приобрести птицу, сам позвонил ему. Они договорились по телефону с Чуркиным Н.В. о месте встрече и цене. Условились, что до 50 голов Чуркин заплатит ему 1000 рублей, а если возьмет больше – 2000 рублей. Договорились, чтобы больше 100 голов он не брал, т.к. будет труднее их списать, как естественную убыль.

Когда вечером он загрузился на откормочной площадке ОП «<данные изъяты>», что находится в Валуйском районе, и получив необходимую документацию на полученную им птицу в количестве 5495 голов, он поехал в сторону Шебекинского района. Проезжая с.Н.Лубянки, приблизительно около 00 часов 40 минут, ему на сотовый позвонил Чуркин Николай и сказал, что он его ждет в районе автобусной остановки с.Н.Лубянки на автомобиле Мерседес фургон белого цвета. Подъехав к ним, он остановился, и видел, как в полуприцеп к нему запрыгнул парень. Как он понял, это был Чуркин. Зная, что тот находится в полуприцепе и набирает птицу, он продолжил движение на автомобиле, а впереди него следовал автомобиль «Мерседес фургон» белого цвета. Когда они находились наверху подъема дороги в с.В.Лубянки, автомобиль Мерседес остановился на обочине. Понимая, что ему тоже нужно остановиться, он остановил свой автомобиль МАЗ. Видел, как из полуприцепа Чуркин выбрасывал сумки с птицей и когда Чуркин сам спрыгнул на землю, он продолжил движение в сторону г.Шебекино. Позже стало известно, что с похищенной птицей Чуркина Н.В. задержали работники милиции.

Согласно должностной инструкции, утвержденной заместителем директора «<данные изъяты>» и договору от 01.06.2008 года с Лабутиным В.В., принятым на работу в автотранспортный цех на должность водителя-экспедитора, был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, он, как материально-ответственное лицо, осуществлявший перевозку на закрепленном за ним транспортном средстве, обязывался обеспечить сохранность вверенного ему имущества и нес полную материальную ответственность при недостаче. (л.д. 145-148)

В суде установлено, что между подсудимыми Чуркиным Н.В. и Лабутиным В.В. была предварительная договоренность о хищении вверенных в подотчет материально-ответственному лицу (подсудимому Лабутину В.В.) цыплят-бройлеров, которых они и похитили совместно в количестве 95 штук, причинив предприятию ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9264 рубля 40 коп.

Доводы защиты, что преступление неоконченное, т.е. не было доведено до конца по независящим от Чуркина и Лабутина обстоятельствам – несостоятельны.

Фактически в суде установлено, что похищенные 95 голов птицы, вверенные в подотчет материально-ответственному лицу Лабутину В.В., были изъяты Чуркиным Н.В., т.к. он их сложил в принесенные с собой сумки и перегрузил в другое транспортное средство, т.е. ничто не мешало ему, как лицу, непосредственно завладевшему похищенной птицей, распорядиться ею по своему усмотрению.

Действия Лабутина В.В. и Чуркина Н.В. по неправомерному завладению чужим имуществом в форме растраты, носили согласованный характер и охватывались единым умыслом и их совместные действия направлены были на неправомерное завладение чужим имуществом и должны быть квалифицированы как соисполнителей хищения.

Считая доказанной вину подсудимых в хищении чужого имущества вверенного виновному, т.е. в растрате, совершенной группой лиц по предварительному сговору суд квалифицирует действия Чуркина Н.В. и Лабутина В.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что ими совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание:

Подсудимому Лабутину В.В.:

-наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 13 лет;

-полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Подсудимому Чуркину Н.В.:

-наличие на иждивении малолетнего ребенка 1,5 лет;

-полное признание вины и раскаяние в содеянном.

По месту жительства в <адрес> и работы в ООО <данные изъяты> до совершения преступления Лабутин Н.Н. характеризовался положительно.

Чуркин Н.В. по месту жительства в <адрес> и места работы в ООО <данные изъяты> до совершения преступления характеризовался положительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Представитель потерпевшего ФИО7 не настаивала на строгом наказании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает достаточным для исправления подсудимых наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чуркина Николая Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ.

Признать Лабутина Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

Назначить наказания:

Чуркину Н.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ – штраф в доход государства в размере 90000 (девяносто тысяч рублей).

Лабутину В.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ - штраф в доход государства в размере 90000 (девяносто тысяч рублей).

Меру пресечения осужденным Чуркину Н.В. и Лабутину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде,.

Вещественные доказательства по делу:

Автомобиль «Мерседес-Бенц 100D» №рус «фургон» переданный под сохранную расписку собственнику ФИО11 по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по своему усмотрению;

Сотовый телефон «Самсунг», переданный под сохранную расписку собственнику Лабутину В.В. – разрешить использовать по своему усмотрению;

Перья белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательства в ОМВД России по Волоконовскому району– уничтожить;

Товарно-транспортную накладную, маршрутный лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда.

Судья Беляков Н.И.

дело № 12-128/2016

РЕШЕНИЕ

10 июня 2016 года г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Шиканова З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- киносъемки, видеозаписи АПК, фото видео фиксации Платон № 000000012, свидетельство о проверке № 8-841-11005-15, действительно до 03.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 24.02.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото/видеосъемки, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что 07.03.2016 г. в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области была направлена жалоба, в которой было указано, что 01.03.2016 г. заявителем был получен штраф ГИБДД от 24.02.2016 г. за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, марки Вольво FH, государственный номер № без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным д...

...орогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством 15.02.2016 года в 10 час. 47 мин. 29 сек. по адресу: 83 км. 546 м. автодороги общего пользования федерального значения М5 Урал. Было также сообщено, что маршрут движения вышеуказанного автомобиля Вольво FH по автодороге общего пользования федерального значения был заблаговременно оплачен, как разовая поездка, через терминал самообслуживания, находящийся в г. Серпухов Московское шоссе, д. 96-а (офис «Платон»).

По результатам рассмотрения обращения, заявителю было сообщено, что в адрес Центра видеофиксации поступила от уполномоченных лиц ООО «РТИТС» информация о том, что автомашина Вольво FH, государственный номер № не зарегистрирована в системе и разовые маршрутные карты на данное транспортное средство не оформлялись.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции ФИО3 постановление № от 24.02.2016 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. Доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить (л.д. №).

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относится наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2016 г. и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО2 на основе материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 000000012, свидетельство о проверке № 8-841-11005-15 действительно до 03.11.2017 г., вынесено постановление № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 прим 3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, 15.02.2016 г. в 10:47:29 по адресу: 83 км 546 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», Московская область, водитель в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, марки «ВОЛЬВО-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № (С№), без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, 17.03.1960 года рождения, уроженец Калужской области.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном подпунктом "е" пункта 4 настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 указанного Постановления в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы.

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору.

Движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, осуществляется по маршруту, в дату и время, указанные в этой маршрутной карте.

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016 г., вынесенное начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО3, постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.02.2016 г. и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции ФИО2, в отношении собственника транспортного средства ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак №, ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. №)..

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения,

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в действиях ФИО1

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2016 г. подлежит отмене, как вынесенно необоснованно и незаконно, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно произвел оплату маршрута движения автомобиля Вольво FH, государственный номер №, по автодороге общего пользования федерального значения М5 Урал, как разовую поездку через терминал самообслуживания, находящийся в г. Серпухов, Московское шоссе, д. 96-а (офис «Платон»), что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № от 24.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото/видеосъемки - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21 прим 3 КоАП РФ – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>