Ворвулев Роман Сергеевич

УИД 31RS0016-01-2025-001414-04 Дело №2а-1865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Орловой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-1865/2025 по административному исковому УФНС России по Белгородской области к Ворвулеву Р.С, о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило указанное административное исковое заявление, в котором административный истец ссылается на нарушение требований налогового законодательства административным ответчиком, просит:

1) восстановить срок на подачу административного искового заявления;

2) взыскать с Ворвулева Р.С, задолженность по налогу на доходы физических лиц по требованию №166449 от 21.07.2017 на общую сумму 15323,36 руб., из них: недоимку в размере 12021 руб., пени в размере 3302,36 руб. (пени с 21.08.2019 по 31.12.2022) (л.д. 3, 4).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в отсутствие представителя административного истца.

Определением судьи от 19.02.2025 административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-1865/2025, УИД 31RS0016-01-2025-001414-04 (л.д. 1, 2).

Копия определения судьи от 19.02.2025 направлена в адрес сторон 20.02.2025 через ГЭПС, путем открытого доступа через картотеку ГАС «Правосудие» (л.д....

... 19-21).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В ходе исследования письменных доказательств установлено, что в отношении налогоплательщика Ворвулева Р.С. налоговой инспекцией сформированы:

- налоговое требование №166449 от 21.07.2017 об уплате за 2017 год недоимки по налогу на доходы физических лиц – 12021 руб. сроком исполнения до 10.08.2017 (л.д. 6). Доказательств направления налогового требования в адрес налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, позволяющих считать своевременность обращения в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В п. 1 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Нарушение сроков, установленных ст. 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса. Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №822-О.

Таким образом, направление налогоплательщику требования об уплате налога не прерывает течение срока, в который налоговый орган вправе обратиться в суд за его принудительным взысканием.

Срок обращения с административным иском о взыскании указанной задолженности, исходя из налогового требования, истек 11.02.2018.

Доказательств обращения административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, в материалы дела не представлено.

Указанный административный иск поступил в Октябрьский районный суд г. Белгорода 14.02.2025, т.е. за пределами установленного шестимесячного срока (л.д. 3).

Таким образом, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 №479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может.

При этом суд обращает внимание на положения пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, согласно которой безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Ворвулеву Р.С. (ИНН №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья Е.А. Орлова

№5-1275/2021

УИД 31RS0016-01-2021-008127-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 августа 2021 г.

ул. Сумская д. 76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород ул.Сумская д.76 «а» зал 412), при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении Ворвулева Романа Сергеевича,

установил:

для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ворвулева Р.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.07.2021г. в 11-00 час., находясь по адресу: г.Белгород ул.Свободная д.4 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанные действия Ворвулева Р.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессу...

...альные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы прихожу к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст.47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – г.Белгород ул.Свободная д.24, на который на основании Закона Белгородской области от 13.03.2000 № 93 «О судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода.

Таким образом, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Западного округа г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ворвулева Романа Сергеевича, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья – подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-185/2016 г.

по делу об административном правонарушении

«17» февраля 2016 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.210),

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ворвулева Р.С.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.26.1, 29.1, 29.5-29.7 КоАП РФ в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Ворвулева Р.С., (дата) года рождения, уроженца пос.<данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

16.02.2016 года в 21 часов 30 минут Ворвулев Р.С., находясь в районе дома (номер) по <адрес> беспричинно грубо выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Ворвулев Р.С. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения привлекаемого, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чуж...

...ого имущества, - влечет наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Ворвулевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 16.02.2016 года и письменными объяснениями Ворвулева Р.С., в которых им указано, что с протоколом согласен, выражался нецензурной бранью (л.д.2, 7); протоколами о задержании и доставлении Ворвулева Р.С. в отдел полиции УМВД России по г.Белгороду от 16.02.2016 года (л.д.4, 8); объяснениями свидетелей К.Д.А.., С.Е.А. рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Белгороду от 16.02.2016 года (л.д.3, 5, 6).

Из приведенных процессуальных документов следует, что 16.02.2016 года в 21 час 30 мин около дома (номер) по <адрес> в г.Белгороде Ворвулев Р.С. беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, дерзко, на замечания не реагировал.

Все указанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о доказанности вины Ворвулева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, его действия верно квалифицированы по названной правовой норме, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Как следует из материалов дела, Ворвулев Р.С. ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что он осознавал противоправность своего поведения, в связи с чем, его действия 16.02.2016 года совершены умышленно, были направлены на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

При назначении Ворвулеву Р.С. наказания учитываются фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который, имея неоднократные привлечения к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления; характер совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре, его пренебрежения интересам общества, игнорировании правил приличия и благопристойности; наличие отягчающего ответственность обстоятельства - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; смягчающее ответственность обстоятельство - раскаяние в содеянном; отсутствие, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, ограничений. Также учитывается и то обстоятельство, что Ворвулев Р.С. не имеет постоянного места работы, и соответственно стабильного дохода, неоднократно в период январь-февраль 2016 года привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений с назначением наказания в виде административного ареста (04.01.2016 года, 08.01.2016 года. 05.02.2016 года (л.д.10). Однако должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует а антисоциальной направленности его личности.

Данные обстоятельства, считаю, являются исключающими целесообразность применения Ворвулеву Р.С. наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности в части предупредительной меры воздействия могут быть достигнуты лишь путем назначения Ворвулеву Р.С. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Ворвулева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 06 (шесть) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 22 часов 00 минут «16» февраля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 05 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Ворвулева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ворвулева Романа Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Ворвулев совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час., находясь в общественном месте- около <адрес> в г.Белгороде выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ворвулев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил состоянием алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ворвулева в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, при подписании которого Ворвулев согласился с его содержанием; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об администр...

...ативном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следует, что Ворвулев был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. в 10-10 час., на вытрезвлении не находился.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Ворвулева данными в судебном заседании, в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтвердил факт совершения правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Ворвулева не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как ДД.ММ.ГГГГ. в 09-30 час. ранее неизвестный им Ворвулев в около <адрес> в г.Белгороде выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Ворвулевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 04.01.2016г. был доставлен в отдел полиции Ворвулев нарушающий общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Ворвулева в совершении административного правонарушения.

Действия Ворвулева квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ворвулев нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Из сведений о привлечении Ворвулева к административной ответственности усматривается, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за совершение правонарушений предусмотренных Главой 20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Ворвулевым правонарушения, свидетельствующего о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, иждивенцев не имеет, социально не задействован, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, считаю применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 3 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ворвулева Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок отбывания наказания исчислять с 10-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

№5-7 /2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 9 января 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ворвулева Р.С. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

8 января 2016 года в 17 часов 50 минут Ворвулев, находясь возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ворвулев вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что нецензурной бранью он не выражался, в полицию его доставили в связи с конфликтом, который у него произошел с братом.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ворвулева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что в ходе несения поступил вызов о том, что по <адрес> хулиганит сын, прибыв по вызову Ворвулева Е.А. пояснила, что ее сын В.Р.С. до приезда полиции успел убе...

...жать, затем в ходе патрулирования на <адрес> Ворвулев был задержан, поскольку находился в неадекватном состоянии, громко и беспричинно выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал; письменными объяснениями П.Н.И. в которых он указал, что видел как ранее незнакомый ему Ворвулев выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Ворвулева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Ворвулева в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ворвулев нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельств смягчающих ответственность привлекаемого судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Ворвулева, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, который не работает, а также учитывая что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде административного ареста, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений, поскольку ранее Ворвулев неоднократно привлекался к административной ответственности, однако выводов не сделал.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворвулева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - 8 января 2016 года с 18 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Белгород 6 февраля 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а») Дроздова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ворвулева Р.С. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2016 года в 22 часа 40 минут Ворвулев, находясь возле <адрес> выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Ворвулев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ворвулева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; рапортом сотрудника полиции согласно которого в ходе несения службы был выявлен Ворвулев, который выражался нецензурной бранью в адрес жильцов дома, размахивал руками, пытался разбить все, что попадалось ему под руку, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагирова...

...л; письменными объяснениями Ворвулева в которых он указал, что матом ругался потому что у него произошел конфликт с братом; письменными объяснениями К.К.А. и В.Е.А. в которых они указали, что видели как Ворвулев выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Ворвулева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Ворвулева в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ворвулев нарушает общественный порядок, он выражался нецензурной бранью, предвидел наступление последствий, однако мер к исправлению не принял.

Обстоятельством смягчающим ответственность привлекаемого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим ответственность привлекаемого суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Ворвулева, его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, а также учитывая что при рассмотрении дела не установлено обстоятельств свидетельствующих о невозможности назначения наказания в виде административного ареста, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений, поскольку ранее Ворвулев привлекался к административной ответственности, однако выводов не сделал.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ворвулева Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 5 февраля 2016 года с 23 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А.Дроздова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

город Белгород 30 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412),

с участием Ворвулева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ворвулева Романа Сергеевича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Ворвулев совершил мелкое хулиганство, при таких обстоятельствах: 30.10.2017 г. около 02-00 час., находясь в общественном месте - возле д. 99 по Народному бульвару в г. Белгороде, выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Ворвулев вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Ворвулева в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и проколом об административном задержании.

Из протоколов о доставлении лица в орган внутренних дел и протокола об административном задержании следу...

...ет, что Ворвулев был доставлен в орган внутренних дел 30.10.2017 г. в 02-15 час.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Оснований для самооговора Ворвулева не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Письменными объяснениями свидетелей ФИО2, согласно которым, они (каждый в отдельности) видели как 30.10.2017г. около 02-00 час., ранее неизвестный им Ворвулева, находясь в общественном месте- возле д. 99 по Народному бульвару в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями – очевидцами совершения Ворвулевым правонарушения, объяснениям, у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Рапортом сотрудника полиции, о том, что в ходе несения службы 30.10.2017 г. был доставлен в отдел полиции Ворвулев, который в общественном месте - возле д. 99 по Народному бульвару в г. Белгороде, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Ворвулева в совершении административного правонарушения.

Действия Ворвулева квалифицирую по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, Ворвулев нарушает общественный порядок, он выражалась нецензурной бранью в общественном месте - на улице г.Белгорода, предвидел, наступление негативных последствий.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность привлекаемого, судья признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, судья признает раскаяние в содеянном.

С учетом характера совершенного Ворвулевым правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области общественного порядка и общественной безопасности, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, который не имеет постоянного дохода, холост, иждивенцев не имеет, а также учитывая, что обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений. В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 5 суток, срок которого подлежит исчислению с момента доставления.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Ворвулева Романа Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 02-15 час. 30.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья