Пархоменков Павел Павлович

ДЕЛО №2-1572/24

УИД 61RS0008-01-2024-000811-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 октября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 96500 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Истец передал ответчику сумму займа на условиях возврата до 27.05.2022г. без выплаты процентов.

До настоящего времени ответчик взятые в долг денежные средства в не возвратил. Сумма займа, не возвращенная ответчиком, составляет 96500 руб.

На претензию истца о возврате денежных средств ответчик не ответила, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала полностью, в иске просила отказать, поскольку расписку не подписывала, деньги в долг у истца не брала.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутст...

...вие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2ст.808ГКРФвподтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежнойсуммыили определенного количества вещей.

При толковании условийдоговорасудомпринимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договоравцелом (статья431ГКРФ).

В расписке о получении денег по договору займа указываются сведения о заимодавце и заемщике, сумма займа и ссылка на договор. Если договор займа не оформляется, то расписка составляется более подробно с указанием, что денежные средства передаются взаем и заемщик обязан их возвратить.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 96500 руб., что подтверждается распиской на указанную сумму. Истец передал ответчику сумму займа на условиях возврата до 27.05.2022г. без выплаты процентов.

До настоящего времени ответчица взятые в долг денежные средства в не возвратил.

Однако ответчица ФИО2 возражала против доводов истца, указывая, что деньги в долг она у истца не брала, расписку не подписывала, подпись в расписке, представленной истцом, ей не принадлежит. В ходе слушания дела ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству ответчицы 08.05.2024г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз»; на разрешение экспертов судом был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись в расписке от 31.01.2022г. ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 16.08.2024г. подпись от имени ФИО2 в графе «ФИО2» в расписке от 31.01.2022г. выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.

Денежные средства в размере 19800 руб., внесенные Дерновой Н.С. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области перечислить на расчетный счет ООО «Единый центр экспертиз», г.Ростов-на-Дону, ул. Журавлева 25 оф. 25, ИНН: 6164272741, КПП: 616301001, ОГРН: 1076164015938, р/с 40702810208600000186, к/с 30101810100000000762, БИК 046015762 ПАО КБ «Центр-Инвест» г. Ростов-на-Дону

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено 11.10.2024 г.