Чакрян Виктор Гургенович

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-9891/2024

УИД 61RS0006-01-2023-003809-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3513/2023 по иску Чакряна В.Г. к ООО «61 Регион», Плетневу А.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «61 Регион» на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Чакрян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «61 Регион» о возмещении ущерба, мотивируя его тем, что 10.05.2023 года по вине водителя транспортного средства AF 47440, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер МА 426923, принадлежащих на праве собственности ООО «61 Регион», Плетнева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль истца - BMW X7 XDRIVE 400. Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению Чакряна В.Г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма не покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 года, составленному по заказу истца экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 DRIVE 400 с учетом износа составляет 2 122 500 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846,50 руб. Общая сумма ущерба за вычетом страховой выплаты состав...

...ила 2 435 346,50 руб. Полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «61 Регион», поскольку водитель Плетнев А.В. является работником данной организации и, управляя автомобилем AF 47440, выполнял поручения работодателя, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 2 435 346,50 руб., которая не была исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «61 Регион» в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 435 346,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 376,73 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «61 Регион» в пользу Чакряна В.Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 435 346,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 руб., а всего 2 455 723,23 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «61 Регион» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «61 Регион» просит об отмене данного заочного решения, ссылаясь на то, что правомерность использования транспортного средства, право водителя им управлять, а также обоснованность самого рейса устанавливаются путевым листом. Согласно материалам дела, 10.05.2023 в 11:00 при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск водитель Плетнев А.В. допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП водитель Плетнев А.В. уже не исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023, в котором значится маршрут следования автомобиля от г. Хадыженска до г. Краснодара. ДТП же произошло при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск (согласно административному материалу ГИБДД), то есть задания двигаться по данному маршруту (из г. Краснодара в г. Хадыженск) работодатель водителю Плетневу А.В. не давал и данный рейс (из г. Краснодара в г. Хадыженск) осуществлялся Плетневым А.В. не в интересах работодателя, а по собственным, не рабочим (служебным), делам. В связи с этим считает, что нормы п.1 ст.1068 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

По мнению апеллянта, вина Плетнева А.В. в рассматриваемом ДТП не может быть установлена постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Плетнев А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 (не избрание необходимого бокового интервала). В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности именно в ДТП не разрешается.

Апеллянт полагает, что Плетнев А.В. неправомерно управлял автомобилем по маршруту из г. Краснодара в г. Хадыженск (без путевого листа с заданием выполнять рейс по данному маршруту), следовательно, к рассматриваемым отношениям применимы нормы пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В рассматриваемом случае можно говорить лишь о совместной ответственности в долевом порядке либо о солидарной ответственности ООО «61 Регион» и Плетнева А.В. перед истцом за причиненный последнему имущественный вред. ООО «61 Регион» не должен быть единственным ответчиком по настоящему делу.

Апеллянт подвергает критике заключение судебной экспертизы, а также исследование истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х7» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Осмотр экспертом проведен 10.05.2023 в г. Апшеронске, непосредственно после ДТП, без уведомления заинтересованных лиц, в том числе компании ООО «61 Регион». Уведомление о якобы возможности осмотреть автомобиль в период с 05.06.2023 по 16.06.2023 в ст-це Владимирской Лабинского района Краснодарского края направлено 05.06.2023 по неправильному адресу, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем не было получено ответчиком. Данное письмо не было получено компанией ООО «61 Регион» по уважительным, не зависящим от нее, причинам.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта ООО «ЭЦ «Веритас» от 17.10.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленная специалистом соответствующего профиля, согласно которой при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения методики ее проведения, что делает ее выводы необъективными и недостоверными. Так, в частности, стоимость таких запасных частей, как дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида, облицовка крыши, обивка спинки передняя левая и передняя правая автомобиля истца, значительно завышена. Судебным экспертом применен метод корректировки цен на запасные части на дату ДТП по курсу доллара США, что, по мнению рецензента нецелесообразно, поскольку курс доллара США в этот период был не стабилен. По мнению рецензента, целесообразнее в данном случае применять метод корректировки согласно индексу инфляции товаров на данный период, что позволит достичь объективности, всесторонности и полноты исследования судебного эксперта (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Поврежденный автомобиль истца судебным экспертом не осматривался. Кроме того, судебный эксперт включает в объем повреждений подушки безопасности. При этом в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего факт их повреждений в рассматриваемом ДТП.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Чакрян В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.06.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плетнев А.В.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «61 Регион» в возмещение ущерба 4 660 099,88 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражений на них, заслушав представителя истца, которая поддержала уточненные исковые требования, ответчика Плетнева А.В., представителей ООО «61 Регион» по доверенностям Григоряна Г.А. и Асланяна М.М., которые не возражали против удовлетворения требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости и просили отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судебная коллегия установила, что 10.05.2023 года в 11 часов 00 минут на автодороге Майкоп-Туапсе 64 км 500 произошло ДТП с участием транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чакряну В.Г., и транспортного средства AF 47440, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ООО «61 Регион»., под управлением Плетнева А.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля AF 47440. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2023 года Плетнев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (том1, л.д.19-29).

Гражданская ответственность Чакряна В.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису TTT НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность собственника автомобиля AF 47440 также была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0244714575 (том1, л.д.30,39).

Из путевого листа грузового автомобиля АФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года следует, что ООО «61 Регион» поручило водителю Плетневу А.В. задание осуществить погрузку товара в г. Хадыженске и разгрузку в г. Краснодаре, управляя автомобилем марки АФ 474410, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д.31-32).

В объяснениях Плетнева А.В., данных сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, указано, что его местом работы является ООО «61 Регион», а занимаемая должность – водитель (том1, л.д.23).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого в его пользу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (том2, л.д.186-225).

В связи с недостаточностью выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 DRIVE 400 с учетом износа составляет 2 122 500 руб., размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846,50 руб.

08.06.2023 года истец направил в адрес ООО «61 Регион» претензию с требованием о выплате ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 435 346,50 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭЦ «Веритас» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, поврежденного в результате ДТП от 10.05.2023 года, составляет без учета износа 2 849 451 руб., с учетом износа 2 479 681 руб. Стоимость указанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 8 313 450 руб. Расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель ТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400 составляет 436 456 руб. (том2, л.д.151-200).

Поскольку ответчиками в суде апелляционной инстанции оспаривался объем повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП от 10.05.2023, судебной коллегией по ходатайству ООО «61 Регион» назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года повреждения транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400, образованные в результате столкновения с автомобилем AF 47440 с прицепом в заданных обстоятельствах ДТП от 10.05.2023 года, соответствуют следующему перечню: крыло переднее левое, зеркало наружного заднего вида левое, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, арматура двери передней девой, стекло опускное двери передней левой, боковина левая наружная и внутренняя часть, дверь задняя левая, арматура двери задней левой, обивка потолка, срабатывание AirBag и правой боковой системы безопасности (разрыв обивки сидений); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта BMW X7 XDRIVE 400 составляет 5 060 099,88 руб. (том3, л.д.213-236).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение ООО «Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора, в том числе фотографиями осмотра поврежденного транспортного средства с места ДТП и страховщиком, административного материала, материалами выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия».

Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Не согласившись с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2024 года, ООО «61 Регион» представило рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2024 года, согласно которой заключение судебной экспертизы произведено с нарушениями действующего законодательства, методик. В частности, в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исследование проведено одним экспертом одной специальности; в нарушение рекомендаций п. 7.1, п. 7.17 п. 7.42 Части II Методических рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» экспертом принята в расчет неверная формула, не указан расчет износа, не проведено исследование по определению рыночной стоимости 1 нормо/часа работ, не проведено определение стоимости запасных частей на дату ДТП, указан недостоверный расчет суммы ремонтных работ.

Эксперт Шаповалов В.А. был допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил, что имеет высшее образование по специализации «Эксперт-техник», сертификаты о повышении квалификации по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», «Профессиональной переподготовки экспертов-техников в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы». Производя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения исследования по среднерыночным ценам определять износ не требуется. П.7.1 Методических рекомендаций не подлежит применению в данном случае. Исследуемый автомобиль относительно новый. Автотехцентр «ПихтинАвто» занимает более 60% на рынке услуг по ремонту автомобилей. Применение одного источника допускается, согласно Методическим рекомендациям, если в регионе отсутствует достаточное количество исполнителей ремонтных работ.

Эксперт обратил внимание, что отсутствовала сервисная книжка автомобиля с отметками о проведении технических осмотров. В связи с чем для определения стоимости одного нормо-часа использовалась среднерыночная стоимость, а именно 1500-1600 руб. Калькуляция стоимости ремонтных работ рассчитывается сертифицированным программным комплексом. При проведении исследования эксперт внес данные транспортного средства, программный комплекс рассчитывает и отсутствует возможность корректировать формулы.

Таким образом, эксперт Шаповалов В.А. подробно и мотивированно отверг доводы представленной ООО «61 Регион» рецензии на заключение от 07.08.2024 года, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о несостоятельности данного документа как относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает ссылки ответчика ООО «61 Регион» на экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2024 года, составленное ИП ФИО10, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 583 400 руб., с учетом износа – 2 252 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства BMW X7 XDRIVE 400 составляет 7 863 700 руб., а стоимость утраты товарной стоимости – 261 100 руб., поскольку при выполнении расчетов эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, каталогами РСА, применяемыми на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, исковые требования основаны на общих положениях о возмещении вреда в рамках ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика ООО «61 Регион» о необходимости расчета ущерба на дату ДТП, поскольку данная позиция противоречит вышеназванным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности факта срабатывания подушек безопасности, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, осмотра транспортного средства истца представителями страховой компании, где отражено срабатывание подушек безопасности со стороны пассажирского сидения.

Факт срабатывания подушек безопасности установлен в заключении ООО «Экспертиза-ЮГ» от 24.05.2023, выполненном по поручению САО «РЕСО-Гарантия» (том2, л.д.187-225), заключением судебной комплексной экспертизы Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» от 07.08.2024.

Отчуждение потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «61 Регион» о том, что ДТП произошло при движении из г. Краснодара в г. Хадыженск (согласно административному материалу ГИБДД), при этом задания двигаться по данному маршруту (из г. Краснодара в г. Хадыженск) работодатель водителю Плетневу А.В. не давал и данный рейс (из г. Краснодара в г. Хадыженск) осуществлялся Плетневым А.В. не в интересах работодателя, а по собственным, не рабочим (служебным), делам.

Представители ООО «61 Регион» не отрицали, что Плетнев А.В. является работником организации.

Из путевого листа грузового автомобиля АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.05.2023 года следует, что ООО «61 Регион» поручило водителю Плетневу А.В. задание осуществить погрузку товара в г. Хадыженске и разгрузку в г. Краснодаре, управляя автомобилем АФ 474410 с прицепом.

Данным листом предусмотрено возвращение автомобиля в гараж для полной фиксации показаний спидометра в этот же день, т.е. 10.05.2023 года.

На копии путевого листа, представленной представителями ООО «61 Регион» в суде апелляционной инстанции (том2, л.д.252) проставлены отметки работодателя о возврате водителя в г.Хадыженск 10.05.2023 в 15 час. 10 мин. Показания спидометра 575933.

Исполнение Плетневым А.В. трудовых обязанностей также подтверждается наличием у водителя на момент ДТП полного пакета документов для управления автомобилем АФ 474410.

Доказательств того, что Плетневым А.В. нарушена трудовая дисциплина, в отношении него проводилась служебная проверка по факту самовольного покидания рабочего места в нарушение должностных обязанностей, завладения транспортным средством помимо воли собственника, ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «61 Регион» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 10.05.2023, в размере 4 660 099,88 руб., исходя из расчета 5 060 099,88 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Плетнева А.В. судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, а также на основании п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 376,73 руб. (том1, л.д.14). В связи с чем с ООО «61 Регион» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

При уточнении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина от цены заявленных требований, при таких обстоятельствах с ООО «61 Регион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 36 243, 97 руб. (ст. 333.19 НК РФ, п.1 ч.1 в редакции, действовавшей на дату принятия уточнения исковых требований).

Поскольку ответчиком произведена предварительная оплата судебной экспертизы на депозит Ростовского областного суда, при рассмотрении по существу дела в апелляционном порядке денежные средства в сумме 49 529,20 руб. подлежат перечислению на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чакряна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «61 Регион» (ИНН 6166117332) в пользу Чакряна Виктора Гургеновича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) материальный ущерб в размере 4 660 099,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 руб.

Взыскать с ООО «61 Регион» (ИНН 6166117332) в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 243, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН 6166990018/КПП 616601001, ОГРН 1116100000917, дата регистрации юридического лица 13.04.2011). Расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ПАО КБ «Центр- Инвест» г.Ростов-на-Дону, БИК 046015762 к/с 30101810100000000762 денежные средства, внесенные ООО «61 Регион»» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, открытый Ростовским областным судом по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2024 на сумму 49529,20 руб.

Полный текст изготовлен 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38412/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-3513/2023

61RS0006-01-2023-003809-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство ФИО10 и ООО «61 РЕГИОН» об утверждении мирового соглашения по кассационной жалобе ООО «61 РЕГИОН» на заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Чакрян Виктора Гургеновича к ООО «61 Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В., выслушав представителя ООО «61 РЕГИОН» - ФИО11 поддержавшего ходатайство, судебная коллегия

установила:

Чакрян В.Г. обратился в суд с иском к ООО «61 Регион», в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 10 мая 2023 года в размере 2 435 346 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 20 376 рублей 73 копейки.

Заочным решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года удовлетворены требования Чакр...

...ян В.Г. в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «61 Регион» ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

До рассмотрения дела, в суд поступили ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие и прекращении производства по делу (последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны), в связи с заключением по делу между ООО «61 Регион» и Чакрян В.Г. мирового соглашения следующего содержания:

ООО «61 РЕГИОН» <данные изъяты>

и ФИО12 <данные изъяты> с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции делу (УИД 61RS0006-01-2023-003809-36) о нижеследующем:

1. ООО «61 РЕГИОН» признает вину водителя транспортного средства <данные изъяты>, Плетнева А.В., допустившего причинение вреда принадлежавшему Чакряну В.Г. автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место с участием вышеуказанных транспортных средств 10.05.2023г.

2. Стороны договорились о том, что все убытки, понесенные Чакряном В.Г. в результате ДТП, указанного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, составляют 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе (но не ограничиваясь): реальный ущерб, упущенная выгода, расходы на аренду другого автомобиля в период после ДТП, а также начисляемые со всех перечисленных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки, иные штрафные санкции), а также все судебные расходы и иные издержки (уплата государственной пошлины, оплата экспертиз, услуг представителей, юридических услуг и т.д.), связанные с восстановлением (защитой) прав Чакряна В.Г., нарушенных в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП.

3. ООО «61 РЕГИОН» в счет полного возмещения всех понесенных Чакряном В.Г. убытков, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в день его подписания уплачивает Чакряну В.Г. сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

4. Остальная часть указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения убытков, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещена Чакряну В.Г. страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

5. Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что с момента его заключения у них не имеется и не будет иметься каких-либо взаимных материальных претензий, связанных с указанным в пункте 1 настоящего Мирового соглашения ДТП.

6. Чакрян В.Г. обязуется (до их рассмотрения по существу) отозвать поданные им:

1) в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону – заявление о распределении (взыскании) судебных расходов (УИД 61RS0006-01-2023-003809-36);

2) в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону – исковое заявление о взыскании расходов на аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (УИД 61RS0006-01-2024-002982-11);

3) в Арбитражный суд Ростовской области – заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «61 РЕГИОН» (дело № А53-11914/2024).

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 данного Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (часть 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (часть 4 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (часть 6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (часть 5 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов (часть 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 данного Кодекса (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по данному делу заключено мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года, и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, с прекращением производства по данному делу.

При этом, в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2024 года – отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «61 Регион» и Чакрян В.Г. следующего содержания:

ООО «61 РЕГИОН» <данные изъяты>

и ФИО13 <данные изъяты> с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее Мировое соглашение по находящемуся в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции делу (УИД 61RS0006-01-2023-003809-36) о нижеследующем:

1. ООО «61 РЕГИОН» признает вину водителя транспортного средства <данные изъяты>, Плетнева А.В., допустившего причинение вреда принадлежавшему Чакряну В.Г. автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место с участием вышеуказанных транспортных средств 10.05.2023г.

2. Стороны договорились о том, что все убытки, понесенные Чакряном В.Г. в результате ДТП, указанного в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, составляют 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе (но не ограничиваясь): реальный ущерб, упущенная выгода, расходы на аренду другого автомобиля в период после ДТП, а также начисляемые со всех перечисленных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойки, иные штрафные санкции), а также все судебные расходы и иные издержки (уплата государственной пошлины, оплата экспертиз, услуг представителей, юридических услуг и т.д.), связанные с восстановлением (защитой) прав Чакряна В.Г., нарушенных в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП.

3. ООО «61 РЕГИОН» в счет полного возмещения всех понесенных Чакряном В.Г. убытков, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в день его подписания уплачивает Чакряну В.Г. сумму в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

4. Остальная часть указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения убытков, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, возмещена Чакряну В.Г. страховой компанией СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

5. Стороны настоящего Мирового соглашения подтверждают, что с момента его заключения у них не имеется и не будет иметься каких-либо взаимных материальных претензий, связанных с указанным в пункте 1 настоящего Мирового соглашения ДТП.

6. Чакрян В.Г. обязуется (до их рассмотрения по существу) отозвать поданные им:

1) в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону – заявление о распределении (взыскании) судебных расходов (УИД 61RS0006-01-2023-003809-36);

2) в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону – исковое заявление о взыскании расходов на аренду автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами (УИД 61RS0006-01-2024-002982-11);

3) в Арбитражный суд Ростовской области – заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «61 РЕГИОН» (дело № А53-11914/2024).

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела до заключения ими мирового соглашения относятся на них и распределению не подлежат.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению.

Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Н.В. Бетрозова

М.А. Романова

Определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года

№2-2658/2024

УИД 61RS0006-01-2024-002982-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» июля 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин, в судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, представителем направлено ходатайство об отложении делаю.

Не явилась истец и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.10 мин, хотя о дате заседания был уведомлен, также представителем истца направлено ходатайство об отложении дела и невозможности его рассмотрения, поскольку Ростовский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по ранее заявленному иску.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения

Суд отмечает, что первоначально иск истцом подан еще ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно не является в судебные заседания, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрен...

...ия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

№2-3999/2024

УИД 61RS0006-01-2024-002982-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» ноября 2024 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было назначено к слушанию на 22.10.2024 г. в 15 час. 30 мин, в судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Не явились стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и в судебное заседание, назначенное на 26.11.2024года в 14 час. 00 мин причин уважительности своей неявки суду также не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Первоначальный иск истцом подан 29.05.2024 г. и определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.07.2024 был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2024 г. было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, и отменено определение Первомайского районного суда ...

...г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2024 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После отмены, истец новь, как и ответчик, не является в судебные заседания.

Суд отмечает, что стороны неоднократно не являются в судебные заседания, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ООО «61 РЕГИОН» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

№ 2-3513/2023

61RS0006-01-2023-003809-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «61 РЕГИОН», третьи лица: ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> 64 км. 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н №, принадлежащему ФИО и ТС2, г/н № с прицепом, г/н № принадлежащего ООО «61 РЕГИОН» и под управлением ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис TTT №. Риск гражданской ответственности ТС2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора» и согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 2 122 500 рублей, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба составляет 2 435 346,50 рублей (2 122 500 рублей + 712 846,50 рублей - 400 000 рублей). Поскольку, выплаченна...

...я ФИО сумма страхового возмещения недостаточна, для восстановления транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, адрес обособленного подразделения, а также на электронную почту <адрес> ООО «61РЕГИОН» направлено уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства истца, содержащее адрес нахождения автомобиля и срок, в течении которого ответчик может осуществить осмотр, вместе тем направленное уведомление ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия в адрес ООО «61 РЕГИОН» с требованием о выплате реального ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 435 346 рублей 50 копеек. Вместе с тем, ответчик игнорирует требования, изложенные в претензии.

Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «61 РЕГИОН» следует, что основной вид деятельности ответчика - торговля оптовая пивом, в качестве дополнительных видов деятельности указано: деятельность автомобильного и грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «61 РЕГИОН» (ОГРН № поручило водителю ФИО1 задание осуществить погрузку товара в <адрес> и разгрузку в <адрес>, управляя ТС2 г/н № с прицепом №, г/н №.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, в графе «место работы (службы) должность» последним указано ООО «61 РЕГИОН» должность водитель.

Согласно страховому полису № следует, что на ТС2, г/н № по договору ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «61 РЕГИОН» в связи с чем, указанное юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда ФИО полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец считает, что с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО подлежит взысканию разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в составляющем 2 435 346,50 рублей, складывающейся из утраты товарной стоимости автомобиля истца и оставшейся суммы, необходимой для его восстановительного ремонта.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435 346,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 376,73 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о слушании дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о передаче дела по подсудности в <адрес>, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.

Третьи лица ФИО1 представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствии не явившегося истца и третьих лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на автодороге <адрес> 500 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, г/н № принадлежащему ФИО и ТС2 г/н №, с прицепом, г/н № принадлежащего ООО «61 РЕГИОН» и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Риск гражданской ответственности ТС2, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства ТС2, г/н №, с прицепом, г/н № является ООО «61 РЕГИОН».

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «61 РЕГИОН» (ОГРН №) поручило водителю ФИО1 задание осуществить погрузку товара в <адрес> и разгрузку в <адрес>, управляя ТС2, г/н № с прицепом №, г/н №.

Кроме того, из объяснений ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, в графе «место работы (службы) должность» последним указано ООО «61 РЕГИОН» должность водитель.

Согласно страховому полису № следует, что на ТС2, г/н № по договору ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого истцу осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Однако, денежных средств, выплаченных страховой компанией по договору ОСАГО, не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Аврора» и согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС1, с учетом износа составляет 2 122 500 рублей, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 712 846 рублей 50 копеек, общая сумма ущерба составляет 2 435 346,50 рублей (2 122 500 рублей + 712 846,50 рублей - 400 000 рублей). Поскольку, выплаченная ФИО сумма страхового возмещения недостаточна, для восстановления транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес, адрес обособленного подразделения, а также на электронную почту (<адрес> ООО «61РЕГИОН» направлено уведомление о возможности проведения осмотра транспортного средства истца, содержащее адрес нахождения автомобиля и срок, в течении которого ответчик может осуществить осмотр, вместе тем направленное уведомление ответчиком проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлена претензия в адрес ООО «61 РЕГИОН» с требованием о выплате реального ущерба, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 2 435 346 рублей 50 копеек. Вместе с тем, ответчик игнорирует требования, изложенные в претензии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ФИО определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭЦ «Веритас".

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 2 849451 руб., с учетом износа - 2 479681 руб. Стоимость ТС1, г/н №, до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 8 313 450 руб. Расчет годных остатков не проводился, так как полная гибель ТС не наступила. Величина утраты товарной стоимости ТС1 г/н № поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: 436 456 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истицы стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной экспертами с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При этом, истец просит суд взыскать с ООО «61 РЕГИОН» в пользу ФИО сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435 346,50 рублей.

В силу названного обстоятельства, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая решение по заявленным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

В связи с этим, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 2 435 346,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20376,73 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «61 РЕГИОН» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО (паспорт № сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 435346 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20376 руб. 73 коп., а всего 2455723 руб. 23 коп.

Разъяснить ООО «61 РЕГИОН», что она вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023 года