Хашкулов Хусен Султанович

Дело №2-50/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05февраля2014года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего - Тлеужевой Л.М.,при секретаре - ФИО5,с участием:сторон,представителя ФИО3ФИО6,действующего по доверенности от15.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и Местной администрации г.о.Нальчик об определении порядка пользования жилым помещением и сносе самовольно возведенной пристройки,встречному иску Логуновой Н.Г.к Местной администрации г.о.Нальчик и ФИО3о признании права собственности на самовольную пристройку и сохранении квартиры в перепланированном состоянии

у с т а н о в и л:

Трехкомнатная <адрес> принадлежит сторонам по праву общей долевой собственности,по1/2доле каждому.

ФИО3обратился в суд с иском,в котором просит определить порядок пользования указанной квартирой между ним и ответчицей,предоставив ему в пользование комнату площадью18,5кв.м.,а ответчице - комнату площадью16,2кв.м.с оставлением в общем пользовании помещений под литерами - 1,4,5,6,7.Также просит обязать ответчицу произвести снос самовольно возведенной к квартире пристройки.В обоснование иска указал,что1/2доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ему на основании договора дарения от27.05.2010г.,с момента регистрации права собственности они с ответчицей не могут прийти к соглашению о порядке пользования квартирой,в которой проживает ответчица со своей семьей.Он со своей семьей проживает на частной квартире.Ответчица без его ведома и согласия совершила самовольное переустройство жилого помещения...

...,возведя пристройку размерами7,40х6,20м,вход в которую осуществляется через помещения №и №.

Ответчица,не согласившись с заявленными требованиями,предъявила встречный иск к ФИО3и Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на самовольно возведенную к <адрес> в <адрес> пристройку общей площадью28,8кв.м.и сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии с произведенной пристройкой.В обоснование заявленных требований указала,что в целях улучшения условий проживания своей семьи она произвела ремонт в указанной квартире и возвела пристройку.Пристройка соответствует строительным и градостроительным нормам,не создает угрозу жизни и здоровью граждан,не нарушает ничьи права.В октябре2013года она обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,в чем ей было отказано.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали в полном объеме,встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.При этом истец пояснил,что возведением к квартире пристройкой ответчица нарушила его права,поскольку своего согласия,как сособственника квартиры,он не давал.Также пояснил,что ответчица не пускает его в квартиру,препятствует его проживанию в ней.

Ответчица иск ФИО3не признала,свои требования поддержала и просила их удовлетворить.Также пояснила,что решением суда был определен порядок пользования спорной квартирой между ней и ее бывшим супругом,как сособственником квартиры.Считает,что данный порядок должен соблюдаться и ФИО3,которому не создаются препятствия в пользовании квартирой,он может вселиться и проживать в комнате площадью16,2кв.м.,которая свободна.Кроме того,пояснила,что пристройка возведена ею ввиду того,что у нее5детей,площадь квартиры не достаточна для них.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик и третьи лица,извещенные о месте и времени рассмотрения дела,в суд не явились по неизвестной причине.Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст.167ГПК РФ.

Выслушав стороны,представителя истца,пояснения эксперта,изучив материалы дела,суд находит исковые требования сторон не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества,соразмерной его доле,а при невозможности этого вправе требовать от других участников,владеющих и пользующихся имуществом,приходящимся на его долю,соответствующей компенсации.

Материалами дела установлено,что стороны являются участниками общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.При этом каждому из них принадлежит по1/2доле в данной квартире.

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился,соглашения о порядке пользования не достигнуто.

Суд считает,что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту невозможно.При этом суд исходит из следующего.

Как следует из технического паспорта,спорная квартира состоит из трех раздельных комнат,площадь которых составляет18,5кв.м.,16,2кв.м.и9,1кв.м.соответственно.

При этом,как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы,в квартире произведена перепланировка,в результате которой жилая комната №площадью9,1кв.м.переоборудована в холл.Таким образом,в квартире остались две жилые комнаты площадью18,5кв.м.и16,2кв.м.Состав семьи ответчицы состоит из6человек,состав семьи ФИО3 - 2человека.

Договором дарения1/2доли квартиры,заключенному между истцом и его братом ФИО7,предусмотрено,что на жилой площади квартиры сохраняют право проживания ответчица ФИО1и ее дети ФИО8,ФИО9,ФИО10

Выдел ответчице комнаты площадью16,2кв.м.на состав семьи6человек суд считает невозможным.

В силу ч.3ст.196ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях,предусмотренных федеральным законом.

Учитывая названную норму закона,суд не рассматривает иные варианты определения порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание,что определение порядка пользования спорной квартирой,исходя из исковых требований ФИО3невозможно,суд считает,что эти требования подлежат отклонению.

При этом суд также не принимает во внимание доводы ответчицы о том,чторешением мирового судьи судебного участка №г.Нальчика от30.08.2007г.порядок пользования квартирой определен,ввиду чего,за ФИО3закреплена комната площадью16,2кв.м.Данный порядок был определен между ответчицей и ФИО7 - бывшим сособственником квартиры.Участником данного дела истец не являлся.По договору дарения в собственность истца перешла1/2доля квартиры,без указания конкретного помещения в квартире.С учетом этого,суд считает,что определенный решением суда порядок пользования квартирой не обязателен для истца по данному делу.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО3в части сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> в <адрес>.При этом суд исходит из следующего.

В соответствии сп.1ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Расцениваются как самовольные и такие постройки,которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев,предусмотренныхп.3указанной статьи (абзац второй п.2ст.222ГК РФ).

В соответствии сп.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка,субъект иного вещного права на земельный участок,его законный владелец либо лицо,права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу же положенийст.56ГПК РФ именно истец должен доказать факт нарушения своих прав ответчиком.

Из пояснений истца следует,что нарушение его прав состоит в том,что ответчицей пристройка возведена без его согласия,как сособственника квартиры.Вместе с тем,отсутствие согласия совладельца не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе строения,без представления доказательств нарушения его прав.Таких доказательств ФИО3суду не представлено.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,путем возведения ответчиком здания,строения,сооружения подлежит установлению факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

При этом,несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.Указанная правовая позиция сформулирована впостановлении Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты45-47).

Таким образом,само по себе наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм не влечет безусловное удовлетворение или отказ в удовлетворении иска.Истец должен доказать нарушение своих прав произведенной ответчиком реконструкцией,а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса пристройки.Обязанность доказывания сторонам была разъяснена.

Между тем такие доказательства стороной истца не предоставлены.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы,пристройка к <адрес> не нарушает права и законные интересы ФИО3,не создает угрозу жизни и здоровью граждан,в том числе и истца.

Кроме того,на данный момент возведены все три этажа пристройки,которые являются цельной конструкцией,что делает невозможным демонтаж отдельно взятой части пристройки к <адрес>,расположенной на первом этаже.Требований о сносе пристройки осуществленной третьими лицами на уровне второго и третьего этажа,не заявлено.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования встречного искового заявления,заявленного ФИО1

Согласно п.10ст.1Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства-это здание,строение,сооружение,объекты,строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства),за исключением временных построек,киосков,навесов и других подобных построек.

В силу ч.1и ч.2ст.51указанного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ,подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,реконструкцию объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт,за исключением случаев,предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство,реконструкция объектов капитального строительства,а также их капитальный ремонт,если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов,осуществляется на основании разрешения на строительство,за исключением случаев,предусмотренных настоящей статьей.

Как следует изпояснений ФИО1и материалов дела самовольная пристройка возведенабез разрешительных документов.

Следовательно,ответчиком при строительстве пристройки не соблюдены требования,предусмотренные ст.51Градостроительного кодекса РФ,т.е.им не получено разрешение на строительство.

Ответчиком не представлены доказательства,подтверждающие,что земельный участок,на котором возведена пристройка,выделялся ей в установленном порядке и принадлежит ей на каком-либо праве.Также не представлено ими разрешение на строительство.

Доводы ответчиков о том,что земельный участок принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме,ничем не подтверждаются и являются голословными.

Согласно ст.36ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме,а также земельный участок,на котором расположен данный дом,с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома объекты,расположенные на указанном земельном участке.Границы и размер земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.5ст.16Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» №189-ФЗ от29.12.2004г.с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено,и не оспаривается ответчиками,земельный участок,прилегающий к дому №по <адрес> не сформирован,не прошел государственный кадастровый учет.Следовательно,жильцы названного дома,в том числе и ответчик,не являются правообладателями данного земельного участка.

Как следует из ответаи.о.заместителя главы местнойадминистрации г.о.Нальчик от26.11.2013г.,в удовлетворении заявления ответчика о выделении земельного участка под строительство пристроеки узаконении данных пристроек ей отказано.Указанный отказ соответствует требованиям ст.36ЖК РФ и суд считает его законным.

Согласноп.26Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума ВАС РФ N22отДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем,разъяснено,что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало меры.

В данном случае,кроме отсутствия у ответчика разрешения на строительство,имеет место и отсутствие у него прав на земельный участок,на котором возведено строение,что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая,что возведенная ответчиком пристройка,являются самовольной постройкой,что ответчиком суду не представлено доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на возведенную пристройку, суд находит исковые требованияФИО1о признании правасобственности на самовольную пристройку неподлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии,поскольку перепланировка квартиры связана с возведением ответчицей самовольной пристройки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Оплата за проведение экспертизы была возложена на ФИО3,который не произвел данную оплату.Расходы на оплату экспертизы составили12 000руб.,которые в соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ,подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР12 000руб.в счет стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева

Копия верна:Судья- Л.М.Тлеужева

Решение вступило в законную силу «____»________________2014года

Судья- Л.М.Тлеужева