Арбацкова Ольга Алексеевна

I инстанция – ФИО4

II инстанция –ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

УИД 76RS0№-28

Дело №Г-24680/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «19» сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО10ю, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее по тексту - ООО «ФИО1»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 185241,87 руб., штраф в сумме 22073 руб., судебн...

...ые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено, с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 41910,83 руб., штраф в сумме 20955 руб., убытки в размере 143331,04 руб., судебные расходы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключили соглашение, в соответствии с которым ФИО2 просила перечислить ей страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца была проведена повторная техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, определённая по Единой методике без учета износа составила 156010 руб., а с учетом износа заменяемых деталей – 114100 руб.

После проведённой экспертизы ФИО2 направила заявление о выдаче ей направления на ремонт, которое было удовлетворено страховщиком и направлен запрос на СТОА. Не дождавшись ответа со станции технического обслуживания, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в сумме 114100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку страховой компанией в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, а обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату не установлено, в связи с чем, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика, а потому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 185241,87 руб., штраф в размере 22073 руб., судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховая компания обязана была организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, а не самостоятельно изменять форму страхового возмещения на денежную. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что недоплаченное страховое возмещение составит 41910,83 руб. (это разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченного страхового возмещения), а штраф составит 20955,42 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судами установлено, что ФИО2 отказалась от соглашения, направив заявление о проведении с ремонта, которое страховщиком было одобрено, запрос направлен исполнителю. Однако, зная о несогласии ФИО2 с выплатой страхового возмещения и её воле о выдаче направления на ремонт, ООО «СК «Согласие» произвело денежную выплату, чем необоснованно нарушило право ФИО2 на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В связи с чем доводы жалобы о достижении между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме опровергаются материалами дела и фактическим поведением сторон, которые отказались от исполнения соглашения.

Доводы жалобы о том, что со страховой компании не подлежат взысканию убытки, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. С учетом положений пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме подразумевает их исчисление без применения положений Единой методики.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-486/2024 76RS0022-01-2023-004374-28

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

по исковому заявлению Арбацковой Ольги Алексеевны к Федорову Артему Витальевичу, ООО «Таврида Электрик Центр», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д.159-160/ к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбацковой О.А. и автомобиля Renault Duster, государственный номер <данные изъяты> под управлением Федорова А.В., принадлежащего ООО «Таврида Электрик Центр». Виновным в ДТП постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Федоров А.В. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ООО «Таврида Электрик Центр» - в АО «АльфаСтрахование». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства Арбацковой О.А., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбацкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании заявление об урегулировании страхового события путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую об отсутствии возможности выдать направление н...

...а ремонт и выплатил страховое возмещение в денежной сумме в размере 114100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, с учетом износа.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО СБК «Партнер» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 228953 руб. 65 копеек, без учета износа – 300041 руб. 80 копеек.

23.ноября 2023 года истец направил в адрес страховой организации претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения (убытков) в соответствии с расчетом ООО СБК «Партнер». В удовлетворении досудебной претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.01.2023 № У-23-133265/8020-003 рассмотрение жалобы Арбацковой О.А. к ООО «СК «Согласие» прекращено. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба (невыплаченное страховое возмещение) в размере 185941 руб. 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4918 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусева В.А. исковые требования уточнила, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение (убытки) за минусом стоимости заменяемых запасных частей в размере 699 руб. 93 коп. в соответствии с заключением страховой компании. Также представитель указала, что между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключен6о соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако спустя несколько дней после его заключения истец вновь обратилась к страховщику, требуя проведения восстановительного ремонта на одной из предложенных ею станций технического обслуживания. Страховая компания направляла запросы на данную СТОА, но в связи с неполучением ответа произвела выплату в денежной форме. Представитель считает, что взысканию с ответчиков подлежит страховое возмещение в сумме 44146 руб. 10 коп. и убытки в сумме 141095 руб. 77 копеек, просила взыскать со страховой компании штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчики: ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Посновой Е.Е. исковые требования не признала, указала, что страховой организацией в полном объеме в соответствии с законом произведена выплата в денежной форме страхового возмещения, исчисленного с применением Единой методики с учетом износа. Между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, требований о расторжении данного соглашения истцом не заявлялось, оно считается действующим, действия страховщика по направлению запроса на СТОА об организации восстановительного ремонта данное соглашение не аннулирует.

ООО «Таврида Электрик Центр», Федоров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск ООО «Таврида Электрик Центр» указало, что ДТП произошло по вине работника ООО «Таврида Электрик Центр» Федорова А.В., страховое возмещение было выплачено страховой компанией потерпевшей в полном объеме в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, которое истцом не оспорено, оснований для повторного определения стоимости ущерба ООО СБК «Партнер» без участия представителей ответчика не имелось. Кроме того ООО «Таврида Электрик Центр» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, который получен адресатом не был и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя.

Федоров А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо: АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Арбацковой О.А. и автомобиля Renault Duster, государственный номер <данные изъяты> под управлением Федорова А.В., принадлежащего ООО «Таврида Электрик Центр» /л.д.9/.

Между Федоровым А.В. и ООО «Таврида Электрик Центр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, который действует на момент рассмотрения данного дела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. был принят на работу в ООО «Таврида Электрик Центр» на должность инженера СГО 3 категории.

Виновным в ДТП постановлением ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.09.2023 признан водитель ООО «Таврида Электрик Центр» Федоров А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» /л.д.81/, гражданская ответственность ООО «Таврида Электрик Центр» - в АО «АльфаСтрахование» /л.д.150/.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков /л.д.86-88/. ООО «СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства Арбацковой О.А., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Группа компаний РАНЭ» /л.д.91-94/.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр рассчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, без учета износа составила 96600 рублей, с учетом износа – 65900 рублей /л.д.95-100/.

Между ООО «СК «Согласие» и Арбацковой О.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №-Пр /л.д.103/, в соответствии с которым Арбацкова О.А. просила перечислить ей страховое возмещение в денежной форме на реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на повторное проведение технической экспертизы /л.д.104-105/. В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр расчетная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета износа, составила 156010,83 рубля, с учетом износа – 114100 рублей /л.д.110-117/.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Infiniti Land». Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124/ сообщил, что в целях исполнения заявления потерпевшего им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на СТОА «Infiniti Land» о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответ о возможности заключения договора не поступил.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Арбацковой О.А. была перечислена сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 114100 рублей /л.д.126/.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно положению статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» в обоснование своей позиции по делу ссылается на имевшееся между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и на отсутствие подтверждения станции технического обслуживания «Infiniti Land» на проведение восстановительного ремонта.

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из обстоятельств дела не следует, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. На момент заключения данного соглашения страховщиком не была определена сумма ущерба, которую надлежало выплатить потерпевшей, отсутствует данная сумма и в соглашении. Более того, размер ущерба был определен на основании акта дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется скорректированное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр. После проведения дополнительного обследования и определения суммы страхового возмещения Арбацкова О.А. потребовала от страховой компании организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно представленному истцом расчету, выполненному ООО СБК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила – 228953 руб. 656 копеек, без учета износа – 300041 руб. 80 копеек.

Согласно составленной ООО «Группа компаний РАНЭ Северо-Запад» калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденных элементов указанного транспортного средства (стоимость заменяемых запчастей) составила 699 руб. 93 копейки.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 185241 рубль 87 коп. (300041,80-114100-699,93) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Арбацковой О.А. к Федорову А.В., ООО «Таврида Электрик Центр» следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что поскольку на ООО «СК «Согласие» была возложена обязанность выплатить Арбацковой О.А. страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, то вся сумма - 185241 рубль 87 коп. является страховым возмещением.

Вместе с тем представитель истца самостоятельно просил взыскать штраф с суммы 44146 руб. 10, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 22073 рубля (44146/2). Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, исходя из времени рассмотрения спора – 4 судебных заседаний, небольшой сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем (написание иска, присутствие в судебном заседании), частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 15000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.35/, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33-34/, а также выданной на данное дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиза пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6226,47 руб. (185241,87*6250/1854941,8).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в сумме 4904,84 руб. (185241,87-100000)*2%+3200).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арбацковой Ольги Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) к Федорову Артему Витальевичу (паспорт <данные изъяты>), ООО «Таврида Электрик Центр» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Арбацковой Ольги Алексеевны (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Арбацковой Ольги Алексеевны страховое возмещение в сумме 185241 рубль 87 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 22073 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4904 рубля 84 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6226 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова

<данные изъяты>

Дело № 2- 492/2016 Принято в окончательной форме 08.07.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбацковой О.А. к ЖСК «Железнодорожник – 11», к Лобашовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арбацкова О. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений (л.д.236 — 239) к ответчикам о возмещении ущерба от затопления, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере руб.., расходов по составлению заключения — руб.., на оплату услуг представителя - руб.. В обоснование иска указано, что Арбацкова О. А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира истца подверглась затоплению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Причина затопления не установлена в акте обследования квартиры истца представителями ЖСК «Железнодорожник – 11». Затопление могло произойти по причине засора общедомового стояка канализации, расположенного на кухни или по причине халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры Лобашовой О. Б. к своему сантехническому оборудованию. Размер причиненного ущерба составляет руб.., что подтверждается отчетом НОМЕР «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленным ООО «Ярэксперт».

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что просит суд определить надлежащего ответчика. Уточнила исковые требования, просила в случаи признания надлежащим ответчиком ЖСК «Железнодорожник – 11» взыскать с него штраф. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 160 — 161) истец пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась днем на работе, в ее квартире мастер выполнял ремонтные работы на лоджии. В 10 часов 30 мин. мастер позвонил ей и сообщил, что происходит затопление квартиры. Вода текла в большой комнате с потолка. Истец позвонила слесарю ЖСК «Железнодорожник – 11» по имени Вячеслав, который перекрыл стоя...

...к отопления, вода перестала течь. Истец пришла домой, а потом поехала к внуку. Вечером, вернувшись домой, истец обнаружила воду на кухне и в большой комнате, произошла вторая протечка, вода текла на кухне с потолка и по стене. В 2012 г. происходило затопление квартиры истца по вине квартирантов, проживавших в <адрес>. В день затопления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец не смогла попасть в <адрес>, так как дверь никто не открыл. На протяжении двух недель на кухне в стояке было перекрыто водоснабжение. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 192 — 193) истец пояснила, что затопление квартиры произошло из вышерасположенного помещения холодной водой по причине засора стояка канализации на кухне. В этот день слесарь выполнял работы по прочистке стояка канализации на кухне.

Представитель ответчика ЖСК «Железнодорожник – 11» по доверенности Вагнер Э. А. (л.д. 164,197) не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что надлежащим ответчиком является Лобашова О. Б., которая халатно относится к своему сантехническому оборудованию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственном которой является Лобашова О. Б., на протяжении длительного времени сдавалась квартирантам, ремонт в квартире не проводился очень долго. Аварий на общедомовом имуществе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было, ремонтных работ на общедомовом имуществе не выполнялось для устранения протечки.

Ответчик Лобашова О. Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического пребывания. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 229 — 232) пояснила, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Слесарь Гурдаев в ее квартиру не приходил, сантехническое оборудование не осматривал, заявок слесарям она не делала. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик проживала по адресу: <адрес>, не имела доступ в квартиру по адресу: <адрес>, так как соседи установили на лестничной площадке перегородку с железной дверью, отделяющую их квартиру и <адрес> от лестничной клетки, ключа от железной двери у Лобашовой О. Б. не было. В <адрес> имеются следы протечки на кухне на полу, которые ответчик обнаружила в конце марта 2016 г., в других помещениях следов протечек нет. На потолке следов протечек нет. На полу на кухне поврежден пол, вздута плита ДСП, под линолеумом появилась плесень. На кухне в мойке примерно на уровне трех сантиметров - следы отстоя от ржавчины. На мойке и на полу лежат куски стекловаты. На полу грязные пятна, предположительно, от проведенной прочистки стояка. Входная дверь в квартиру перекошена, предположительно была вскрыта. Считает, что в ее квартиру проникли неустановленные лица, устроили засор, включили воду. Это были преступники. Слесарь ЖСК «Железнодорожник – 11» также проник в ее квартиру, чтобы устранить засор и выключить воду. Предполагает, что преступники устроили засор с помощью стекловаты. В середине января начале февраля 2016 г. ответчик приходила в квартиру со слесарем ЖСК «Железнодорожник – 11», имени слесаря не помнит, он приехал на автомобиле марки Шевроле Нива. Они вдвоем пришли в <адрес>, слесарь открыл отсечные вентили на стояках, расположенные в туалете и на кухне. До этого времени вода в квартире была перекрыта. Затопление квартиры истца произошло предположительно из <адрес>, когда неустановленные лица проникли в квартиру с целью совершить преступление.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 191 — 194) свидетель Гурдаев М. Б. показал, что работает слесарем — сантехником в ЖСК «Железнодорожник – 11» примерно 6 лет. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступила заявка от собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, о засоре стояка кухонной канализации. Второй слесарь ЖСК «Железнодорожник – 11» отключил воду в стояке кухонной канализации и перекрыл ГВС. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетель выполнял работы по прочистке стояка кухонной канализации. На девятом этаже дома отсутствует технологическое отверстие для прочистки стояков, допущен строительный брак. На пятом этаже дома ревизионное отверстие установлено. Прочистка стояка осуществлялась из <адрес> через кухонный тройник на стояке канализации в месте соединения раковины со стояком канализации. Свидетель прочистил стояк, засор был между квартирами НОМЕР и НОМЕР в межэтажном перекрытии. После прочистки стояка, Гурдаев М. Б. проверил работоспособность стояка. В <адрес> никто не открыл дверь, собственник <адрес> отказал в предоставлении доступа в жилое помещение, пояснив, что у них в квартире поставлена «заглушка» на воду и они не пользуются водой. Если бы затопление происходило во время прочистки стояка, то вода текла черного цвета, масленая.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля — специалист ООО «Ярэксперт» Морозов Д. Н. (л.д. 228 -232) показал, что характер и локализация повреждений в квартире истца, свидетельствует о произошедшем затоплении из вышерасположенного помещения. Повреждения внутренней отделки помещений могли произойти по причине аварии на трубопроводе. Подтеки от воды расположены в помещениях кухни и комнаты. Повреждения не похожи на те, которые могут причиняться нижерасположенному помещению из-за засора в вышерасположенном помещении стояка кухонной канализации. Подтеки имеются на внешней стене дома, не смежной с кухней. Затопление было значительным. Если в вышерасположенной квартире отверстие в раковине закрыли и включили воду, выявленные в квартире истца повреждения внутренней отделки соответствуют такой причине затопления. Протечка из-за засора стояка кухонной канализации выглядела бы иначе, локализация повреждений была бы в основном на кухне и в верхней части стен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Арбацкова О. А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 10) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 154).

Судом установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лобашовой О.Б. (выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). В указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Лобашовой О.Б. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЖСК «Железнодорожник - 11» на основании устава осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В акте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обследования <адрес>, составленном представителями ЖСК «Железнодорожник — 11», установлены повреждения внутренней отделке помещений квартиры истца, причина затопления не установлена (л.д. 156).

Собственники квартир НОМЕР и НОМЕР не предоставили доступ в свои квартиры для установления возможных причин затопления <адрес>.

Ответчик Лобашова О. Б. в судебном заседании пояснила, что затопление квартиры истца произошло из <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Следов затопления из вышерасположенного помещения в <адрес> не имеется. Затопление произошло из-за противоправные действий лиц, проникших в <адрес>, открывших воду и перекрывших слив в раковине на кухне.

Ответчиком Лобашовой О. Б. не оспаривается, что затопление произошло из квартиры ответчика по причине противоправных действий неустановленных третьих лиц.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать лишь сам факт причинения ему ущерба, а также его размер. В свою очередь, именно ответчики должны были доказать свою невиновность в возникновении затопления и, как следствие, в причинении вреда истцу.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик Лобашова О. Б. не обеспечила содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность проникновения в нее посторонних лиц.

В причинении вреда истцу судом усматривается вина ответчика Лобашовой О. Б.

Принимая во внимание, что в результате перекрытия слива воды в раковине на кухне в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является Лобашова О. Б., произошло затопление нижерасположенной квартиры, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями. Факт противоправных действий ответчика суд считает также подтвержденным, поскольку в результате перекрытия слива воды в раковине на кухне в квартире ответчика были нарушены права и законные интересы истца Арбацковой О. А.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 410).

Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Раковина не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> который, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должен обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Собственник квартиры должен был содержать находящееся в квартире сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 Жилищного кодекса РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 170, согласно которым указанные в Приложении N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

В соответствие с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Какой-либо вины со стороны ЖСК «Железнодорожник — 11» в заливе квартиры истца суд не усматривает. Не было аварий на общедомовом имуществе в период затопления квартиры истца, ремонтные работы на общедомовом имуществе для устранения причин аварии не выполнялись.

Согласно пояснениям представителя ЖСК «Железнодорожник — 11», свидетелей Морозова Д. Н., Гурдаева М. Б., характер выявленных в квартире истца повреждений не свидетельствует о затоплении квартиры в связи с проведением работ по прочистке стояка кухонной канализации.

Доказательств того, что затопление могло произойти не из квартиры ответчика Лобашовой О. Б., а по иной причине, суду не представлено.

Доводы истца о том, что протечка в ее квартире могла произойти в результате прочистки стояка кухонной канализации, суд признает не нашедшим свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, противоречащим материалам дела, опровергнутым пояснениями ответчика Лобашовой О. Б.

Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчикам доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд возлагает на ответчика Лобашову О. Б. ответственность за вред, причиненный Арбацковой О. А. в связи с произошедшим затоплением.

Повреждения, выявленные в <адрес> по своему характеру соответствуют затоплению из выше расположенной квартиры.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба внутренней отделке помещений квартиры истца, в результате залива квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Лобашовой О. Б., подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования <адрес> по адресу: <адрес>, составленным представителями ЖСК «Железнодорожник -11» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отчетом ООО «Ярэксперт», пояснениями ответчика Лобашовой О. Б., показаниями свидетелей Морозова Д. Н. и Гурдаева М. Б., объяснительной слесаря Гурдаева М. Б. (л.д. 167), оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно отчета НОМЕР «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленного ООО «Ярэксперт», сумма восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб. (л.д. 29 — 148).

Оснований не доверять отчету ООО «Ярэксперт» ни в части определения объемов повреждений от затопления внутренней отделке помещений квартиры, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен на восстановительный ремонт в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

При оценке отчета, судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба внутренней отделке помещений квартиры и взыскивает с ответчика Лобашовой О. Б. в пользу истца Арбацковой О. А. в возмещение ущерба руб.

Истцом понесены расходы по составлению отчета «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений <адрес>», составленного ООО «Ярэксперт», в размере руб.., что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам и кассовыми чеками (л.д. 26), договором на оказание услуг по оценке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).

Расходы по составлению отчета в размере руб. подлежат взысканию с ответчика Лобашовой О. Б. в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в размере руб.. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и распиской о получении денежных средств в размере руб. (л.д. 27 - 28).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Факт участия в деле представителя истца Виноградовой Н. Е. подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с Лобашовой О. Б. в пользу Арбацковой О. А. расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арбацковой О.А. удовлетворить.

Взыскать с Лобашовой О.Б. в пользу Арбацковой О.А. в счет возмещения ущерба руб.., расходы на оплату услуг представителя руб.., по составлению заключения руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова