Арбаева Маргарита Петровна

Дело № 2-86/18

Решение в окончательной форме принято 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием истца Арбаевой М.П., представителей истца Рашевской А.Б., Гасниковой Ю.В., представителя ответчика Хвастуновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арбаевой Маргариты Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Арбаева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Фор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № *** от *** в размере 580 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей, штрафа (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указано, что *** истец приобрела у ответчика автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер *** стоимостью 580 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Сразу после выезда из автосалона истцом были обнаружены недостатки автомобиля – стучит выхлопная труба. По ее обращению в ООО «Римэкс» был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были выявлено следующее: резонатор задевает за тепловую защиту механизма регулировки ручного тормоза, была откручена гайка крепления правого переднего продольного рычага. В связи с наличием указа...

...нных неисправностей она обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения, поскольку при осмотре автомобиля специалистами ответчика недостаток не подтвердился. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, причине моральный вред.

В судебном заседании истец, ее представители Рашевская А.Б., Гасникова Ю.В. поддержали исковые требования по указанным основаниям, не согласились с заключением судебной экспертизы, считая ее выводы необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Авто-Фор» - Хвастунова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва (л.д.42-44, 196-198), и пояснила, что заявленные истцом неисправности: при езде выхлопная труба стучит по днищу салона, во время езды выкрутился крепеж переднего колеса, при проведении проверки качества согласно акту от *** года, не подтвердились, заключением судебной экспертизы установлено, что следов контактирования глушителя и экрана тепловой защиты механизма регулировки ручного тормоза не обнаружено, причиной стука на другом участке является эксплуатационный дефект. По указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований оказать.

Представители третьих лиц ООО «Мега-Авто», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ООО «Авто-Фор» был заключен договор № *** купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Лада Приора», идентификационный номер ***, стоимостью 580 000 руб. (л.д.12-13 т.1), которые оплачены истцом с использованием кредитных средств, представленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от *** (л.д.22-24 т.1). Автомобиль был передан истцу на основании акта от *** (л.д.15).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик ООО «Авто-Фор», является, соответственно продавцом товара, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) (л.д.14 т.1).

17.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что машина не соответствует качеству: при езде выхлопная труба стучит по днищу салона, во время езды выкрутился крепеж переднего колеса, вытекает масло, сигнализация не соответствует норме (срабатывает самостоятельно) (л.д.18 т.1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (которым является автомобиль согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на право отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в течение 15 дней со дня передачи товара. В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно представленному истцом акту осмотра автомобиля от ***, проведенному в автосервисе «Римэкс», установлено, что масло в пределах нормы, резонатор задевает за тепловую защиту механизма регулировки ручного тормоза, была откручена гайка крепления правового переднего продольного рычага (л.д.20 т.1).

Согласно проведенному ответчиком акту осмотра автомобиля от *** заявленные истцом недостатки не подтвердились (л.д.21 т.1).

Поскольку между сторонам возник спор о наличии и причинах возникновения недостатков судом по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» П Согласно заключению экспертизы, по результатам проведенного 12 января 2018 года экспертного осмотра автомобиля «Лада Приора» следов контактирования дополнительного глушителя (резонатора) и экрана тепловой защиты механизма регулировки ручного тормоза не обнаружено. Обнаружены следы контактирования элементов системы выпуска газов и элементов кузова в других местах, не заявленных в вопросах определения: а) гофра системы выпуска газов имеет механические повреждения в своей нижней части, над этой гофрой просматриваются следы ее контактирования с поверхностью экрана тепловой защиты кузова, взаимодействие этого элемента является следствием наезда на дорожное препятствие; б) после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы системы выпуска газов имеются следы ее контактирования с нижним элементом кузова. Это место взаимодействия элемента системы выпуска газов и элемента кузова не указано для исследования, установление причин контактирования элемента системы выпуска газов и элемента кузова на этом участке трубы может быть проведено в рамках дополнительного исследования.

На момент проведения экспертного осмотра резьбовое соединение (включая и его гайку) шарнира растяжки подвески правового колеса находилось в затянутом состоянии. Поскольку на момент проведения экспертизы спорные крепежные элементы уже подвергались инструментальному воздействию и на их поверхностях имеются соответствующие следы, то установить, каким образом была откручена гайка: самопроизвольно или в результате принудительного воздействия уже не представляется возможным (л.д.167-187 т.1).

Поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом не был исследован вопрос о причинах контактирования системы выпуска газов после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы, судом по делу было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, наиболее вероятно, что нарушение зазора между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на участке после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы (контактирование этих элементов) автомобиля «Лада Приора» имеет эксплуатационный характер. Вывод сформулирован в вероятной форме по следующим причинам. Совокупность установленных следов и направлений изменения допускаемых величин зазоров характерна для внешнего воздействия на элементы системы выпуска газов в процессе эксплуатации транспортного средства. Поэтому, наиболее вероятно, что нарушение зазора между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на участке после дополнительного глушителя на изогнутом участке трубы (контантирование этих элементов) автомобиля «Лада Приора» имеет эксплуатационный характер (произошло при наезде транспортного средства на препятствие при движении задним ходом). Для определения наличия или отсутствия производственных дефектов системы выпуска газов экспертом было предложено провести эксперимент по установлению технической возможности выставления зазоров между элементами системы выпуска газов и нижними элементами кузова на исследуемом автомобиле в соответствии с требованиями документации производителя транспортного средства. Однако истец, как собственник, отказалась от его проведения, указывая на то, что по его результатам положение системы выпуска газов может оказаться в технически исправном состоянии (л.д.51-71 т.2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

К представленному истцом заключению ООО «Альтернативное решение» (в части выявленных недостатков, являющихся предметом исследования в настоящем споре) суд относится критически, поскольку специалистом сделан вывод о том, что причинами стука на днище автомобиля при движении и наличия контактных следов на трубах выпускной системы является некорректная установка элементов выпускной системы двигателя, однако указанный вывод является не конкретизированным, не ясно, в чем заключается выявленная некорректность и чем она обусловлена, соответствующие измерения специалистом не производились.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле отсутствуют недостатки, заявленные истцом продавцу, за которые последний несет ответственность, и обнаруженные в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста, взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, являются производными от первоначального требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей (л.д.22-23 т.2).

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Арбаевой Маргариты Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Фор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Арбаевой Маргариты Петровны в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева