Жманкова Елена Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова О.А. УИД 18RS0023-01-2022-002028-08

Апел.производство: № 33-1748/2025

1-я инстанция: № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкиной Л. Л. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года по делу по иску Иголкиной Л. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иголкина Л. Л. (далее – Иголкина Л.Л., истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила взыскать страховое возмещение в размере 112 121,76 рублей, неустойку за период с 9 февраля 2022 года по 29 мая 2022 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 56 060,88 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 2 500 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 ...

...272,88 рублей, за уведомление о предоставлении эвакуатора в размере 585,4 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 и 20 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2022 года в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ Hunter, гос.номер Н474МС18 (далее - автомобиль УАЗ), Ахмадиева С.М. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, гос.номер № (далее – автомобиль Renault). Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое не организовало своевременно ремонт поврежденного автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года с ПАО «СК Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 255978, 24 рублей (без учета износа); а также в случае неисполнения ПАО «СК Росгосстрах» решения в установленный законом срок указано на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, но не более 400 000 рублей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условий выплаты неустойки, где не учтены дата подачи заявления о страховой выплате ответчику, сроки его рассмотрения. Кроме того, ответчик и финансовый уполномоченный не учли скрытые повреждения, которые были выявлены при проведении независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Жманковой Е.В., ИП Котовой А.С., Ахмадиева С.М., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом при обращении к страховщику была выбрана форма выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. Истец располагал возможностью перемещать автомобиль своими силами, обязанность предоставить истцу транспорт для перевозки поврежденного автомобиля Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрена, следовательно, требование о предоставлении эвакуатора для доставки автомобиля на СТОА, его оплате необоснованно. Основания для проведения независимой технической экспертизы у истца отсутствовали, поскольку осмотр был проведен, экспертиза организована, а истец не извещал страховую компанию об организации экспертизы. Расходы истца на оплату юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми. Неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заочным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года исковые требования Иголкиной Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иголкиной Л.Л. взысканы страховое возмещение в размере 112 121,76 рублей, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 56 060,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 1 278,88 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 55 600 рублей, по уведомлению о предоставлении эвакуатора в размере 585,40 рублей.

В удовлетворении требования Иголкиной Л.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» взыскана государственная пошлина в размере 5 421,21 рублей.

В апелляционной жалобе Иголкина Л.Л. просит решение суда изменить в части, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей. При уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что страховщик не выдал направление на ремонт в установленный законом срок, частичная выплата страхового возмещения произведена лишь после вмешательства финансового уполномоченного, пропуск срока исполнения обязательства является значительным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ Ахмадиева С.М. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault (т. 2 л.д. 21, т. 1 л.д. 82, 212).

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Ахмадиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 2 л.д.19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля УАЗ – ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Иголкина Л.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр автомобиля Renault, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 188-189).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства (т. 1 л.д. 190 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 185-187).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Котовой А.С. Письмо получено Иголкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77, 229 оборот, т. 3 л.д. 195).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Иголкиной Л.Л. поступила телеграмма о предоставлении эвакуатора до СТОА ИП Котовой А.С. в связи с тем, что транспортное средство находится не на ходу (т. 1 л.д. 85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Иголкину Л.Л. об отказе в удовлетворении заявленного требования (т. 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме (т. 1 л.д. 214 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Котовой А.С. для осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Иголкиной Л.Л. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 191-192).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики без учета износа составляет 316 349 рублей, без учета износа – 257 400 рублей (т. 1 л.д. 197-204).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Котовой А.С. в целях осуществления восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 79).

Решением финансового уполномоченного № У-22-40412/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 255 978,24 рублей, постановлено, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти дней рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иголкиной Л.Л. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 22-29). Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № У-22-40412/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРОСКО» (т. 1 л.д. 243-280).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-НТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault без учета износа на дату ДТП составляет 385 700 рублей, с учетом износа – 309 300 рублей (т. 1 л.д. 31-72).

Заключением судебной дополнительной комплексной оценочной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен комплекс повреждений, которые могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительных расходов, необходимых для устранения повреждений автомобиля Renault, которые получены автомобилем в результате исследуемого ДТП, в соответствии с Единой методикой, - без учета износа 368 100 рублей, с учетом износа - 311 500 рублей (т. 3 л.д. 40-96).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля истца на СТОА своевременно не организовало, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА выдано с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд пришел к выводу, что Иголкина Л.Л. вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной судебной экспертизой, за вычетом осуществленной страховой выплаты (305 588-223 300).

Кроме того, судом в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта без учета износа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (368100руб.х110 дней х 1%), размер которой уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 110 000 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, начисленный на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения (112 121,76/2). Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, наличия оснований для взыскания неустойки и периода просрочки сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В то же время, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом городского суда о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 постановления Пленума ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года, снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Сопоставление судом размера неустойки с несвоевременно выплаченным страховым возмещением, исполнение решения финансового уполномоченного, приведенные ответчиком показатели инфляции, ключевой ставки не свидетельствует безусловно о явной несоразмерности исчисленной судом неустойки в размере 404 910 рублей последствиям нарушения обязательства. Иных доказательств в обоснование довода о необходимости уменьшения размера штрафной санкции страховщиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ; размер неустойки подлежит увеличению до 400 000 рублей, решение суда – изменению в соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

Удовлетворив по существу исковые требования Иголкиной Л.Л., районный суд вместе с тем взыскал с ответчика государственную пошлину, рассчитанную от взысканной суммы, без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Учитывая изложенное, размер государственной пошлины подлежит увеличению до 8 321,22 рублей (от удовлетворенной суммы 512 121,76 рублей).

Кроме того, при взыскании почтовых расходов суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований. Размер расходов по оплате почтовых услуг подлежит уменьшению до заявленной истцом суммы 1 272,88 рублей.

Решение суда в части размера указанных судебных расходов подлежит изменению. Остальные судебные расходы распределены судом верно, исходя из удовлетворения иска в полном объеме.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года в части размера неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг изменить, увеличив размер неустойки до 400 000 рублей, государственной пошлины до 8 321,22 рублей, уменьшив размер расходов по оплате почтовых услуг до 1 272,88 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Иголкиной Л. Л. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак